- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-02-20
- Bylos Nr.
- A15-34-963/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01020-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- R. N.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. N. 2017 m. spalio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017 m. gegužės 30 d., 10.18 val., Pagėgių rinktinės KŽS ir SPU pareigūnai tarnybiniu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais VSAT ženklais ir įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu ir šviesą atspindinčiu skrituliu su raudonu atšvaitu skersai automobilio judėjimo krypties stabdė iš Kauno g. 9A namo kiemo išvažiuojantį automobilį BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės: 321182, 6177075 (LKS)). Minėtas automobilis pamatęs stabdantį pareigūną, staigiai sustojo ir įjungęs atbulinę eigą dideliu greičiu nuvažiavo atgal į Kauno g. 9A namo kiemą, kur pasivijus buvo sulaikytas. Automobilis sulaikytas už maždaug 150 metrų nuo stabdymo vietos (geografinės koordinatės: 321130, 6177223 (LKS)). Sulaikius automobilį nustatyta, kad automobilį vairavo R. N., gimęs (duomenys neskelbtini). Atlikus sankcionuotą automobilio kratą pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 06-5-00015-17, už automobilio vairuotojo sėdynės rastas juodos spalvos sportinis krepšys, kuriame aptikta 590 pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų.
Be to, R. N. 2017 m. spalio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017 m. gegužės 30 d., 10.18 val., Kauno g. 9A namo kieme buvo sustabdytas automobilis BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo R. N., gimęs (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį buvo atlikta sankcionuota automobilio krata pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 06-5-00015-17. Kratos metu už automobilio vairuotojo sėdynės rastas paslėptas juodos spalvos sportinis krepšys, kuriame aptikta 590 pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų. Toliau tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo atlikta sankcionuota krata R. N. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta 953 vienetai pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų. Iš viso kratų metu rasta ir paimta 1543 vienetų pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. N. nusižengimų nepripažino. Nurodė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, negyvena nuo 2017 m. gegužės 14 d., nes skiriasi su žmona. Jis atvažiuodavo į garažą, nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. gegužės 27 d. nebuvo užėjęs į butą, N. B. jam išvesdavo vaiką, jis iš garažo pasiimdavo kėdutę. Vėliau sutuoktinė paprašė pabūti su vaiku, nes pati išvyko savaitei atostogauti. Į butą jis atvyko 2017 m. gegužės 27 d. ir buvo iki 2017 m. birželio 3 d. 2017 m. gegužės 30 d. grįžo iš darželio, parvažiavo namo ir vėl išvažiavo. Išvažiuodamas iš kiemo pamatė švyturėlius, sustojo, kad duoti kelią ir važiavo atgal. Jo regėjimas nėra geras. Kai jis pamatė, kad policininkai puola jį, tai suprato, kad kažkas ne taip, tada sustojo, išlipo iš automobilio. Norėjo išimti ir paduoti juodą krepšį iš automobilio, kurį jam davė N. B.. Krepšys priklauso N. B., kuris yra jo žmonos brolis ir kuris gyvena tame pačiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis nežinojo, kad krepšyje yra cigaretės, jos priklausė N. B.. Tą dieną N. B. prieš išeidamas į darbą paprašė jo atvežti jam į darbą tą krepšį. Jis sutiko, viską susidėjo į automobilį ir važiavo, tikrai nežinojo, ką veža. Iki įvykio su N. B. santykiai buvo normalūs, kartu gyveno. Bute cigarečių jis nematė. Gal nenorėjo matyti. Cigaretės, kurios buvo rastos buto svetainėje taip pat priklauso N. B.. Prašo bylą nutraukti arba bent nekonfiskuoti automobilio.
Teismo posėdžio metu liudytojas E. D. parodė, kad dirbo su kriminalinės žvalgybos pareigūnais. Buvo pasakyta, kad reikės sustabdyti transporto priemonę. Jie stovėjo, R. N. automobiliu BMW važiavo iš kiemo. Stabdė R. N., jis nestojo, nuvažiavo atbulas į kiemą, todėl paskui jį sulaikė. Stabdė konkrečiai tą automobilį. Jis pats stabdė automobilį, išlipęs iš automobilio ir eidamas iš gatvės link, stabdė su skrituliu. Kriminalinės žvalgybos pareigūnas jį perspėjo, kad iš R. N. galima visko tikėtis. Tarp automobilio ir jo atstumas buvo keli metrai. R. N., pamatęs pareigūną, nusikeikė, nuleido galvą ir pabėgo dideliu greičiu. Parodė, kad R. N. negalėjo suprasti, kad reikia duoti kelią tarnybiniam automobiliui. Tada kriminalinės žvalgybos pareigūnai nuvažiavo paskui tarnybiniu automobiliu, o jis pats nubėgo paskui. Matė, kad R. N. bando atidaryti automobilio galines duris. Kai jis atbėgo, R. N. jau buvo sulaikytas. Pareigūnams pavyko atidaryti automobilio duris, automobilyje buvo krepšys su cigaretėmis. R. N. iš karto pasakė, kad krepšys ne jo. Po to buvo atliekama krata bute. Kambaryje, prie balkono durų, buvo gražiai sudėtos cigaretės, atvirai, neuždengtos. Dėl tų cigarečių R. N. taip pat sakė, kad jos ne jo. Viską neigė.
Teismo posėdžio metu liudytojas T. J. parodė, kad sustabdė R. N. vairuojamą automobilį, kuris bandė išvengti sustabdymo. Automobilyje ir bute buvo rasta kontrabandinių cigarečių. Iš operacijos vadovo buvo gauta informacija, kad R. N. gali gabenti kontrabandines cigaretes, todėl buvo stabdomas šis automobilis. Kadangi žinojo, kad R. N. gali sprukti, todėl buvo pasirinkta ta vieta, nes iš ten sudėtingiau pasišalinti. Jie buvo keturiese. Pamatė, kad automobilis išvažiuoja iš kiemo, jie įvažiavo į išvažiavimą iš kiemo, sustojo, išlipo E. D. ir su stabdymo lazdele stabdė automobilį, buvo įjungti švyturėliai, jis pats stabdymo momentu išlipo iš tarnybinio automobilio. Parodė, kad R. N. negalėjo suprasti, kad reikia praleisti tarnybinį automobilį, atstumas tarp automobilių buvo 5-10 metrų. Viskas įvyko greitai. R. N. privažiavo, sustojo ir dideliu greičiu nuvažiavo atbuline eiga. Po to jis bėgte nubėgo, nes pareigūnų automobilis nuvažiavo paskui R. N. automobilį. Jam pribėgus prie vairuotojo jau buvo kiti pareigūnai. Automobilyje buvo krepšys su cigaretėmis. R. N. sakė, kad cigaretės ne jo. Po to buvo atliktos sankcionuotos kratos, kurių metu taip pat buvo rasta cigarečių. Butą atidarė pats R. N., jis turėjo raktus. Pažymėjo, kad įvykio metu buvo diena giedra, viskas aiškiai matėsi.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad jam operacijos vadovas pasakė, kad bus stabdomas automobilis, kuriame gali būti cigarečių. Jie sustojo vidiniame kieme dešinėje pusėje su tarnybiniu automobiliu. Kolega E. D. išlipo į lauką, stovėjo automobilio priekyje, kai pastebėjo automobilį atvykstantį ir su krivule stabdė automobilį iki automobilio buvo 4 metrai, buvo įjungti švyturėliai. Buvo šviesi diena. R. N., pamatęs tarnybinį automobilį, sustojo, nusikeikė ir dideliu greičiu nuvažiavo garažų link atbulas. Jie nusivijo R. N.. R. N. išlipęs iš automobilio puolė prie automobilio galinių durelių, bandė jas atidaryti, tada R. N. buvo sulaikytas. Automobilyje rado tašę su cigaretėmis. Buvo atliktos kratos automobilyje, bute. R. N. pats atidarė buto duris. Bute rado cigarečių, kurios buvo aiškiai sudėtos, nepaslėptos.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad buvo surinkta informacija, kad R. N. gauna kontrabandinių cigarečių, gabena jas automobiliu ir laiko namuose. Tą dieną laukė prie namo kelkraštyje. R. N. automobilis jiems buvo žinomas. Jis sėdėjo už vairo, E. D. sėdėjo keleivio sėdynėje, gale sėdėjo V. J. ir T. J.. Jis per kampą iš toli matė, kada R. N. išvažiuoja. Pamatęs, kad R. N. išvažiuoja, jis liepė E. D. išlipti ir stabdyti, o pats užskersavo priekį automobilio, kad R. N. nepravažiuotų. Jis pažino R. N.. Tarp R. N. automobilio ir pareigūno buvo 3 metrai, iki tarnybinio automobilio 5 metrais. R. N. negalėjo suprasti, kad reikia duoti kelią, nes tarnybinis automobilis stovėjo skersai, pareigūnas išlipęs su stabdymo priemone, su liemene, buvo šilta, šviesu, 10.00 val. ryto. Pagalvojo, kad R. N. sustojo, bet tuo metu R. N. nuvažiavo atbulas. Tada jis nuvažiavo iš paskos. Namo kieme R. N. buvo išlipęs, bandė atidaryti automobilio galines dureles. Iš pradžių durelių nepavyko atidaryti. Galiausiai jas atidarius, už sėdynės buvo rastos cigaretės. Kai jis pribėgo prie R. N., R. N. pasakė: „vėl jūs neleidžiate žmonėms gyventi“. R. N. neigė, kad cigaretės yra jo, nenorėjo eiti į namus, bandė minėti, kad jis ten negyvena. Bet iš surinktos informacijos, žinojo, kad R. N. gyvena tame bute, turėjo buto raktus, pats atrakino buto duris. Pažymėjo, kad cigarečių, buvusių bute, nematyti buvo neįmanoma.
Teismo posėdžio metu liudytojas N. B. parodė, kad jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas seserį G. N., kuri yra R. N. žmona. Šiuo metu ten nebegyvena. 2017 m. gegužės 30 d. jis gyveno tuo adresu ir po įvykio dar kokią savaitę gyveno. Tuo metu R. N. tame bute negyveno, tik atvažiuodavo vaiką nuvežti į darželį. R. N. daiktų bute nebuvo. Kratos metu paimtos cigaretės priklausė jam, visos cigaretės buvo jo. Jis jas parsivežė su tikslu užsidirbti. Kratos metu rastas telefonas Samsung taip pat priklauso jam. Kratos metu jis nedalyvavo. Parodė, kad R. N. buvo sulaikytas su cigaretėmis, kurias jis prašė atvežti jam į darbą, į garažą. Jis paprašė R. N. atvežti jam į darbą tą tašę. Iš vakaro tą tašę paliko namuose, o kitą rytą paprašė R. N. atvežti jam tą krepšį. Paaiškino, kad kai davė pirminius parodymus, buvo pagiringas, todėl teismas turi remtis šios dienos parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nors R. N. nepripažino padaręs nusižengimą numatytą ANK 426 straipsnio 4 dalyje, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų E. D., T. J., V. J., A. Č. teismo posėdžio metu duotais parodymais, vaizdo medžiaga, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7, 8, 9, 10), kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. N. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais teismo posėdžio metu, kurie parodė, kad stabdė R. N. vairuojamą automobilį BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad stabdymas buvo aiškiai išreikštas, t. y. stabdė uniformuotas pareigūnas, mojuodamas krivule, R. N. buvo užkirstas kelias tarnybiniu automobiliu, buvo įjungti švyturėliai, diena buvo šviesi, todėl R. N. pareigūnų veiksmų negalėjo suprasti kitaip. Atsižvelgiant į tai, R. N. pateikta versija apie tai, kad jis nestojo, nes suprato, kad reikia duoti kelią tarnybiniam automobiliui, atmestina, kaip gynybinė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareigūnai siektų melagingai apkalbėti R. N. ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, kurie sutampa tarpusavyje ir su jų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 7, 8, 9, 10) užfiksuotomis aplinkybėmis.
R. N. 2017 m. spalio 11 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl 1543 vienetų pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų laikymo ir gabenimo, šią jo veiką kvalifikuojant pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį. ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pakartotinai. LITEKO duomenimis 2016 m. lapkričio 7 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu R. N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalį (analogiška ANK 209 straipsnio 7 daliai), nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Klaipėdos apygardos teismas dėl tos pačios veikos 2017 m. birželio 28 d. nutarimu R. N. pripažino kaltu. Šiuo metu minėtas nutarimas yra apskųstas Lietuvos Aukščiausiajam teismui. Taigi R. N. buvo pripažintas kaltu dėl analogiškos veikos tik 2017 m. birželio 28 d., t. y. po 2017 m. gegužės 30 d. įvykio, todėl šiuo atveju R. N. veikoje, padarytoje 2017 m. gegužės 30 d., nėra pakartotinumo.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, R. N. 2017 m. spalio 11 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl 1543 vienetų pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų laikymo ir gabenimo - 590 vienetai pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų sankcionuotos kratos metu buvo rastos automobilyje BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. N., o 953 vienetai pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų, sankcionuotos kratos metu buvo rastos bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. N. automobiliu BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 590 pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų. Nors R. N. nurodė, kad cigaretės yra ne jo, kad cigaretės priklauso N. B., tačiau ANK 209 straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, nekonkretizuojant, kieno prekės gabenamos, savo ar kito asmens. Taigi, šiuo atveju R. N. kaltė dėl 590 pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų gabenimo įrodyta tiek paties R. N. parodymais, kuriais jis neneigė, kad jam priklausančiu automobiliu gabeno 590 pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų, tiek liudytojų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, vaizdo medžiaga, kratos protokolu (b. l. 68-69), kratos metu savanoriškai pateiktų objektų apyrašu (b. l. 70-72), tarnybiniais pranešimais (b. l. 17-19, 20-21, 68-69).
Įvertinęs bylos duomenis, išklausęs liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad R. N. kaltė dėl 953 vienetų pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų, rastų bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikymo neįrodyta. R. N. nuo pat pradžių neigė, kad cigaretės priklauso jam, jis nuo pat pradžių teigė, kad cigaretės priklauso jo sutuoktinės broliui N. B., be to, R. N. nurodė, kad minėtame bute jau nebegyveno apie porą savaičių, ten gyveno jo sutuoktinė ir jos brolis N. B., kuriam ir priklausė bute rastos cigaretės. Aplinkybę, kad R. N. teigė, jog cigaretės yra ne jo, patvirtino teismo posėdžio metu ir pareigūnai. Be to, teismo posėdžio metu pats N. B. patvirtino, kad cigaretės, rastos bute ir rastos R. N. automobilyje, priklauso jam. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kaip N. B. dieną prieš įvykį parneša cigaretes namo iš taksi automobilio. Be to, teismo posėdžio metu R. N. nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2017 m. gegužės 14 d. negyveno, tik ateidavo pasiimti dukrą. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir N. B.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. N. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena dėl 953 vienetų pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų, rastų bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikymo nutrauktina, nesant nusižengimo sudėties.
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad R. N. administracinėn atsakomybėn trauktinas tik dėl to, kad 2017 m. gegužės 30 d., 10.18 val., Kauno g. 9A namo kieme sustabdžius automobilį BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. N., ir atlikus sankcionuotą automobilio kratą pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 06-5-00015-17, kratos metu už automobilio vairuotojo sėdynės buvo rastas paslėptas juodos spalvos sportinis krepšys, kuriame aptikta 590 pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų. Kadangi 590 pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų vertė yra 1716,60 Eur (45,65 MGL) (b. l. 113), todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, R. N. veiką dėl 590 pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų gabenimo kvalifikuoja pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį.
R. N. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltės nepripažino. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. N. paskyrus ANK 209 straipsnio 5 dalies, 426 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas vidutines baudas, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju nusižengimo įrankis - transporto priemonė BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. N. (b. l. 64). Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad R. N. nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet bijodamas policijos pareigūnų patikrinimo, todėl manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto šio straipsnio 4 dalyje padarymą, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Šiuo atveju teismas mano analogiškai, kad R. N. nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o bijodamas policijos pareigūnų patikrinimo, todėl manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už nusižengimo, numatyto šio straipsnio 5 dalyje padarymą privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą ir gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Kadangi administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas yra neprivaloma, be to, R. N. automobiliu BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno ne jam priklausančias cigaretes ir teigė nežinojęs, kad rankinėje, kurią sutuoktinės brolis paprašė atvežti jam į darbą, yra kontrabandinės cigaretės, todėl šiuo atveju administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Sankcionuotų kratų metu rastos akcizais neapmokestintos prekės - 1543 vienetų pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų, saugomos Pagėgių rinktinės štabo Logistikos skyriuje, konfiskuotinos (t. 1, b.l. 108-112).
Daiktinis įrodymas – keturios CD laikmenos su vaizdo įrašais iš įvykio vietos (b. l. 13, 118), nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 209 straipsnio 5 dalimi, 426 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 3 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
nutaria:
R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1025 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.
R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalyje (dėl 590 pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų laikymo ir gabenimo) , ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. N. paskirti galutinę nuobaudą – 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Administracinio nusižengimo teiseną, pardėtą R. N. atžvilgiu dėl 953 vienetų pakelių po 20 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų, rastų bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikymo, nutraukti.
Konfiskuoti 1543 (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt tris) pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be akcizo ženklų, saugomus Pagėgių rinktinės štabo Logistikos skyriuje, ir juos sunaikinti.
Daiktinį įrodymą – keturias CD laikmenas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę - BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 17073528246, 17073525713 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.