Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mT rental& finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-22379), kurį patikslinusi (DOK-168681) prašė įpareigoti atsakovę mažąją bendriją (toliau – MB) „Artiomtrans“ grąžinti ieškovei UAB „mT rental & finance“ turtą: 1) MAN TGA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Volkswagen Amarok, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš atsakovės MB „Artiomtrans“ ieškovės UAB „mT rental & finance“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė kartu su atsakove buvo sudariusios lizingo sutartis Nr. MTRF-2024/422 dėl MAN TGA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 9740 Eur) ir Nr. MTRF-2023/333 (toliau – ir Sutartys) dėl Volkswagen Amarok, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 20430 Eur) (toliau – ir Turtas). Sutartimis atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas už Turtą, kurios susideda iš Turto vertės dengimo mokėjimą ir palūkanų įmokas pagal prie Sutarčių pateiktus kiekvienos Sutarties grafikus. Atsakovė turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas kiekvieno mėnesio pirmą dieną. Ieškovė savo prievoles pilnai įvykdė - perdavė Turtą pagal Sutartis. Ilgainiui atsakovė savo įsipareigojimų pradėjo nebevykdyti, t. y. nemokėti sutartų įmokų. 2024 m. rugpjūčio 12 d. buvo išsiųstas įspėjimas dėl Sutarčių nutraukimo vadovaujantis Sutarčių Bendrosios dalies 11.1 ir 11.1.2 punktais ir suteiktas papildomas terminas esminiam Sutarčių pažeidimui įvykdyti. Sutarčių Bendrosios dalies 11.1. punkte numatyta, kad ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, jei atsakovė padaro bent esminį Sutarties pažeidimą, o 11.1.2 punkte nurodyta, kad vienas iš tokių pažeidimų yra kai atsakovė ilgiau nei vieną mėnesį nevykdo Sutartyse numatytos bet kokios piniginės prievolės. Atsakovei ir toliau nevykdant Sutarčių net ir po įspėjimo išsiuntimo, 2024 m. spalio 2 d. Sutartys buvo nutrauktos. Atsakovės vadovas, atsakydamas į el. laišką, kuriame buvo pranešta apie Sutarčių nutraukimą, reikalavo apmokėti už remontą. Ieškovė teigia, jog reikalavimas nepagrįstas, kadangi atsakovė turėjo prievolę savo sąskaita organizuoti ir bei atlikti Turto einamąjį ir kapitalinį remontą (Sutarčių Specialiosios dalies 4.1.7 ir Bendrosios dalies 6.1.5. punktai). Šiai dienai skola sudaro 7302,01 Eur pagal pridedamas neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras ir apyvartos žiniaraštį. PVM sąskaitos faktūros MTF 112469, 112471 ir 112774 yra pagal dar vieną 2024 n. gegužės 29 d. sudarytą lizingo sutartį Nr. MTRF-2024/430 dėl turto Carnehl CHKS/HH, identifikacinis Nr.: (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas pagal 2024 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo aktą. Kartu su 2024 m. spalio 2 d. siųstu nutraukimu ieškovė atsakovei pranešė, kad atsakovė turi prievolę Turtą grąžinti. Tai yra numatyta Sutarčių Bendrosios dalies 11.5 punkte: <...> [j]eigu po šiame punkte nurodyto pranešimo išsiuntimo Klientas nepašalina pažeidimo ir/ar nepateikia Bendrovei tai liudijančių dokumentų, laikoma, kad Sutartis nutrūksta po suteikto papildomo 7 (septynių) dienų termino, o Klientas privalo grąžinti Turtą, sumokėti visus įsiskolinimus pagal Sutartį, susidariusius iki Sutarties nutraukimo datos <...>. Turtas ieškovei nėra grąžintas, todėl ieškovė reikalaus, kad teismas įpareigotų Turtą grąžinti.