Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei O. K. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Jonaitis prašė teismo tenkinti ieškovo ieškinį visiškai. Nurodė, kad byloje atliktos dvi ekspertizės yra neaiškios, su klaidomis, todėl remiasi UAB Synlab Lietuva atliktu tyrimu.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Drąsutis Narmontas prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad byloje yra atliktos dvi DNR ekspertizės ir jos patvirtina, kad T. Š. tėvas yra ieškovas.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vienas iš pagrindų nustatyti tėvystę yra moksliniai tyrimai. Taip pat byloje būtina atsižvelgti į vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje remiantis šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. Š. ir atsakovė O. K. laikotarpiu nuo 2007 iki 2014 metų kartu gyveno kaip sugyventiniai, palaikė artimus santykius, vedė bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) gimė T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu ieškovas pripažino, kad T. Š. yra jo sūnus, todėl (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė O. K., o tėvu įrašytas ieškovas A. Š. (6 b. l.). Nuo 2014 metų ieškovas su atsakove kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda. 2015 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinus ieškovės O. K. ir atsakovo A. Š. taikos sutartį civilinė byla Nr. 2-3329-907/2015 dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukta. Taikos sutartis patvirtinta šiomis sąlygomis: 1.Šalys susitaria, jog nepilnamečio vaiko T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta nustatoma su mama O. K..2.Atsakovas A. Š. pripažįsta, kad jo išlaikymo įsiskolinimas sūnui T. Š. 2015 m. gegužės 1 d. datai sudaro 2290,00 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų) bei sutinka šį išlaikymo įsiskolinimą padengti šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka.3.Šios sutarties 2 punkte nurodytą išlaikymo įsiskolinimą atsakovas A. Š. įsipareigoja sumokėti per 40 (keturiasdešimt) mėnesių, t.y. iki 2018 metų rugpjūčio 15 (penkioliktos) dienos, pradedant 2015 m. gegužės mėnesiu, iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos į O. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, pervesdamas po 57,25 Eur (penkiasdešimt septynis eurus ir 25 euro centus).4.A. Š. įsipareigoja nepilnamečio sūnaus T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2015-05-01 iki jo pilnametystės mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), pervedant šias lėšas į O. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank. Ši pinigų suma turi būti sumokama pradedant 2015 m. gegužės mėnesiu iki einamojo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos už kiekvieną einamąjį mėnesį. O. K. nepilnamečio vaiko T. Š. išlaikymui skirtas lėšas tvarko uzufrukto teise.5.Atsakovas A. Š. patvirtina, jog sutinka, kad šalių susitarimu butui su bendro naudojimo patalpomis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), būtų nustatyta priverstinė hipoteka tol, kol bus pilnai padengtos šios sutarties 2 punkte nurodytos sumos (7–9 b. l.).

Ieškovas A. Š. ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodo, kad 2015-05-29 jis grįžo pas savo mamą G. Š., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), ir ji jam pasakė, kad O. K. kaime giriasi, kad prisiteisė savo vaikui išlaikymą iš svetimo vyro, todėl ieškovas atliko DNR tyrimą ir sužinojo, kad nėra T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

UAB Synlab Lietuva 2015 m. birželio 17 d. Biologinės tėvystės tyrimo atsakyme nurodoma, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta, kad asmuo A. Š. (a/k (duomenys neskelbtini)) kurio burnos epitelio ėminys paimtas Synlab Lietuva UAB laboratorijoje ir pažymėtas kodu TV 15-1610-T nėra biologinis tėvas asmens T. Š. (a/k (duomenys neskelbtini) kurio burnos epitelio ėminys paimtas Synlab Lietuva UAB laboratorijoje ir pažymėtas kodu TV 15-1610-V. Motina netirta (10 b. l.).

UAB Synlab Lietuva 2015 m. liepos 31 d. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma išvada, kad asmuo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra biologinis T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas. Išvados aprašomojoje dalyje nurodoma, kad tyrimo atlikimo vieta: Synlab Lietuva laboratorija, Kalvarijų g. 137A-15, Vilnius. Tiriamoji medžiaga paimta 2015-06-05, A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) burnos epitelio ląstelių ėminiai, laboratorinis kodas TV-15-1610-T, T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) burnos epitelio ląstelių ėminiai, laboratorinis kodas TV-15-1610-V. Tyrimas atliktas – 2015 06 10–2015 06 17. Tyrimą atliko – Synlab Lietuva UAB darbuotoja bioinžinierė Ž. Ž., turinti bioinžinerijos magistro aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Burnos epitelio ląstelių ėminiai biologinės tėvystės nustatymo tyrimui buvo paimti pagal Synlab Lietuva UAB vidinę standartinę darbo procedūrą (PRA-003) „Medicinos diagnostinių tyrimų ėminių priėmimas, registravimas, ženklinimas“). DNR gryninimas iš burnos epitelio ląstelių ėminių pažymėtų TV 15-161O-T ir TV 15-1610-V atliktas pagal Synlab Lietuva UAB vidinę standartinę darbo procedūrą MEG-009 „Žmogaus DNR išskyrimo iš burnos epitelio ląstelių metodika Nr. 9“. Nukleotidų sekos padauginimas ir fragmentų analizė buvo atlikta pagal Synlab Lietuva UAB vidinę standartinę darbo procedūrą MTD-061 (1) „Žmogaus identifikavimas tiriant polimorfinių DNR žymenų sritis“. Tyrimas atliktas, naudojant Applied Biosystems reagentų rinkinį AmpFISTR Identifiler PCR Kit. Tyrimo metu buvo analizuojama 15 polimorfinių DNR sričių (D8S1179, D21S11, D7S820, CSFIPO, D3S1358, THOl, D13S317, 116SS39, D2S1338, D19S433, vWA, TPOX, D18S51, D5S818, FGA) ir amelogenino geno fragmentas (Amel). Elektroforezė buvo atlikta aparatu ABI Prism 3130XI (Applied Biosystems, JA V). Gauti duomenys buvo apdorojami ir analizuojami programine įranga GeneMapper® Software. Version 4.0. (Applied Biosystems, JAV). Specialistui pateikti medicininiai dokumentai: Biologinės tėvystės tyrimui paėmimo protokolas (Priedas 1); Biologinės tėvystės tyrimo reglamentas (Priedas 2); DNR gryninimo protokolas (MEG-009 Priedas 1); DNR koncentracijos ir skiedimo protokolas (MTD-0611 Priedas); PGR elektroforezės ruošimo protokolas (MTD-061 2 Priedas); Kapilairinės elektroforezės protokolas (MTD-061 3 Priedas); GeneMapper® software programos išanalizuotų mėginių diagramos; Biologinės tėvystės tikimybės skaičiavimo protokolas (5 Priedas); Biologinės tėvystės tyrimo atsakymas (MTD - 061 3-1 Priedas) (11 b. l.). Išvada pateikta teismo medicinos gydytojos I. R..

UAB Synlab Lietuva 2015 m. kovo 6 d. pranešime Nr. 2015/03-B088 dėl biologinės tėvystės tyrimo atlikimo su teismo eksperto išvada nurodoma, kad teismo medicinos eksperto išvada patvirtina: įstaiga, kurioje atliktas tyrimas, turi teisę verstis atitinkama veikla, yra licencijuota/ akredituoja atitinkamai; įstaiga naudoja reikiamą įrangą, standartizuotus, patvirtintus metodus ir priemones tyrimo atlikimui; įstaigos darbuotojai turi reikiamą kvalifikaciją tyrimui atlikti; įstaiga neatliko klaidos: įformindama tiriamųjų asmenų protokolus tyrimui, dokumentuodama tiriamųjų asmenų mėginius, įformindama tyrimo rezultatus ir rašydama tyrimo išvadą, skaičiuodama procentinį patikimumo santykį, įstaiga turi kokybės valdymo ir duomenų apsaugos sistemas; pateiktų dokumentų kopijos yra tikros ir galiojančios; specialistų parašai, registrai, antspaudai yra tikri ir galiojantys. Teismo medicinos eksperto išvada nepatvirtina: įstaigoje tirtų asmenų tapatybės, nes nedalyvauja tiriamosios medžiagos paėmimo procese; įstaigoje tirtų mėginių rezultatų tikslumo, t. v. teismo ekspertas nekartoja tyrimo, išvadą pateikia remdamasis jau turimais rezultatais (39–40 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149–3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Remiantis CK3.152 straipsniu, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismą asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas apie tai, kad galimai nėra T. Š. tėvas, sužinojo 2015-07-31, gavęs UAB Synlab Lietuva Teismo medicinos specialisto išvadą, į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ieškovas kreipėsi 2015-08-17.

Pagal CK 3.150 straipsnio 2 dalį, nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Pagal CK 3.148 straipsnio 1dalį, pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad eksperto išvada yra vienas svarbiausių bei reikšmingiausių įrodymų, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nustatymo/nuginčijimo, o pagal galiojantį teisinį reglamentavimą tėvystės nustatymas/nuginčijimas, remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės išvados, galimas tais atvejais, kai abi šalys atsisako mokslinių tyrimų (šiuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien pirmiau nurodytų įrodomųjų faktų pagrindu) arba kai atsakovas, t. y. spėjamas vaiko tėvas, atsisako atlikti ekspertizę.

Kartu pažymėtina, jog DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-14nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).

Nagrinėjamoje byloje teismo nutartimi atsakovės prašymu byloje paskirta teismo medicininė biologinė DNR ekspertizė, pavedant Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertams atsakyti į klausimą, ar ieškovas A. Š. yra T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas. Atlikus teismo paskirtą DNR ekspertizę Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės 2015-10-28 aktu Nr. ES 289/15(01) nustatyta, kad ieškovas A. Š. yra T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,9999999998 proc. tikimybe (52–55 b. l.). Kadangi ekspertizės akte buvo nurodyta ieškovo pavardė ne „Š.“, o „Š.“, be to, išvada buvo priešinga UAB Synlab Lietuva 2015 m. liepos 31 d. teismo medicinos specialisto išvadai, ieškovo prašymu byloje teismo nutartimi buvo paskirta pakartotinė teismo medicininė biologinė DNR ekspertizė, pavedant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertams atsakyti į klausimą, ar ieškovas A. Š. yra T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas. Atlikus teismo paskirtą pakartotinę DNR ekspertizę Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimui centro ekspertizės patikslintu 2016-02-17 aktu Nr. 140-(756)-IS1-941 (teismui pateiktu 2016-07-11) nustatyta, kad tikimybė, kad ieškovas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra ne mažesnė kaip 99,9999999 proc. (172–174 b. l.).

Teismo vertinimu, ieškovo ir jo atstovo argumentai, kad byloje negalima vadovautis Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės 2015-10-28 aktu Nr. ES 289/15(01) ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės pirminiu bei patikslintu 2016-02-17 aktu Nr. 140-(756)-IS1-941, nes pirmajame ekspertizės akte neteisingai nurodyta ieškovo pavardė, o pirminiame Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės 2016-02-17 akte Nr. 140-(756)-IS1-941 neteisinga pati išvada, minėtos ekspertizių išvados prieštarauja UAB Synlab Lietuva atliktam biologinės tėvystės tyrimui ir 2015 m. liepos 31 d. teismo medicinos specialisto išvadoje pateiktai išvadai, nepagrįsti ir atmestini.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės 2015-10-28 akto Nr. ES 289/15(01) aprašomosios dalies matyti, kad ekspertizės objektai yra ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaiko –T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės – O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kraujo ėminiai, taigi, teismo nuomone, išvados teisingumo nepaneigia joje neteisingai nurodyta ieškovo pavardė. Be to, ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis dalyvavo imant kraujo ėminius, pastabų dėl ekspertizės atlikimo tvarkos neišsakė, jų nėra įrašyta ir ekspertizės akte.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės 2016-02-17 pirminio akto Nr. 140-(756)-IS1-941 (112–122 b. l.) aprašomojoje dalyje nurodoma, kad atlikus T. Š. genotipo sulyginimą su A. Š. ir O. K. genotipais, nustatyta, kad T. Š. ir A. Š. genotipuose yra po bendrą alelį kiekviename tirtame lokuse, kai kiekvieno tirto lokuso kitas alelis sutampa su O. K. atitinkamo lokuso aleliu. Prieštaravimų paveldimumo dėsniams nenustatyta, vadinasi, tėvystė nepaneigta. Atlikus T. Š. Y haplotipo sulyginimą su A. Š. Y haplotipu, nustatyta, kad Y haplotipai sutampa. Vadinasi, giminystė pagal bendrą protėvį vyrą, tuo pačiu ir tėvystė, nepaneigta. Tačiau pateikta išvada, kad tikimybė, kad ieškovas yra sūnaus T. Š. biologinis tėvas, yra ne mažesnė kaip 0,999999999 proc. Pastebėtus neatitikimus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras įvardijo kaip rašymo apsirikimo klaidą (142 b. l.), kurią pašalino teismui pateikdamas patikslintą pakartotinės ekspertizės aktą Nr. 140-S-913(1.14). Jame pateikė išvadą, kad tikimybė, kad ieškovas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, yra ne mažesnė kaip 99,9999999 proc. (172–174 b. l.).

Teismo vertinimu, rašymo apsirikimo klaida, padaryta ekspertizės akte, kuri vėliau buvo tinkamai ištaisyta, nepaneigia DNR ekspertizės išvados patikimumo ir įrodomosios vertės šioje byloje. Teismo nuomone, ieškovo iniciatyva UAB Synlab Lietuva atliktas biologinės tėvystės tyrimas ir 2015 m. liepos 31 d. teismo medicinos specialisto išvadoje pateikta išvada laikytini ne didesnę galią turinčiu įrodymu, bet rašytiniu įrodymu, vertintinu kitų įrodymų kontekste, nes DNR ekspertizę atliekančių teismo ekspertų sąraše neįrašyta nei medicinos genetikė R. B., atlikusi biologinės tėvystės tyrimą, nei teismo medicinos gydytoja I. R., pateikusi teismo medicinos specialisto išvadą. Be to, kaip matyti iš UAB Synlab Lietuva 2015 m. kovo 6 d. pranešimo Nr. 2015/03-B088 dėl biologinės tėvystės tyrimo atlikimo su teismo eksperto išvada, teismo medicinos eksperto išvada nepatvirtina įstaigoje tirtų mėginių rezultatų tikslumo, nes teismo ekspertas nekartoja tyrimo, o išvadą pateikia remdamasis jau turimais rezultatais, tai yra iš esmės biologinės tėvystės tyrimo atsakymu.

Byloje nėra patvirtinančių duomenų, kad atsakovė vaiko pradėjimo metu būtų palaikiusi artimus ryšius su kitu asmeniu. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad T. Š. buvo pradėtas ir gimė ((duomenys neskelbtini)) šalims gyvenant drauge, kaip sugyventiniams, vedant bendrą ūkį. Vaikas su tėvais gyveno iki 2014 metų, kuomet ieškovas su atsakove išsiskyrė. Ieškovas tėvystę pripažino ne tik vaikui gimus, bet ir 2015 m. nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3329-907/2015 dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo priteisimo Šiaulių apylinkės teisme. Kad nėra vaiko tėvas suabejojo 2015 m. gegužės 29 d., išgirdęs abstrakčias kalbas, nepagrįstas jokiais faktais. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė jokių pakankamų ir pagrįstų įrodymų ieškiniui pagrįsti, nepaneigė padidintą įrodomąją galią turinčios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro patikslintos pakartotinės ekspertizės akte Nr. 140-S-913(1.14) pateiktos išvados, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 28,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (1 b. l.), 41 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo kreipdamasis į teismą (2 b. l.), 930 Eur išlaidų už advokato pagalbą ieškovui (37, 38, 175 b. l.), 300 Eur išlaidų už advokato pagalbą atsakovei (26, 85 b. l.). Pažymėtina, kad remiantis Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-09-16 nutartimi atsakovė sumokėjo 304,10 Eur už ekspertizės atlikimą (44-45, 48, 50 b. l.), remiantis Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutartimi ieškovas sumokėjo 435,60 Eur už ekspertizės atlikimą.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistina 28,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei bei 604,10 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. Š. 28,93 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti atsakovei O. K. iš atsakovo A. Š. 604,10 Eur (šešis šimtus keturis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.