Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutarties, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 13 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) M. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2024 m. kovo 9 d., 21.13 val. adresu - (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus (girtumo nesugebėjo pasitikrinti), bute garsiai šūkavo, trypė, mėtė įvairius daiktus ant grindų, taip trikdė kitų asmenų ramybę, poilsį. Taip pat Nutarime nurodoma, kad nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarė pakartotinai po to, kai 2024 m. vasario 12 d. jam už veiką, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P., nors ir nedetalizuoja konkrečių reikalavimų, tačiau iš skundo turinio galima suprasti, jog prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartį, Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

3.1. Nurodo manantis, jog buvo neobjektyviai išanalizuoti visi jo pateikti parodymai bei kita informacija, apeliantui nedalyvaujant – neturėjo galimybės dalyvauti, kadangi dirbo. Teigia esantis įsitikinęs savo nekaltumu.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju M. P. nesutinka su apylinkės teismo atlikti įrodymų vertinimu bei padarytomis išvadomis dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

7. Išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, Institucijos nutarimą, apeliacinį skundą bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir padarė motyvuotą bei pagrįstą išvadą, jog M. P. veikoje yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai. Skundžiamoje teismo nutartyje yra pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. ginčijamų aplinkybių - sukelto triukšmo, argumentuojant, jog šis buvo nulemtas neteisėto kaimyno elgesio, sukėlusio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui didelį susijaudinimą – įrodytumo bei pagrįstumo. Vien aplinkybė, jog apeliantui nėra priimtinas apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas bei jo pagrindu padarytos išvados, nereiškia apylinkės teismą įrodymus išanalizavus neobjektyviai bei nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

8. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

9. Kaip nustatyta nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, M. P. administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis vakaro metu, būdamas akivaizdžiai neblaivus (girtumo nesugebėjo pasitikrinti), bute garsiai šūkavo, trypė, mėtė įvairius daiktus ant grindų, taip trikdė kitų asmenų ramybę, poilsį, bei tokius veiksmus padarė pakartotinai. Kaip matyti ir iš skundžiamos nutarties, apelianto kaltę dėl pirmiau nurodyto nusižengimo padarymo pagrindžia tyrėjos G. Zizienės 2024 m. kovo 10 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog „2024 m. kovo 9 d. 21.13 val. buvo gautas pranešimas, kad <...> kaimynai triukšmauja. Nuvykus nurodytu adresu penktame aukšte pro langą buvo išlindęs jaunuolis ir šūkavo“, kaip nustatyta tai buvo M. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, „garsiai šūkavo, trypė, mėtė daiktus ir kėlė triukšmą, elgėsi neadekvačiai, buvo agresyviai nusiteikęs“. Būtent tokios aplinkybės užfiksuotos ir vienos iš įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnių kūno kamera. Pažymėtina, jog, kaip akcentavo ir apylinkės teismas, šis įrašas visiškai paneigia apelianto skunde apylinkės teismui deklaruotas aplinkybes apie įvykių metu buvusią sąmoningą būseną, kadangi matyti, jog M. P. yra akivaizdžiai neblaivus (svirduliuoja, nerišliai kalba), elgiasi neadekvačiai susidariusiai situacijai – garsiai šaukia (tiek daugiabučio namo laiptinėje, tiek savo bute bei tokie jo veiksmai tęsiasi ilgą laiko tarpą), daužo kaimyno buto duris ir pan. Taigi, šie duomenys visiškai pagrindžia M. P. savo veiksmais trikdžius asmenų ramybę bei poilsį bei padarius jam inkriminuotą nusižengimą.

10. Kiek tai susiję su kaimyno M. P. įvykių metu suduotu smūgiu, pažymėtina, jog kaip matyti iš minėto vaizdo įrašo, smūgis M. P. buvo suduotas po jo triukšmingo elgesio kilus konfliktui, taip pat, priešingai apelianto teiginiams, ne jo gyvenamojoje patalpoje, o prie kaimyno buto durų, kurias prieš tai M. P. daužė. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju spręsti, jog triukšmingą M. P. elgesį nulėmė kaimyno jam suduotas smūgis dėl ko šis ypač susijaudino, nėra jokio pagrindo.

11. Papildomai pažymėtina, jog priešingai apelianto apylinkės teismui išdėstytiems teiginiams, iš jau minėto kūno kameros vaizdo įrašo matyti, jog policijos pareigūnės po įvykusio konflikto tarp M. P. ir jo kaimyno, atliko pradinius aplinkybių nustatymo veiksmus (nusistatė kaimyno asmenybę, užfiksavo M. P. sužalojimą) bei išaiškino M. P. teisę, turint pretenzijų kaimynui, kreiptis į policijos įstaigą. Nors šios aplinkybės niekaip nesusiję su apelianto padaryto nusižengimo ir kaltės klausimais.

12. Atsižvelgus į aplinkybę, jog pateiktame apeliaciniame skunde nėra nurodomi jokie konkretūs argumentais, kurie sudarytų bent jau prielaidą spręsti, jog iš tiesų tam tikros faktinės aplinkybės buvo netinkamai įvertintos ar pan. (pateiktas skundas visiškai be motyvų), apygardos teismas plačiau nepasisako.

13. Dėl skunde nurodomos aplinkybės, jog administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažymėtina, kad kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutartimi, administracinio nusižengimo byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundą buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (4 b.l.), apie šią nutartį buvo informuotas ir apeliantas, išsiunčiant teismo šaukimą į 2024 m. liepos 18 d. vyksiantį teismo posėdį (5 b.l.), o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2024 m. liepos 17 d. buvo gautas M. P. prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi įsidarbino Danijoje bei neturi galimybės nei atvykti į teismo posėdį, nei posėdyje dalyvauti nuotoliu (10 b.l.). Taigi, apylinkės teismas priėmė visiškai teisėtą ir pagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti M. P. nedalyvaujant, kas, be kita ko, atitiko ir apelianto valią. Taip pat pažymėtina, jog į bylos nagrinėjimą Institucijoje M. P. taip pat neatvyko, prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ar atidėti bylos nagrinėjimą neteikė, nors, kaip matyti, apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką, padaryto nusižengimo esmę buvo informuotas tinkamai (2024 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas įteiktas asmeniškai).

14. Taigi, atsižvelgęs į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta.

15. Taip pat atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog M. P. Institucijos nutarimu skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.