Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2017 m. gruodžio 25 d., apie 22.38 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,81 promilės girtumas) nevykdė policijos pareigūnų - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių E. K. ir J. S., atliekančių tarnybines pareigas, teisėtų nurodymų nurimti ir pareigūnų neįžeidinėti. Pagrasino juos papjauti ir, nuėjęs į virtuvę, iš stalčiaus pasiėmęs peilį, kurį padėjo ant spintelės. Tyčia, priešais pareigūnus mojavo rankomis, o pareigūnui J. S. nurodžius vykti į policijos komisariatą, kaltinamasis, vengdamas sulaikymo dėl galimai įvykdyto administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 str. 1 d., nustūmė jį ir pagrasino papjauti policijos pareigūnus bei vėl bandė paimti peilį. Policijos pareigūnams panaudojus specialiąsias priemones, kaltinamajam buvo sutrukdyta paimti peilį į rankas. Pareigūnui E. K. laikant kaltinamąjį už pečių, pastarasis aktyviais veiksmais priešinosi - bandė nukentėjusiajam suduoti smūgius į veido sritį ir nustumti vyriausiąjį patrulį J. S.. Pargriautas ant grindų, A. S. tyčia spyrė E. K. į rankose laikomą elektros impulsinį prietaisą ,,Taser“ bei spyrė apie šešis kartus į pilvo sritį, dėl ko E. K. jautė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pasipriešinus policijos pareigūnams pripažino visiškai. Nurodė, jog atvykus policijos pareigūnams į jo butą, jis labai susinervino, nes nesuprato, kodėl buvo iškviesta policija. Pamena, kad pareigūnai reikalavo nurimti, išeiti į lauką, tačiau jis nenurimo. Dėl girtumo gerai nepamena aplinkybių, tačiau neneigia, kad galėjo pareigūnams grasinti peiliu. Pamena, kad prieš jį buvo panaudotos specialiosios priemonės, jis pargriautas ant žemės, dėl ko galėjo pareigūnui įspirti9 į ranką bei pilvą. Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pasižada greitu metu atlyginti teritorinei ligonių kasai žalą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai, nes teismui nekilo jokių abejonių dėl kaltinamojo veikos ir jos aplinkybių padarymo ( Baudžiamojo proceso kodekso 2073 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis ).

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog pagal iškvietimą dėl smurto šeimoje nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko Ž. L., kuri sunkiai galėjo paaiškinti, kas atsitiko. Bute matė nulaužtas prieškambario spintelės duris ir virtuvėje stovinčius du vyrus. Vieno iš vyriškio marškinėliai buvo suplėšyti ir matėsi apdraskytas kaklas. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. S.. Ant moters smurto žymių nebuvo. Bendraujant su moterimi, priėjo sugyventinis A. S., kuris jam ir kolegai J. S.pasakė: ,,Mentai važiuojat iš čia, nes jus paštyrinsiu“. Asmuo rankose tuo metu nieko neturėjo, tačiau buvo nusiteikęs agresyviai, mojavo rankomis, stumdė savo sugyventinę. Tada A. S. nuėjo į virtuvę ir iš stalčiaus pasiėmė peilį, kurį pasidėjo ant spintelės. J. S. perspėjo, kad neįžeidinėtų policijos pareigūnų ir nurimtų, tačiau vyriškis į perspėjimus nereagavo ir nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų bei toliau įžeidinėjo pareigūnus vadindamas: ,,nepilno proto žmonėmis, gaidžiais paskutiniais“. Konfliktuojantis vyras priėjo prie jų mojuodamas rankomis, sugniaužęs kumščius, buvo kovinėje stovėsenoje ir pasakė, kad jam nieko nepadarys jo namuose, vadino kvailiais. J. S. pasakė, kad A. S. turės vykti į Marijampolės policijos komisariatą dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo ir suėmė vyriškį už rankos, tačiau A. S. nustūmė J. S., sakydamas, kad juos papjaus ir pradėjo bėgti į virtuvę, kur bandė paimti virtuvėje ant spintelės stovėjusį peilį. A. S. siekiant peilio, J. S. panaudojo spec. priemonę - dujas, sutrukdydamas vyriškiui paimti peilį į rankas. Tuomet jis sugriebė A. S. už pečių ir nugaros ir atitraukė nuo peilio, kuris stovėjo ant spintelės. Jam sugriebus vyriškį, šis nenurimo ir toliau priešinosi aktyviais veiksmais, laikė pakėlęs rankas, kurių kumščiai buvo sugniaužti ir bandė suduoti smūgius į veido sritį. Dėl tokių A. S. veiksmų jis šį perspėjo, kad jeigu nenurims, jo atžvilgiu bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas "Taser X26", tačiau vyriškis į perspėjimus nereagavo. Jis įrėmė elektros impulsinį prietaisą A. S. į nugarą ir po prietaiso panaudojimo šis suklupo. Vyriškiui klūpint ant žemės, pareigūnas J. S. suėmė A. S. už dešinės rankos ir bandė ranką užlaužti už nugaros, tačiau A. S. toliau priešinosi, atsistojo ir, vengdamas sulaikymo, bandė pastumti J. S.. Tuomet jis dar kartą perspėjo A. S., kad jo atžvilgiu bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas, tačiau šis nesureagavo į perspėjimą ir buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas, iššaunant zondus į vyriškio kūną. Po prietaiso panaudojimo vyriškis pasidarė dar agresyvesnis ir koja spyrė į rankoje laikytą elektros impulsinį prietaisą, jį išmušdamas iš rankų ir stengėsi jį paimti nuo žemės bei nusilupo zondų laidus, sugriebė viena ranka už tarnybinės liemenės. Kadangi J. S. buvo vyriškiui už nugaros, todėl panaudojo fizinės prievartos veiksmus ir A. S. buvo pargriautas ant grindų. Pargriautas vyriškis gulėjo ant nugaros, kai jis bandė padėti kolegai. A. S. pamatęs, kad jis artėja, šešis kartus spyrė koja jam į pilvo sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Po spyrių jis priėjo prie J. S. ir kartu su kolega panaudoję fizinę prievartą uždėjo A. S. antrankius. Asmuo buvo pristatytas į Marijampolės policijos komisariatą. Tuo metu kai buvo sulaikomas A. S., prie buto durų stovėjo Ž. L. ir R. B.. Ar daugiau buvo asmenų mačiusių šį įvykį, pasakyti negali. Jis dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į VšĮ ,,Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių. Į šeimos gydytoją nesikreipė ir nedarbingumo neturėjo. Pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 37–38).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ir nukentėjusysis E. K. ( b. l. 52–53).

L. Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog matė, kaip jos sugyventinis A. S. pareigūnams sakė, kad dingtų iš čia, po ko pareigūnai panaudojo dujas. Matė, kaip A. S. priėjo prie spintelės ir atidarė stalčių, o pareigūnai liepė A. S. stalčių uždaryti, tačiau šis to nepadarė. Ji atsistojo priešais A. S.. Matė, kaip pareigūnai panaudojo elektros impulsinį prietaisą ir A. S. krito ant grindų. Viskas vyko virtuvėje. Tuomet policijos pareigūnai sulaikė ir išvedė iš buto. A. S. laikomas policijos pareigūnų priešinosi, buvo neramus, neleido suimamas už rankų. Ji negirdėjo, kad A. S. policijos pareigūnus vadintų įžeidžiančiais žodžiais, tačiau dėl savo neblaivumo policijos pareigūnų atžvilgiu buvo nusiteikęs neigiamai. Ji nematė, kaip A. S. kojomis įspyrė policijos pareigūnams (b. l. 55–56).

L. R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-25, apie 22 val. išgirdo stiprų trinktelėjimą. Jai paskambino kaimynė V. S., kuri pasakė, kad į jai priklausantį butą atvyko policijos pareigūnai. Laiptinėje matė policijos pareigūnus bei Ž. L., kuri buvo apsiverkusi. Girdėjo, kaip A. S. garsiai rėkė ant policijos pareigūnų. Girdėjo kaip policijos pareigūnas Ž. L.paklausė, ar jos atžvilgiu buvo naudojamas smurtas. Ši teigė, kad smurtas nebuvo naudotas. Bute matė nulaužtas spintos duris, virtuvėje parverstą butelį degtinės, sudaužytą taurę, nuluptas žaliuzes ir pastumtą dujinę viryklę. Matė, kaip du policijos pareigūnai bandė sulaikyti A., tačiau šis labai priešinosi, tačiau kokiais veiksmais atliko pasakyti negali, nes nekreipė dėmesio. Taip pat garsiai rėkė ant policijos pareigūnų, tačiau ką A.sakė, pasakyti negali. Matė, kaip policijos pareigūnai A. atžvilgiu panaudojo dujas, todėl išėjo iš buto, nes pradėjo graužti akis. (b. l. 58–59).

2017-12-26 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2017-12-25, apie 22.38 val., Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai E. K. ir J. S. reagavo į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, bute buvęs A. S. policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, po ko, bandant sulaikyti asmenį dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo, A. S. bandė išvengti sulaikymo ir 6 kartus spyrė patruliui E. K. į pilvo sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą (b. l. 8–9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini)e, koridoriaus dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo, yra drabužių spinta be durelių. Durelės apgadinto. Apžiūros metu paimtas virtuvėje ant spintelės rastas peilis (b. l. 15–25).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas peilis yra 19 cm ilgio, rudos spalvos rankena ir metaline geležte, ant kurios yra rūdžių žymės (b. l. 26–27).

Specialisto išvadoje Nr. G 907/2017 (09) užfiksuota, kad E. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Jei E. K. 2017-12-25 buvo įspirta į pilvo sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 46).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, jog E. K. pateikė medicininių dokumentų kopijas: 2017-12-25 23.44 val. VšĮ ,,Marijampolės ligoninė“ išrašo iš medicininių dokumentų kopiją, Nr. 17S-22915 ir 2017-12-26 00.40 val. VšĮ ,,Marijampolės ligoninė“ echoskopijos išrašo kopiją iš ligos istorijos Nr. 17S-22915 (b. l. 47–49).

2017-12-25, 01.49 val., A. S. alkotesterio pagalba nustatytas 1,81 promilės girtumas (b. l. 104–105

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S., būdamas neblaivus ( vėliau jam nustatytas 1, 81 promilės girtumas ), savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, grasindamas tuoj panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, pasipriešino policijos pareigūnams - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patruliui E. K. ir J. S., einantiems jiems pavestas tarnybines pareigas. Įrodyta, kad kaltinamasis pagrasino juos papjauti. Nuėjęs į virtuvę, iš stalčiaus pasiėmęs peilį, kurį padėjo ant spintelės. Tyčia, priešais pareigūnus mojavo rankomis, o pareigūnui J. S. nurodžius vykti į policijos komisariatą, kaltinamasis, vengdamas sulaikymo dėl galimai įvykdyto administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 str. 1 d., nustūmė jį ir pagrasino papjauti policijos pareigūnus bei vėl bandė paimti peilį. Policijos pareigūnams panaudojus specialiąsias priemones, kaltinamajam buvo sutrukdyta paimti peilį į rankas. Pareigūnui E. K. laikant kaltinamąjį už pečių, pastarasis aktyviais veiksmais priešinosi - bandė nukentėjusiajam suduoti smūgius į veido sritį ir nustumti vyriausiąjį patrulį J. S.. Pargriautas ant grindų, A. S. tyčia spyrė E. K. į rankose laikomą elektros impulsinį prietaisą ,,Taser“ bei spyrė apie šešis kartus į pilvo sritį, dėl ko E. K. jautė fizinį skausmą.

A. S. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 286 straipsnyje, požymius, nes, tyčia, grasindamas tuoj panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, pasipriešino policijos pareigūnams.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l.40).

Teisme sumažino ieškinį iki 100 Eur. Teismui 2018-06-26 pateikė su kaltinamuoju pasirašytą raštą, jog prašomą 100 Eur neturtinės žalos sumą gavo, kaltinamajam atleidžia.

Esant tokioms aplinkybės, kadangi žala yra nukentėjusiajam atlyginta, teismas atmeta civilinį ieškinį, nes nukentėjusysis nepareiškė, jog atsisako nuo ieškinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa ( toliau Kauno TLK ) byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 44,39 Eur nukentėjusiojo E. K. gydymo išlaidų (b. l. 67)

Kaltinamasis teismui pateikė 2018-07-10 pinigų perlaidos priėmimo dokumentą, jog jis Kauno TLK turinę žalą (44,39 Eur ) atlygino, todėl ieškinys taip pat atmetamas, nes negauta pranešimo, jog ieškovė atsisako nuo ieškinio.

Dėl bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Spręsdamas bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės rūšį bei formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas teisingo sprendimo priėmimui aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Be to, kaltinamasis visiškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę bei neturtinę žalą nukentėjusiajam ir civilinei ieškovei – Kauno teritorinei ligonių kasai. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis teisme patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam neturtinę žalą ( sumažintą 100 Eur sumą ) kaltinamasis atlygino.

Kaltinamasis anksčiau kartą buvo baustas administracine tvarka ( 2014 metais už eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ). Šiuo metu dirba. Gyvena su sugyventine ir išlaiko sugyventinės mažametę 1 metų 6 mėnesių amžiaus dukrą, pasižada ateityje nenusikalsti ir laikytis įstatymų.

Teismo manymu, egzistuoja visi pagrindai atleisti kaltinamąjį A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju, nes: jis kaltu prisipažino bei nuoširdžiai gailisi dėl kilusių pasekmių; atlygino nukentėjusiajam bei civilinei ieškovei padarytą turtinę bei neturtinę žalą; su nukentėjusiuoju susitaikė; yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 5 ( penkių ) Minimalių gyvenimo dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Baudžiamojo kodekso 71 straipsnio tvarka skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 ( penkių ) Minimalių gyvenimo dydžio, t. y. 250 EUR įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią asmuo privalo sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr., (duomenys neskelbtini), esančią banke „ SEB“, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikėmės nusikalstamai veikai nagrinėti: peilį, saugomą Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje – sunaikinti.

Nukentėjusiojo E. K. ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo kaltinamajam A. S. atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.