Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. D. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutarties, kuria atmestas P. D. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2012-08-10 nutarimu atmetė P. D. skundą, kadangi yra BPK 3 str. 1 p. numatyta aplinkybė – nepadaryta nusikalstama veika.

Minėtą prokuroro nutarimą P. D. apskundė Kupiškio rajono apylinkės teismui. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-08-30 nutartimi P. D. skundo netenkino.

Pareiškėja P. D. apygardos teismui skundžia minėtą teismo nutartį ir prokuroro nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir prašo juos panaikinti bei pradėti ikiteisminį tyrimą. Pradėjus ikiteisminį tyrimą prašo paskirti dokumento – namų valdos techninės apskaitos bylos – ekspertizę, tikslu nustatyti kada, kokiu būdu, kokias priemones naudojant, buvo neteisėtai pagrobtas namų valdos techninės apskaitos bylos šis svarbus, įrodomąją reikšmę turintis dokumentas – namų valdos planas.

Skundas atmetamas.

Sutinkamai su BPK 2 str. prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 168 str. 1 d. apibrėžti atvejai, kada atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą - tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2011-10-21 Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė V. K. priėmė nutarimą atmesti P. D. skundą dėl dokumentų klastojimo ir Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011-11-07 nutartimi P. D. skundą atmetė. Nagrinėdama P. D. skundą dėl to paties dalyko prokurorė apklausė seniūną V. J. , seniūnijos socialinę darbuotoją V. V. , kurie patvirtino, jog P. D. namų knygą buvo paėmę dėl kopmensacijos kietam kurui gauti.

Skunde teigiama, jog iš P. D. namų valdos techninės apskaitos bylos pagrobtas lapas, kuriame buvo planas, patvirtinantis jos nuosavybės teises į namų valdą. Tačiau kitaip, nei mano pareiškėja, namų valdos techninės apskaitos bylos planas nėra nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas. Todėl inventorizacinės bylos plano praradimas vienokiu ar kitokiu būdu negali būti tapatinamas su dokumentų klastojimu panaikinant nuosavybės teises. Praradus namų valdos planą ar visą inventorizacinę bylą, nuosavybės teisės nėra prarandamos, o prarasti dokumentai gali būti atkuriami įstatymo nustatyta tvarka. Todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog dėl pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu atsisakyta pagrįstai, kadangi akivaizdžiai nepadaryta veika, turinti pareiškėjos nurodomo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tiek prokuroro nutarimas, tiek teismo nutartis yra motyvuoti, pagrįsti ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.