Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lauryno Butvido skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuo 2020 m. kovo 19 d. A. B. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius. Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. rugsėjo 13 d.

Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Laurynas Butvidas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą – panaikinti A. B. bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroro nuomone, teismas nutartyje detaliai neišanalizavo A. B. kiekvieno iš padarytų pažeidimo pobūdžio, šių pažeidimų įtakos galimam pakartotiniam jo nusikalstamumui. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartyje teismas tik formaliai nurodė faktinę aplinkybę, kad prižiūrimasis nuo 2020 m. liepos 4 d. 8.35 val. iki 2020 m. liepos 4 d. 9.05 val. vairavo motociklą. Tačiau daugiau apie šio pažeidimo vertinimą, jo padarymo aplinkybes bei pavojingumą teismas nieko nepasisakė. Nurodo, kad jeigu, skundą nagrinėsiančio teismo manymu, pažeidimą (susijusį su transporto priemonės vairavimu kai tokia teisė asmeniui atimta) teikimą nagrinėjantis teismas galėjo ir turėjo vertinti kaip bausmės vykdymo atidėjimo ir probavimo sąlygos pažeidimą, tuomet teismas, nagrinėdamas teikimą, tik formaliai vertino aplinkybę dėl A. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimo pavojingumo. Nurodo, kad nors A. B. 2020 m. rugpjūčio 28 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, 2020 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl BK 243 straipsnyje padarymo A. B. atžvilgiu atnaujintas, nes aukštesnysis prokuroras sprendė, kad galimai A. B. nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės, kuri galėtų būti vertinama ne kaip bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sąlyga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, nuteistajam A. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams ir jam paskirti įpareigojimai: šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš A. B. asmens bylos Nr. 27/20/75 (toliau – asmens byla) matyti, kad jis 2020 m. gegužės 12 d. padarė administracinį nusižengimą – važiavo be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais taisyklių 41 punkto reikalavimus. Nuo 2020 m. gegužės 6 d. nebedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2020 m. gegužės mėn. neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui bei nesusisiekė telefonu su prižiūrinčiu pareigūnu, tuo pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 p.: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (asmens byla, 1. 27). A. B. 2020 m. liepos 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. Nustatyta, kad prižiūrimasis nuo 2020 m. liepos 4 d. 8 val. 35 min. iki 2020 m. liepos 4 d. 9 val. 5 min. vairavo motociklą. Nors 2020 m. rugpjūčio 28 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau nustatyta, kad A. B. pažeidė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kartu pažeisdamas ir probacijos sąlygas. 2020 m. liepos 24 d. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. liepos 24 d. 2 val. 1 min. patikrinimo metu A. B. buto durų niekas neatidarė (asmens byla, 1. 63). A. B. savo 2020 m. liepos 28 d. pasiaiškinime pažeidimą kategoriškai neigė, tvirtindamas, kad namuose tikrai buvo, skambučio ir beldimo negirdėjo. Vykdant teismo skirtų įpareigojimų kontrolę, 2020 m. rugsėjo 4 d. 23 val. probacijos tarnybos pareigūnai apsilankė A. B. gyvenamojoje vietoje. Probuojamasis namuose rastas, tačiau jam nustatytas 0,55 prom. girtumas, tuo asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizika didėja: 2020 m. rugsėjo 7 d. A. B. pakartotinai buvo įvertintas pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (52 balai iš galimų 99 balų) bei vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę.

Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, nuteistasis A. B. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, kartu pažeidė ir bendrąsias probuojamojo pareigas. Toks nuteistojo elgesys nepateisinamas, tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad A. B. nuo 2020 m. birželio 3 d. dirba (asmens byla, l. 51, 72), 2020 m. liepos 14 d. ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra nutrauktas (asmens byla, l. 75), jis ne visų patikrinimų metu nerastas namuose, todėl iš esmės vykdo kitą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose. A. B. rastas namuose atliekant patikrinimus: 2020 m. balandžio 19 d. 0.50 val., 2020 m. balandžio 30 d. 23 val. 30 min., 2020 m. gegužės 3 d. 2 val. 29 min., 2020 m. gegužės 31 d. 4 val. 33 min., 2020 min. birželio 27 d. 4 val. 49 min., 2020 m. birželio 28 d. 2 val. 15 min, 2020 m. rugpjūčio 17 d. 2 val. 40 min. (asmens byla, l. 41, 47, 52, 71, 78). Be to, atkreiptinas dėmesys, nors tarnybiniame pranešime ir nurodyta, kad A. B. kartą nebuvo rastas namuose, tačiau iš paties A. B. pateikto paaiškinimo matyti, kad jis galimai negirdėjo durų skambučio ir beldimo, kas, atsižvelgiant į patikrinimo laiką (2 val. 1 min.), yra tikėtina. A. B. šaukiamas atvyksta į probacijos tarnybą, be to, su probacijos pareigūnais bendrauja telefonu (asmens byla, l. 27-29,33), nuo jų specialiai nesislapsto, kas rodo, jog nuteistasis deda tam tikras pastangas socializuotis ir pritapti visuomenėje. Pažymėtina, nors A. B. nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti, tačiau jis nėra priskiriamas didelei nusikalstamo elgesio rizikos grupei, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam teikiamas pirmą kartą, padaryti pažeidimai ne sistemingi, o pavieniai, dar yra likęs gan ilgas probacijos laikotarpis. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau aptarti pažeidimai, teismo vertinimu, dar negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu, piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu.

Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Tačiau kartu akcentuotina ir tai, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jei A. B. ir toliau tinkamai nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, tai gali būti pagrindas panaikinti jai laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors prokuroro skunde ir nurodoma, kad A. B. 2020 m. rugpjūčio 28 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o 2020 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl BK 243 straipsnyje padarymo A. B. atžvilgiu atnaujintas, tačiau duomenų byloje apie prokuroro skunde nurodytą atnaujintą ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu, nėra. Be to, skundžiama pirmosios instancijos nutartimi buvo sprendžiamas A. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, o ne jam nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo klausimas, todėl šis prokuroro skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Esant visumai paminėtų aplinkybių konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti prokuroro skundą ir naikinti šią nutartį, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lauryno Butvido skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.