- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-14
- Bylos Nr.
- ATP-871-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- Ž. P.
- Kategorijos
- 45.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. P. atstovo advokato V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas Ž. P. atstovo advokato V. M. skundas ir paliktas nepakeistas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. KVI-V-12-37 nubausti Ž. P. pagal ATPK 137³ str. 1 d. 1000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. P. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. KVI-V-12-37 nubausta pagal ATPK 137³ str. 1 d. už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. atlikus neplaninį UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimą buvo nustatyta, jog ji, būdama UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovė, neužtikrino, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) turėtų nuosavą interneto svetainę, kurioje būtų skelbiamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-494 patvirtintų reikalavimų vairavimo mokykloms aprašas bei 11 punkte nurodyta informacija; buvo naudojama bendra UAB „Ar“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir VšĮ Klubas Au (duomenys pakeisti) svetainė; interneto svetainėje nebuvo paskelbta visa privaloma skelbti informacija, t. y. liudijimas, vadovo ir paskirto atsakingo asmens vardai, pavardės ir telefonų numeriai, Inspekcijos adresas ir telefonas. Tuo pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 6.6 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykloje paskirtas už vairuotojų pirminį mokymą atsakingas asmuo, kuris neturi ne žemesnio kaip aukštojo koleginio (aukštojo neuniversitetinio, aukštesniojo ar (specialiojo vidurinio, įgyto iki 1995 metu), apimančio techninių mokslų ir automobilizmo studijas išsilavinimo. Tuo pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 12 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) nepristatė vairavimo instruktorių ir vairavimo mokytojų darbo sutarčių bei darbo sutarčių registravimo žurnalo, todėl nustatyti, ar vairavimo mokykloje mokinius teorijos ir (ar) praktinio vairavimo mokė darbo santykiais su vairavimo mokykla susiję ir (ar) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įdarbinti vairuotojų mokytojai ir (ar) vairavimo instruktoriai, nėra galimybės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 patvirtinto vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo (toliau - Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašas) 20.3 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) per tris darbo dienas nuo mokymo pradžios dienos elektroninėmis ryšio priemonėmis nepateikė VĮ „Regitra“ informacijos apie D. S., su kuriuo buvo sudaryta mokymo sutartis. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 20.2 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla nepateikė A ir B transporto priemonių kategorijų teorijos teminių mokymo kursų planų bei A transporto priemonių kategorijos praktinio vairavimo teminių mokymo kursų planų. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 17 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla nevedė teorijos mokymo apskaitos žurnalo - tikrinimui nepateikti teorijos mokymo apskaitos žurnalai. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 28 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla mokinio praktinio vairavimo įgūdžių galutinę įskaitą atliko mažiau kaip 45 min. Tuo pažeidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 2B-274, patvirtintų mokinių mokymo kurso teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgūdžių galutinių įskaitų vykdymo tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla vykdė mokinio praktinio vairavimo mokymą netvarkydama apskaitos vairavimo mokymo lape - tikrinimui nebuvo pateikti vairavimo mokymo lapai. Tuo pažeidė vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 29 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad su mokiniais V. M., N. K., S. L., I. B., D. P., A. R., N. N. nesudarytos pirminio mokymo sutartys - tikrinimui mokinių pirminio mokymo sutartys nebuvo pateiktos. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad Mokymo sutartyse, sudarytose su S. J., A. S., P. U., L. Š., M. D., P. P., B. S., L. A., neįrašytas sutarties numeris, atitinkantis mokinio eilės numerį pagal mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalą. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.1 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad Mokymo sutarčių Nr. SL325, Nr. SL326, Nr. SL327, Nr. SL328, Nr. SL329, Nr. SL330, Nr. SL331, Nr. SL332, Nr. SL333, Nr. SL334, Nr. SL335, Nr. SL337, Nr. SL338, Nr. SL339, Nr. SL340, Nr. SL341, Nr. SL342, Nr. SL343, Nr. SL348, Nr. SL349, Nr. SL350, Nr. SL352, Nr. SL353, Nr. SL358 numeriai neatitinka mokinio eilės numerio pagal mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalą. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.1 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad 2012 m. balandžio 30 d. su mokine J. N. sudaryta mokymo sutartis Nr. SL350, o 2012 m. gegužės 2 d. su mokiniu S. J. sudaryta mokymo sutartis Nr. SL 350, t. y. buvo sudarytos dvi mokymo sutartys tuo pačiu numeriu. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.1 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad Mokymo sutartis Nr. SL 339 nepasirašyta vairavimo mokyklos atstovo, o mokymo sutartis Nr. 328 nepasirašyta vieno iš nepilnamečio mokinio tėvų ar globėjų, o mokinys nesupažindintas su vairavimo mokyklos darbo tvarkos taisyklėmis (arba jų išrašu) apie mokymo organizavimo tvarką. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.1 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla nesaugo VĮ „Regitra“ išduotų pažymų apie mokinių A. D., B. V., P. N., A. G., S. J., D. Š., G. T., A. K., L. Š., L. A., D. S., S. L. ir D. P. išlaikytą teorijos egzaminą kopijų, kai mokiniai su vairavimo mokykla yra sudarę praktinio vairavimo mokymo kurso sutartis. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.2 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla veda du mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalus. Vieno žurnalo lapai nesunumeruoti, neįrašytas lapų skaičius. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 36 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla veda mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalą, kuris užpildytas nesilaikant nustatytų reikalavimų, t. y. įrašai daromi pieštuku, kuriame prieš mokymo pradžią neįrašyti privalomi įrašyti duomenys (neįrašyta D. S. mokymo sutarties sudarymo data, mokymo sutarčių numeriai neatitinka mokinio eilės numerio registravimo žurnale) ir neįrašyti duomenys, kurie privalo būti įrašyti baigus mokymą (išduoto liudijimo numeris neatitinka mokinio eilės numerio registravimo žurnale, pastabose neįrašomas VĮ „Regitra“ išduotos pažymos apie išlaikytą teorijos egzaminą numeris ir išdavimo data, kai mokinys, išmokęs teoriją savarankiškai, VĮ „Regitra“ išlaiko teorijos egzaminą). Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 37 punkto reikalavimus.
Tokiais savo veiksmais UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovė Ž. P., būdama atsakinga už A ir B kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų ruošimą, nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus ir padarė pažeidimą, numatyta ATPK 137³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. P. atstovas advokatas V. M. padavė teismui skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko nepakeistą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. KVI-V-12-37.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. P. atstovas advokatas V. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir laiko ją nepagrįsta. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą.
Apeliantas pažymi, kad už ATPK 137³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą gali būti baudžiamas tik įstatyme nurodytas subjektas - įmonės, rengiančios transporto priemonių vairuotojus, vadovas. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas Ž. P., kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovės, atžvilgiu, tačiau apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuo 2012 m. liepos 2 d. ji nebuvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorė, todėl negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137³ str. 1 d. Apeliantas pažymi, kad duomenys apie UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovo pasikeitimą buvo skelbiami Juridinių asmenų registre nuo 2012 m. liepos 25 d., todėl šios aplinkybės Inspekcijai turėjo būti žinomos. Pasak apelianto, Ž. P. negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137³ str. 1 d., kadangi tiek protokolo, tiek nutarimo surašymo metu neegzistavo administracinio teisės pažeidimo subjekto.
Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius UAB „B“ (duomenys pakeisti). Apeliantas pažymi, kad Inspekcija jokių papildomų dokumentų neprašė. Bendrovei iškėlus bankroto bylą, dokumentus Inspekcijai turėjo pateikti įmonės administratorius, tačiau byloje nėra duomenų, kad Inspekcija būtų kreipusis į Ž. P. ar UAB „A“ (duomenys pakeisti) dėl kokių nors papildomų dokumentų pateikimo. Todėl, pasak apelianto, darytina išvada, kad neegzistuoja Ž. P. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Apeliantas pažymi, kad nutarime Inspekcija konstatavo, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) nepristatė vairavimo instruktorių ir vairavimo mokytojų darbo sutarčių bei darbo sutarčių registravimo žurnalo, nepateikė A ir B transporto priemonių kategorijų teorijos teminių mokymo kursų planų, tikrinimui nebuvo pateikti vairavimo mokymo lapai, tikrinimui nebuvo pateiktos mokinių pirminio mokymo sutartys. Apeliantas mano, kad remdamasi šiomis aplinkybėmis Inspekcija nepagrįstai konstatavo, kad Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Inspekcija nepateikė įrodymų, kad ji išvardintų dokumentų Ž. P. būtų prašiusi, nors šis klausimas buvo keliamas bylos nagrinėjimo metu.
Apeliantas nurodo, kad byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ir kad egzistuoja Ž. P. kaltė dėl tokio pažeidimo. Apeliantas pažymi, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja subjekto, kuris yra būtinas administracinės teisės pažeidimo sudėties elementas, taip pat neegzistuoja Ž. P. neteisėtų veiksmų ir kaltės, todėl ji negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Ž. P. nepadarė jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, kadangi neegzistuoja administracinės teisės pažeidimo sudėtis. Pasak apelianto, remiantis ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti pradėta, o pradėta turėjo būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra pateikti motyvai ir argumentai, o tik cituojamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymas Nr. 3-494 „Dėl reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 99-5152). Pasak apelianto, toks teismo sprendimas negali būti laikomas motyvuotu ir pagrįstu. Apeliantas pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nemotyvavo, kokiais konkrečiais įrodymais ir juos patvirtinančiomis aplinkybėmis remiantis buvo padaryta tokia išvada. Teismas tinkamai neįvertino Ž. P. argumentų, kad neegzistuoja administracinės atsakomybės subjekto, Ž. P. kaltės ir neteisėtų veiksmų, o nenustačius visų būtinų administracinės atsakomybės sąlygų, Ž. P. negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju yra suėję ATPK 35 str. įtvirtinti terminai. Apeliantas pažymi, kad nutarime nurodyti pažeidimai nėra trunkami, todėl administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta praėjus daugiau nei 6 mėn. nuo pažeidimo padarymo. Svarbu pažymėti, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimas buvo atliktas nuo 2012 m. sausio 1 d., o Inspekcijos nutarimas buvo surašytas 2012 m. lapkričio 6 d., nuo šio termino yra skaičiuojamas terminas paskirti administracinę nuobaudą už nurodytus pažeidimus. Apeliantas mano, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta remiantis ATPK 250 str. 7 p.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau Inspekcija) prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Inspekcijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartyje teismas išsamiai pasisakė dėl atsakomybę numatančių teisės aktų, aiškiai ir tiksliai motyvavo savo sprendimą ir pasisakė dėl pareiškėjos apeliaciniame skunde pateikiamų pastebėjimų. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje surinkta rašytinė medžiaga (2012-08-21 patikrinimo aktas, vairuotojų mokymo įstaigos patikrinimo klausimynas, 2012-08-21 pavedimas patikrinti ūkio subjektą, registrų centro svetainės duomenys, M. G. diplomas, M. G. liudijimas, 2011-09-01 įsakymas, vairavimo sutarčių sąrašas Regitroje, vairavimo mokymo baigimo dokumentų sąrašas, vairavimo mokymo sutarčių sąrašas, mokymo sutartys), Ž. P. skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ji, būdama UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore, apie būsimus UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimus buvo informuojama Inspekcijos pranešimais dėl neplaninio mokymo įstaigos patikrinimo. Pirmasis toks pranešimas Inspekcijoje buvo užregistruotas 2012 m. balandžio 25 d., vėliau 2012 m. birželio 1 d., 2012 m. birželio 27 d., 2012 m. liepos 5 d. Tai įrodo, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo bandoma patikrinti, kai Ž. P. dar buvo šios įmonės direktore, tačiau jai nesudarant sąlygų Inspekcijos pareigūnams to padaryti, neplaninių patikrinimų datos buvo atidedamos. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad tikrinimo laikotarpis apima būtent Ž. P. vadovavimo įmonei laikotarpį ir neperžengia apeliaciniame skunde nurodytos datos (2012-07-02), nuo kurios ji įmonės vadove nebuvo. Teismas teisingai įvertino, kad atsižvelgiant į tikrinimo laikotarpį atsakomybė turi būti taikoma tam subjektui, kuris vadovavo įmonei nagrinėjamu laikotarpiu. Inspekcija mano, kad teismas padarė tinkamą ir pagrįstą išvadą, nes asmens pareigų pasikeitimas nešalina jo atsakomybės už vadovaujant įmonei padarytus pažeidimus.
Inspekcija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pasisakė ir dėl privalomos dokumentacijos pateikimo, nurodęs, kad 2012 m. liepos 5 d. pranešime apie būsimą 2012 m. liepos 20 d. neplaninį UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimą, Ž. P. buvo prašoma tikrinimui pateikti vairavimo mokykloje privalomą pildyti vairuotojų pirminio mokymo dokumentaciją už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. t. y. už tą laikotarpį, kai ji buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadove. Inspekcija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimas UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo atliktas ir patikrinimo aktas Nr.KVI-V-12-37 surašytas 2012-08-21, t. y. tuo metu, kai įmonei bankroto byla dar nebuvo iškelta, ir administratorius nepaskirtas, todėl pareiga pateikti dokumentus buvo įmonės atstovui, kuriuo ir buvo Ž. P., ką patvirtina jos, kaip įmonės atstovės, pasirašytas minėtas patikrinimo aktas bei vairuotojų mokymo įstaigos patikrinimo klausimynas. Įvertinęs byloje esančią rašytinę medžiagą, administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytas aplinkybes teismas pagrįstai nusprendė, kad skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė teisingai nustatė, jog pažeidimai, kurie buvo užfiksuoti protokole bei vėliau nustatyti 2012 m. lapkričio 6 d. nutarime Nr. KVI-V-12-37, buvo padaryti būtent tuo laikotarpiu, kai Ž. P. ėjo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorės pareigas ir buvo atsakinga už kelių transporto priemonių vairuotojų rengimą. Pasak inspekcijos, teismas pagrįstai konstatavo, kad Ž. P. pateikta medžiaga, kad ji jau nebebuvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadove, yra paneigta skundo byloje esančia rašytine medžiaga.
Inspekcija taip pat pažymi, kad apeliantas teigia, jog yra suėję ATPK 35 straipsnyje nustatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai. Inspekcija nesutinka su minėta nuomone, kadangi didžioji dalis užfiksuotų pažeidimų (pvz., privalomų skelbti duomenų neskelbimas interneto svetainėje; asmens, neturinčio tinkamo išsilavinimo, paskyrimas vadovauti vairuotojų mokymo veiklai; apskaitos žurnalų vedimas ne pagal nustatytus reikalavimus ir kt.) yra būtent trunkamieji pažeidimai, skirtingai nei savo skunde teigia apeliantas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 137³ str. 1 d. numato, kad nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiūrų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymas užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiūrų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 137³ str. 1 d. numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis atitinkamais teisės aktais. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarime Nr. KVI-V-12-37 pripažinta, kad Ž. P. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-494 patvirtintų Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 6.6 p., 12 p., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 patvirtinto vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 20.3 p., 20.2 p., 17 p., 28 p., 29 p., 25 p., 25.1 p., 25.2 p., 36 p., 37 p., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 2B-274 patvirtinto mokinių mokymo kurso teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgūdžių galutinių įskaitų vykdymo tvarkos aprašo 18 p. reikalavimus. Visų nurodytų teisės normų turiniai ir konkretūs pažeidimai yra atskleisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartyje, todėl pakartotinai neanalizuojami.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovė Ž. P., būdama atsakinga už A ir B kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų ruošimą, nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus ir padarė pažeidimą, numatyta ATPK 137³ str. 1 d.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. KVI-V-12-37 administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas Ž. P., kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovės atžvilgiu, tačiau nuo 2012 m. liepos 2 d. ji nebuvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorė, todėl negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137³ str. 1 d. Pasak apelianto, Ž. P. negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137³ str. 1 d., kadangi tiek protokolo, tiek nutarimo surašymo metu neegzistavo administracinio teisės pažeidimo subjekto. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad Ž. P. buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore nuo 2007-05-25 iki 2012-07-02 (b. l. 6), todėl už savo, kaip bendrovės direktorės, veiksmus iki šios datos (2012-07-02) ji yra atsakinga, net jei protokolas buvo surašytas ir institucijos nutarimas priimtas jai jau nebeeinant bendrovės direktorės pareigų. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento direktoriaus pavaduotojo A. M. 2012-08-21 pavedime patikrinti ūkio subjektą Nr. 9K-225 nurodyta, kad patikrinimo tikslas yra rengiamų A ir B kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų pirminio mokymo sąlygų ir mokymo apskaitos dokumentacijos tvarkymo patikrinimas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. (b. l. 33), t. y. už tą laikotarpį, kai Ž. P. buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Ž. P. pažeidimai buvo padaryti būtent tuo laikotarpiu, kai ji ėjo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorės pareigas ir buvo atsakinga už A ir B kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų ruošimą, todėl nagrinėjamu atveju ji yra tinkamas subjektas pagal ATPK 137³ str. 1 d.
Apeliantas pažymi, kad nutarime Inspekcija konstatavo, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) nepristatė vairavimo instruktorių ir vairavimo mokytojų darbo sutarčių bei darbo sutarčių registravimo žurnalo, nepateikė A ir B transporto priemonių kategorijų teorijos teminių mokymo kursų planų, tikrinimui nebuvo pateikti vairavimo mokymo lapai, tikrinimui nebuvo pateiktos mokinių pirminio mokymo sutartys. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Inspekcija nepateikė įrodymų, kad ji išvardintų dokumentų Ž. P. būtų prašiusi. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. P., būdama UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore, apie būsimus UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimus buvo informuojama Inspekcijos pranešimais dėl neplaninio mokymo įstaigos patikrinimo. Pirmasis toks pranešimas Inspekcijoje buvo užregistruotas 2012 m. balandžio 25 d. (b. l. 88), vėliau 2012 m. birželio 1 d. (b. l. 89), 2012 m. birželio 27 d. (b. l. 90). Visuose šiuose Inspekcijos pranešimuose UAB „A“ (duomenys pakeisti) nurodytas sąrašas dokumentų, kuriuos įmonė įpareigojama parengti ir pateikti tikrinimo metu, tačiau šie dokumentai Inspekcijai nebuvo pateikti, todėl Ž. P., būdama UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore, pagrįstai nubausta už minėtų dokumentų nepateikimą.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra pateikti motyvai ir argumentai, o tik cituojamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymas Nr. 3-494 „Dėl reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 99-5152). Pasak apelianto, toks teismo sprendimas negali būti laikomas motyvuotu ir pagrįstu. Apeliantas pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nemotyvavo, kokiais konkrečiais įrodymais ir juos patvirtinančiomis aplinkybėmis remiantis buvo padaryta tokia išvada. Tokie apeliacinio skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties aiškiai matyti, kokiais įrodymais buvo remiamasi, sprendžiant dėl Ž. P. kaltės pagal ATPK 137³ str. 1 d., t. y. 2012-08-21 patikrinimo aktu, vairuotojų mokymo įstaigos patikrinimo klausimynu, 2012-08-21 pavedimu patikrinti ūkio subjektą, registrų centro svetainės duomenimis, M. G. diplomu, M. G. liudijimu, 2011-09-01 įsakymu, vairavimo sutarčių sąrašu Regitroje, vairavimo mokymo baigimo dokumentų sąrašu, vairavimo mokymo sutarčių sąrašu, mokymo sutartimis. Nurodyti įrodymai neginčijamai patvirtina Ž. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137³ str. 1 d.
Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad Inspekcijos nutarime nurodyti pažeidimai nėra trunkamieji, todėl administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta praėjus daugiau nei 6 mėn. nuo pažeidimo padarymo, nes yra suėję ATPK 35 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyti Ž. P. pažeidimai yra trunkamojo pobūdžio, jų darymas tęsėsi tam tikrą laikotarpį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas ATPK 35 str. taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-317/09, Nr. N575-760/09). Nagrinėjamu atveju 2012 m. rugpjūčio 21 d. buvo atliktas neplaninis UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimas, kurio metu paaiškėjo daromi trunkamieji pažeidimai, todėl nuo šios datos ir turi būti skaičiuojamas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento nutarimas Nr. KVI-V-12-37 nubausti Ž. P. pagal ATPK 137³ str. 1 d. 1000 Lt bauda buvo priimtas 2012 m. lapkričio 6 d., t. y. nepraėjus 6 mėnesiams po pažeidimo paaiškėjimo, todėl ATPK 35 str. 1 d. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nagrinėjamu atveju pažeisti nebuvo.
Išnagrinėjus bylą, daroma išvada, kad Ž. P. pažeidimas, numatytas ATPK 137³ str. 1 d., yra visiškai įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą ir Ž. P. atstovo advokato V. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.