Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 22 d., apie 15 val. 40 min., Kaune, Ašmenos II g. prie 15 namo, R. Č., būdamas girtas (nustatytas 4,32 promilių girtumas), griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, policijos pareigūnams sulaikinėjant jį, R. Č. bandė bėgti, vyr. patruliui M. Š. sugriebus jį už rankos, toliau bandė muistytis, bėgti. Tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Apklaustas teismo posėdžio metu R. Č. pripažino padaręs teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. Č. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažino savo kaltę dėl teisės pažeidimų padarymo (2 b.l.). R. Č. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3,4 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8016, kuris patvirtina, kad 2015 m. liepos 22 d. 16 val. 09 min. R. Č. nustatytas 4,32 promilių girtumo laipsnis (5 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, iš kurio matyti, kad R. Č. per vienerius metus nėra baustas už administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. padarymą (9-14 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (15 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, R. Č. per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo nėra baustas už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad R. Č. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, R. Č. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. liepos 22 d., apie 15 val. 40 min., Kaune, Ašmenos II g. prie 15 namo, R. Č., būdamas girtas (nustatytas 4,32 promilių girtumas), griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, policijos pareigūnams sulaikinėjant jį, R. Č. bandė bėgti, vyr. patruliui M. Š. sugriebus jį už rankos, toliau bandė muistytis, bėgti. Tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. R. Č. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, jog R. Č. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose - baudos, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. Č. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. – 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.