Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nebausta administracine tvarka, gyv., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., tai yra kad ji, 2011 m. gruodžio 24 d., apie 11.50 val., vairuodama automobilį Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Putinų g., Tauragėje, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į namo vartus, esančius Putinų g. 42, Tauragėje, priklausančius O. Š. ir P. R. Špiegiui, juos apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Nukentėjusioji O. Š. parodė, kad penktadienį buvo aplankyti sodybą ir viskas joje buvo gerai. Šeštadienį buvo labai slidu, todėl į sodybą nevažiavo. Sekmadienį, Kalėdų rytą, atvyko apžiūrėti sodybą ir pamatė, kad vartai sulaužyti, stulpai nulaužti. Skambino vaikams, jie liepė skambinti policijai. Iškvietė policiją, susirinko kaimynai ir papasakojo, kad L. Š. sulaužė vartus. Buvo nuėjusi į L. Š. namus, tačiau jos nerado. Nurodo, kad padaryta žala 1000 Lt.

Nukentėjusysis P. R. Š. parodė, kad šio eismo įvykio nematė, jų namuose nebuvo, tačiau kai grįžo namo rado vartus palenktus, o antrą stulpą nulaužtą. Nurodo, kad vartai buvo užrakinti grandine, o grįžę rado ją nutrauktą, o spyną numestą. Atėjo kaimynai ir papasakojo, kad stulpą nulaužė L. Š.. Kadangi niekas nežinojo L. Š. telefono numerio, todėl skambino į policiją. Buvo atvažiavusi į įvykio vietą L. Š. sesuo, tačiau jokių pinigų jiems nedavė.

Liudytoja R. T. parodė, kad 2011-12-24 telefonu paskambino L. Š. ir pasakė, kad netoli namų jos vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į vartus. Ji išsiaiškino, kad niekas nenukentėjo, tačiau tvora sugadinta. L. Š. sakė, kad namas negyvenamas, bandė prisiskambinti šeimininkams, bet jai nepavyko.

Liudytoja E. B. parodė, kad L. Š., O. Š. ir P. R. Š. yra kaimynai. 2011-12-24 jai paskambino L. Š. ir klausė Špiegių telefono numerio. Ji netyčia pasakiusi klaidingą Špiegių telefono numerį. Po kurio laiko L. Š. vėl paskambino ir sakė, kad duotu telefono numeriu nepriskambino Špiegiams. Iš L. Š. sužinojo, kad ji kliudė Špiegių vartus ir dėl to nori jiems pranešti. Pati įvykio vietoje nebuvo, tačiau pro langą toje vietoje matė žmonių susibūrimą. Kitą dieną ji išsiaiškino, kad L. Š. padiktavo Špiegių telefono numerį su klaida. Nurodo, kad ji pranešė Špiegiams, kad jiems skambino L. Š..

Liudytojas V. J. parodė, kad 2011-12-24 parvažiavo automobiliu nuo Tauragės pusės ir matė, kad L. Š. stovėjo ties Špiegių namu, jos automobilis buvo ant šaligatvio. Nurodo, kad jis matė, kai L. Š. išlipo iš automobilio, automobilio variklis buvo išjungtas. Tuo metu automobilis nebuvo atsitrenkęs į tvorą ir stulpelis nebuvo apgadintas. Tik po to, kai jis pasistatė savo automobilį ir ėjo link L. Š. pasižiūrėti, kas atsitiko, Šivickienės automobilis atsirėmė į vartus ir palenkė stulpelį, laikantį vartus. Stulpelis nebuvo sugadintas, tik palinkęs, tačiau kai jį tiesino, nuo jo nubyrėjo tinkas. Antras stulpelis, laikantis vartus, nebuvo pažeistas.

Liudytoja A. N. parodė, kad po įvykio L. Š. skambino Špiegių telefono numeriu, tačiau jiems nepriskambino. Jos automobilis stovėjo priekiu į stulpelį atsirėmęs. Stulpelis buvo palinkęs, vyrai jį atitiesino. Nurodo, kad pačio įvykio nematė.

Liudytojas A. N. patvirtino liudytojos A. N. parodymus.

Bylos medžiaga (b.l.2), nustatyta, kad 2011-12-25, apie 10.34 val. Tauragės AVPK gavo pranešimą, kad Putinų g.42, Tauragėje yra eismo įvykis, iš kurio kaltininkas pasišalino (b.l.2). Nuvykus patruliams į minėtą vietą, pastarieji rado apgadintus kiemo vartus ir betoninį stulpą. Policijos patrulio M. L. tarnybiniame pranešime (b.l.2) nurodyta, kad aiškinantis eismo įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad 2011-12-24, nuo kelio nuvažiavo ir į vartus atsitrenkė automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. Š.. Pastarajai buvo surašytas ATP protokolas pagal Lietuvos ATPK 130 str. 1 d. (b.l.1), tai yra už tai, kad ji nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į Putinų g. 42 namo vartus, juos apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pažeidėja neigia padariusi administracinius teisės pažeidimus, nes kai jos vairuojamas automobilis, esant slidžiai kelio dangai, tapo nevaldomas ir slydo į priešingą eismo juostą, bei sustojo užvažiavęs ant šaligatvio prie P. Š. sodybos, nei automobilis, nei kitas turtas nebuvo apgadinti. Tarp tvoros ir automobilio buvo likęs tarpas. Tik išjungus automobilio variklį ir išlipus apžiūrėti, ar automobilis nėra apgadintas, priėjusi prie automobilio priekio ji pati slydo ir rėmėsi į tvorą ir automobilį, dėl ko automobilis buvo pajudintas ir slysdamas atsitrenkė į stulpelį, laikiusį vartus, bei jį palenkė. Atėjus kaimynams į pagalbą automobilis buvo atitrauktas ir atlenktas stulpas, nuo kurio nubyrėjo tinkas. Nurodo, kad stulpas buvo nulenktas ne eismo įvykio metu, nes vairuodama automobiliu nieko neapgadino, o tik sustojus ir išlipus iš automobilio, buvo apgadinta kaimynų tvora. Automobilis apgadintas nebuvo. Tai netyčinis turto sugadinimas, kurį ji pasiruošusi kompensuoti. Dėl tvoros pagadinimo L. Š. bandė susisiekti su sodybos šeimininkais, tačiau dėl jai duoto klaidingo telefono numerio, prisiskambinti nepavyko. Šiuo metu L. Š. atlygino sodybos šeimininkams padarytą turtinę žalą ir pastarieji jai pretenzijų neturi (b.l.40). Liudytojos R. T. parodymais nustatyta, kad L. Š. iškarto po įvykio mobilaus ryšio telefonu pranešė apie tai tiesioginei viršininkei, nurodė įvykio aplinkybes, informavo, kad niekas nenukentėjo, bandė susisiekti su nukentėjusiais.

Pažeidėjos nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas V. J.. Kiti liudytojai, apklausti teisme, įvykio tiesiogiai nematė. Teismas neturi pagrindo abejoti pažeidėjos ir liudytojo V. J. parodymais.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme 2 str. 60 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė. Bylos medžiaga nustatyta, kad L. Š. tuo metu kai automobilis nuslydo į kaimynų vartus, jo nevairavo. Automobilio variklis buvo išjungtas, o pati L. Š. buvo šalia automobilio. Špiegių sodybos tvora buvo apgadinta automobiliui slystant, kuomet L. Š. dėl slidžios kelio dangos negalėdama paeiti, rėmėsi į automobilį ir pastarajam pajudėjus ir atsirėmus į tvorą, buvo palenktas vartus laikęs stulpelis, kartu palinko ir vartai. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apgadintas. Matomas įbrėžimas buferyje patvirtina L. Š. nurodytas aplinkybes, kad automobilis slydo ir nulenkė stulpelį. Jei automobilis būtų atsitrenkęs į stulpelį kuomet L. Š. vairavo automobilį, smūgis į stulpelį būtų buvęs žymiai stipresnis, nuo kurio būtų likę žymūs automobilio apgadinimai.

Teismas negali asmens kaltę grįsti spėliojimais, prielaidomis, abejonėmis. Visos abejonės sprendžiamos pažeidėjo naudai. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi būti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Kadangi tokių įrodymų byloje nėra, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad L. Š. veikose nėra pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties, todėl byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p., pagrindu.

Nukentėjusiesiems išaiškintina, kad jei jie nesutinka dėl padarytos žalos vartų stulpeliui atlyginimo, gali kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 p. 2 p., teismas,

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą Nr. A2.6.-92-367/2012, nesant L. Š. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.