Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos atstovui, bei traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų atidėti procesą negauta), išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nesugebėjo tinkamai pasirūpinti vaiku, kadangi Š. B., a.k. (protokole nenurodytas), gimęs (duomenys neskelbtini) 2016-12-18 apie 13.00 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) leisdamas fejerverkus susižalojo dešinės rankos pirštą, o dėl šio įvykio buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. 1 d. Dėl šio įvykio sudarė netinkamą bei žalingą įtaką vaiko vystymuisi, sukeldama pavojų jo sveikatai ir saugumui, o tai rodo, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kadangi už vaiko padarytą pažeidimą atsako tėvai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. B., kurios asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Ji būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ANK 630 str. 2 d., byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Savo rašytiniame paaiškinime ji kaltę pripažino, gailisi padarius nusižengimą (b.l. 13 ).

Be pačios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo administracinį teisės pažeidimą įrodo rašytiniai byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), pareigūno tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3), nutarimu ( b.l. 5-6), rezoliucijos lapu ( b.l. 7), liudytoju apklausa ( b.l. 8-9), pažymom apie asmenį, administracines nuobaudas, teistumą ( b.l. 10-13).

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (įsigaliojusiame nuo 2017 m. sausio 1 d.) 73 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams. ATPK (galiojusiame iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 181 straipsnyje numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas D. B. padaryta veika neperkvalifikuotina ir jai skirtina ATPK (galiojusiame iki 2016 m. gruodžio 31 d.) nustatyta nuobauda.

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis). ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. B. netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigos auklėti, būti atsakinga už savo nepilnametį sūnų Š. B., t. y. savo neveikimu tinkamai neužtikrino vaiko humaniško auklėjimo, būti doram, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, dėl ko nepilnametis leisdamas fejerverkus susižalojo, tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, asmens asmenybę.

D. B. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 181 str. 1 d., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d., 31 str., Administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 4 d., 637 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.