Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. D. 2019 m. liepos 31 d. kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) Visagino komisariatą (toliau – Visagino PK), pareikšdamas, kad visas daugiabučio gyvenamojo namo Energetikų g. 36 rūsys yra techninis, niekas iš gyventojų neturi daugiau nei 50 proc. gyventojų sutikimo įsirengti rūsio patalpas, taip pat įstatymas neleidžia įsirengti gyventojams techniniame rūsyje rūsio patalpas, todėl patalpos užimamos savavališkai, pažeidžiant ANK 518 straipsnį. Prašė priimti teisinį sprendimą dėl minėtų pažeidimų (b. l. 5 – 6).

2. 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Ilona Petkevič atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnį, kadangi visi namo gyventojai laikosi bendro susitarimo, turi po vieną sandėliuką bei savavališkai patalpų rūsyje neužima.

5. Teismo posėdžio metu V. D. skundą palaikė. Nurodė, kad policijos įstaiga neišsamiai atliko tyrimą, neišsiaiškino, kada, kas, kaip įsirengė sandėliukus, užėmė patalpas, tokie duomenys nesurinkti. Sandėliukai įrengti namo techninėse patalpose, kuriose yra namo inžinieriniai tinklai, techniniame rūsyje negali būti sandėliukų, nes jie trukdo įvairioms avarinėms tarnyboms. Jo, kaip turinčio butą gyvenamajame name, teisės yra pažeidžiamos, nes dėl sandėliukų įrengimo techniniame rūsyje kyla įvairiausių avarijų, gaisro pavojus. Butą gyvenamajame name dovanojimo sutarties pagrindu jis įgijo apytiksliai prieš du metus iš dukters. Gavęs butą dovanų, gavo ir raktus nuo rūsio. Dukrai butas priklausė gal nuo 1998 m., jau tada buvo įrengti sandėliukai. Jis pats taip pat turi sandėliuką rūsyje, juo naudojasi. Mano, kad atsakomybėn turi būti patraukti tie, kurie statė sandėliukus, jų įvardinti negali, ir tie, kurie leidžia jais naudotis, nieko nesiima, kad sandėliukų neliktų. Visagino savivaldybės administracija atliko bendrijoje, yra surašytas patikrinimo aktas, duotas terminas iki 2019-12-31 pašalinti pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. ANK 518 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavaldžiavimą. Savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti, ar asmuo, veikdamas savavališkai, t. y. sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, kito asmens teisėms ir teisėtiems interesams, padarė žalą, o taip pat ar numatė, kad jo veiksmais bus padaryta žala. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos (ar administracinio teisės pažeidimo) padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-451/2011).

10. Iš bylos duomenų – Bendrijos pirmininkės N. R. paaiškinimų, bendrijos narių 2019 m. sausio 31 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolo, paties pareiškėjo V. D. paaiškinimų - matyti, kad gyvenamojo namo gyventojai namo techninės paskirties rūsyje yra įsirengę sandėliukus, kurių yra apie 20. Liudytoja N. R. paaiškino, kad jai 2017 m. sausio mėn. tapus Bendrijos pirmininke situacija buvo tokia, kad namo gyventojai jau naudojosi sandėliukais, tarp namo gyventojų nesutarimų dėl to nebuvo, konfliktas iškilo tik dėl to, kad V. D. buvo užėmęs ne vieną sandėliuką, kaip buvo susitarę namo gyventojai, bet du, ji gaudavo skundų dėl to. Pareiškėjas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad sandėliukai namo rūsyje buvo įrengti jau 1998 metais, kai jo dukra įsikėlė į namą. Namo gyventojų sutarimas dėl to užfiksuotas ir 2019 m. sausio 31 d. Bendrijos narių susirinkimo (dėl techninės klaidos įvardintame bendrijos steigiamojo susirinkimo) protokole, kurio 5.1 punkte, kuriame susirinkime dalyvavę 12 butų savininkų dėl rūsyje esančių sandėliukų nutarė, kad sandėliukas butui priklauso vienas.

11. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarime pagrįstai konstatuota, kad gyvenamojo namo butų savininkų veiksmuose nėra ANK 518 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių, t. y. kad butų savininkai, namo techninės paskirties rūsyje naudodamiesi įrengtais sandėliukais, savavališkai, t. y. sąmoningai ignoruodami įstatymo reikalavimus vykdo savo teises, ginčijamas kitų asmenų.

12. Pareiškėjas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad, jo nuomone, bausti reikėtų tuos, kurie pastatė sandėliukus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2016-12-31, 35 straipsnyje buvo numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ANK, įsigaliojusiame nuo 2017-01-01, 39 straipsnyje įtvirtintas dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Tuo tarpu iš bylos medžiagos – pareiškėjo V. D. paaiškinimų, kad 1998 metais, jo dukrai įsigijus butą, liudytojos N. R. paaiškinimų, kad 2017 metų sausio mėnesį, jai tapus bendrijos pirmininke, sandėliukai namo rūsyje jau buvo, matyti, kad sandėliukai namo rūsyje įrengti daugiau nei prieš dvejus metus, pareiškėjui ši aplinkybė buvo žinoma, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną butų gyventojams, kaip nurodo pareiškėjas, neteisėtai pastačius sandėliukus, daro negalimą ir pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 591 straipsnio 7 punktas, Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis).

13. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. D., minėdamas bendrijos pirmininką, nurodė, kad atsakomybėn turėtų būti patraukti ir tie, kurie leidžia naudotis sandėliukais, nors sandėliukų rūsyje būti negali. Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininko veiksmuose, daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkams bendrojo naudojimo patalpose įsirengiant sandėliukus ir jais naudojantis, savavaldžiavimo požymių nėra, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnyje numatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai gali steigti bendriją, tokių bendrijų valdymo organų veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktais priskirtų funkcijų vykdymu, kontrolę ir priežiūrą atlieka savivaldybės. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas ir, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčiu sutarimu, 4.85 straipsnyje numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo objektų valdymo ir naudojimo klausimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jei įstatymuose nenustatyta kitaip. Gyvenamojo namo Energetikų g. 36 bendrojo naudojimo objektams valdyti namo butų savininkai, kaip numato CK 4.83 straipsnio 3 dalis, įsteigė Bendriją, todėl ginčai tarp gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo turi būti sprendžiami pagal CK 4 knygos nuostatas, įvertinus, kad namo butų savininkai bendro naudojimo objektams valdyti yra įsteigę Bendriją, kurios veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (Žin., 1995, Nr. 20 - 449; 2000, Nr. 56-1639; 2012, Nr. 50 - 2440).

14. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigūnai neišsamiai atliko tyrimą, nes neišreikalavo iš Visagino savivaldybės administracijos Bendrijos patikrinimo akto, prašė teismo išreikalauti šį aktą, taip pat namo butų savininkų skundus. Kaip ir baudžiamajame, taip administraciniame procese įrodinėjimas turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios, o ne visos įmanomos bylai aplinkybės ar atliekami visi įmanomi administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai.

15. Be to, nagrinėjamoje byloje nebuvo tiriamas Bendrijos veiklos teisėtumas, pareiškėjas policijos įstaigai teikė pareiškimą dėl butų savininkų savavaldžiavimo, tuo pačiu pagrindu skundė ir policijos priimtą nutarimą. Tokiose ribose buvo atliktas tyrimas, priimtas nutarimas bei nagrinėta byla teisme. Pareiškėjas teismo posėdžio metu papildomai nurodė aplinkybes, kad sandėliukų įrengimas namo rūsyje sudaro sąlygas įvairiausioms avarijos, tarnyboms nesudaromos sąlygos patekti į bendro naudojimo patalpas, būtų trukdoma likviduoti avarijas, tai pažeidžia jo, kaip turinčio butą gyvenamajame name, teises, o policijos įstaiga į tai neatsižvelgė, tačiau šiuos klausimus kontroliuoti yra kompetentingos specialios institucijos (pvz., priešgaisrinės apsaugos tarnybos ir t. t.).

16. Įvairūs tarpusavyje kylantys konfliktai, kaltinant vieną iš konfliktuojančių pusių administraciniu savavaldžiavimu, neįvertinant kitų teisės šakų, šiuo atveju civilinės teisės veiksmingumo, atkuriant vienos iš šalies galimai pažeistas teises, neatitinka administracinės teisės paskirties. Nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos šioje byloje priėmęs organas (pareigūnas) nėra kompetentingas spręsti civilinio pobūdžio ginčų, spręsti, ar savininkai priėmė teisėtą sprendimą dėl naudojimosi bendrojo naudojimo patalpomis.

17. Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens bei Utenos AVPK Visagino PK atstovės, liudytojos teismo posėdyje duotus paaiškinimus, rašytinius bylos duomenis konstatuoja, kad Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus įgalioto pareigūno 2019 m. rugpjūčio 5 d. priimtas nutarimas, kuriuo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šio nutarimo nėra pagrindo.

18. Esant šioms aplinkybėms, 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą (ROIK 19104282587) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.