Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nuteistajam I. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant I. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; atlyginti civiliniam ieškovui priteistą turtinę žalą ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 16 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 15 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad nuteistojo I. R. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 21 d., buvo sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą. „Sodra“ duomenimis nuo 2019 m. birželio 10 d. probuojamasis dirba – vykdo individualią veiklą, Lietuvos Respublikos sienos kirtimų nefiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nefiksuota atvejų, kad I. R. būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo ir vartotų alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau I. R. nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 14 straipsnio 1 dalyje numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos – atvykti į probacijos tarnybą per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuojamojo šaukimo dienos, šaukiamas nesusisiekė su Probacijos tarnyba paskirtu laiku, susisiekė tik 2022 m. sausio 20 d., pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl jam pakartotinai buvo išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygos ir teisinės pasekmės už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Tačiau probuojamasis I. R. ir toliau vengė vykdyti bendrąsias probuojamųjų pareigas: nustatytu laiku nesusisiekė su Probacijos tarnyba dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką, nevykdė priežiūros plane suplanuotų priemonių – nedalyvavo psichoedukacinėje programoje, 2022 m. vasario 2 ir 4 dienomis šaukiamas neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė, nepradėjo atlyginti civiliniam ieškovui priteistos 3 011,57 Eur turtinės žalos bei padarė du administracinius nusižengimus – 2022 m. sausio 1 ir 2 dienomis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, 2022 m. vasario 18 d. telefoninio pokalbio metu pateisinamų priežasčių nenurodė. I. R. ir toliau 2022 m. vasario 21 d., kovo 10, 15 ir 22 dienomis, kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, į telefono skambučius neatsiliepia. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 55 balai iš 168 galimų, ir nustatyta žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų, daro administracinius nusižengimus, šaukiamas neatvyksta ir nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, dėl minėtų pažeidimų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra linkusi didėti, akivaizdu, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo negali būti pasiekti, todėl siūlo panaikinti I. R. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė tenkinti, nurodė, kad Probacijos tarnybai jau seniai nuteistasis neatsiliepia telefonu, į šaukimus nereaguoja.

Prokuroras teikimą palaikė ir prašė tenkinti, nurodė, kad probacija nevyksta, asmens buvimo vieta nežinoma, jis nevykdo įpareigojimo atlyginti žalą ir daro administracinius nusižengimus.

Nuteistasis I. R. į teismo posėdžius neatvyko, teismo šaukimai grįžo neįteikti, atvesdinti jo su policija nepavyko, nes nesurastas gyvenamojoje vietoje (negyvena), todėl byla išnagrinėta nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, nustatančiame bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatyta, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš pateikto teikimo ir nuteistojo I. R. asmens bylos matyti, kad jo probacija pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendį vykdoma nuo 2021 m. gruodžio 21 d. Probuojamasis nuo pat probacijos pradžios į Probacijos tarnybą neatvyko, su probacijos vykdymo sąlygomis, tvarka ir atsakomybe už vengimą vykdyti probacijos sąlygas supažindintas telefonu 2022 m. sausio 20 d. Probacijos laikotarpiu, t. y. per 4 mėnesius, su I. R. telefonu pavyko susisiekti 4 kartus: 2022 m. sausio 20 d., 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 10 d., apsilankymų gyvenamojoje vietoje metu jis nerastas namuose, į Probacijos tarnybą neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė. Nors probacijos laikotarpiu nėra fiksuota Lietuvos Respublikos sienos kirtimų ir alkoholio bei psichotropinių medžiagų vartojimo faktų, tačiau asmuo visų apsilankymų gyvenamojoje vietoje metu nerastas namuose, į Probacijos tarnybą neatvyksta, todėl konstatuotina, kad teismo skirti įpareigojimai: be Probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų iš esmės nėra vykdomi, nes asmens buvimo vieta nėra žinoma. Taip pat probacijos laikotarpiu asmuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti civiliniam ieškovui priteistą turtinę žalą, nes žala nepradėta atlyginti, nedalyvavo priežiūros plane suplanuotose priemonėse – psichoedukacinėje programoje smurtaujantiems asmenims. Probuojamasis I. R. probacijos laikotarpiu vykdė vieną teismo skirtą įpareigojimą – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes nuo 2019 m. birželio 10 d. vykdo individualią veiklą. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau padarė du naujus administracinius nusižengimus – 2022 m. sausio 1 ir 2 dienomis buvo baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 16 Eur baudomis (viso 32 Eur), nes važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirtų baudų nesumokėjo. Nors padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, tačiau vertintini kaip probacijos sąlygų nesilaikymas, o vertinant kartu su administracinių nusižengimų registro duomenis, matyti, kad asmuo jau anksčiau yra ne kartą baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, kas rodo, kad jis nedaro tinkamų išvadų ir yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 55 balai iš 168 galimų, tačiau dėl nevykdomų bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų ir daromų administracinių nusižengimų yra linkusi didėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors I. R. dirba, tačiau jo probacija iš esmės nėra vykdoma, asmuo nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba - šaukiamas neatvyksta, neskambina ir neatsiliepia į skambučius (išskyrus 4 kartus), neperskambina, jo buvimo vieta nėra žinoma, kadangi patikrinimų metu nerastas savo gyvenamojoje vietoje, pateisinamų priežasčių nenurodo, teismo skirto įpareigojimo atlyginti priteistą turtinę žalą nevykdo – jokie mokėjimai ar susitarimai nepradėti, dėl nevykdomų bendrųjų probuojamojo pareigų ir daromų naujų administracinių nusižengimų jo nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o priešingai - yra linkusi didėti, todėl teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Panaikinti I. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. R. sulaikymo, vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.