Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams vadovui A. N., advokatui Gintarui Griciui, atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovei vadovei J. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį (el. b. I failas, l. 1-4), kurį galutinai sutikslinusi (el. b. l. 57-60, 93-96, 112-113) prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) 16788,92 Eur nuomos mokesčio skolą, 1057,23 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

II. Atsakovės atsikirtimų argumentai

4. Teismo posėdyje atsakovės vadovė J. T. paaiškino, kad nėra tarp šalių pasirašytos ginčo vilkiko priekabos nuomos sutarties, ji jos neturi. Sutartį rengė ieškovė, kuri turėjo sutartį atsiųsti atsakovei, o atsakovės atstovė turėjo pasirašyti, bet jos nėra pasirašiusi. Atsakovės atstovė sutiko su ieškovės paskaičiuotu skolos dydžiu už 2024 m. sausio-gegužės laikotarpį (7260,00 Eur su PVM), tačiau nesutiko su ieškovės reikalavimu sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį 2024 m. birželio-gruodžio mėnesius, kadangi atsakovė vilkiko priekaba nesinaudojo, pati patyrė dėl to nuostolių. Atsakovė nuo 2024 m. birželio mėnesio dėjo visas pastangas pargabenti ieškovei priklausančią priekabą iš Rusijos, kur ji buvo surasta kartu su jiems priklausančiu vilkiku, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, to padaryti niekaip negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Ieškovės su ieškiniu pateikta ginčo vilkiko priekabos 2023 m. spalio 24 d. nuomos sutartis Nr. 23/10/24-1, jos perdavimo priėmimo aktas Nr.1 (el. b. I failas, l. 7-9) šalių atstovų nepasirašyti, juose atsakovės atstovu nurodytas ne atsakovės vadovas. Ieškovės vadovas teismo posėdyje dėl sutarties sudarymo aplinkybių paaiškino, kad su atsakove 2023 m. spalio 2 d. sudarė rašytinę vilkiko priekabos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Atsakovės pageidavimu, ši priekaba buvo grąžinta ieškovei, o vietoje jos ieškovė atsakovei perdavė naudotis ginčo vilkiko priekabą (duomenys neskelbtini). Rašytinė ginčo vilkiko priekabos nuomos sutartis buvo parengta ir išsiųstą atsakovei pasirašyti, sutartyje per klaidą nurodytas ne atsakovės atstovas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškove 2023 m. spalio 2 d. sudarė rašytinę vilkiko priekabos (duomenys neskelbtini) 24 nuomos sutartį, o šią priekabą 2023 m. spalio 29 d. grąžinus ieškovei, su ieškove sudarė 2023 m. spalio 30 d. naują nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei naudotis ginčo vilkiko priekabą (duomenys neskelbtini). Atsakovė su atsiliepimu 2023 m. spalio 30 d. nuomos sutarties nepateikė. Teismui atidėjus teismo posėdį tikslu šalims į bylą pateikti rašytinę ginčo vilkiko priekabos nuomos sutartį, sutartis nebuvo pateikta.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK XXVIII skyriaus šeštasis skirsnis skirtas transporto priemonių nuomai neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų reguliuoti. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

7. CK 6.523 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė. CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas nurodytas įsakmiai. CK 6.523 straipsnyje nėra įsakmaus nurodymo, jog transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties rašytinės formos nesilaikymas daro šią sutartį negaliojančia.

8. Byloje šalių atstovų paaiškinimais nustatyta ir dėl to ginčo tarp šalių nėra, kad atsakovei grąžinus ieškovei vilkiko priekabą (duomenys neskelbtini), ieškovė vietoje šios atsakovei perdavė, o atsakovė priėmė neterminuotai naudotis vilkiko priekaba (duomenys neskelbtini), šalys susitarė dėl jos nuomos mokesčio – 1200,00 Eur plius PMV (1425,00 Eur) per mėnesį. Atsakovė pripažino aplinkybes, jog jai ginčo vilkiko priekabą ieškovė perdavė, atsakovė ja naudojo savo ūkinėje komercinėje veikloje pagal jos paskirtį, kad šalys buvo sutarę nuomos mokestį, atsakovė mokėjo nuomos mokestį, todėl vertinama, kad tarp šalių buvo susiklostę transporto priemonės vilkiko priekabos (duomenys neskelbtini) nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.522 straipsnis, CPK 173, 185 straipsniai).

9. Byloje nustatyta, jog ginčo vilkiko priekabos nuomos sutartis šalių buvo vykdoma, sutarties šalys realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad nesant rašytinės nuomos sutarties atsakovei nekyla pareiga vykdyti iš tarp šalių susiklosčiusių nuomos teisinių santykių kylančias prievoles. Ieškovė 2024 m. birželio 14 d. pranešimu informavo atsakovę, jog atsakovei nevykdant prievolės mokėti nuomos mokestį nuo 2024 m. birželio 21 d. nutraukia priekabos nuomos sutartį, pareikalavo atsakovę iki 2024 m. birželio 21 d. grąžinti priekabą ieškovei, sumokėti 7260,00 Eur nuomos mokesčio skolą (el. b. I failas, l. 33). CK 6.499 straipsnis numato, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pagal šio straipsnio 2 dali, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą.

10. Atsakovė neginčijo prievolės mokėti ieškovei ginčo vilkiko priekabos nuomos mokestį, sutiko su ieškovės atliktu skolos dydžio paskaičiavimu, grindžiamu apyvartos žiniaraščiu, pažyma (el. b. I failas, l. 98-100). Atsakovė iš dalies sutikdama su ieškovės reikalavimu dėl nuomos mokesčio priteisimo nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį už 2024 m. sausio-gegužės mėnesius, t. y. 7260,00 Eur (1452,00 Eur (su PVM) x 5 mėn.) yra pagrįstas, paskaičiuotas teisingai, kadangi atsakovė priekabą naudojo savo ūkinėje veikloje. Atsakovė reikalavimo priteisti nuomos mokesčio skolą už 2024 m. birželio-gruodžio mėnesius nepripažino, prašė netenkinti, argumentuodama tuo, jog ginčo priekabos savo ūkinėje veikloje nenaudojo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. ginčo priekaba buvo palikta Rusijos Federacijoje prie Latvijos sienos, priekabos ieškovei negalėjo grąžinti, nes neturėjo vairuotojų, turinčių galiojančią vizą vykti į Rusijos Federaciją. Atsakovės atstovė 2025 m. vasario 7 d. posėdyje paaiškino, kad jai buvo žinoma, jog su ginčo vilkiku į Kazachstaną išvykęs vairuotojas neturi vizos, leidžiančios vykti į E. S. šalis, žinojo, leidimo atvykti į Lietuvos Respubliką, tačiau tikėjosi, kad problemų nekils. Teismo vertinimu, tik pati atsakovė yra atsakinga už situacijos, kai ginčo vilkiko priekaba buvo sulaikyta pasienyje, kilimą. Teismo posėdyje atsakovės atstovė paaiškino, kad nesitikėjo, jog bus sudėtinga grąžinti priekabą ieškovei ir dėjo visas pastangas sugrąžinti ieškovei ginčo priekabą, ieškojo vairuotojų, turinčių Rusijos Federacijos vizą, tačiau įrodymų, patvirtinančių aktyvius atsakovės veiksmus siekiant kuo skubiau pargabenti priekabą, nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė 2024 m. birželio 21 d. raštu įsipareigojo ginčo vilkiko priekabą iš Rusijos Federacijoje ieškovei pristatyti iki 2024 m. birželio 21 d. (el. b. I failas, l. 41). Ginčo tarp šalių nėra, jog ginčo vilkiko priekabą ieškovė susigrąžino pati 2024 m. gruodžio 30 d., ieškovei po 2024 m. gruodžio 18 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje paaiškėjusių priekabos buvimo vietos aplinkybių. Ieškovė iki susigrąžinimo negalėjo naudotis ginčo vilkiko priekaba dėl atsakovės neveiklumo, nepakankamo bendradarbiavimo su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2024 m. birželio-gruodžio mėnesius vertinamas pagrįstu (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, atsakovei sutinkant su ieškovės nuomos mokesčio dydžio paskaičiavimu, ieškinio reikalavimas dėl nuomos mokesčio skolos už 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. gruodžio 30 d. laikotarpį priteisimo vertinamas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 16788,92 Eur nuomos mokesčio (CPK 173, 185 straipsniai).

11. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019). Atsakovei nevykdžius prievolės laiku sumokėti nuomos mokestį, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 0,05 procento dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 30 d., t. y. 1057,23 Eur (el. b. I failas, l. 100). Byloje rašytinė ginčo vilkiko priekabos nuomos sutartis, kurioje būtų įtvirtintas šalių susitarimas ar atskiras rašytinis tarp šalių sudarytas susitarimas dėl delspinigių nėra pateiktas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius netenkinamas (CPK 12, 178 straipsniai, CK 6.72 straipsnis).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 429,00 Eur žyminis mokestis (el. b. I failas, l. 5, 97), 900,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (el. b. I failas, l. 117-123), viso – 1329,00 Eur. Atsakovė apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šalių prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių. Ieškovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl ieškinį tenkinant iš dalies, t. y. 94 proc. (16788,92 Eur x 100 proc. / 17846,15 Eur), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistinos 1249,26 Eur (1329,00 Eur x 94 proc. / 100 proc.) dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

14. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16788,92 Eur (šešiolikos tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 92 ct) nuomos mokesčio skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 16788,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1249,26 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.