Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms A. G., A. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jų per teismo nustatytą terminą, atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 6-7). Gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), 2001-10-15 Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartimi Nr. 28 buvo išnuomota A. G. (b.l. 11). Ši nuomos sutartis nutraukta 2011-06-03 priimtu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu (b.l. 18-20). Šio teismo sprendimo pagrindu antstolis 2011-09-20 įvykdė priverstinį atsakovių iškeldinimą (b.l. 21-22). Iš mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, kad ieškovas atsakovėms už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-09-20 už gyvenamųjų patalpų nuomą paskaičiavo 523,05 Lt įsiskolinimą (b.l. 23-25).

Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą, karštą vandenį elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. 2010-10-13 Vilniaus miesto savivaldybė sudarė susitarimą su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo už šilumos energiją, tiektą Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-39), pagal kurį atsakovės už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 liko skolingos ieškovui 6335,66 Lt (b. l. 30). 2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas įsipareigoja tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį, o šilumos vartotojas priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (b. l. 31-35). Atsakovės sąskaitų neapmokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-09-20 susidarė skola už šildymą ir karštą vandenį, lygi 1780,56 Lt (b. l. 26-29).

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovės sumokėjo įsiskolinimus už gyvenamųjų patalpų nuomą bei už šildymą ir karštą vandenį nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Nurodytų motyvų pagrindu, teismas pripažįsta, kad atsakovės besinaudodamos aukščiau minėtomis gyvenamosiomis patalpomis ir gavusios šildymo ir kt. komunalines paslaugas, įgijo prievolę sumokėti nuomos ir teiktų paslaugų kainą (CK 6.583 str., 2 d., 6.584 str.), tačiau atsakovės savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, todėl ieškovui priteistina solidariai iš atsakovių 8 639,27 Lt skolos (CK 6.5 str., 6.38 str.1 d., 6.6 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovių priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos atsakovėms sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė 3,00 Lt (Nekilnojamojo turto registro duomenų paieška ir registro išrašo peržiūrėjimo ekrane) bylinėjimosi išlaidų (b.l. 4, 6,7). Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 258 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai solidariai iš atsakovių A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 8 639,27 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt devynis litus 27 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 639,27 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 3 Lt (tris litus) (iš kiekvienos atsakovės po 1,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovių A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 258 Lt (du šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) (iš kiekvienos atsakovės po 129 Lt) žyminio mokesčio.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.