Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. 2021 m. balandžio 15 d. apie 1.51 val. Alytaus r. sav., Likiškėlių k., Senojo Plento g. 1G, viešoje vietoje, būdama neblaivi (girtumą tikrinti atsisakė), nevykdė teisėtų tarnybines pareigas einančių ir tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų M. R. ir A. M. reikalavimų atskleisti savo asmens duomenis, lipti į tarnybinį policijos automobilį, eiti į tarnybines policijos patalpas (komisariatą), stangrino rankų raumenis, gniaužė kumščius, atsipalaidavusi krito ant žemės ir reikalavo ją nešti, taip pat nevykdė reikalavimo pasitikrinti neblaivumą, kai pareigūnai, eidami jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, siekė nutraukti daromą viešosios tvarkos pažeidimą. Tokiais veiksmais O. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus).

Administracinėn atsakomybėn traukiamai O. M. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai, jai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, nors jame pasirašyti O. M. atsisakė (b. l. 1-2). O. M. į teismo posėdį neatvyko, pateisinamų neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiama O. M. nurodė, kad dėl pažeidimo nesutinka (b. l. 1).

Tai, kad O. M. padarė jai inkriminuojamą nusižengimą, įrodo byloje surinkti įrodymai:

administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 1-2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. R. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. balandžio 15 d. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu A. M., apie 1 val. 46 min. iš Alytaus OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Senojo Plento 1G, Likiškėlių k., Alytaus r. sav. praneša „Taxi“ automobilio ,,Opel“, valst. Nr. T1914S, vairuotojas, kad dvi merginos, kurias vežė, atsiskaitė už kelionę, bet nenorėjo išlipti. Šiuo metu išlipo, bet spardo „Taxi“ automobilį. Laukia. Apie 1 val. 51 min. atvyko minėtu adresu, pastebėjo degalinėje „Baltic petrolum“ stovintį automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo K. V., kuris paaiškino, kad į degalinę atvežė dvi neblaivias moteris, kurios susimokėjo už kelionę, tačiau atsisakė išlipti iš automobilio. Taksi vairuotojui išlaipinus keleives iš automobilio, tarp jo ir moterų kilo žodinis konfliktas, moterys apspardė automobilį, todėl iškvietė policijos pareigūnus. K. V. pretenzijų neturėjo. Tuo metu iš degalinės išėjo O. M. ir L. U., kurios viešoje vietoje buvo akivaizdžiai neblaivios. Moterys aiškino, kad už paslaugas susimokėjo ir nesupranta, kas vyksta. Pareikalavus moterų prisistatyti, O. M. nepateikė savo asmens duomenų. Paaiškinus moterims, kad jos padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, nes buvo viešoje vietoje, matant aplinkiniams neblaivios, todėl privalo vykti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą protokolo surašymui. Dar keletą kartų pareikalavo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus prisistatyti ir pateikti savo asmens duomenis. O. M. tai padaryti atsisakė, teigdama, kad nieko nepadarė ir neprivalo. O. M. buvo pareikalauta lipti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, tačiau moteris į jų teisėtus reikalavimus nereagavo ir jų nevykdė. O. M. atrodė neadekvati, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, jiems su kolega A. M. kilo įtarimų ir dėl moters narkotinių medžiagų galimo vartojimo. Dar kartą įspėjus, kad bus panaudota fizinė jėga dėl teisėto reikalavimo lipti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą nevykdymo, moteris sustangrino raumenis, įsikibo į kameros grotas ir į automobilį nelipo, todėl panaudojus fizinę jėgą buvo įsodinta. Atvykus į Alytaus AVPK O. M. ir toliau nevykdė jo ir kolegos A. M. teisėtų reikalavimų eiti į policijos komisariato patalpas protokolo surašymui. Moteris stangrino rankų raumenis, gniaužė kumščius, atsipalaidavusi krito ant žemės ir reikalavo ją nešti. Keletą kartų įspėjus, moteris į reikalavimus eiti į policijos komisariato patalpas protokolo surašymui visiškai nereagavo, todėl panaudojus fizinę jėgą ir suėmus už rankų plaštakų, O. M. buvo palydėta iki tarnybinių patalpų. L. U. nustatytas 1.68 prom. neblaivumas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ji buvo paleista namo, o O. M. tikrintis blaivumą alkoholio matuokliu atsisakė, todėl buvo pristatyta į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo ir šlapimo mėginį neblaivumui nustatyti, įvertinti bendrą asmens būklę, bei kilus įtarimų dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo. O. M. jų reikalavimų prisistatyti ir toliau nevykdė, keletą kartų reikalaujant pateikti savo asmens duomenis, tai daryti kategoriškai atsisakė. Ligoninės priėmime pasidarė agresyvi, standino raumenis, todėl buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai. Tyrimams duoti kraują ir šlapimą atsisakė, teigdama, kad niekam nieko neprivalo pateikti, kadangi nieko blogo nepadarė. Siekiant tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą O. M. buvo pristatyta į Alytaus AVPK. Įvykis filmuotas (b. l. 6-7).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. M. tarnybiniame pranešime nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir pareigūnas M. R. (b. l. 8-9).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto išvadoje nurodyta, kad vertinant pirminius apžiūros duomenis, pacientė O. M. yra neblaivi, vairuoti negali. Iš šio akto matyti, kad O. M. apžiūros metu nevykdė gydytojos paliepimų, neatliko jai nurodytų veiksmų, neatsakinėjo į klausimus, neleido jos apžiūrėti detaliau, rėkė, buvo nepatenkinta, kad ją sulaikė policija. Buvo fiksuoti išplėsti vyzdžiai, iš tolo juntamas alkoholio kvapas. Atsisakė tikrintis girtumą alkoholio kiekio matuokliu bei duoti kraują. Akto nepasirašė (b. l. 5).

Prie bylos medžiagos pridėtame kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad pareigūnams atvykus pagal iškvietimą į degalinę, matyti stovintis automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. T19148, bei jo vairuotojas, kuris nurodo, kad į degalinę atvežė dvi neblaivias moteris, kurios susimokėjo už kelionę, tačiau atsisakė išlipti iš automobilio. Išlaipinus keleives iš automobilio, tarp jo ir moterų kilo žodinis konfliktas, moterys apspardė automobilį, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu iš degalinės išėjusios moterys - O. M. ir L. U. - viešoje vietoje buvo akivaizdžiai neblaivios. Moterys aiškino, kad už paslaugas susimokėjo Pareikalavo moterų prisistatyti, O. M. atsisakė pasakyti, kur ji gyvena, nepateikė savo asmens duomenų. Pareigūnas nurodo moterims eiti iki automobilio, tačiau O. M. teigia nepaeinanti, nes jos kojos operuotos, liepia ją panešti. Pareigūnui bandant vesti ją už parankės, O. M. eina iki automobilio, teigia, kad taksistas irgi turi būti baudžiamas, nes jis jai spyrė į koją. Pareigūnai nurodo moterims lipti į automobilį, viena moteris įlipa, tačiau O. M. atsisako į jį lipti, teigia, kad pareigūnai jos negali priversti. Pareigūnas daug kartų pakartotinai nurodo jai lipti į automobilį, nes ji yra viešoje vietoje neblaivi, nes priešingu atveju panaudos fizinę jėgą. O. M. sako ,,tai panaudokit“, ginčijasi su pareigūnu, stangrina raumenis, įsikabina į kameros grotas ir nelipa į automobilį, todėl panaudojus fizinę jėgą įsodinama į jį. Įsodinta į automobilio laikino sulaikymo kamerą tyčia laiko iškišusi koją, kad pareigūnas negalėtų uždaryti durų, šaukia, kad jos koja operuota, pareigūnas liepia ją patraukti, tačiau moteris liepia pareigūnui tai padaryti pačiam. O. M. vartoja necenzūrinius žodžius, į pareigūnus kreipiasi: ,,ką jūs darot, bernai?“, rėkia, sakydama, kad jos koja operuota, kad ji nesilenkia, teigia, kad pareigūnų reikalavimų vykdyti nereikia. Pripažįsta esanti neblaivi, bet teigia, kad degalinė – ne vieša vieta ir ji nieko nepažeidė. Moteriai ir toliau nevykdant reikalavimo sulenkti ir įkelti koją į automobilį, grasina pareigūnams teismu, pareigūnas fizinės jėgos pagalba ją įkelia ir uždaro duris. Atvykus į Alytaus AVPK O. M. ir toliau nevykdo pareigūnų reikalavimo išlipti į automobilio, keikdamasi atsisako tai daryti, pareigūnas padeda jai atsistoti, tačiau ji neina į komisariato patalpas, liepia pareigūnui ją nunešti. Pareigūnas keletą kartų pareikalauja eiti į komisariatą, to paties prašo ir su O. M. kartu sulaikyta jos draugė, tačiau moteris atsisako tai daryti, stangrina rankų raumenis, gniaužia kumščius, krenta ant žemės ir reikalauja ją nešti. Pareigūnai labai ilgai moterį įkalbinėja eiti į komisariatą, tačiau ji atsisako, tuomet panaudojus fizinę jėgą ir suėmus už rankų, O. M. palydima iki tarnybinių patalpų, kur ji vėl atsisako nurodyti savo vardą ir pavardę, reikalauja kviesti advokatą bei daktarą, grasina užtąsyti pareigūnus per teismus. Nustatoma L. U. asmens tapatybė ir jos girtumas. O. M. tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu atsisako, nors pareigūnas nurodo, jog ji privalo tikrintis blaivumą. Po to pareigūnui paėmus O. M. telefoną, ši šaukdama liepia jį atiduoti, vadina pareigūną ,,pacanu“, liepia kviesti advokatą. Pareigūnai nurodo jai nešūkauti PK patalpose. Vedama į tarnybinį automobilį, neina, pareigūnas perspėja, jog naudos jėgą, jei ji nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, ši aiškina, kad pareigūnas neturi teisės naudoti jėgą, nelipa į automobilį, ginčijasi, rėkauja. Pareigūnas sako, kad ji ne tik teises turi, bet dar ir pareigas. O. M. sako, jog jos sūnus – žurnalistas, pavadina pareigūną ,,asilu“. Šis jėga įsodina ją į automobilio sulaikymo kamerą. Pristatyta į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo ir šlapimo mėginį neblaivumui nustatyti, įvertinti bendrą asmens būklę, O. M. ginčijasi, sakydama, kad pareigūnai neturi laiko vykti į iškvietimą, kur vyras žudo moterį, bet turi laiko terliotis su tokia prigėrusia boba, kaip ji. Jai priėmimo skyriuje nevykdant reikalavimų ir agresyviai elgiantis, keikiantis ir ginčijantis, uždedamos spec. priemonės antrankiai. Uždėjus antrankius ji teigia nepaeinanti, vėl liepia ją nešti. Gydytojai klausiant, ar ji duos kraują ir šlapimą tyrimams, ši atsisako, taip pat atsisako atsakyti į klausimą, ar vartojo kokius nors vaistus, klausia gydytojos, koks jos reikalas, ką ji vartojo. Siekiant tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą O. M. buvo pristatyta į Alytaus AVPK. Išleidžiama iš sulaikymo kameros grasina pareigūnams juos užtąsyti po teismus (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose nurodyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti bei šio įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įstatymines nuostatas, byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad O. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atskleisti savo asmens duomenis, lipti į tarnybinį policijos automobilį, eiti į tarnybines policijos patalpas (komisariatą), stangrino rankų raumenis, gniaužė kumščius, atsipalaidavusi krito ant žemės ir reikalavo ją nešti, taip pat nevykdė reikalavimo pasitikrinti neblaivumą, ligoninėje atsisakė duoti kraują ir šlapimą girtumui ar apsvaigimui nustatyti, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. M. nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia. Kaltės dėl nusižengimo ji nepripažino, nesigailėjo jį padariusi, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengimą O. M. padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui. Iki šio nusižengimo padarymo administracinėmis nuobaudomis nebausta, duomenų apie teistumą teismui nepateikta, kitų ją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

O. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 120 (vieno šimto dvidešimt) eurų bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.