Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-99 -106/2008m. Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.2.9, 1.2.3.2.11, 1.2.18.2, 1.2.18.3, 1.2.14.10, 1.1.4.5.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, iki suėmimo dirbęs UAB „Taksoma“ taksi vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1984-03-01 Klaipėdos miesto teismo pagal BK 246 str. l d., paskirti pataisos darbai darbovietėje 1 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams.

2. 1986-10-30 Klaipėdos miesto teismo pagal BK 250 str. 2 d., 146 str. 2 d., paskirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo lygtinai ir privalomas įdarbinimas vietose, nustatomose organų, kurių žinioje yra nuosprendžio vykdymas.

3. 1994-02-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str., paskirta bausmė 9 mėnesiai pataisos darbų be laisvės atėmimo.

4. 1994-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str., 207 str. 2 d., paskirta bausmė 2 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo.

5. 2003-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 3 d., 22 str. l d. 182 str. l d., 300 str. l d., 22 str. l d. 301 str. l d., 301 str. l d., 289 str., paskirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo ir 50 MGL (6250 Lt) bauda. Taikytas 2004-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ str. 1 d. 1 p. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

6. 2004-07-02 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 104 str., 294 str. 2d., paskirta bausmė 8 m. laisvės atėmimo. 2006 12 05 paleistas anksčiau termino l m. 2 mėn.,

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, iki suėmimo dirbęs UAB „Autopunktas“ taksi vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1999-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2003-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d ir 138 str. 2 d., paliekant tą pačią bausmę.

2. 1999-12-23 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 104 str., paskirta 7 m. 9 mėn. laivės atėmimo bausmė. 2003-04-15 paleistas anksčiau termino neatlikęs bausmės 3 m. 9 mėn.

3. 2005-07-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukta baudžiamoji byla pagal BK 253 str. 1 d., nes aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 11 p., 214 str. l d., 22 str. l d. ir 215 str. l d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji N. J. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, dėl savanaudiškų paskatų nužudė kitą žmogų, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai pasikėsino ją panaudoti bei sunaikino didelės vertės svetimą turtą.

2007 m. lapkričio 20 d., apie 00 val. 13 min., degalinėje „Statoil – žiedas“, esančioje (duomenys neskelbtini), N. J. pasiūlius plėšimo būdu užvaldyti A. R. priklausantį turtą, A. L. su šiuo pasiūlymu sutiko. Susitaręs su A. L., N. J. pasiūlė nukentėjusiajam nuvykti į Klaipėdos r., kur, jo teigimu, jis turėjo supažindinti A. R. su savo pažįstamomis merginomis. N. J., A. L. ir nukentėjusiajam pastarojo vairuojamu automobiliu „Volvo XC 90“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į N. J. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), apie 01 val., tikslus laikas nenustatytas, nukentėjusiojo automobilis įklimpo. Tuo pasinaudodamas, turėdamas tikslą užvaldyti nukentėjusiojo turtą, N. J., užmetęs diržą ant kaklo už automobilio vairo sėdėjusiam nukentėjusiajam, pradėjo jį smaugti. Po to N. J. ištraukė apsvaigusį A. R. iš automobilio. Kai A. R. atsipeikėjo ir bandė pabėgti nuo jį užpuolusių N. J. ir A. L., tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. L. pasivijo nukentėjusįjį, susigrūmė su juo, atėmė iš jo turėtą peilį bei dūrė nukentėjusiajam į nugarą, padarydamas sunkų kūno sužalojimą. Po to N. J. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir taip atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, pareikalavo atiduoti vertingus daiktus – mokėjimo korteles ir pinigus. Nukentėjusiajam perdavus reikalaujamus daiktus ir pasakius mokėjimo kortelės kodą, N. J. su A. L. užvaldė A. R. priklausančius daiktus : „Hansabanko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 200 litų vertės balto metalo grandinėlę, 229 Lt vertės laikrodį „Svatch“ bei 1000 Lt. Užvaldę nukentėjusiajam priklausantį turtą, N. J. ir A. L., vykdydami bendrą susitarimą, nužudė A. R.: po to, kai A. L. peiliu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, N. J. sužalotą ir negalintį pasipriešinti A. R. pargriovė ant žemės ir, A. L. stebint, užvaldęs pagrobtas vertybes, rankomis smaugė nukentėjusįjį ir šis mirė nuo mechaninės asfiksijos.

Po to 2007 m. lapkričio 21 d. 01 val. 53 min. A. J. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą užvaldyti A. R. priklausančius pinigus, pasinaudodami pagrobta nukentėjusiojo „Hansabanko“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), užvaldyti A. R. sąskaitoje buvusius pinigus, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nusikaltimo nebaigė, kadangi nežinojo tikrojo mokėjimo kortelės kodo.

Be to, iki 2007 m. lapkričio 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, N. J., veikdamas bendrininkų grupe su A. L., turėdamas tikslą nuslėpti A. R. nužudymą, susitarė sudeginti pastarajam priklausantį automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktą nusikaltimo vietoje (duomenys neskelbtini), A. L., siekdamas užtikrinti N. J. alibi, jeigu jis būtų sulaikytas policijos pareigūnų, siekiant pavaizduoti, tarsi pastarasis kaip taksi vairuotojas važiavo pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), A. L. tris kartus paskambino N. J. į mobilųjį telefoną kaip klientas. N. J., vykdydamas susitarimą su A. L., 2007 m. lapkričio 22 d., apie 01 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), su savim turėtu benzinu apipylė 91 389, 10 Lt vertės automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį padegė, sunaikindamas didelės vertės turtą.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad su N. J. nužudyti A. R. nesitarė, buvo susitarę tik jį apiplėšti. Visus kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko, tačiau A. R. nežudė.

Parodė, kad su N. J. susipažino 1999 metais, kai būdamas nepilnametis buvo suimtas ir Klaipėdos areštinėje pasodintas į tą pačią kamerą su N. J.. Atlikus laisvės atėmimo bausmę, 2007 metų vasarą jo prašymu N. J., dirbęs taksistu, padėjo įsidarbinti taksistu ir jam. Nuo to laiko jie bendraudavo. 2007-11-19, apie 13 val., apsilankė namuose pas N. J., kuris buvo pagiringas, nes išvakarėse šventė žmonos gimtadienį, ir iki 17 val. gėrė kartu su N. J. alkoholinius gėrimus. Apie 17 val.–18 val. A. L. paskambino A. R., su kuriuo jis buvo susipažinęs prieš dvi savaites, kai taksi automobiliu vežiojo A. R. po miestą. A. R. pasiūlė susitikti ir kartu praleisti laiką. Kai A. L. pasakė, kad yra kartu su N. J., A. R. pasiūlė atvažiuoti ir jam. Nuvykę su N. J. į kinų restoraną, esantį Danės gatvėje, susitiko ten su A. R., po to visi A. R. vairuojamu automobiliu važinėjosi po įvairius miesto restoranus, kavines ir naktinius klubus, nes A. R. vakarui norėjo susirasti merginą. Kadangi buvo pirmadienis, žmonių jų aplankytose įstaigose buvo mažai, merginų jie nerado, laiką leido gerdami alkoholinius gėrimus, žaisdami bilijardą, A. R. lošė kazino. Apie 23 val. jie nuvažiavo prie Taikos pr. esančios „Iki“ parduotuvės ir A. R. bankomate pasiėmė pinigų, sakydamas „kad netrūktų pinigų pabaliavoti“, po to jie vėl grįžo į naktinį klubą „Pramogų bankas“ ir ten gėrė alkoholinius gėrimus.

Naktį išėjus iš klubo ir važiuojant A. R. automobiliu, A. R. pasiūlė nuvažiuoti į Palangą, į jo statomą objektą. Pakeliui jie užvažiavo į „Statoil“ degalinę, esančią Vilniaus plente už žiedo. Jie su N. J. degalinėje pirko sau kavos, o A. R. tuo laiku automobilyje klausėsi muzikos. Bebūnant degalinėje, N. J. jam pasiūlė A. R. apiplėšti – panaudoti prievartą prieš A. R., išgauti iš jo banko kortelės kodą, po to iš kortelės paimti pinigus. Kai jis priminė, kad A. R. jį pažįsta, žino, kur A. L. dirba, turi jo telefono numerį, N. J. nuramino, kad A. R. būdamas girtas neprisimins, kur išleido pinigus ir kam atidavė kortelę. Jis N. J. nieko neatsakė: nei pritarė jo sumanymui, nei prieštaravo.

Pravažiavus statomą Žaliąjį slėnį, kur reikia nusileisti nuo viaduko, N. J. pasiūlė nuvažiuoti į Kretingalę pas jo pažįstamas merginas. A. R., kuris vairavo automobilį, iškart sutiko ir pasuko link Kretingalės, o N. J. jam rodė kelią. Pravažiavus Kretingalę, A. R. pasuko ne į tą kelią, laukuose norėjo apsisukti ir automobilis įklimpo. Jis su N. J. išlipę iš automobilio, stūmė automobilį, bet išvažiuoti nepavyko. N. J. paprašius, jis išsivėrė savo kelnių diržą ir nieko neklausęs padavė diržą N. J.. Gavęs diržą N. J. iš karto atsisėdo automobilyje ant galinės sėdynės, o jis atsisėdo šalia A. R., ant priekinės sėdynės. A. R. dar bandė išvažiuoti, A. L. atsidaręs langą žiūrėjo į kelią, paskui pajuto, kad automobilyje kažkas vyksta ir atsisukęs pamatė, kaip N. J. diržu smaugė A. R.. Kai A. R. nustojo priešintis, N. J. diržą atleido, išlipo iš mašinos, išsitraukė A. R.. Atsipeikėjęs A. R. iš N. J. ištrūko ir ėmė bėgti. N. J. liepė vytis A. R. ir jam pasakyti, kad neskambintų į policiją. Bėgdamas paskui A. R., A. L. paprašė palaukti, A. R. sustojo ir atsisuko. Pribėgus prie A. R., šis bandė smogti peiliu. Bandydamas išvengti smūgio, A. L. suklupo ir nusiritęs šlaitu, įkrito į griovį, A. R. šoko ant jo ir jie griovyje susigrūmė. Jis šaukėsi N. J. pagalbos, pasakė, kad A. R. turi peilį, po to sugriebęs už rankų atėmė iš A. R. peilį ir, bandydamas apsiginti, peiliu smogė A. R. į nugarą, nes A. R. buvo ant jo užgulęs. Tada atbėgo N. J., šoko į griovį, smogė A. R. kumščiu į galvą ir jį numetė nuo A. L.. Paklausęs, kur yra peilis, ir sužinojęs, kad pas A. L., N. J. su A. R. paskui A. L. išlipo iš griovio. A. L. peilį numetė į griovį, nes pamatė, kad peilis yra kruvinas. Iš kur A. R. pasiėmė peilį, jis nežino, automobilyje peilio nematė, kad A. R. turi peilį, nežinojo.

Tik išlipus iš griovio, N. J. suėmęs už pečių parklupdė A. R. bei ranka netyčia nutraukė A. R. grandinėlę, kurią padavė A. L., po to pareikalavo, kad A. R. atiduotų banko korteles, pasakytų banko kodus, atiduotų pinigus. A. R., klūpėdamas ant kelių, nieko nesakęs ėmė viską traukti iš kišenių, nusisegė ir padavė N. J. savo laikrodį, kurį N. J. perdavė A. L.. Stovėdamas šalia A. L. girdėjo, kaip N. J. keletą kartų reikalavo, kad A. R. pasakytų banko kortelių kodus. Po to N. J. A. L. liepė nueiti prie automobilio, užgesinti variklį, išjungti automašinos žibintus, švariai išvalyti automobilį, kad neliktų pirštų antspaudų. Nueidamas girdėjo duslius smūgių garsus ir suprato, kad N. J. muša A. R.. Viską padaręs, kas buvo liepta, jis užrakino automobilį ir grįžo pas N. J., kuris buvo likęs su A. R. maždaug 50 metrų atstumu nuo automobilio. Artėdamas matė, kad A. R. jau yra atsistojęs ir girdėjo, kaip A. R. klausė N. J.: „ ką tu man padarei, mano nugara šlapia“. Po to visi pradėjo eiti link įklimpusio automobilio, bet išgąsdintas keliu važiuojančio automobilio šviesų, N. J. vėl A. R. liepė atsitūpti. A. L. paklausė N. J., kur jo diržas ir N. J. pasakius, kad diržas numestas netoliese ant griovio kranto, diržą susirado ir pasiėmė, nors N. J. liepė diržo neimti. Kai mašina pravažiavo, N. J. vėl reikalavo iš A. R. pinigų, o šis aiškino, kad nieko nebeturi, viską atidavė. Po to N. J. pargriovė A. R. ant žemės, užsigulė ant jo ir laikydamas kaire ranka dešine ranka suėmęs už gerklės ėmė jį smaugti. A. R. bandė muistytis, priešintis, bet paskui nurimo. Kai N. J. A. R. kaklą atleido, šis po kurio laiko atsigavo ir vėl įkvėpė oro. N. J., pasakęs „žyvučij padla papalsia“, smaugė A. R. antrą kartą, tada jau A. R. nebesipriešino ir gyvybės ženklų neberodė. N. J. pasakė, kad A. R. nebegyvas. A. L. stovėjo šalia ir viską matė. Po to N. J. išvėręs iš A. R. kelnių diržą, jį numetė ir paėmęs nužudytą A. R. už rankos ir kelnių klešnės nutempė jį ir įmetė į griovį, šalia kurio jie stovėjo.

Einant prie automobilio, N. J. klausė, ar A. L. gerai išvalė automobilį, atsirakinęs dureles pasitikrino, ar nieko neliko ant sėdynių, paliko automobilio dureles nerakintas. Jiems einant link žvyrkelio, matė, kaip N. J. išmetė mašinos raktelius ir dar kažkokius daiktus. Išėjus į žvyrkelį, N. J. paskambino jo porininkui Ž. Z., kad šis atvažiuotų jų pasiimti. Ž. Z. laukė apie 40 minučių, kadangi šis buvo jau namuose ir turėjo nuvykti į darbą pasiimti automobilio. Kai Ž. Z. apie 2 ar 3 valandą nakties atvažiavo, A. L. atsisėdo automobilio priekyje, prie automobilio „pečiuko“, nes buvo sušlapęs ir sušalęs ir norėjo sušilti. N. J. buvo sušlapęs mažiau. N. J. padavus šlapius pinigus – 1000 litų, A. L. juos džiovino ant automobilio priekinio skydelio, N. J. nurodymu 200 litų davė Ž. Z., likusius pasidalijo su N. J. po 400 litų.

Nuvažiavus prie A. L. namų, jis persirengė sausais drabužiais ir išėjo į lauką. N. J. išlipo iš mašinos pasikalbėti, patarė, jei policija ko nors klaustų apie A. R., sakyti, kad A. L. A. R. išleido taksi aikštelėje prie senojo turgaus ir matė, kaip A. R. taksi automobiliu išvažiavo. Į jo klausimą, kur dėti A. R. grandinėlę ir laikrodį, N. J. pasiūlė pasilikti sau, bet kai N. J. su Ž. Z. išvažiavo, jis laikrodį ir grandinėlę išmetė į šiukšlių konteinerį, po to nuėjo miegoti. Po dviejų ar trijų valandų, apie 7 valandą ryto, kai jau buvo prašvitę, į namus atvažiavo N. J. ir pakvietė išeiti į lauką pasikalbėti. Jam išėjus į lauką, N. J. siūlė grįžti į įvykio vietą ir ją patvarkyti, tvirtindamas, kad reikia paslėpti lavoną, nes jį gali pastebėti nuo kelio, bet jis važiuoti su N. J. atsisakė ir šis sėdęs į savo taksi automobilį „Mercedes-Benz“ išvažiavo.

Po dienos, naktį iš lapkričio 20 dienos į 21, apie 5–6 val. ryto, kai jis dirbo perėmęs pamainą iš Ž. Z., prie jo automobiliu privažiavo N. J. ir pasiūlė A. L. automobiliu abiem nuvažiuoti iki Priekulės patikrinti A. R. banko kortelę ir išsiaiškinti, ar jis turi pinigų. Jie A. L. vairuojama mašina nuvažiavo prie netoli Priekulės mokyklos esančio bankomato ir N. J. liepė nueiti patikrinti kortelę. Jis atsisakė, bijodamas, kad gali būti nufilmuotas. Tada N. J. paaiškino, kad filmuojama tik tada, kai imami pinigai ir liepė tik patikrinti, ar sąskaitoje yra pinigų. N. J. davė užsivilkti striukę, užsirišti šaliką, kad A. L. nebūtų atpažintas. Persirengęs ir apsivyniojęs šaliku, nuėjęs prie bankomato, A. L. įdėjo į bankomatą kortelę, du kartus įvedė N. J. pasakytą banko kodą, bet kodas buvo neteisingas. Ištraukęs kortelę, jis grįžo į automobilį, persirengė savais drabužiais ir N. J. nurodymu A. R. banko kortelę važiuojant į Klaipėdą išmetė pro automobilio langą.

Parvažiavus į Klaipėdą, jie su N. J. išsiskyrė ir A. L. visą dieną dirbo. Tą pačią dieną vakare, apie 21 ar 22 val., jam stovint su taksi automobiliu prie „Klaipėdos“ viešbučio, privažiavo N. J. ir pasiūlė nuvažiuoti sudeginti paliktą A. R. automobilį, kad neliktų jokių įkalčių. Norėjo, kad ir vėl jie važiuotų A. L. automobiliu. Jis važiuoti atsisakė, nes buvo matęs, koks N. J. yra žiaurus, ir bijojo, kad ir pats gali būti nužudytas. N. J. prašymu davė jam skudurų, nes šis teigė norįs skudurais apsivynioti kojas, kad ant batų neliktų pėdsakų iš įvykio vietos. Po to N. J. paprašė paskambinti telefonu ir iškviesti taksi į Kretingalės pirtelę. Kai A. L. iš savo telefono aparato skambinti atsisakė, N. J. kažkur nuvažiavo ir nupirkęs atvežė naują SIM kortelę „Pildyk“ ir papildymą už dešimt ar penkis litus. Pasiūlė nuvažiuoti į lombardą ir nupirkti telefoną, o paskambinus išmesti. A. L. buvo gaila pirkti telefono aparatą už šimtą litų, o po to išmesti, tada N. J. patarė grąžinti telefono aparatą į lombardą, paaiškinus, kad telefono aparatas blogai veikia. Jis nuvažiavo į lombardą, nupirko už 80 litų ar 100 litų telefono aparatą, įsidėjo N. J. nupirktą kortelę ir dirbo toliau. N. J. prašymu apie vidurnaktį, būdamas Uosto gatvės aikštelėje, paskambino N. J. du ar tris kartus ir oficialiai iškvietė N. J. atvykti į minėtą pirtelę. Tada jis nuvažiavo prie „Klaipėdos“ viešbučio ir dirbo toliau. Netrukus grįžo N. J. ir pasakė, kad bandė privažiuoti prie palikto A. R. automobilio, bet netoliese iš tolo pamatė degančias kažkokios mašinos galines šviesas, apsisuko ir grįžo atgal. Praėjus nedaug laiko, N. J. vėl išvažiavo, grįžo po ilgesnio laiko, apie 3 val., ir pasakė, kad sudegino A. R. automobilį. Jie abu užėjo į „Klaipėdos“ viešbučio kazino ir jiems sėdint prie baro bei geriant kavą, N. J. papasakojo, kad nuvažiavęs kėlikliu bandė išdaužti automobilio priekinį langą, kelis kartus trenkė į vairuotojo durelių stiklą, bet jis neišdužo. Tada papylęs benzino iš benzino bako, padegė A. R. automobilio galą. Prisiminęs, kad paliko kėliklį, grįžo ir jį pasiėmė, išmetė skudurus. Kur įsigijo degalus, N. J. nesakė, tik paaiškino, kad turėjo specialiai prisipylęs indą benzino.

Būdamas suimtas neilgą laiką buvo vienoje kameroje su N. J. sūnumi A. J. ir jam pasakė, kad N. J. siūlė visą kaltę prisiimti sau, bet apie įvykį daugiau nieko jam nepasakojo. Kai jie su N. J. kartą buvo vežami kartu į apygardos teismą dėl suėmimo pratęsimo, N. J. siūlė keisti parodymus, prisiimti kaltę sau, aiškino, kad teismas A. L. labai griežtos bausmės neskirs, nes jis turi mažą vaiką, žadėjo patvirtinti, kad A. L. A. R. pasmaugė netyčia, kai norėjo rėkaujantį A. R. nutildyti, ir sakė, kad veika tada būtų kvalifikuojama ne pagal BK 129 str. 2 d., bet pagal to paties straipsnio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtino įvykio vietoje ( Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas t. 4, b. l. 59–62).

Kaltinamasis N. J. kaltu visiškai neprisipažino, parodė, kad su A. L. apiplėšti ar nužudyti A. R. nesitarė, jis A. R. nesmaugė ir nemušė, A. R. automobilio nesudegino, tikrinti A. R. banko kortelių su A. L. į Priekulę nevažiavo, matė, kaip A. R. smaugdamas diržu nužudė A. L..

Kaltinamasis N. J. parodė, kad A. L. parodymai apie jų pažintį, tarpusavio santykius, įvykius iki jų nuvykimo A. R. automobiliu į „Statoil“ degalinę teisingi. Jis padėjo A. L. įsidarbinti „Autopunkto“ taksi ir A. L. dirbo kartu su Ž. Z.. Jis padėdavo A. L. visais klausimais, kuriais jis kreipdavosi, nes A. L. buvo panašaus amžiaus kaip ir jo sūnus. Tą vakarą „Statoil“ degalinėje jie su A. L. atsigėrė kavos, tarpusavyje visiškai nebendravo, nesikalbėjo, dėl A. R. apiplėšimo nesitarė, atsigėrę kavos, važiavo į Palangą. Jis tikėjosi, kad A. R. jam pasiūlys darbo, nes dirbti taksistu jam nelabai patiko. Kadangi prieš tai buvo šventęs žmonos gimtadienį, padauginęs alkoholio, todėl greitai, sėdėdamas automobilio gale, užmigo. Atsibudo, kai mašina sustojo įklimpusi laukuose. Jie su A. L. išlipo iš mašinos, bandė ją pastumti, bet nepavyko. Tada jis liko prie mašinos, o A. L. ir A. R. išėjo ieškoti pagalbos. Išgirdęs ant kelio kažkokius garsus ir keiksmažodžius ir supratęs, kad kažkas vyksta negero, nuėjo į tą pusę. Nepriėjęs iki jų gal 3–4 metrų, pamatė, kaip A. L. smogė A. R. peiliu į nugarą ir A. R., norėdamas pabėgti, šoko link griovio. Matė, kaip A. L. ir A. R. susikibo ir aukštu stačiu šlaitu abu nuriedėjo į griovį. Girdėjo, kaip jie grūmėsi vandenyje. Jis prie jų eiti nedrįso, nes buvo tamsu, be to, buvo išgėręs. Po poros minučių išgirdo, kaip A. L. ir A. R. išlipo į kitą griovio krantą. Apėjęs griovį aplinkui, nuėjęs iš viso apie 150 metrų atstumą, priėjęs arčiau, išgirdo, kaip A. R. klausė A. L., ką jis jam padarė, nes varva per nugarą. Į N. J. klausimą A. L. paaiškino, kad stipriai dūrė A. R. peiliu, net nulūžo peilio rankena. N. J. suprato, kad A. R. niekuo nebegali padėti ir į jo konfliktą su A. L. nesikišo. Matė, kaip A. L. spyrė A. R. į galvą ir reikalavo, kad A. R. atiduotų banko korteles ir pasakytų jų kodus. A. R. kažką atidavė A. L.. Kadangi A. R. ne iš karto pasakė kortelės kodą, A. L. jam spyrė dar kartą į galvą ar į krūtinę. A. R. banko kortelės kodą pakartojo du kartus. Tada A. L. atsistojo klūpančiam ant kelių A. R. už nugaros, išsitraukė kelnių diržą ir užmetęs diržą A. L. ant kaklo traukdamas link savęs, ėmė smaugti. N. J. suprato, kad A. R. bus nužudytas, apsisuko ir nieko nelaukęs nuėjo link mašinos. Kuo viskas pasibaigė, nematė, tik girdėjo, kaip kūnas buvo įmestas į vandenį. Matė, kaip atėjęs A. L. kažkokius nedidelius daiktus numetė į laukus. Po to N. J. paskambino Ž. Z., kad šis atvažiuotų jų parsivežti, bet Ž. Z. jau miegojo ir nenorėjo važiuoti. Tada jis telefoną perdavė A. L., kuris pažadėjo Ž. Z. už paslaugą 100 litų ir jam sutikus atvažiuoti, detaliai išaiškino, kur jie yra. Grįžtant matė, kaip A. L. ant Ž. Z. automobilio priekinio skydelio džiovino pinigus, du šimtus litų sumokėjo Ž. Z., dalį, apie 300–400 litų, davė ir N. J.. Kupiūros buvo dar šlapios.

Jiems susitikus po kažkurio laiko, A. L. jam siūlė sudeginti A. R. automobilį, bet jis nesutiko, tik A. L. prašymu automatinėje „Neste“ degalinėje, esančioje Baltijos prospekte, nupirko ir įsipylė į plastmasinę talpyklą apie penkis litrus benzino ir perdavė ją A. L., kuris laukė netoliese, nes bijojo, kad gali būti degalinėje nufilmuotas. Mano, kad jo nupirktu benzinu A. L. nepasinaudojo, nes jis mašinoje turėjo žiebtuvėliams pripildyti benzino balionėlį ir toks balionėlis buvo rastas įvykio vietoje. N. J. deginti automobilio nevažiavo, „Pildyk“ kortelės A. L. nepirko ir skambinti, kviečiant atvykti taksi į Kretingalę, neprašė. Kur jis važiavo su taksi automobiliu tą vakarą, nebeprisimena.

Ką atėmė A. L. iš A. R., jis nežino, tik A. L. pasakojo, jog važiavo pasiimti iš A. R. banko kortelės pinigų, bet jų nepaėmė, nes netiko kodas. Peilio pas A. R. jis nematė. Kai vežė A. L. sugyventinę, ši papasakojo, kad A. L. iš namų buvo pasiėmęs savo patėvio medžioklinį peilį ir visada jį su savimi nešiodavosi. Kai juos abu su A. L. sulaikė, laikino sulaikymo kameroje ant sienos jis A. L. užrašė „ja spal“, norėdamas pasakyti, kad jis parodymų apie A. L. neduos ir A. L. apie A. R. nužudymo aplinkybes gali duoti parodymus savo nuožiūra. Kaltinamasis N. J. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje ( t. 6, b. l. 142–145, su vaizdo įrašu).

Abiejų kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad nužudytasis A. R. yra jo brolis. 2007 m. lapkričio 20 ar 21 d. iš artimųjų sužinojo, kad brolis išvyko darbo reikalais į Klaipėdos rajoną ir negrįžta, su juo negalima susisiekti. Jis vyko į brolio statomus objektus, visur jo ieškojo, tačiau jokių žinių apie jį nebuvo. Po kelių dienų sužinojo, kad Klaipėdos rajone rasta sudegusi mašina. Su draugais nuvyko į policijos nurodytą automobilių aikštelę ir atpažino sudegintą brolio mašiną. Tada visi nuvažiavo į vietovę, kur ši mašina buvo rasta. Ta vieta buvo didelis laukas, arti namų nebuvo ir atrodė labai nuošali. Jam atrodo, kad brolis specialiai buvo nuvežtas į šią vietą, kad negalėtų prisišaukti pagalbos. Jie visi vaikščiojo aplinkui, ieškodami kokių nors pėdsakų. Maždaug 50 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo sudegintas automobilis, jie pamatė iš griovio kyšančias žmogaus kojas. Ištraukus lavoną, atpažino, kad tai jo brolis, ir jį ištiko nervinis šokas. Brolis buvo smulkaus kūno sudėjimo, fiziškai nelabai stiprus, dėl sveikatos problemų nebuvo šaukiamas atlikti privalomos karo tarnybos. Brolis buvo linksmas, gero būdo, lengvai bendraujantis su žmonėmis.

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad nužudytasis A. R. buvo jos sutuoktinis. Paskutinį kartą jį matė 2007 m. lapkričio 19 d., kai jis apie 8 val. lizingu įsigytu juodos spalvos automobiliu „Volvo XC 90“ išvyko į statybos objektą, esantį prie Palangos. Kiek vežėsi pinigų, ji nežino. Dažnai matydavo, kad A. R. su savimi nešiodavosi daug pinigų. Tą dieną vyrui skambino per pietus ir 22 val., pokalbis su juo vyko normaliai, jis buvo linksmas, girdėjosi muzikos garsai ir ji nieko blogo neįtarė. Rytą ir vėliau paskambinus vyrui telefonu, jis į skambučius nebeatsiliepė. Ji apie tai pranešė artimiesiems bei policijai ir po kurio laiko sužinojo, kad rasta sudeginta vyro mašina, o vėliau, kad rastas vyro lavonas. A. R. buvo smulkaus kūno sudėjimo, tačiau fiziškai labai silpnas nebuvo, yra dirbęs statybose darbininku. A. R. buvo mėgstantis bendrauti, turėjo daug draugų.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2007 m. lapkričio 22 d. jai paskambino sūnaus A. žmona ir pranešė, kad A. negrįžta į namus ir neatsiliepia į telefono skambučius. J. K. daug kartų jam skambino, bet ryšio nebuvo. Nuvykę į Klaipėdą, apieškojo visas ligonines, lavonines, pakabino skelbimus apie ieškomą asmenį, tačiau jokių žinių negavo. Netrukus buvo rasta sudeginta sūnaus mašina, o galiausiai – ir lavonas. A. nuo vaikystės buvo silpnos sveikatos, sirgo gerklės papiloma, dėl to nebuvo paimtas į kariuomenę.

Liudytojai L. B. ir T. Š. parodė, kad jie buvo nužudytojo A. R. draugai. Negalėję jam prisiskambinti, o paskui iš artimųjų sužinoję, kad A. R. išvykęs į Klaipėdą prapuolė ir rasta sudegusi jo automašina, kartu su A. R. artimaisiais važiavo A. R. ieškoti. Klaipėdos rajone policijos darbuotojams parodžius vietą, kur buvo rasta sudegusi mašina, jie pasiskirstė grupėmis ir ėjo skirtingomis kryptimis. Eidami griovio kraštu, maždaug 50 metrų atstumu nuo sudeginto automobilio vietos pamatė A. R. lavoną, kurio viršutinė kūno dalis buvo panirusi į vandenį. Žino, kad A. R. turėjo statybos objektą tarp Klaipėdos ir Palangos. Be to, liudytojas L. B. parodė, kad A. R. savo automobilio vairuotojo pusės durelių dėtuvėje vežiodavosi peilį.

Liudytojas A. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2007 m. lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, ryte, važiuodamas keliu už (duomenys neskelbtini) matė laukuose, apie 30 metrų nuo kelio stovintį tamsios spalvos džipą. Po kelių dienų iš aplinkinių sužinojo, kad mašina sudeginta. Kai po savaitės važiavo pro šalį, mašinos laukuose nebebuvo.

Liudytojas Antanas Bernotas parodė, kad 2007 metų lapkričio pabaigoje automobiliu važiuodamas keliu Pipirai–Paupaliai–Šimkai pamatė laukuose įklimpusį tamsios spalvos visureigį „Volvo“. Kitą dieną važiuodamas pro šalį matė, kad šis automobilis sudegintas.

Liudytojai A. P., G. B., A. G. ir A. M. parodė, kad 2007 metų rudenį dirbo A. R. įmonės statomame objekte prie Palangos. Lapkričio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, apie 17 valandą, kai jau buvo sutemę, automobiliu atvažiavo A. R., jie kalbėjosi apie reikalus, A. R. žadėjo nupirkti ir kitą dieną atvežti pirštinių ir darbo drabužių bei sumokėti užmokestį už darbą. Buvo jiems skolingas apie 7000 litų. Girdėjo, kaip A. R. kalbėjosi su apsaugos darbuotoju ir išsitraukęs iš mašinos šoninių durelių dėtuvės jam rodė peilį. Peilis buvo nedidelis, gražia rankena, panašus į medžioklinį. Po to matė A. R. nuvažiuojantį link Klaipėdos.

Liudytojas Ž. Z. parodė, kad jis apie tris savaites dirbo ta pačia taksi mašina kartu su kaltinamuoju A. L.. 2007 m. lapkričio 20 d. A. L. paprašė už jį padirbėti, sakė, kad eis „baliavoti“. Jam pabaigus pamainą ir nuėjus miegoti, apie 1 val. 30 min. paskambino telefonu N. J., paprašė atvažiuoti jį ir A. L. parvežti, nes jie pasiklydo. Jis nenorėjo važiuoti, bet N. J. ilgai kaulijo, o paskui telefoną perdavė A. L.. Kai šis už paslaugą pažadėjo duoti 100 litų, jis sutiko. A. L. papasakojo, kad reikia važiuoti į Kretingalę, pasukti link Plikių, pavažiuoti apie 300 metrų, po to pasukti. Jis ten nuvažiavo apie 2.30 val. ir pamatė juos ateinančius keliu. Abu buvo apsirengę išeiginiais drabužiais, truputį susipurvinę, šlapiomis kojomis, sakė, kad prisigėrė ir pasiklydo. Kadangi pats yra teistas penkis ar šešis kartus, jam kilo įtarimas ir jis klausė kaltinamųjų, ar jie ko neprisidirbo, bet N. J. sakė, kad viskas normaliai, abu buvo linksmi, elgėsi kaip visada. A. L. buvo visas šlapias, atsisėdo mašinos priekyje, sakė, kad jam šalta, ir prašė įjungti šildymą. A. J. lietpaltis buvo sausas. A. L. Ž. Z. padavė šlapius 200 litų, kitus pinigus džiovino ant automobilio skydelio. Ar davė pinigų N. J., jis nematė. Grįžtant A. L. su N. J. juokavo, norėjo pakeliui Laukininkų gatvėje nusipirkti degtinės, bet buvo uždaryta parduotuvė ir jie tarėsi degtinės važiuoti kitur, bet tada A. L. nutarė užvažiuoti į namus persirengti sausais drabužiais. A. L. nuėjus, jie su N. J. kalbėjosi, N. J. sakė, kad jie su A. L. „prasuko vieną reikalą“ ir turi pinigų. Su N. J. pasikalbėjo iš „dūšios“, nes suprato, kad jie kažką pridirbę. Sakė J. „galvok, ką darai, augęs vyras, turi šeimą“. N. J. vis kartojo „jo jo“ ir linkčiojo galva. Grįžęs A. L. niekur važiuoti nebenorėjo, A. J. išlipo iš mašinos, jie su A. L. trumpai pasikalbėjo, po to jis N. J. parvežė namo. Anksčiau jis apie porą mėnesių dirbo kartu su N. J. ir jo santykiai su N. J. buvo geresni negu su A. L.. Kartą yra matęs pas A. L. lenktinį peilį. Jų mašinoje buvo senų skudurų, juos paėmė ekspertizei, žiebtuvėliams skirto užpildyti balionėlio mašinoje nebuvo.

Liudytojas L. B. parodė, kad jis dirba Klaipėdos rajono policijos komisariate ir išanalizavo bei apibendrino įvykio vietoje veikiančių mobiliojo ryšio bokštų išklotines bei kaltinamųjų ir nužudytojo A. R. telefono pokalbių išklotines, nes kiekvienas telefono bokštas turi savo veikimo zoną.

2007 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos rajono policijos komisariate užregistruotas tarnybinis pranešimas, kad 2007-11-24 14.39 val. iš pil. E. M., gyv. (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) esančiuose laukuose rastas sudegintas automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 7).

Pateikta informacija, kad šio automobilio ieško Vilniaus m. 6-asis PK, sudegęs automobilis išvežtas į Klaipėdos r. Kvietinių k. esančią UAB „Juravis“ automobilių saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 8 ).

Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) laukuose (tarnybinis pranešimas, žemėlapis, t. 1, b. l. 12–14).

Iš 2007 m. lapkričio 24 d. surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių ir plano-schemos matosi, kad (duomenys neskelbtini) (protokole neteisingai nurodyta Pipirų k.) 28 metrai nuo kelio šalia lauko keliuko rastas įvažiavęs į laukus visiškai sudegęs automobilis. Netoliese rastas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), metalinis benzino bako dangtelis, kurie paimti (t. 1, b. l. 44–50).

2007 m. lapkričio 27 d. ir 2007 m. gruodžio 3 d. surašytuose įvykio vietos apžiūros protokoluose prie jų esančiose schemose bei fotolentelėse užfiksuota, kad 63 metų atstumu nuo to vietos, kur rastas sudegęs A. R. automobilis, melioracijos griovyje rastas A. R. lavonas su smurto žymėmis, pas jį kišenėse rasta 11 900 Lt, du pakeliai su prezervatyvais. Taip pat netoliese krūmuose rasti automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas, transporto priemonės registracijos liudijimas, „Pulsar“ užvedimo prietaisas, Lietuvos draudimo privalomasis vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo polisas, sudegusio automobilio raktas su signalizacijos pultu, taip pat baltos medžiagos skiautė su rusvos spalvos dėme, metalinis flakonas „Tiger benzin“, skirtas žiebtuvėliams pripildyti, rudos spalvos diržas, šratinukas (t. 1, b. l. 17–43).

Kaip matosi iš įvykio vietoje rastų ir paimtų daiktų apžiūros protokolų, pas nužudytąjį rastų pinigų suma yra 11 900 Lt, kompiuterio USB jungtyje yra duomenų, susijusių su UAB „Eva tvirtovė“ vykdoma veikla ( t.1, 51–63).

Rasti pas nužudytąjį pinigai grąžinti R. R. (t.1, b. l. 64 ).

Daikto apžiūros protokole konstatuota, kad automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai išdegęs(t. 1, b. l. 65–70).

Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos pranešime dėl kilusio automobilio gaisro nurodyta, kad minėtas automobilis yra visiškai sudegęs: išdegęs salonas, variklio skyrius, sudegusios padangos, sudužę visi langai, deformavęsis kėbulas. Automobilio salone likę sudegusio nešiojamojo kompiuterio likučiai. Konstatuota, jog tikėtina, kad automobilis padegtas (t. 1, b. l. 74).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad R. R. atpažino nužudytą savo sutuoktinį A. R. (t. 2, b. l. 36–38).

Specialistų išvadose konstatuota, kad A. R. mirė nuo mechaninės asfiksijos, suspaudus kaklą, smaugiant. A. R. mirė prieš 8–9 paras iki lavono tyrimo, 2007 m. lapkričio 19–20 naktį. Mirusysis buvo neblaivus, nustatyta alkoholio koncentracija atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Rasti sužalojimai: durtinė-pjautinė kiaurinė krūtinės ląstos žaizda nugaros dešinės pusės po petimi su kiauriniu dešinio plaučio apatinės skilties ir diafragmos pažeidimu, kepenų dešinės skilties sužalojimu bei dešinės pusės pneumotaraksu (oras ir kraujas krūtinplėvės ertmėje), pagrindiniai muštiniai galvos sužalojimai, dešinės akies viršutinio voko ir akiduobės ir minkštųjų audinių kraujosruva, kaukolės pamato priekinės duobės dešinės pusės kaulų lūžis, galvos smegenų dešiniosios kaktinės skilties sumušimas bei kraujosruvos po minkštaisiais smegenų dangalais dešinėje kaktos, smilkinio, momens ir abiejose pakaušio skiltyse, kraujosruvos galvos skliauto minkštuosiuose audiniuose abipus smilkinių raumenų. Paviršinė pjautinė smakro žaizda. Kiti muštiniai veido ir burnos sužalojimai: viršutinės lūpos kraujosruva ir vidinės gleivinės paviršiaus įtrūkimai bei kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. A. R. mirė nuo pasmaugimo, kiti nukentėjusiojo patirti sunkūs sužalojimai tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. Visi rasti sužalojimai švieži, padaryti nedaug laiko prieš mirtį, per trumpą laiko tarpą. Nukentėjusiojo patirtas kaklo suspaudimas ir gerklų sužalojimas, mechaninė asfiksija, kiaurinė krūtinės ląstos žaizda ir vidaus organų sužalojimas bei kaukolės pamato lūžis, galvos smegenų sumušimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kiaurinė krūtinės ląstos žaizda nugaros dešinėje pusėje padaryta plokščiu, vienašmeniu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte neaštriu smaigaliu. Šis sužalojimas padarytas nukentėjusiajam stovint ar gulint, smeigiant iš užpakalio. Pagrindinis galvos sužalojimas – kaukolės pamato priekinės duobės kaulų lūžis ir galvos smegenų sumušimas – atsirado nuo stipraus į dešinę akiduobę suduoto smūgio, gali būti, kad smogiant kumščiu ar spiriant. Kiti galvos ir veido sužalojimai padaryti mažiausiai trimis smūgiais. Lūpų sužalojimai galėjo būti padaryti spaudžiant. Paviršinė smakro žaizda padaryta nuo paviršinio-liečiamojo aštraus įrankio, matyt, peilio geležtės ašmenų ar smaigalio poveikio. A. R. rankos nesužalotos, savigynos požymių nėra (t. 2, b. l. 41–63).

Kaip matosi iš daikto apžiūros protokolo, apžiūrėtas kaltinamojo N. J. automobilis „Mercedes-Benz“, T03589, be kitų daiktų, paimti trys guminiai mašinos dugno kilimėliai (t. 1, b. l. 75–82 ).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad dirvožemis, nuimtas nuo šio automobilio tekstilinių kilimėlių, paimtų iš šio automobilio bagažinės, ir dirvožemis iš įvykio vietos, paimtas prie sudegusio automobilio, yra vienodas (bendro grupinio priklausomumo). Akmens vatos pluošteliai, rasti dirvožemyje, nuimtame nuo automobilio guminių kilimėlių, paimtų iš N. J. automobilio bagažinės, ir akmens vatos pluošteliai, rasti dirvožemio pavyzdyje iš įvykio vietos, paimtame prie sudegusio automobilio, yra vienodi (siauro grupinio priklausomumo). Tikėtina, kad dirvožemis, nuimtas nuo guminių kilimėlių, paimtų iš automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės yra iš tos pačios vietos, kaip ir dirvožemis, paimtas iš įvykio vietos prie sudegusio automobilio, yra vienodi (siauro grupinio priklausomumo).

Kaip matosi iš AB banko „Hansabankas“ pateikto UAB „Eva tvirtovė“ sąskaitos išrašo bei mokėjimo kortele atliktų operacijų 2007-11-19 sąrašo, 2007-11-19 23.53 val., 23.55 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos per tris kartus (4000 Lt, 4000 Lt ir 2000 Lt) iš viso paimta 10 000 Lt. Tai patvirtina A. L. parodymus, kad A. R. bankomate pasiėmė iš sąskaitos pinigų (t. 2, b. l. 92–96).

Kaip matosi iš apžiūros protokolų, 2007-12-04 buvo apžiūrėti kaltinamųjų A. L. ir N. J. telefonai, užfiksuoti telefonų apžiūros duomenys (t.1, b. l. 113–124).

Iš telefoninių skambučių išklotinių bei tarnybinio pranešimo nustatyta:

1. 2007-11-19 18.04 val. kaltinamajam A. L. paskambino A. R., kuris buvo prisijungęs prie bokšto, veikiančio Giruliuose, o A. L. tuo metu buvo bokšto, veikusio Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, zonoje.

2. 2007-11-19 18.51 val. iš A. L. telefono skambinta A. R.. A. R. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Žvejų 2, Klaipėdoje, A. L. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 95.

3. 2007-11-20 00.54 val. iš A. R. telefono 18 sekundžių yra prisijungta prie VAP. Telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Klaipėdos r., Triušelių k.

4. 2007-11-20 02.14 kaltinamasis N. J. skambino Ž. Z., N. J. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Klaipėdos rajone Pipirų k., o Ž. Z. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Liepų g. 68, Klaipėdoje.

5. 2007-11-20 02.37 val. iš N. J. telefono skambinta į Ž. Z. telefoną. Abu telefonai buvo prisijungę prie bokšto, veikiančio Klaipėdos rajone Pipirų k.

6. 2007-11-20 03.29 val. į A. L. telefoną, kuris buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Taikos pr. 95, Klaipėdos m., paskambinta iš N. J. telefono, prisijungusio prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Šilutės pl. 26, Klaipėdoje.

7. 2007-11-20 03.46 val. iš A. L. telefono, prisijungusio prie bokšto, esančio Taikos pr. 95, Klaipėdoje, skambinta į nužudytojo A. R. telefoną. Šis skambutis A. R. telefono išklotinėse neužfiksuotas, kadangi buvo išjungtas. Prisijungimas truko 7 sekundes ( t. 1, b. l. 12–130, 132 ).

2008 01 08 tarnybiniu pranešimu ir fotolentelėmis užfiksuoti iš A. R. pagrobti daiktai – grandinėlė ir laikrodis (t. l, b.1.133–136).

Byloje yra 2007-11-28 tyrėjo rašytas tarnybinis pranešimas, iš kurio matosi, kad įvykio vietoje Klaipėdos r. Paupalių k. (upelyje ir jo pakrantėse, kelkraščiuose, dirbamame lauke) buvo ieškota nužudymo įrankio peilio bei A. R. bato, tačiau šių daiktų nerasta (t. 1, b. l. 138 ).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos išklotinių bei tarnybinių pranešimų nustatyta:

1. 2007-11-21 23.28 val. N. J., būdamas mobiliojo ryšio bokšto, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 105, veikimo zonoje, skambino A. L., kuris buvo bokšto, esančio Klaipėdoje, Naujojo Sodo g. 1, veikimo zonoje.

2. 2007-11-22 00.00 val. A. L., būdamas bokšto, esančio Klaipėda, J. Janonio g. 24, veikimo zonoje, skambino N. J., kuris buvo bokšto, esančio Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. 11A, veikimo zonoje.

3. 2007-11-22 00.35 val. A. L., būdamas bokšto, esančio Klaipėda, Taikos pr. 61, veikimo zonoje, skambino N. J., kuris buvo bokšto, esančio Klaipėdos r., Kretingalės k., veikimo zonoje.

4. 2007-11-22 00.52 val. A. L., būdamas bokšto, esančio Klaipėdoje, Herkaus Manto g. 26, veikimo zonoje, skambino N. J., kuris buvo bokšto, esančio Klaipėdos r., Kretingalės k., veikimo zonoje.

5. 2007-11-22 01. 19 val. N. J., būdamas mobiliojo ryšio bokšto, esančio Klaipėdoje, Žvejų g. 2, veikimo zonoje, skambino A. L., kuris buvo bokšto, esančio Klaipėdoje, I. Simonaitytės g.29, veikimo zonoje.

Išanalizavus išklotines, matosi, kad nuo 2007-10-01 iki 2008-01-09 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. L., N. J. skambinta tik 2007-11-22(t. 1, b. l. 143 – 152, t. 6, b. l. 21–36 ).

Byloje yra lombardo UAB „Alimeras“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matosi, kad 2007-10-31 iš J. B. priimtas telefono aparatas „Nokia 3100“ (t. l, b. 1.155).

Iš kasos kvitų ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad „Neste“ degalinėje, esančioje Minijos g. 119/ Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, 2007-11-21 - 2007-11-22 dienomis tikrai buvo įsigyta benzino nedideliais kiekiais (l t. , b.1.165-173, 174-175)

2008 -01-23 apžiūros protokole užfiksuoti diržo, priklausančio A. L., bei kitų diržų, nesusijusių su byla, apžiūros duomenys (t. 2, b.1.25–34).

Iš specialisto poligrafologo išvados matyti, kad kaltinamasis A. L. patvirtino teiginius, kad nusikaltėlis, palikęs A. R. kūną po smaugimo, pasakė „Žyvučij padla“, A. R. smaugė N. J.. A. R. prieš mirtį pasakė:„ką padarei nugarai, nes kažkas bėga? “ (t. 2, b. l. 70–73).

Kaltinamojo N. J. parodymus, kad A. R. nužudė vienas A. L., paneigia teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad plačių skersų juostų formos stranguliacinės vagos kaklo priekiniame paviršiuje būdingos kaklo veržimui, smaugiant diržu, užmetus diržą iš užpakalio. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, labiausiai tikėtina, kad smaugiant diržu nukentėjusysis sėdėjo automobilio sėdynėje, nes vagos baigiasi – nutrūksta kaklo šoniniuose paviršiuose ir jų nėra sprando srityje. Dvi lygiagrečios stranguliacinės vagos rodo, kad nukentėjusysis smaugtas dviem etapais, perdėjus diržą ar jam pasislinkus. Ištyrus poliežuvinio kaulo ir gerklų pažeidimus, nustatyta, kad pagrindiniai lūžiai atsirado nuo šoninių gerklų spaudimo, to negalima paaiškinti vien diržo spaudimu, todėl tikėtina, kad nukentėjusiojo kaklas smaugtas ne tik diržu, bet ir rankomis, spaudžiant gerklas iš šonų (t. 2, b. l. 41–63).

Teismo medicinos ekspertas, dalyvavęs teismo posėdyje ir susipažinęs su kaltinamojo gynėjo pateiktomis analogiško automobilio, kuriuo važinėjo A. R., nuotraukomis ir schemomis, gynėjo nubraižytomis pagal N. J. parodymus (t. 6, b. l. 63–69) , šią savo išvadą patvirtino ir, be to, paaiškino, kad tokios stranguliacinės vagos, kurios rastos nužudytojo A. R. kakle, negalėjo atsirasti smaugiant tokiu būdu, kokį nurodo N. J. (A. L. stovint ir diržu smaugiant ant kelių suklupusį A. R.), nes tada stranguliacinės vagos būtų kitos krypties, be to, sužalojimai A. R. gerklėje rodo, kad A. R. pasmaugtas rankomis suspaudžiant gerklę. Tai patvirtina A. L. parodymus apie A. R. nužudymo mechanizmą. Kaltinamasis N. J. patvirtino, kad jis važiavo automobilio gale, A. R. sėdėjo vairuotojo vietoje, o A. L. – šalia vairuotojo, ir akivaizdu, kad tik N. J. turėjo galimybę automobilyje diržu smaugti A. R..

N. J. parodymai, kad jis buvo girtas, važiuojant automobilyje miegojo, prabudo tik jam sustojus, po to A. L. smurtaujant prieš A. R., tik vaikščiojo aplinkui ir juos stebėjo, į įvykius nesikišo, prieštarauja nustatytoms byloje aplinkybėms.

Kad N. J. nebuvo labai girtas, matosi iš apžiūros protokolo bei vaizdo įrašo, daryto nedaug laiko prieš nužudymą degalinės „Statoil žiedas“ lauko teritorijoje bei patalpose. Užfiksuota, kad A. R. automobilis valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) į degalinę atvažiuoja 2007-11-20, 00.10 val. iš degalinės išvyksta 00.18 val. Iš automobilio matosi išlipantys N. J. ir A. L., kurie degalinės parduotuvėje nusiperka kavos, kalbasi tarpusavyje, tai patvirtina A. L. parodymus, kad būdami degalinėje jie susitarė dėl A. R. apiplėšimo (t. 1, b. l. 93 –95). Kad N. J. nebuvo labai girtas iš dalies patvirtina ir jo telefono skambučių išklotinė, iš kurios matosi, kad įvykio naktį jis aktyviai naudojosi telefonu ( t.6, b. l. 29).

Kad N. J. siekė paveikti A. L., jog šis palaikytų jo versiją, kad N. J. įvykio metu miegojo, patvirtina vaizdo įrašas ir apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kaip Klaipėdos rajono policijos komisariato laikino sulaikymo kameroje kaltinamasis N. J. būdamas sulaikytas 2007-12-01 ant sienos užrašė: „Art ja spal!“ (t. 1, b. l. 102–112). Kaltinamasis N. J. patvirtino, kad šis užrašas buvo skirtas A. L..

N. J. neigia A. L. parodymus, kad būtent N. J. bendru susitarimu nuvykęs į įvykio vietą sudegino nužudytojo A. R. automobilį ir parodė, kad po to, kai buvo nužudytas A. R., kitą dieną A. L. prašymu, nežinodamas kuriam tikslui pastarajam yra reikalingas benzinas, „Neste“ savitarnos degalinėje, esančioje Klaipėdoje, jis tik nupirko nedidelį kiekį benzino ir perdavė jį A. L., kuris laukė netoliese. Šie kaltinamojo N. J. parodymai akivaizdžiai prieštaringi. N. J. negalėjo paaiškinti, kuriam tikslui pirko benziną, kodėl benzino saviems tikslams negalėjo nusipirkti pats A. L.. Kad N. J. 2007-11-22 naktį buvo netoli nusikaltimo vietos, patvirtina telefono pokalbių su A. L. išklotinė 2007-11-22 00.35 val. A. L., būdamas bokšto, esančio Klaipėda, Taikos pr. 61, veikimo zonoje, skambino N. J., kuris buvo bokšto, esančio Klaipėdos r., Kretingalės k., veikimo zonoje. 2007-11-22 00.52 val. A. L., būdamas bokšto, esančio Klaipėda, Herkaus Manto g. 26, veikimo zonoje, skambino N. J., kuris buvo bokšto, esančio Klaipėdos r., Kretingalės k., veikimo zonoje. 2007-11-22 01. 19 val. N. J., būdamas mobiliojo ryšio bokšto, esančio Klaipėdoje, Žvejų g. 2, veikimo zonoje, skambino A. L., kuris buvo bokšto, esančio Klaipėdoje, I. Simonaitytės g. 29, veikimo zonoje (t. 1, b. l. 143–152 ). Iš byloje esančios pažymos ir žemėlapio matosi, kad Klaipėdos r. Paupalių k. patenka į mobiliojo ryšio celių KRETGLP ir KLOO5A veikimo zoną (t. 6, b. l. 90–91). Be to, kaip matosi iš 2008 02 08 surašyto apžiūros protokolo bei vaizdo įrašo, paimto iš UAB „Olympic Casino „Group Baltija“, N. J. ir A. L. 2007-11-22 nuo 01.48 val. iki 01.55 tikrai buvo „Olympic Casino“, kalbėjosi ir iš barmenės atneštų puodelių gėrė kavą ar arbatą (t. l, b. l.160–161, vaizdo įrašas). Tai patvirtina kaltinamojo A. L. parodymus, kad A. R. automobilį bendru susitarimu, A. L. davus skudurų, nusipirkęs benzino sudegino N. J., A. L. N. J. prašymu skambino N. J., siekdamas sukurti N. J. alibi, kad į Kretingos rajoną jis važiavo kliento pageidavimu, o po to jie su N. J. susitiko „Olympic Casino“ ir kartu gerdami kavą kalbėjosi apie automobilio sudeginimo aplinkybes.

Kadangi įrodyta, kad kaltinamieji veikdami grupe dėl savanaudiškų paskatų nužudė A. R., sudegino jo automobilį, nėra pagrindo netikėti A. L. parodymais, kad jie kartu su N. J. nuvyko į Priekulę ir bandė paimti iš nužudytojo įmonės sąskaitos pinigų.

Kaip matosi iš AB banko „Hansabankas“ pateikto UAB „Eva tvirtovė“ sąskaitos išrašo bei mokėjimo kortele atliktų operacijų 2007-11-19–2007-12-17 sąrašo, 2007-11-21 01.53 val. iš bankomato, esančio Klaipėdos g. 14, Priekulėje, mėginta paimti 4000 Lt ir 200 Lt (t. 2, b. l. 92–96).

Kaip matosi iš protokolo, apžiūrėta banko kortelė, surasta A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu Klaipėdos r. Dituvos k. Matosi, kad ši kortelė išduota „Hansabanke“ A. R., atstovaujančiam UAB „Eva tvirtovė“ (t. 1, b. l. 139–142).

A. L. neigia susitarimą nužudyti A. R., tačiau iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupe. Kaltinamasis A. R. pripažino, jog jis matė, kaip N. J., prieš tai būnant lauke paprašęs jo diržo, automobilyje užmetė A. L. diržą prie automobilio vairo sėdėjusiam A. R. ant kaklo ir jį, kojomis įsispyręs į sėdynės atlošą, smaugė, po to apsvaigusį išvilko iš automobilio. A. L. neabejotinai suprato, kad N. J. kėsinasi į A. R. gyvybę, tačiau A. L. ketinimo apiplėšti A. R. neatsisakė, pasivijo pabėgti bandantį A. R., su juo susigrūmė, sunkiai sužalojo peiliu į nugarą. Matydamas, kad N. J. toliau vartoja smurtą prieš A. R., vykdė N. J. nurodymus, paėmė iš N. J. iš A. R. pagrobtus daiktus ir pinigus, kuriuos po to abu pasidalino.

Kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, iš dalies matosi ir iš liudytojo Ž. Z. parodymų, kad kaltinamieji po to, kai buvo nužudytas A. R., važiuodami iš įvykio vietos namo elgėsi įprastai, juokavo, už nedidelę paslaugą davė jam 200 litų, N. J. gyrėsi, kad „prasuko vieną reikalą“ ir turi pinigų, abu kaltinamieji ketino nusipirkti degtinės ir ją gerti. Kad A. R. nužudytas bendru susitarimu ir tai nebuvo kurio nors iš kaltinamųjų individualūs veiksmai, sukėlę kito kaltinamojo prieštaravimą, įrodo ir aplinkybė, kad kaltinamieji toliau bendravo, palaikė tarpusavio ryšius, susitarę sudegino nužudytojo automobilį, pasinaudodami banko kortele, kėsinosi paimti iš A. R. įmonės sąskaitos pinigų.

Liudytoja S. J., buvusi kaltinamojo N. J. žmona, parodė, kad su N. J. yra išsituokusi prieš 10 metų, tačiau kai jis grįžo iš įkalinimo vietos, jie nutarė gyventi kartu. 2007 m. lapkričio 20 d. N. J. dirbo, grįžo apie 19 val. ir vėl išvyko, sakydamas, kad greitai grįš, aiškino, kad yra geras pasiūlymas dėl darbo. Nesulaukusi N. J. grįžtant, ji nuėjo miegoti, o 1–2 valandą nakties staiga prabudo ir, pamačiusi, kad vyro nėra namie, jam paskambino telefonu. N. J. atsiliepė, pasakė, kad greitai grįš, paaiškino, kad nežino, kur yra, stovi kažkur lauke. Pabaigus pokalbį, N. J. neišjungė telefono ir ji girdėjo, kad jis kažkur eina, po to iš tolo išgirdo A. L. ir nukentėjusiojo žodžius : „A., A. nienada“. O A. sako: „sakyk numerį“, „A., milinkij, nienada“ o tas: „nomer gavari“, o kitas vėl: „A., milyj, nienada“. Tada ji išsigando ir išjungė telefoną. Po to N. J. grįžo namo apie 5 valandą, buvo sausu lietpalčiu, neišsitepęs, tik nusiplovė rankas. Ji jo nieko neklausinėjo, tik paklausė, kaip sekasi, o šis atsakė, kad viskas gerai. Ji daugiau nieko nesiaiškino, nes tuo laiku buvo labai užsiėmusi, turėjo daug darbo, išeidavo į darbą 6 ryto. Ikiteisminio tyrimo metu ji apie tai parodymų nedavė, nes manė, kad jai bus daromas spaudimas, be to, tikėjosi, kad viskas bus gerai. Bet kai perskaitė laikraštyje, kad visa kaltė verčiama jos vyrui, nutarė apie girdėtą pokalbį papasakoti. Apie girdėtą pokalbį, kai pas juos buvo padaryta krata, ji taip pat papasakojo sūnui A.. Su N. J. ji sutaria gerai, jis jai iš tardymo izoliatoriaus reguliariai rašo laiškus.

Liudytojas A. J., kaltinamojo sūnus, parodė, kad po to, kai pas juos namuose buvo atliekama krata ir buvo pasakyta, kad tėvas kaltinamas nužudymu, mama S. J. papasakojo apie skambutį tėvui, kuris po pokalbio neišjungė telefono ir ji girdėjo pokalbį tarp dviejų jaunuolių, kurių vienas sakė: „pasakyk kodą“, o kitas sakė: „A., nereikia, A., ne“, o pirmasis vis klausė, koks kortelės kodas. Su A. L. jis kurį laiką sėdėjo vienoje kameroje ir A. L. papasakojo, kad kažkur Šernų miške yra užkasti jo pinigai, 1 470 000 litų. Prašė susisiekti su jo sugyventine, kad ji parodytų tą vietą, prašė dalį pinigų pasiimti ir padėti N. J., o kitus pinigus atiduoti A. L. žmonai. Taip pat prašė perduoti laišką žmonai. Jis laiško neperdavė ir A. L. prašymo nevykdė, pinigų neatkasė, nes bijojo, kad bus įtrauktas į kokią nors aferą. Jis parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė, nes parodymų nedavė ir jo motina.

Kolegija atmeta šių liudytojų (S. J. ir A. J.) parodymus apie tai, kad kaltinamojo N. J. buvusi žmona S. J. įvykio naktį po pokalbio su N. J. neišjungusi telefono girdėjo dviejų vyrų, kaip ji paaiškino, A. R. ir A. L., pokalbį, kurio metu vienas kelis kartus reikalavo pasakyti numerį, o kitas kelis kartus maldavo baigti, sakydamas: „A., mylenkij, nienada“. Šie liudytojai yra N. J. šeimos nariai ir aiškiai suinteresuoti bylos baigtimi. Nė vienas iš kaltinamųjų, kad A. R. būtų tokiais žodžiais į kurį nors kreipęsis, neparodė. Priešingai, A. L. parodė, kad A. R. visus savo daiktus atidavė tylėdamas, tik paklausė, ką jam padarė, nes kažkas bėga per nugarą. Nukentėjusysis R. V. parodė, kad jo brolis niekada tokiais malonybiniais žodžiais nesikreipdavo ir jų nevartodavo. Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, nors po to, kai N. J. jau buvo suimtas kaip įtariamasis, jei būtų žinojusi tokią svarbią aplinkybę, nebūtų turėjusi pagrindo šią aplinkybę nuslėpti (t. 3, b. l. 34–35). S. J. neišjungusi telefono galėjo girdėti įvykio vietoje kažkokius garsus, nes, kaip matosi iš N. J. telefono išklotinės, įvykio naktį yra užfiksuoti S. J. ir N. J. tarpusavio pokalbiai (t. 6, b. l. 29), tačiau aplinkybė, kad N. J. grįžusio tą naktį namo N. J. apie įvykį nieko neklausinėjo, rodo, kad ji nieko reikšmingo negirdėjo arba suvokė, kad jos buvęs sutuoktinis dalyvavo darant nusikalstamą veiką ir bijojo ar nenorėjo jo apie tai klausinėti.

Veikų kvalifikavimas

Įrodyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe nužudė A. R., siekdami užvaldyti jo turtą. Kitų šios nusikalstamos veikos paskatų nenustatyta. Veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. – tyčinis nužudymas dėl savanaudiškų paskatų.

Įrodyta, kad kaltinamieji, atėmę iš A. R., neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone – A. R. banko mokėjimo kreditine kortele – bei kėsinosi paimti iš A. R. sąskaitos pinigų. Šios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 214 str. 1 d., bei 22 str. 1 d., BK 215 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe sunaikino didelės vertės turtą – 91 389,10 Lt vertės A. R. automobilį „Volvo XC 90“. Ši nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 187 str. 2 d., nes sunaikinto automobilio vertė viršija 250 MGL (32 500 Lt) sumą (BK 190 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia, kad jie padarė labai sunkų nusikaltimą, kurio pasekmės negrįžtamos ir labai sunkios, ir be to padarė tris apysunkius nusikaltimus. Dėl savanaudiškų paskatų kaltinamieji nužudė žmogų, šeima, kurioje auga mažametė duktė, liko be tėvo. Prieš nužudydami nukentėjusįjį, kaltinamieji prieš tai jam padarė sunkų kūno sužalojimą, siekdami išgauti banko kortelės kodą, mušė, po nužudymo nukentėjusiojo kūną įmetė į griovį, slėpdami nusikaltimo pėdsakus sudegino nukentėjusiojo automobilį, padarydami nužudytojo artimiesiems ne tik didžiulę neturinę bet ir didelę turtinę žalą. Nusikaltimų padarymo aplinkybės kaltinamuosius charakterizuoja kaip itin asocialius ir pavojingus visuomenei asmenis, kurie visiškai negerbia žmogaus gyvybės, ignoruoja bendražmogiškasias vertybes.

Kaltinamojo A. L. baudžiamąją atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikaltimus ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo N. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Abiejų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkina, kad jie nužudymą padarė būdami girti ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamieji parodė, kad įvykio dieną jie gėrė alkoholinius gėrimus, buvo girti. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Taip pat abiejų baudžiamąją atsakomybę sunkina aplinkybė, kad visas nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1d. 1 ir 3 p. p. )

Kaip matosi iš byloje esančių pažymų ir nuosprendžių kopijų, abu kaltinamieji anksčiau teisti ne vieną kartą.

A. L., nors yra jauno amžiaus ( gimęs 1982 m.), teisiamas ketvirtą kartą, teistas už tyčinį nužudymą. Baustas administracine tvarka ( t. 4, b. l. 89 – 103, t.6, b. l. 123- 130 ). Bausmės atlikimo vietos charakterizuojamas tik patenkinamai, 14 kartų baustas įvairiomis nuobaudomis ( charakteristika t. 4, b. l. 105).

Skiriant bausmę A. L. be to atsižvelgiama, kad jis yra jauno amžiaus, anksčiau teistas būdamas nepilnametis, nusikalstamas veikas padarė kito, žymiai vyresnio bendrininko iniciatyva.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. L. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės, griežtesnės negu BK už atitinkamas nusikalstamas veikas numatytų bausmių vidurkiai, išskyrus bausmę už veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., nes nusikaltimas nebuvo baigtas.

Kaltinamasis N. J. teistas šešis kartus, taip pat teistas už labai sunkų nusikaltimą – nužudymą ( t.4, b. l. 188- 191 , t.5, b. l. 1- 26 ). Baustas administracine tvarka ( t.4, b. l. 192-193). Naujas nusikalstamas veikas, tarp jų labai sunkų nusikaltimą – tyčinį kvalifikuotą nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis - padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kur atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę už tyčinį nužudymą. Ši aplinkybė, nors buvusios darbovietės UAB „Klaipėdos taksoma“ ir Klaipėdos žydų bendruomenė apibūdinamas teigiamai ( t. 4, b. l. 195, t. 7 ), N. J. charakterizuoja kaip nelinkusį pasitaisyti ir itin visuomenei pavojingą asmenį. Kadangi N. J. neišnykus teistumui už labai sunkų nusikaltimą bei būdamas lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs visos teismo paskirtos bausmės, vėl padarė labai sunkų nusikaltimą – nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į kitas išdėstytas aplinkybes, turint tikslą jį nubausti ir atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei siekiant kitų tikslų, numatytų BK 41 str., už veiką, numatytą BK 129 str. 2 d. 9 p, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Bausmės už kitas veikas skiriamos griežtesnės, negu už atitinkamas nusikalstamas veikas BK numatytų bausmių vidurkiai.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę pagal BK 22 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., atsižvelgiama, kad nusikaltimas nepabaigtas.

Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 1 p., N. J. pripažintinas pavojingu recidyvistu.

Nukentėjusieji pateikė civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

CK 6. 263 str. 2 d. yra numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas už ją asmuo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį ( BPK 109 str. ).

Kadangi nustatyta, jog A. R. veikdami bendrininkų grupe nužudė bei sudegindami sunaikino jo automobilį kaltinamieji, jie privalo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Nukentėjusioji, nužudytojo A. R. žmona R. R. pareiškė 552 158,21 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ( t.2, b. l. 154 ). Byloje yra pažymos, kad už automobilį, kurį sudegino kaltinamieji, pagal finansinio lizingo sutartį buvo sumokėta 34 502,21 Lt ( t. 2, b. l.151), už kompiuterį, kuris rastas sudegęs automobilio bagažinėje, buvo sumokėta 3750,62 Lt ( t. 2, b. l. 152 ). Be to, kaip parodė R. R., be daiktų, kurie buvo pagrobti iš A. R. ( sidabrinė grandinėlė, kurios vertė 200 Lt, 229 Lt vertės laikrodis, 1000 Lt ) dingo ar sudegė 200 Lt vertės odinis dėklas dokumentams, 200 Lt vertės saulės akiniai, 5 kompaktiniai diskai su įrašais 50 Lt vertės, 878 Lt vertės foto aparatas, 600 Lt vertės ir 1549 Lt vertės. Iš kaltinamųjų A. R. priteistina 43 158,21 Lt turtinė žala.

Nukentėjusysis R. V., nužudytojo A. R. brolis, pareiškė 304 893 Lt ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ( t. 2, b. l. 164-166, t.5 113, 130 ). R. V. prašo priteisti 4 893 Lt brolio laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas. Ieškinys tenkintinas. Šios išlaidos įrodytos pateiktais dokumentais, yra būtinos laidojant asmenį, nėra per didelės, todėl priteistinos iš kaltinamųjų.

AB „Lietuvos draudimas" yra pareiškęs civilinį ieškinį 93 800 lt ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. (t. 2, b. l. 112 ). Yra pateiktas transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matosi, kad transporto priemonė visiškai sunaikinta – sudeginta ( t. 2, b. l. 123), yra žalos apskaičiavimo aktas ( t. 2, b. l. 120 ). Kaip matosi iš UAB „SEB lizingas“ pažymos, UAB „Eva tvirtovė“ pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-060539 į UAB „SEB lizingo“ atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 34 502,02 Lt. Kadangi automobilis Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, 2007 m. gruodžio 22 d. už visiškai sudegusį šį automobilį pervedė draudimo išmoką 91 389,10 Lt į UAB „SEB lizingo“ sąskaitą ( t.2, b. l. 107 ). Draudimo bendrovė pagrįstai reikalauja atlyginti atsiradusią dėl to žalą su 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str.).

Nukentėjusieji nužudytojo žmona R. R., brolis R. V. ir nužudytojo motina J. K. (t.2, b. l. 178, t. 6, b. l. 39) kiekvienas pareiškė ieškinį kaltinamiesiems, prašydami priteisti po 300 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais.

R. R. su sutuoktiniu A. R. gyveno kartu, augino mažametę dukterį, nedirbo, buvo jo išlaikoma. R. V. prarado vienintelį brolį, su kuriuo palaikė itin artimus santykius, organizavo jo paiešką, surado išniekintą brolio lavoną, dėl to patyrė stiprų nervinį stresą. J. K. prarado sūnų, su kuriuo labai artimai bendravo.

Dėl A. R. nužudymo jo artimieji, be abejonės, patyrė labai skaudžius išgyvenimus - sielvartą, skausmą, kitas dvasines kančias ir jiems padaryta labai didelė neturtinė žala.

Nužudymas padarytas tiesiogine tyčia, sunkinančiomis aplinkybėmis, dėl savanaudiškų paskatų.

Įvertindama aptartų kriterijų visumą, kaltinamųjų galimybę atlyginti padarytą žalą, bei taikydama teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teisėjų kolegija R. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina visiškai, kitų nukentėjusiųjų mažina iki 100 000 Lt kiekvienam.

Taip pat iš kaltinamųjų priteistinos teismo išlaidos, turėtos apmokant liudytojui ir nukentėjusiesiems kelionės išlaidas į teismą ( BPK 105 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. - penkiolikai metų;

pagal BK 214 str. 1 d. – 3 metams 3 mėn.;

pagal BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 metams;

pagal BK 187 str. 2 d. – 3 metams 6 mėn.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. L. paskirti penkiolika metų laisvės atėmimo.

Penkerius metus bausmę atlikti kalėjime, likusius - pataisos namuose.

pagal BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 metams;

pagal BK 187 str. 2 d. – 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę N. J. paskirti laisvės atėmimą iki gyvos galvos.

Vadovaujantis BK 64 str. 5 d., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2004 -07 -02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą iki gyvos galvos, šią bausmę atliekant kalėjime.

Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 1 p., pripažinti N. J. pavojingu recidyvistu.

Priteisti iš A. L. ir N. J. solidariai nusikaltimais padarytą žalą:

R. R. - 43 158,21 Lt turtinę žalą ir 300 000 Lt neturtinę žalą;

R. V. - 4 893 Lt Lt turtinę žalą ir 100 000 Lt neturinę žalą;

J. K. - 100 000 Lt neturtinę žalą;

Akcinei bendrovei „Lietuvos Draudimas“- 93 800 Lt. ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2007-11-28 d. iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. L. ir N. J. valstybei po 464,50 Lt teismo išlaidas.

N. J. 17,46 Lt, saugomus Klaipėdos rajono policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje ( kvitas serija PPO Nr. 164 ) ir A. L. 26,09 Lt, saugomus Klaipėdos rajono policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje ( kvitas serija PPO Nr. 149 ), A. L. ir N. J. mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, saugojamus Klaipėdos rajono policijos komisariate, perduoti ieškinių padengimui.

A. L. piniginę, kaklaraištį, batus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimą Nr. 1113, esančius Klaipėdos rajono policijos komisariate, grąžinti A. L..

N. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kelnes, apatinius drabužius, kitas kelnes, batus ir švarką, esančius Klaipėdos rajono policijos komisariate, grąžinti N. J..

„Hansa“ banko kortelę , išduotą UAB „Eva tvirtovė“ vardu Nr. (duomenys neskelbtini), metalinį flakoną skirtą žiebtuvėliams užpildyti, du diržus, SEB Vilnius kortelę Laimono Norbuto vardu, balto metalo raktą, voką su baltos medžiagos skiaute, automobilio „Volvo XC 90“ užvedimo raktą su nuotolinio valdymo pulteliu, voką, kuriame yra dvi „Pildyk“ kortelės, voką, kuriame yra servetėlė, voką, kuriame yra A. R. fiziologiniai pavyzdžiai, paketą su izoliacijos dalimi, dėžę, kurioje yra dirvožemio pavyzdžiai ir septyni kilimėliai, Lietuvos draudimo privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo polisą 3 lapus, esančius Klaipėdos rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilio „Volvo XC 90“, valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną ir transporto priemonės registracijos liudijimą, UAB „Eva tvirtovė“ antspaudą, 19 vnt. CD diskų su garso įrašais, esančius Klaipėdos rajono policijos komisariate, kompaktinės plokšteles su vaizdo įrašais iš „Statoil" degalinės, „Olympic Casino", Klaipėdos r. PK laikino sulaikymo kameros, A. L. užrašų knygutę, UAB „Taksoma" ir UAB „Autopunkto" žurnalus, esančius teisme, saugoti prie bylos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems N. J. ir A. L. palikti suėmimą, bausmės pradžią N. J. ir A. L. skaičiuoti nuo 2007 m. lapkričio 30 d.

Nuosprendis per 20 dienų, o kaltinamiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.