Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-05 Kauno apskrities VPK Centro PK A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. apie tai, kad jis 2010-06-05 14³⁰ val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), po surašyto nutarimo dėl KET pažeidimo, garsiai iškoliojo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, juos grasino atleisti iš darbo, nes pažįsta aukšto rango pareigūnus ir tokiu savo elgesiu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. kaltu nepripažino, paaiškino, kad 2010-06-05 jis atvažiavo į savo vaiko išleistuves daerželyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. Automobilį pastatė šalia baro. Ten buvo ženklas „draudžiama stovėti“, tačiau baro darbuotojai pasakė, kad toje vietoje galima statyti automobilį. Pertrauko metu pamatė, kad policijos pareigūnai užblokavo jo automobilio ratą.. Jis išėjo į gatvę, bandė pasiaiškinti su pareigūnais, tačiau šie jam surašė administracinį protokolą. Kai surašė protokolą, A. Š. nueidamas pats sau pasakė, kad nesėkminga diena, „sušikta diena“. Kai jis priėjo iki savo automobilio, stovėjusio maždaug 8 metrų atstumu nuo policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, prie jo greitai priėjo pareigūnas, kaip vėliau sužinojo-d., kuris jam užlaužė rankas ir nuvedė iki tarnybinio automobilio. Jis policininkų nekoliojo.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2010-06-05 apie pietus ji su šuniuku vaikščiojo po Kauno senamiestį. Daukšos g. ji atkreipė dėmesį, kad policijos pareigūnai užblokavo vieno automobilio ratus. Maždaug po 2 minučių priėjo šio automobilio savininkas, kaip vėliau sužinojo-A. Š., jis kalbėjosi su pareigūnais, po to pasirašė dokumentus. Ji matė, kaip A. Š., kalbėdamas telefonu, eina link savo automobilio. Tuo metu ji buvo maždaug 2-3 metrų atstumu. Matė, kaip prie A. Š. pripuolė pareigūnai, užlaužė jam rankas, įsodino į savo automobilį. Kad A. Š. būtų koliojęsis, ji negirdėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti A. Š. sulaikę policijos pareigūnai R. D. ir E. Č., tačiau jie paaiškino, kad A. Š. jie nepažįsta, jo neprisimena, pačio įvykio taip pat nepamena, tačiau po įvykio jie surašė tarnybinius pranešimus ir tuose pranešimuose nurodytos įvykio aplinkybės yra tikros.

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad įvykio metu, t.y. 2010-06-06 15.06 val. A. Š. buvo blaivus (18 b.l.).

Apklausus administracinėn atsakomybėn patrauktą A. Š., liudytojus R. S., R. D., E. Č., susipažinus su administracinėje byloje surinktais dokumentais, nenustatyta, jog A. Š. savo veiksmais būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, jo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, jo garbės ir orumo įžeidimą. LR ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Š. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Nors A. Š. kaltinamas tuo, kad jis iškoliojo policijos pareigūnus, grasino juos atleisti iš darbo, nes pažįsta aukšto rango pareigūnus, tačiau pats A. Š. kategoriškai paneigė taip elgęsis, šių aplinkybių nepatvirtino ir liudytoja R. S..

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą paminėjęs, kad rašytiniai liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami žodiniams parodymams ir jų nepakeičia (LVAT nutartis byloje Nr. N575-1192/2009).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnai R. D. ir E. Č. 2010-06-05 surašė tarnybinius pranešimus, kuriuose paaiškino įvykio aplinkybes, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pačio įvykio neprisimena, tačiau jei tarnybiniuose pranešimuose nurodė, įvykio aplinkybes, tai taip ir buvo.

Kadangi A. Š. kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo savo kaltės nepripažino, liudytoja R. S. nurodė, kad negirdėjo, jog A. Š.;is būtų koliojęs policijos pareigūnus, patys policijos pareigūnai R. D. ir E. Č. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar tikrai A. Š. juos koliojo, todėl, neįrodžius priešingos teisei kaltos veikos, nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. sudėties, administracinė byla A. Š. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą A. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.