Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. ir jos atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Pas Lizą“ pardavėja, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas J. L. 2015-03-17 A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-27488526-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. (b.l. 4-5) už tai, kad ji 2015-02-12 apie 19.50 val., dirbdama UAB „Pas Lizą“ parduotuvėje (Pravieniškių g. 22, Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r sav.) pardavėja, pardavė neblaiviam J. S. (nustatytas neblaivumas – 2,42 prom.) vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Belyj Korol“, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. pripažino tądien pardavusi vieną butelį degtinės J. S., tačiau teigė, jog nepastebėjo, kad jis buvo neblaivus. Vyras dažnas pirkėjas, keistas toks, tačiau tąkart atrodė taip, kaip visada. Vyras orientavosi, kalbėjo, pasakė ko nori. Kadangi ji tuo metu buvo dirbusi tik kelias dienas ir nežinojo, kas kur sudėta, vyras jai parodė pageidaujamą butelį lentynoje, sumokėjo reikiamą pinigų sumą, pasiėmė grąžą, nesielgė neadekvačiai, jo judesiai buvo koordinuoti, jis nesvirduliavo. Ji nepajuto nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, juos skyrė maždaug metro ilgio prekystalis. Ji turi nedaug pardavėjos darbo patirties. Tuo metu jau žinojo, kad negalima parduoti alkoholinių gėrimų nepilnamečiams ir neblaiviems. Paaiškinime policijos pareigūnams ji nurodė, kad vyras buvo neblaivus, nes policijos pareigūnai jai taip pasakė, ji patikėjo pareigūnais, tačiau iš tiesų nežino, ar vyras buvo neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. atstovė Laimutė Leonavičienė palaikė atstovaujamosios poziciją ir prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes dėl nepatyrimo jauna pardavėja nesuprato, kad asmuo, kuriam ji pardavė alkoholio, yra neblaivus, t.y. nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Liudytoja V. M. nurodė, kad ji taip pat yra UAB „Pas Lizą“ parduotuvės (Pravieniškių g. 22, Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r sav.) pardavėja, ir papasakojo, kad teisme nagrinėjamo įvykio nematė, buvo sandėlyje. Kai grįžo į prekybos salę, joje jau buvo policijos pareigūnai, kurie fotografavo gerai žinomą parduotuvės klientą J. S.. Vyras atrodė taip, kaip įprastai. Kai jis būna neblaivus, labai daug kalba. Tuo metu taip nebuvo. Be to, ji nuo jo nepajuto alkoholio kvapo. Įprastai, nuo neblaivių asmenų sklinda stiprus alkoholio kvapas, jaučiasi net per prekystalį.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. S. paaiškino, kad tąkart parduotuvėje policijos pareigūnų iš jo paimtą butelį degtinės jis buvo nusipirkęs anksčiau, kai dar buvo blaivus, maždaug apie 18.00 val. Tada jis nusipirko du butelius degtinės ir išėjo. Vieną butelį išgėrė pas draugą, kitą – striukės rankovėje nešėsi namo. Užėjo į parduotuvę, norėjo nusipirkti alaus, bet alaus jam pardavėja nepardavė. Tuo metu į parduotuvę užėjo policijos pareigūnai ir iš jo paėmė striukėje laikytą butelį. Jokios grąžos jis iš pardavėjo neėmė, tuo metu nieko nepirko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus liudytojo J. S. 2015-02-13 paaiškinimą (b.l. 10, 2015-02-12 vakare, tikslaus laiko nepamena, apie 19.50 val., girtas ėjo į parduotuvę „Pas Lizą“, esančią Pravieniškių g. 22, Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r sav., nusipirkti degtinės. Užėjęs į parduotuvę, paprašė pardavėjos 0,5 l talpos butelio degtinės „Belyj Korol“. Ji jam jį padavė. Jis už jį sumokėjo. Pardavėja jam grąžino grąžą ir padavė pirkinio kvitą. Į parduotuvę užėjo policijos pareigūnai. Jis butelį degtinės įsikišo į striukės vidinę kišenę), liudytojas kategoriškai neigė paaiškinime nurodytas aplinkybes, teigė, kad nepamena, kaip paaiškinimas buvo surašytas, tuo metu jis jau buvo akivaizdžiai neblaivus.

Liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas ? J. L. paaiškino, kad tuo metu jis dirbo kartu su kolega G. B. pagal iš anksto patvirtintą viešosios tvarkos užtikrinimo planą. Gatvėje pastebėjo galimai neblaivų asmenį, svirduliuojantį vyrą, kuris užėjo į parduotuvę. Kai jis su kolega užėjo į parduotuvę, prekybos salėje buvo dvi pardavėjos ir galimai neblaivus vyras. Jie pamatė, kad pardavėja ? administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. – skaičiuoja galimai neblaiviam vyrui grąžą, o šis į striukę kišasi degtinės butelį. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas ir jis nieko negalėjo jiems paaiškinti. Pardavėja sakė, kad ji negalėjo suprasti, ką vyras jai sakė, bet jis sugebėjo jai parodyti pageidaujamą degtinės butelį. Padaryti teisės pažeidimai buvo užfiksuoti, t.y. nufotografuoti. Neblaivus vyras, pasirodęs viešoje vietoje, buvo pristatytas į policijos komisariatą ir patikrintas. Nustatyta, kad jo neblaivumas buvo virš 2 promilių. Vyrui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str.

Teismo posėdžio metu liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. patrulis ? G. B. patvirtino liudytojo J. L. nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. ir liudytojų V. M., J. S., J. L. ir G. B. paaiškinimus, taip pat kitus bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjo J. L. 2015-03-17 A. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-27488526-15 (b.l. 4-5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjų J. L. ir vyresn. patrulio G. B. 2015-02-13 tarnybinius pranešimus (b.l. 6-7); J. S. 2015-02-13 paaiškinimą (b.l. 10); fotografijas (b.l. 11-14, J. S. parduotuvėje, sumokėjęs, nuo prekystalio ima 0,5 l talpos butelį degtinės „Belyj Korol“ ir įsideda į vidinę striukės kišenę); 2015-02-12 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą (b.l. 9, iš J. S. paimtas 0,5 l talpos butelis degtinės „Belyj Korol“); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjo J. L. 2015-02-13 J. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-25801255-15 (b.l. 21-22); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG specialisto A. M. 2015-02-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-25805421-15 (b.l. 20, J. S. nubaustas 20,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. už 2015-02-12 vakarą pakartotinį neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje – parduotuvės „Pas Lizą“, esančios Pravieniškių g. 22, Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r sav., kieme); 2015-02-12 20.55 val. J. S. blaivumo testo šaknelę (b.l. 23, patikros rezultatas – 2,42 prom.); pačios A. S. 2015-02-12 paaiškinimą (b.l. 8, 2015-02-12 vakarą, apie 19.50 val., į parduotuvę „Pas Lizą“, esančią Pravieniškių g. 22, Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r sav., kur ji dirba pardavėja, atėjo svirduliuojantis ir iš pažiūros neblaivus vyras. Ji jį aptarnavo. Jis nerišliai kalbėjo, pirštais parodė į 0,5 l talpos degtinės butelį „Belyj Korol“. Ji padavė nurodytą butelį degtinės ir pasakė jo kainą. Vyras jai padavė pinigų. Ji jam padavė grąžą ir pirkimo kvitą. Tuo metu į parduotuvę įėjo du policijos pareigūnai ir pasakė, kad ji daro administracinį teisės pažeidimą, kad ji pažeidžia Alkoholio kontrolės įstatymą, kad negalima neblaiviems asmenims parduoti alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje ji dirba nesenai, maždaug dvi savaites, tai nežinojo, kad neblaiviems asmenims negalima parduoti alkoholio, parduotuvės savininkai jos apie tai neinformavo. Apie tai jai nieko nesakė ir kitos pardavėjos. Nuo šiol daugiau taip nesielgs); UAB „Pas Lizą“ ir A. S. 2015-01-30 darbo sutartį (b.l. 43, darbo pradžia – 2015-02-02), teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. 2015-02-12 apie 19.50 val., dirbdama UAB „Pas Lizą“ parduotuvėje (Pravieniškių g. 22, Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r sav.) pardavėja, pažeidė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką – Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims) – pardavė neblaiviam J. S. (2,42 prom.) vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Belyj Korol“. Ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. priešinga teisei veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. iš karto po administracinio teisės pažeidimo padarymo policijos pareigūnams teigė nežinojusi, kad parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims draudžiama, nors ji yra jauna ir turi nedidelę pardavėjos patirtį, tačiau ji yra ne tik pardavėja, bet ir vartotoja, kuri nuolat lankosi prekybos vietose, kuriuose prekiaujama ir alkoholiniais gėrimais, ir kur pagal teisės aktų nuostatas yra iškabinti įspėjimai, jog draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, kaip ir nepilnamečiams. Atsižvelgus į tai, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. negalėjo to nežinoti ir tai žinojo. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (7 str. 3 d.).

Nors liudytojas J. S. teisme apskritai neigė pirkęs degtinę tuo metu, kai į parduotuvę užėjo policijos pareigūnai, tačiau tai paneigta bylos nagrinėjimo teisme ištirtais įrodymais, todėl teismas vadovaujasi iš karto po administracinio teisės pažeidimo padarymo ir liudytojo išblaivėjimo policijos komisariate jau kitą dieną jo duotais paaiškinimais, kurie atitinka visus kitus bylos nagrinėjimo teisme ištirtus įrodymus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teigė nesupratusi, kad alkoholį parduoda neblaiviam asmeniui, nes klientas jai parodė pageidaujamą butelį lentynoje, sumokėjo reikiamą pinigų sumą, pasiėmė grąžą, nesielgė neadekvačiai, jo judesiai buvo koordinuoti, jis nesvirduliavo ir ji nepajuto nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, ir tai bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino liudytoja V. M., tačiau tai paneigta bylos nagrinėjimo teisme ištirtais aukščiau nurodytais įrodymais. Teismas tiki liudytojų J. L. ir G. B. paaiškinimais, nes bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyti jokie objektyvūs duomenys šių asmenų suinteresuotumu bylos baigtimi ir/ ar priežastys dėl kurių jie galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Šių liudytojų paaiškinimai nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir atitinkantys kitą teisme išnagrinėtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Liudytoja V. M. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. bendradarbė, jas sieja draugystės ir darbo ryšiai, todėl ji gali būti suinteresuota bylos baigtimi ir norėti padėti kolegei išvengti administracinės atsakomybės. Ir dėl šios priežasties teismas nesivadovauja šios liudytojos paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad A. S. yra jauna – 21 m. amžiaus (b.l. 15, 17), – dirba (b.l. 16, 27, 43), neteista (b.l. 18) ir administracine tvarka nebausta (b.l. 17-18), kad nenustatyta nei jos atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), todėl jai skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. S. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.