Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl nukentėjusiajam J. A. priklausančio turto pagrobimo, vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 214 str. 1 d. dėl nukentėjusiajam J. A. priklausančio mokėjimo instrumento neteisėto įgijimo ir panaudojimo, vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., dėl pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą pagal mokėjimo instrumentą, pagrobtą iš J. A., 20 parų arešto bausme.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 2, 4 ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant apėmimo būdu ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius LR BK 63 str.1, 2, 4, 5 1, 2 p., 9 d., 65 str. 1-a p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžiu paskirta 3 mėn. viešųjų darbų bausme, kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 9 parų areštu, taip pat su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-23 nuosprendžiu paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas taikant LR BK 75 str. atidėtas vieneriems metams, jis Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-05 nuosprendžiu pakeistas panaikinant jo dalį, pagal kurią nuteistajai R. G. taikytas LR BK 75 str., bei subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-12 nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme. Šios bausmės, jas iš dalies sudedant apėmimo būdu subendrintos ir R. G. paskirta galutinė dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką nuteistajai įskaitytas bausmių, atliktų pagal 2006-11-24, 2007-03-23, 2007-04-12 nuosprendžius, laikas bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. R. S., tačiau apeliacinis skundas dėl jo nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. skundžiamu nuosprendžiu nuteista už tai, kad 2006-09-19 apie 21.30 val., iš Gluosnių skersgatvyje, Klaipėdoje, stovėjusio J. A. automobilio "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė J. A. juodos spalvos medžiaginę rankinę ir joje buvusius - 56 Lt vertės vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, socialinio draudimo pažymėjimą, du nedarbingumo pažymėjimus, leidimą į darbą UAB Elmi transportas, išduotus J. A. vardu, AB SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie materialiai nevertinami, automobilio Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, privalomojo draudimo polisą; išduotus I. A. vardu, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3120, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 379 Lt, 105 Lt vertės buto raktus, iš viso R. G. pagrobė J. A. turto už 640 Lt .

Be to, ji nuteista už tai, kad 2006-09-19 apie 22.45 val. bendrai veikdama su R. Š., pasinaudodami jos pagrobta AB SEB Vilniaus banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate Snoras Bank, (duomenys neskelbtini), įvedę kortelės PIN kodą, apgaule pasikėsino pagrobti 250 Lt, tačiau pinigų nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitoje nebuvo tokios sumos pinigų. Po to, tą patį vakarą, apie 22.55 val., tęsdami nusikalstamą veiką, R. Š. ir R. G. iš bankomato DnB/Nord, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami svetimą AB SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įvedę PIN kodą, pagrobė J. A. 10 Lt. Taip pat, R. G., tęsdama šią nusikalstamą veiką, 2006-09-20 apie 15.55 val. nuvažiavusi prie bankomato AB SEB Vilniaus banko, (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą, neteisėtai panaudojo svetimą AB SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuteistoji R. G. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendį. Savo skunde nurodo, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo J. A. bei sutinka atlyginti padarytą žalą. Tai galėtų padaryti atlikdama bausmę atviroje kolonijoje, kurioje galėtų dirbti. Apeliantė skunde nurodo, kad su paskirta bausme ir jos dydžiu sutinka, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai atmetė jos prašymą dėl paskirtosios bausmės atlikimo atviroje kolonijoje. Atlikdama bausmę atviroje kolonijoje, ji taip pat galėtų tinkamiau rūpintis savo nepilnamete dukra, kuria šiuo metu rūpinasi jos mama L. G..

Nuteistoji ir jos gynėjas prašo skundą tenkinti.

Prokurorė prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nėra pagrindo.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajai R. G., vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir jų reikalavimų nepažeidė. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į byloje esančių kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį ir paskyrė bausmes, neviršijančias sankcijose numatytų bausmių vidurkių.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada skirti R. G. realią laisvės atėmimo bausmę, nes paskyrus kitos rūšies bausmes, nuteistosios nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir jos būtų neefektyvios, kadangi R. G. teisiama ketvirtą kartą už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, bet iš to reikiamų išvadų nedaro.

Nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę atlikti pataisos namuose, visiškai neatsižvelgė į jos prašymą paskirti bausmės atlikimą atviroje kolonijoje, yra nepagrįstas ir atmestinas. LR baudžiamojo kodekso 50 str. 3 d. nurodyta, jog bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Nuosprendyje apylinkės teismas nurodė, jog R. G. laisvės atėmimo bausmę turi atlikti pataisos namuose, atsižvelgiant į jos asmenybę, nes ji ne kartą teista už panašius nusikaltimus, išvadų nedaro ir toliau vykdo nusikalstamas veikas. Be to, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvavo paskirtos bausmės atlikimą pataisos namuose vadovaudamasis BVK 90 str. 1 d. nuostatomis, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius bei nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Viena iš nusikalstamų veikų, už kurią pripažinta kalta ir nuteista R. G. ( LR BK 214 str.1 d), yra apysunkis nusikaltimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskyrė bausmės atlikimo atviroje kolonijoje.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u taria:

nuteistosios R. G. apeliacinį skundą atmesti.