- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- AN2-23-875/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00036-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- Ž. R.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Vigintas Strička
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.19.18pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. R. atstovo advokato Viginto Stričkos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atmestas Ž. R. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu (toliau - Nutarimas) Ž. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 Eur bauda už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. 15.13 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė lašišinių žuvų raudonųjų ikrų 2 vnt., kurių vertė 19,98 Eur, kietąjį sūrį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 3,49 Eur, šalto rūkymo skilanduką, kurio vertė 3,99 Eur, t. y., išėjo iš prekybinės salės pro kasas nesumokėjęs 27,46 Eur ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 27,46 Eur žalą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartimi atmestas Ž. R. skundas dėl Nutarimo panaikinimo. Nutartyje nurodyta, kad Ž. R. kaltę šioje byloje patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės, apsaugos darbuotojos paaiškinimai, vaizdo įrašai. Visi šie įrodymai sutampa tarpusavyje ir vienas kitą papildo, neprieštarauja vieni kitiems.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. R. atstovas advokatas V. Strička prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną Ž. R. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jokios vagystės neįvykdė. Lankėsi toje parduotuvėje, gal ir lietė prekes, tačiau jų nevogė. Nepertraukiamo vaizdo įrašo nėra, todėl nėra jokio tiesioginio įrodymo, kad jis įvykdė vagystę. Liudytoja D. T. nurodė, kad jis įvykdė vagystę, vadovavosi tik prielaidomis.
Atsiliepimas
4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas atsiliepimu į Ž. R. atstovo advokato skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą 2023 m. sausio 18 d. nutartį palikti kaip teisėtą ir pagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. R. atstovo advokato V. Stričkos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš skundo turinio matyti, kad Apeliantas prašo apeliacinio teismo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną Ž. R. atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.
8. ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto ar pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
9. Institucijos nutarimu Ž. R. nubaustas už tai, kad iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 2 vnt. lašišinių žuvų raudonųjų ikrų, kietąjį sūrį „(duomenys neskelbtini)“, šalto rūkymo skilanduką ir padarė 27,46 Eur turtinę žalą.
10. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kaip Ž. R. paima skilandį ir įsideda į krepšelyje buvusį raudonos spalvos maišiuką, kurį dar patvarko. Tą patį padaro ir įsidėdamas tikėtina ikrus, kadangi iš žuvies produktų skyriaus. Iš kameros prie kasų užfiksuoto įrašo matyti, kad prie išimtų iš krepšelio 4 prekių, minėtų prekių nėra. Iškrovus krepšelio turinį matyti, kad išimtame maišelyje kažkas lieka, tai parodo ir maišelio tūris, bei jo paėmimas. Apie minimas prekes užsiminė ir pats Ž. R., kuris apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad gal skilandis subėgo nuo lašišos ir kažkur jį padėjo. Tačiau įrodymų, kad Ž. R. pavogė jam inkriminuojamą kietąjį sūrį „(duomenys neskelbtini)“, nėra. Aukštesniojo teismo vertinimu, liudytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos D. T. parodymų, manymo, kad Ž. R. pagrobė ir sūrį, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir neatitikimų akte užfiksuoto prekių trūkumo, nepakanka Ž. R. kaltei pagrįsti. Kitų duomenų, galinčių patvirtinti Ž. R. sūrio vagystę iš parduotuvės, nėra.
11. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas administracinio nusižengimo byloje skundžiamą apylinkės teismo nutartį nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepašalino byloje esančių prieštaravimų bei akivaizdžių abejonių dėl Ž. R. padaryto administracinio nusižengimo dalyje dėl sūrio pagrobimo.
12. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik tuomet, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis) būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal konstitucinės jurisprudencijos nuostatas teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Nors apylinkės teismas privalėjo vadovautis ir šia praktika, tačiau proceso metu nesiėmė jokių aktyvių veiksmų byloje esančioms objektyvioms abejonėms pašalinti, rėmėsi tik liudytojos D. T. parodymais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais įrodymais, kurių nepakanka Ž. R. kaltinimo pasitvirtinimui visa apimtimi.
13. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucija šiuo nagrinėjamu atveju nepagrįstai konstatavo sūrio vagystę, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šio pažeidimo neištaisė, todėl teismo nutartis ir Institucijos nutarimai keistini, pašalinant iš kaltinimo aplinkybes dėl kietojo sūrio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės ir padarytos žalos dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš kaltinime nurodytos sumos atimant kietojo sūrio „(duomenys neskelbtini)“ vertę – padaryta turtinė žala 23,97 Eur). Kartu apygardos teismas pastebi, jog minėtų aplinkybių pašalinimas iš Institucijos nutarimo neturi reikšmės Ž. R. administracinei atsakomybei pagal ANK 108 straipsnį, kadangi atsakomybei pagal minėtą straipsnį kilti užtenka kitų dviejų kaltinime nurodytų prekių pagrobimo. Pakeitus apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą, pagrindo pakeisti Ž. R. Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą Ž. R., kadangi ir taip paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 90 Eur bauda.
14. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir neišsamiai ištyrė visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, tačiau padarė teisingą išvadą palikdamas Nutarimą dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Bylos duomenimis pagrįsta ir įrodyta, kad Ž. R. administraciniame kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku vagystės būdu pagrobė lašišinių žuvų raudonųjų ikrų 2 vnt., kurių vertė 19,98 Eur, ir šalto rūkymo skilanduką, kurio vertė 3,99 Eur, taip padarymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 23,97 Eur žalą.
15. Nors ANK 653 straipsnyje yra numatytas tik vienas atvejis, kada galima keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, t. y. tada, kai skiriama švelnesnė administracinė nuobauda, ANK 642 straipsnyje taip pat nutarimo keitimas numatytas tik tuo atveju, kai skiriama švelnesnė nuobauda arba ji neskiriama iš viso ir kitų atvejų nėra numatyta ir šiuo atveju susiduriama su situacija, kada tiek Institucijos surašytas nutarimas, tiek pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarimas paliktas nepakeistu, turi būti naikinami, nors iš esmės jais pagrįstai pažeidėjas buvo pripažintas padaręs ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą ir pagrįstai už tai jam paskirta bauda, tačiau atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo poziciją administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-693/2018 dėl ANK 653 straipsnio reguliavimo nenuoseklumo bei į tai, kad iš Institucijos nutarimo pašalinus vieną aplinkybę, švelnėja pažeidėjo padėtis, apeliacinės instancijos teismas nutartį keičia vadovaudamasis 653 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o nutarimą – ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. R. atstovo advokato Viginto Stričkos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimą pakeisti.
Pašalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad Ž. R. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kietąjį sūrį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 3,49 Eur, nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 23,97 Eur turtinė žala.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutarties ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.