- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- N1-135-633/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. K., gynėjams advokatams A. N. ir R. U., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
N. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas : 1) 1998-10-09 Marijampolės r. apyl. teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m., 2) 2000-08-16 Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 1 d. ir 271 str. 2 d., 43 str. – 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 3) 2004-09-15 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 3 d. – 625 Lt bauda, 4) 2005-02-23 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 63, 64 str. str. – 3 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo ir 625 Lt bauda, 5) 2006-01-10 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. – 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo ir 625 Lt bauda, 6) 2008-02-15 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. – 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 7) 2008-04-16 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 8) 2008-04-28 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 63 str. – 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 9) 2008-06-03 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., 63 str. – 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, 10) 2008-06-19 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, 11) 2008-06-19 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 12) 2008-09-11 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 63 str. – 3 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 13) 2009-03-26 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 63 str. – 4 m. terminuoto laisvės atėmimo, 14) 2013-02-07 Marijampolės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 63 str. – 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, 15) 2013-12-03 Marijampolės r. apyl. teismo, iš dalies pakeista 2014-02-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63, 64¹ str. – 3 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 16) 2014-04-18 Prienų r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. – 3 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 17) 2014-08-21 Alytaus r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 4 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (2017-01-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę), 18) 2018-01-23 Marijampolės apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 64¹ str. – 20 parų arešto (bausmė neatlikta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti), taip pat
nepilnametis L. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas : 1) 2017-06-14 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. – 1 m. laisvės apribojimo, 2) 2017-07-25 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹ str., 63 str. – 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas; 2017-09-28 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 3) 2018-01-23 Marijampolės apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 64¹ str., 63 str. 1, 4, 9 d. d. - 1 m. 2 mėn. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose (bausmė neatlikta, teistumai neišnykę),
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamieji N. S. ir nepilnametis L. M., veikdami grupe iš anksto susitarusių asmenų ir pasidalinę vaidmenimis, 2017 m. gegužės 06 d. nuo 00.28 val. iki 02.11 val., (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė ir tyčia sužalojo T. K. ir uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AGRO MOTUS“ turtą : 1) iš T. K. krautuvo Monitou MLT 735-120 LSU PS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 42 Eur vertės 42 litrus dyzelino iš degalų bako, taip pat 200 Eur vertės akumuliatorių „Polar S“ ir sugadino 150 Eur vertės elektros instaliacijos laidus, 2) iš T. K. kombaino „John Deere 964WTS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė du po 270 Eur vertės kiekvieną akumuliatorius „StrongBox“, 150 Eur vertės gesintuvą „John Deere“ ir sugadino 157,53 Eur vertės elektros instaliacijos laidus, 3) iš T. K. vikšrinio traktoriaus „DT 75“ pagrobė 30 Eur vertės 30 litrų dyzelino iš degalų bako, taip pat 30 Eur vertės akumuliatorių, 4) iš T. K. traktoriaus „Jumz EO2621“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 35 Eur vertės 35 litrus dyzelino iš degalų bako, taip pat 120 Eur vertės akumuliatorių, 5) iš T. K. sunkvežimio „Volvo FM12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 53 Eur vertės 53 litrus dyzelino iš degalų bako, 6) iš UAB „AGRO MOTUS“ sunkvežimio „DAF XF 95.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 120 eurų vertės 120 litrų dyzelino iš degalų bako ir sugadino 243 Eur vertės kuro matuoklę, 7) iš UAB „AGRO MOTUS“ sunkvežimio „DAF XF 95.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 120 Eur vertės 120 litrų dyzelino iš degalų bako ir sugadino 243 Eur vertės kuro matuoklę; tokiu būdu kaltinamieji slapta pagrobė svetimą 1200 Eur vertės nukentėjusiojo T. K. ir 240 Eur vertės UAB „MOTUS AGRO“ turtą, taip pat tyčia sužalojo svetimą 307,53 Eur vertės nukentėjusio T. K. ir 486 Eur vertės UAB „AGRO MOTUS“ turtą.
Šiais veiksmais kaltinamieji N. S. ir nepilnametis L. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 1 d. (veiką perkvalifikavus iš to paties straipsnio 2-osios dalies) ir 187 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis).
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
2. Kaltinamasis N. S. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, paaiškino, jog 2017 m. pavasarį turėjo automobilį „VW Golf“ žalios spalvos universalo kėbulu, sugalvojo iš kitų gyventojų ir įmonių technikos vogti dyzeliną ir jį parduoti, pasikalbino tam pažįstamą L. M., šis sutiko, gautais iš vagysčių pinigais sutarė dalintis, jis automobilyje turėdavo apie 10 vnt. maždaug 400 l bendros talpos plastikinių talpų, taip pat keletą galų žarnų kuro ištraukimui iš degalų bakų. Dienos metu pravažiuodamas keliu „Vilkaviškis-Marijampolė“ (duomenys neskelbtini) jis atsitiktinai pastebėjo lauko aikštelėje sustatytą ūkininko techniką ir nutarė naktį atvažiuoti iš jos vogti dyzeliną. Iš namų paėmęs L. M., tuo pačiu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), automobilį pasiliko atokiau šalikelėje, abu su tuščiomis talpomis nuėjo į aikštelę, ji buvo dalinai apšviesta, sargo nebuvo. Jiedu vietoje pasiskirstė vaidmenimis – jis išleidinėjo iš technikos degalų bakų kurą į kanistrus, o L. M. juos pilnus nešė prie automobilio į griovį, pripildė juos visus, kurą išleido iš dviejų traktorių (vikšrinio ir rusiško krautuvo), užsienietiško krautuvo ir 2 ar 3 sunkvežimių. Traktorių ir užsienietiško krautuvo degalų bakai buvo užsukti gamykliniais dangteliais, tačiau šie neužrakinti, pritvirtinti išorėje, degalus ištraukė atsukęs dangtelius. Vilkikų degalų bakai taip pat buvo įrengti jų išorėje, prie kuro juose priėjo išlupęs degalų matuokles iš bakų korpusų, kad jos būtų sulūžę ar kt. susigadinę teigia nepastebėjęs, taip pat nepamenantis, kad tam būtų naudojęs kokius tai įrankius ir (ar) papildomas priemones. Po to pasitarę tarpusavyje, jie lupo laukan iš technikos akumuliatorius, jis pats, rankomis nulupęs gnybtus, išėmė 1 ar 2 akumuliatorius, kitus išlupo L. M., kad būtų jų atjungimui naudoję įrankius ir (ar) papildomas priemones nepamenantis, pastebėjęs, kad vieno akumuliatoriaus sulaužė laidų gnybtą („klemą“), kad būtų pažeidę daugiau laidų, nepastebėjęs. Išviso tąkart pasivogė 4 ar 5 akumuliatorius. Parvežęs į namus L. M., dyzeliną nuvežė ir pardavė nepažįstamiems taksistams Marijampolėje ženkliai mažesne nei degalinėje kaina, gavo apie 200 Eur, kiek iš jų perdavė L. M. nepamenantis. Kadangi akumuliatorių taksistai nepirko, juos parsivežė pas draugę R. D. (duomenys neskelbtini) ir su jos žinia pasidėjo jos tėvo V. J. ūkiniame pastate, vieną iš pavogtų akumuliatorių vėliau įsidėjo į savo automobilį, su juo po kelių dienų abu buvo sulaikyti dėl kitų vagysčių Kalvarijos sav. Prie akumuliatorių minėtame ūkiniame pastate taip pat laikė ir savo plastikinį kanistrą su neparduotu pavogtu šios vagystės metu žymėtu dyzelinu.
3. Tokias pačias degalų, akumuliatorių ir gesintuvo vagystės bei turto sugadinimo aplinkybes savo parodymuose nurodė ir nepilnametis kaltinamasis L. M., papildomai pareikšdamas, jog N. S. traukiant dyzeliną iš technikos degalų bakų dalis jo nubėgo ir ant žemės, degalų bakai užrakinti nebuvo, jis pats išėmė 3 akumuliatorius : 2 - iš kombaino, nuo šio taip pat paėmė ir gesintuvą, bei 1 - iš užsienietiško krautuvo, kad būtų pažeidęs šios technikos elektros laidus, teigia nepastebėjęs, viso pasivogė 4 ar 5 akumuliatorius. Visi šie daiktai liko pas N. S. automobilyje, gautos iš pastarojo už parduotą dyzeliną pinigų sumos nepamenantis, pirmos apklausos policijos įstaigoje metu savo nurodytos 100 Eur sumos neginčijantis.
4. Iš esmės tokias pačias 400 litrų dyzelino iš traktorių, užsienietiško krautuvo ir vilkikų degalų bakų, 5 vnt. akumuliatorių ir 1 vnt. gesintuvo pagrobimo bei elektros laidų ir kuro matuoklių sugadinimo aplinkybes byloje yra nurodęs ir nukentėjusysis T. K., kuris kartu yra ir UAB „AGRO MOTUS“ vienasmenis akcijų savininkas bei administracijos vadovas, ir kurio byloje duoti apie nusikaltimo įvykio aplinkybes parodymai teisme buvo ištirti Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. tvarka (1 t., b. l. 33-34, 35, 37).
5, 6. Pagrobtų 4 akumuliatorių, gesintuvo bei 1 talpos su dyzelinu sandėliavimo ir saugojimo V. J. ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) aplinkybes teisiamajame posėdyje BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose yra patvirtinę ir liudytojai V. J. (1 t., b. l. 60-61) bei R. D. (1 t., b. l. 63).
7. 2017-05-06 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nusikaltimo įvykis yra (duomenys neskelbtini) gatvės lauke įrengtoje technikos aikštelėje, ji nuo gatvės pusės atskirta medine tvora, iš kitų pusių yra atvira. Priešingoje nei įvažiavimas pusėje yra medinis ūkinis pastatas, ant jo stogo įrengtos teritorijos stebėjimo kameros, greta - atvira sandėliavimo stoginė. Aikštelės dešinėje pusėje rasti du sunkvežimiai DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pirmojo ant žemės rastos prilaistyto dyzelino 5 dėmės, abiejų vilkikų degalų bakai išorėje, jų dangčiai uždaryti, be pažeidimų, iš abiejų vilkikų degalų bakų korpusų išluptos kuro matuoklės. Toliau rastas pastatytas traktorius „JUMZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo degalų bakas išorėje, jo dangtis atsuktas, ant rėmo konstrukcijos esanti akumuliatoriaus tvirtinimo dėžė su laužimosi žymėmis, nėra akumuliatoriaus, matosi laidai. Netoli pastarojo rastas vikšrinis traktorius „DT75“, degalų bakas išorėje, jo dangtis atsuktas, ant rėmo konstrukcijos esanti akumuliatoriaus dėžė su laužimosi žymėmis, nėra akumuliatoriaus, matosi laidai. Prie ūkinio pastato rastas krautuvas „MONITOU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant rėmo konstrukcijos esanti akumuliatoriaus tvirtinimo dėžė su pažeidimais, nėra akumuliatoriaus, matosi laidai. Ūkinio pastato-garažo viduje rastas kombainas „John Deere“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabina nerakinta, joje akumuliatorių tvirtinimo dėžė su pažeidimo žymėmis, nėra akumuliatorių, matosi instaliaciniai laidai (1 t., b. l. 13-23).
8. 2017-06-16 objekto – lanksčiojo CD disko su vaizdo failų įrašu, pateikimo protokolu ir jo 2017-10-11 apžiūra nustatyta, kad nukentėjusysis T. K. pateikė minimą laikmeną su nusikaltimo vietoje įrengtų stebėjimo kamerų vaizdo įrašų failais 2017-05-06 nakties, kuriuose nuo 00.28 val. iki 02:11 val. laiku aikštelėje yra užfiksuoti du vyriškos lyties asmenys, kurių išoriniai duomenys sutampa su kaltinamųjų, aikštelės teritorija apšviesta menkai, todėl identifikuoti asmenų veidų nėra galimybės, be to, stebėjimo kameros aprėpia ir fiksuoja ne visą aikštelės teritoriją. Įrašuose užfiksuota, jog šie asmenys į aikštelę atsinešė tuščias plastikines talpas, galą žarnos, kurios pagalba iš traktorių degalų bakų į talpas išleido kurą, taip pat nešėsi tuščias talpas į kameromis neaprėpiamą teritorijos dalį ir iš jos išsinešė jau pilnas, po to fiksuota, kad iš abiejų traktorių šie asmenys išlupo akumuliatorius. Vaizdo failuose (medžiagoje) užfiksuota, kad asmenys iš aikštelės išsinešė mažiausiai 13 pilnų plastikinių talpų ir mažiausiai du akumuliatorius (1 t., b. l. 38-39, 40-56).
9. 2017-05-08 atliktos kratos (duomenys neskelbtini) metu ūkiniame pastate rasti reikšmingi bylai daiktai : gesintuvas su žarna „John Deere“, du „John Deere“ akumuliatoriai, akumuliatorius „Polar S“, akumuliatorius „Varta“ (viso 4 akumuliatoriai) ir balto plastiko talpa su žymėtu dyzelinu (1 t., b. l. 74-79).
10. 2017-06-13 kratos metu (punktas 9) rastų daiktų apžiūra nustatyta, jog „John Deere“ markės gesintuvas yra plombuotas, prie jo pritaisyta 0,5 m. ilgio guminė žarna, į kurią kitame gale įmautas 0,9 m. ilgio metalinis vamzdelis. Talpa yra skaidraus plastiko, jos išmatavimai 30x40x23 cm, pilna pripilta žymėto (žalios spalvos) dyzelino. „John Deere“ akumuliatoriai juodos spalvos korpusais, be kitų turi užrašus „StrongBox“, 72 Ah stiprumo. Akumuliatorius su užrašu „Polar S“ juodos spalvos korpusu, stiprumas 95 Ah, 760 A. Akumuliatorius su užrašais „Varta Silver“, pilkos spalvos korpusu, stiprumas 77 Ah, 780 A (1 t., b. l. 86-92).
11. 2017-11-23 daikto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyto Kalvarijos policijos komisariato pareigūnų kitame tyrime Nr. 01-1-22349-17, apžiūra nustatyta, jog į šį automobilį po variklio dangčiu įmontuotas akumuliatorius „Eurostar 580-2480A“, 12 V, 720 A, 80 Ah, kuris apžiūros metu paimtas, atpažintas nukentėjusio T. K. ir jam sugrąžintas (1 t., b. l. 142-145).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų
12. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti teisėtai gauti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, sutartinai ir vietoje pasidalinę vaidmenimis, iš nukentėjusiojo ūkio technikos lauko aikštelėje stovėjusių kelių transporto priemonių ir žemės ūkio technikos degalų bakų slapta pagrobė 400 litrų dyzelino, gesintuvą ir 5 akumuliatorius, kas sudarė 1200 Eur vertės nukentėjusio T. K. turtą ir 240 Eur vertės UAB „AGRO MOTUS“ turtą. Pagrobdami šį turtą (išlupdami akumuliatorius ir atidarydami degalų bakus), kaltinamieji taip pat sugadino krautuvo „Monitou“ ir kombaino „John Deere“ elektros instaliacijos laidus bei abiejų vilkikų „DAF“ kuro matuokles, kas sudarė 307,53 Eur vertės nukentėjusio T. K. turtą ir 486 Eur vertės UAB „AGRO MOTUS“ turtą.
13. Nors kaltinamieji teisiamajame posėdyje pareiškė grobimo metu nepastebėję, jog kartu sužalojo aukščiau vardintą (punktas 12) turtą, nors kartu to ir nepaneigė, tačiau šio turto sužalojimo faktas teismui abejonių nekelia, kadangi jį patikimai patvirtina ne tik savininko (juridinio asmens dalyvio) pareiškimas ir nuoseklūs parodymai, tačiau ir objektyvaus pobūdžio duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu padarytomis fotonuotraukomis, taip pat nustatyti vagystės ir sužalojimo dalyku tapusio turto savanoriškojo draudimo draudiko AB „Lietuvos draudimas“ tyrimu.
14. Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu juos abu ar vieną kurį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
15. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai pagrobiant nukentėjusiojo ir jo valdomo juridinio asmens turtą turi būti perkvalifikuoti iš BK 178 str. 2-osios dalies (kvalifikuota nusikaltimo sudėtis) į to paties straipsnio 1-ąją dalį, kadangi šioje konkrečioje byloje nustatytos nusikaltimų įvykio aplinkybės (punktas 1) teismui neteikia pakankamą pagrindą konstatuoti, jog kaltinamieji dyzeliną pagrobė iš saugyklų, kaip kaltinamajame akte yra kvalifikuoti transporto priemonių ir žemės ūkio technikos išoriniai degalų bakai. Tokia teismo išvada seka iš to, kad tiek sunkvežimių, tiek traktorių ir kt. žemės ūkio technikos degalų bakai pagal funkcinę paskirtį nėra skirti degalų sandėliavimui, kaupimui ir saugojimui nuo vagysčių ar pan., kaip antai specialios stacionarios ir autonominio pobūdžio kilnojamos talpyklos degalams, tačiau jie yra vieningos tokio įrenginio konstrukcijos dalis, užtikrinanti vidaus degimo variklio aprūpinimą degalais, kad šis galėtų veikti (dirbti) ir transporto priemonė (technika) važiuoti, t. y. įrenginio naudojimą pagal jo tiesioginę paskirtį. Tokios pozicijos analogiškose situacijose laikosi ir šalies kasacinis teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kasacinė byla Nr. 2K-534/2011). Nesant pagrindo pripažinti degalų bakus saugyklomis, veikų kvalifikavimo požiūriu juridiškai tampa nereikšmingas ir patekimo į juos (bakus) būdas (atsukant dangtelį, nulupant kuro matuoklę ar kt.). Kiti vagystės dalyku tapę daiktai – akumuliatoriai, buvo pritvirtinti jiems skirtose vietose ant technikos išorinės rėmo dalies konstruktyvo, išskyrus kombaino atveju jie buvo kabinos viduje, tačiau ir ši pagal vietos apžiūros ir nukentėjusio parodymų duomenis nebuvo užrakinta ar kitaip mechaniškai, elektroninėmis ar kt. priemonėmis apsaugota nuo laisvo patekimo, todėl užvaldant akumuliatorius bei prie kombaino išorės pritvirtintą gesintuvą taip pat nebuvo įsibrauta į saugyklą BK 178 str. 2-osios dalies požiūriu.
16. Likusioje kaltinimų dalyje abiejų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai yra kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusiojo T. K. ir jo atstovaujamos UAB „AGRO MODUS“ turtą – dyzeliną, akumuliatorius ir gesintuvą, neteisėtai pasisavino būtent kaltinamieji ir niekas kitas. Antra, kaltinamųjų neteisėtai užvaldytas nukentėjusiojo ir juridinio asmens turtas buvo jiems abiem svetimas, šie jį pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe, prieš savininkų (teisėtų valdytojų) valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl kiekvieno jį (pagrobtą turtą) sudarančio daikto likimo. Trečia, kaltinamieji, vykdydami vagystę, vienu atveju tam, kad išimti ir fiziškai užvaldyti akumuliatorius, kitu – kad prieiti prie degalų bakuose buvusio ir siekiamo užvaldyti dyzelino, pirmuoju atveju sugadino krautuvo ir kombaino elektros instaliacijos laidus, jungiamus prie akumuliatorių gnybtų, antruoju – dviejų sunkvežimių degalų bakų kuro matuokles, visais atvejais į tai nukreipti kaltinamųjų veiksmai buvo tyčiniai, o tyčia jų pasekmėje atsiradusių padarinių – turto sužalojimo, atžvilgiu buvo neapibrėžta, todėl kaltinamieji šioje bylos dalyje turi atsakyti už faktiškai jų tyčinių veiksmų pasekmėje atsiradusias nusikalstamas pasekmes – tikrovėje nukentėjusio (pažeisto) turto tyčinį sužalojimą, tačiau jų abiejų veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikaltimų (BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.) sutaptis. Ketvirta, pagrobto ir sužaloto daikto vertė nustatyta pagal vidutines kainas rinkoje, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, faktinę būklę, įsigijimo kaštus, savanoriškojo draudimo draudiko vertinimus, kurie teismui abejonių dėl savo pagrįstumo nekelia, tiek pagrobto, tiek sužaloto svetimo turto vertė viršija 5 BBND, tačiau neviršija 250 tokių dydžių, į pagrobto ir sužaloto turto pobūdžio ir verčių ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmes.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
17. Spręsdamas dėl bausmių kaltinamiesiems individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). Pastarąjį dėl abiejų nusikaltimų teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.) dispozicijose – tiek pagrobtų, tiek ir sužalotų daiktų kiekis nebuvo didelis, jų (turto) vertė taip pat santykinai nėra didelė, bendra pagrobto turto vertė (1200+240) sudaro maždaug 3/10 dalį nuo rūšinės BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties vidurkio (4801,65 Eur), o sužaloto (307,53+486) – mažiau nei 1/5 dalį nuo rūšinės BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties vidurkio. Kita vertus, vagystės dalyku ženklia dalimi buvo panaudoti (ne nauji) kasdienio naudojimo buities daiktai (akumuliatoriai, gesintuvas).
18. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Abu byloje nagrinėjami tyčiniai nesunkūs nusikaltimai buvo visiškai baigti nuo to momento, kai kaltinamieji vagystės dalyką sudariusius daiktus užvaldė : gesintuvą – nuėmę nuo tvirtinimo įtaiso ant kombaino, akumuliatorius - ištraukę iš traktorių ir kombaino jiems tvirtinti įrengtų dėžių ant rėmo konstruktyvo (traktorių) ir kabinoje (kombaino), dyzeliną – ištraukę iš traktorių, krautuvo ir vilkikų degalų bakų žarnos pagalba į atsigabentus tam savo kanistrus, ar atitinkamai šio užvaldymo metu pažeidė (sužalojo) tam trukdžiusius kitus daiktus (elektros instaliacijos laidus, degalų matuokles). Nusikalstamos veikos baigtumo aspektu kaltinamiesiems bausmes griežtinti ar švelninti pagrindo nėra (BK 54 str. 2 d. 4 p.).
19. Toliau spręsdamas dėl bausmių kaltinamiesiems individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į jų asmenybes (BK 56 str. 2 d. 5 p.), kurias vertina taip : kaltinamojo N. S. – neigiama, nepilnamečio kaltinamojo L. M. – dar menkai patenkinama. Kaltinamasis N. S. nusikalto ir yra teisiamas jau devynioliktą kartą, dar vienas 2017-10-26 apkaltinamasis šio teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose dar nėra baigta nagrinėti baudžiamoji byla Nr. N1-159-610/2018 dėl vagysčių ir kt. nusikaltimų, teistumai nėra išnykę ar įstatymo nustatyta tvarka panaikinti, už analogiškus turtinius nusikaltimus (vagystes) anksčiau teistas 15 kartų (iš esamų 18), šįkart nusikalto praėjus vos trims mėnesiams po paskutinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos (2 t., b. l. 5-20), teismo vertinimu, tai jau susiformavusi ir nelinkusi taisytis kriminalinė asmenybė, kaltinamasis taip pat turi 2 galiojančias administracines nuobaudas (2 t., b. l. 108-113), nuo 2007-01-17 nė kiek nedirba, Darbo biržoje po bausmės atlikimo taip pat nesiregistravo (2 t., b. l. 115, 116). Kaltinamasis L. M. nusikalto ir yra teisiamas ketvirtą kartą, visais atvejais už svetimo turto grobimus (3 t., b. l. 17-29), teistumai neišnykę ir nepanaikinti, anksčiau skirtos laisvės apribojimo ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, pastarosios vykdymą atidedant, nuo naujų nusikaltimų nesulaikė, valstybės probacija buvo nesėkminga, todėl teismo nutartimi terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas šiam nepilnamečiui buvo panaikintas, administracinės nuobaudos dėl amžiaus (tik 2017-10-05 sukako 16 m.) jam skiriamos nebuvo, tačiau dėl jo neteisėtų veiksmų buvo baudžiama motina, kaip atstovė pagal įstatymą, už tėvų valdžios nevykdymą. Nepilnametis mokosi suaugusiųjų mokykloje, šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, teismo visumoje vertinama taip pat kaip linkęs nusikalsti.
20. Pagal teismo byloje nustatytas faktines nusikalstamų veikų įvykdymo, taip pat pasirengimo joms bei nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo aplinkybes (punktai 1, 2-3, 5-6, 8-9, 11) sprendžiama, jog kaltinamojo N. S. vaidmuo ir indėlis į nusikaltimų veikų rezultatą buvo didesnis (pirmaeilis) nei nepilnamečio kaltinamojo L. M. (būtent kaltinamasis N. S. suplanavo nusikaltimus, atliko reikiamą žvalgybą, suteikė nustatytomis aplinkybėmis būtiną transporto priemonę, nusikaltimų vietoje atliko daugiau ir svarbesnius veiksmus bei atitinkamai realizavimo ar paslėpė nusikaltimais užvaldytą turtą, todėl šiuo aspektu kaltinamajam N. S. skirtina griežtesnė bausmė nei nepilnamečiui L. M. (BK 56 str. 2 d. 6 p.).
21. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jų visišką prisipažinimą kaltais, realų padėjimą savo parodymais atskleisti esmines bylos aplinkybes ir pareikštą gailėjimąsi dėl savo poelgio (BK 56 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 2 p.).
22. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja nusikaltimų įvykdymą iš anksto susitarusių ir vaidmenimis pasiskirsčiusių bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo N. S. antrąja atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas tyčinių nusikaltimų recidyvas, kadangi pastaruosius tyčinius nusikaltimus jis įvykdė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). Nusikaltimų recidyvo aplinkybė kaip sunkinanti kaltinamojo L. M. atsakomybę nepripažintina, kadangi šis kaltinamasis tiek pastaruosius, tiek ankstesnius nusikaltimus įvykdė būdamas dar nepilnametis (BK 27 str. 1 d.).
23. Teismas sprendžia, jog kaltinamojo N. S. atveju neigiami asmenybės aspektai ir dvi konstatuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės persveria nustatytos vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės kartu su mažesniu nei rūšinės sudėties nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsniu svorį ir reikšmę bausmės individualizavimui, todėl teisingumo principas lemia šiam kaltinamajam šiek tiek didesnių nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai bausmių skyrimą. Kita vertus, skirti maksimalaus ar artimo tokiam dydžio bausmę taip pat būtų neteisinga, kadangi aukščiau buvo konstatuota ir šio kaltinamojo teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių. Nepilnamečio kaltinamojo L. M. atveju jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė kartu su mažesniu nei rūšinis nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsniu ir antraeiliu bendrininko vaidmeniu persveria atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir neigiamų asmenybės aspektų svorį ir reikšmę šio asmens bausmės individualizavimui, todėl teisingumo principas šiam kaltinamajam lemia šiek tiek mažesnių nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai bausmių paskyrimą. Kita vertus, skirti minimalaus ar artimo tokiam dydžio bausmes taip pat būtų neteisinga dėl konstatuotų aukščiau aplinkybių, sunkinančių šio kaltinamojo atsakomybę bei didinančių jo pavojingumą visuomenei.
24. Teismas sprendžia, jog byloje nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, abiem kaltinamiesiems už kiekvieną nusikaltimą skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kadangi švelnesnių rūšių bausmių skyrimas šiuo atveju būtų aiškiai nepakankamas 19-ąjį kartą teisiamam recidyvistui kaltinamajam N. S. bausmių tikslams pasiekti ir teisingumui įvykdyti, taip pat nepilnamečio kaltinamojo L. M. polinkiui į nusikaltimus pakeisti. Dėl jau aptartų bausmės rūšį ir dydį individualizuojančių aplinkybių (punktai 19-23) kaltinamiesiems skirtinų terminuoto laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimas (BK 75 ir 92 str. str.) teismo pripažįstamas negalimu, kadangi šios aplinkybės teismui neduoda pagrindo manyti, jog skirtinų bausmių tikslai galėtų būti pasiekti be realaus jų atlikimo, abu kaltinamieji bausmes turėtų atlikti pataisos namuose. Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau vertintas šios konkrečios bylos faktines aplinkybes, baudžiamojo įstatymo sankcijų ribas, taip pat BK 91 str. 3 d. įtvirtintą bausmės vidurkio nustatymo taisyklę nepilnamečiui kaltinamajam L. M., nustatytini taip : 1) kaltinamajam N. S. už BK 178 str. 1 d. numatytą veiką – 1 m. 9 mėn. (sankcijos vidurkis – 1 m. 7 mėn. 15 d.), už BK 187 str. 1 d. numatytą veiką – 1 m. 2 mėn. (sankcijos vidurkis – 1 m. 1 mėn. 15 d.), bausmes tarpusavyje subendrinus apėmimo būdu pagal BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę, nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose; 2) kaltinamajam L. M. už BK 178 str. 1 d. numatytą veiką – 1 m. 3 mėn. (sankcijos vidurkis 1 m. 6 mėn.), už BK 187 str. 1 d. numatytą veiką – 8 mėn. (sankcijos vidurkis 1 m.), bausmes tarpusavyje subendrinus apėmimo būdu pagal BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę, nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.
25. Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).
26. Kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir bendra tvarka skiriamos jiems bausmės sumažintinos 1/3 dalimi, tai yra, kaltinamajam N. S. - iki 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kaltinamajam L. M. – iki 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.
27. Su ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtomis (nustatytomis) bausmėmis pastaruoju nuosprendžiu paskiriamos kaltinamiesiems bausmės nebendrintinos siekiant išvengti baudžiamuoju įstatymu draudžiamo dvigubo bausmių subendrinimo, kadangi nėra įsiteisėjęs šio teismo 2017-10-26 nuosprendis (byla nebaigta nagrinėti apeliacinės instancijos teisme), be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Marijampolės apylinkės teisme nėra baigtos nagrinėti 1 baudžiamoji byla kaltinamojo N. S. atžvilgiu ir 2 baudžiamosios bylos kaltinamojo L. M. atžvilgiu. Bausmės turės būti subendrintos ateityje atskiromis teismo nutartimis.
28. Abiem kaltinamiesiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – iš nusikaltimų gautų po 100 eurų neteisėtų pajamų konfiskavimas (BK 67 str. 3 d., 72 str. 2 d.).
29. Kaltinamajam L. M. šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaip negalinti būti vykdoma dėl kaltinamojo kardomo kalinimo (suėmimo) kitoje teismo byloje bei patvarkymo vykdyti jau anksčiau paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę kitoje teismo byloje, panaikintina kaip nebereikalinga. Kaltinamajam N. S. šioje byloje kardomoji priemonė nepaskirta, tokią skirti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio dėl šio kaltinamojo kardomojo kalinimo (suėmimo) kitoje teismo byloje.
30. Daiktiniai įrodymai – gesintuvas ir 5 akumuliatoriai, laikinai saugomi pas nukentėjusįjį T. K. (1 t., b. l. 84, 145), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui) teisėtam savininkui T. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p). Daiktinis įrodymas – 20 litrų žymėtas dyzelinas, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 86-87), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintinas teisėtam savininkui T. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Daiktinis įrodymas – 20 l plastikinė talpa, kurioje sandėliuojamas T. K. žymėtas dyzelinas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 1-3 d. d.).
31. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,
nusprendžia:
N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (veiką perkvalifikavus iš BK 178 str. 2 dalies) ir nuteisti jį 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę – 1 metus 9 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas ir skiriamą N. S. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Skirti N. S. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jo iš nusikaltimų gautas neteisėtas pajamas vieną šimtą eurų (100 Eur).
Nepilnametį L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (veiką perkvalifikavus iš BK 178 str. 2 dalies) ir nuteisti jį 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.
Nepilnametį L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti jį 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.
Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę – 1 metus 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas ir skiriamą nepilnamečiui L. M. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 10 mėn. (dešimties mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.
Skirti nepilnamečiui L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jo iš nusikaltimų gautas neteisėtas pajamas vieną šimtą eurų (100 Eur).
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Daiktinius įrodymus – gesintuvą ir 5 akumuliatorius, laikinai saugomus pas nukentėjusįjį T. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui) teisėtam savininkui T. K..
Daiktinį įrodymą – 20 litrų žymėtą dyzeliną, laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti teisėtam savininkui T. K..
Daiktinį įrodymą – 20 l plastikinę talpą, kurioje ikiteisminio tyrimo įstaigoje sandėliuojamas T. K. žymėtas dyzelinas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.