Tauragės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams R. K., T. B., atsakovei O. G., jos atstovui advokatui Egidijui Vilkiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieškinį atsakovei O. G., trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo atstovų, atsakovės ir jos atstovo paaiškinimų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas E. Č. 2012-08-22 atliko tvoros, adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutės m., statybos patikrinimą, kurio metu konstatavo, kad statytoja atsakovė O. G., neturėdama supaprastinto statybos projekto naujo nesudėtingo statinio statybai bei rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo, Šilutės istorinėje miesto dalies teritorijoje (unikalus kodas kultūros vertybių registre 12331) pastatė I grupės nesudėtingą statinį – minėtą tvorą, kurios aukštis - 1,3 m., ilgis - 21 m.; tvora metalinė, vielos tinklo, pritvirtinta prie įbetonuotų metalinių stulpų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str., Tą pačią dieną atsakovei surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-120822-00030, kuriame nurodė, kad minėtais veiksmais statytoja pažeidė Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. ir 23 str. 1 d. 4 p. (b. l. 11-13). 2012-09-21 Inspekcijos Skyrius įteikė atsakovei reikalavimą Nr. REI-30-120921-00029, kuriuo įpareigojo iki 2013-02-22 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę, adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutės m. Atsakovė buvo informuota apie teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Be to, reikalavime nurodyta, kad jeigu yra svarbių priežasčių, dėl kurių reikalavimas per nustatytą terminą neįvykdomas, statytojas gali keiptis į Inspekciją dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo 3 mėnesiams (b. l. 9-10). Atsakovė į Inspekciją dėl paminėto reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė. 2013-03-18 patikrinus statybvietę, buvo surašytas reikalavimo Nr. REI-30-120921-00029 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RPA-30-130318-00010, kuriuo užfiksuota, kad reikalavimas - nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę, adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutės m., neįvykdytas (b. l. 8).

Statybos įstatymo 2 str. 71 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 2 str. 6 p. numatyta, kad nesudėtingas statinys - paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukštis 8,5 m, kurio visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kv. m. ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-812 (Žin.2010-09-30, Nr.115-5903) redakcijos 1 priedo 2 lentelės 3 p. numatyta, kad tvoros, kurių aukštis yra nuo 1 m iki 2 m, priskiriamos I grupės nesudėtingiems statiniams. Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. pasakyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą (12 str. 1 d. 4 p.). Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. įtvirtinta, kad supaprastintas statybos projektas reikalingas statant naują nesudėtingą statinį, o to paties įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. numato, kad statant naujus nesudėtingus statinius, reikalingas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas statinio projektui. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (Žin.2010 Nr.116-5944), 6 priedo 3.1. p. numatyta, kad statant I grupės nesudėtingą statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui privalomi. Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. numatyta teismo teisė savo sprendimu įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Ieškovas įrodė, kad statinys- tvora, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutės m., Šilutės istorinėje miesto dalies teritorijoje pastatyta savališkai, t.y. neturint supaprastinto statybos projekto bei rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo. Nors atsakovė O. G. pirmajame teismo 2013-08-30 posėdyje pripažino pati pastačiusi minėtą tvorą aplink jos žemės sklypą, kitame teismo 2013-12-06 posėdyje savo poziciją pakeitė, nurodydama, kad jai sesuo dovanojo butą su žemės sklypu, kuris jau buvo aptvertas tvora. Tačiau šios atsakovės nurodytos aplinkybės dėl tvoros neturi esminės reikšmės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji yra minėto savavališkai pastatyto statinio-tvoros savininkė, todėl ji tinkama šioje byloje atsakovė. Teismas vertina, kad būdama pakankamai rūpestinga ir apdairi atsakovė O. G. turėjo pasirūpinti dovanų gautos tvoros inventorizacija. Įsigijus žemės sklypą su statiniais, kurie negali būti įteisinti, naujajam savininkui tenka pareiga pasirūpinti šių neteisėtų statinių nugriovimu.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, ieškovo atstovų ir atsakovės paaiškinimus, tai, kad garbingo amžiaus ir turinčiai sveikatos problemų atsakovei gali būti pakankamai sunku pasirūpinti pašalinti savavališkos statybos padarinius - parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, tam gali prireikti daugiau laiko, todėl ieškovo prašomas trijų mėnesių terminas įpareigoti atsakovę pašalinti savavališkos statybos padarinius laikytinas per trumpu šiems veiksmams atlikti. Esant šioms aplinkybėms atsakovė įpareigotina per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paminėtu būdu pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Ieškovo prašymas per nustatytus terminus atsakovei neįvykdžius minėtų reikalavimų, įpareigoti ją mokėti Inspekcijai 100 Lt baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, atmestinas kaip neturintis teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad Statybų įstatymo 28 str. 9 d. aptaria, kokios poveikio priemonės yra taikomos už reikalavimo nevykdymą - savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju turi būti taikoma CPK 273 str. 2 d., kurioje nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Tai reiškia, kad šiuo atveju turi būti taikomas Statybos įstatymo 28 str. 9 d., t. y. atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo ir per 1 mėnesį nelikvidavus savavališkos statybos padarinių, ieškovė savavališkai pastatytą tvorą galės nugriauti atsakovės lėšomis.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio ir 36,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 180,16 Lt į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per šešis (6) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2012-08-22 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-120822-00030, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę, adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutės m.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės O. G. 180,16 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.