Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai ir Linai Gricienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2021 m. balandžio 17 d., apie 21 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pargriovė ant lovos kartu gyvenančią savo motiną A. M., gulinčiai A. M. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius keliu į pilvą, į makštį įkišo butelį ir padarė gilų makšties plyšimą dešinėje šoninėje sienoje viršutiniame ir viduriniame trečdaliuose ir makšties skliauto srityje ir masyvią kraujosruvą užpilvaplėviniame tarpe dubens dešinėje pusėje, susisiekiančią su makšties plyšimu, dešinės vidinės klubo arterijos šakos sužalojimą su plyšusia pseudoaneurizma, nesitęsiančia link kepenų apatinio krašto, ir dešinės kepenų skilties sužalojimus – šešto segmento sumušimą ir septinto segmento užpakalinio krašto įplyšimą, kurie sukėlė ūmų nukraujavimą į išorę ir į užpilvaplėvinį tarpą, sunkų hemoraginį šoką ir komplikavosi kraujosruvos užpilvaplėviniame tarpe supūliavimu, sukėlusiu sepsį ir septinį šoką bei dauginį organų disfunkcijos sindromą, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais A. K. kartu gyvenančiai savo motinai A. M., tai yra šeimos nariui, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad kartu su A. A., kaimynais B. B., F. L. ir mama tvarkė aplinką. Baigiant tvarkytis, mama išėjo namo, o jie nuėjo į garažą išgerti. Jis parnešė vieną butelį, 0,7 litro talpos, degtinės, ją išgėrė keturiese. Paskui dar parnešė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Paskui jie garaže dar išgėrė pusę butelio, kas liko, parnešė namo. Pusę butelio degtinės išgėrė namuose kartu su mama, paskui atėjo A. A.. Jie trise gėrė, jokių konfliktų nebuvo. Kai tą likutį išgėrė, jie nuėjo į virtuvę parūkyti, o jis nubėgo dar parnešti butelio, parnešė 0,7 litro degtinės. Jie trise gėrė ir dar trečdalis butelio liko. A. A. išėjo į balkoną parūkyti. Nežino, kas jam šovė į galvą, bet parvertė mamą, spyrė keliu 3 kartus į pilvą, numovė kelnes, įkišo butelį. Buvo labai girtas. Mama buvo daugiausiai girta. A. A. tuo metu buvo balkone. Jis lyg prigirdi, lyg ir neprigirdi. Dabar mama yra prieglaudoje (duomenys neskelbtini). Jis ją lanko, susitaikė.

Liudytojas F. L. parodė, kad garaže girtavo trise, jis, A. A. ir B. B.. B. B. pirko degtinę. Jis kaimyno A. K. nematė. Kai išsiskirstė, tą pačią dieną matė, kaip buvo atvykusi greitoji ir policija, tai buvo vakare.

Liudytoja G. P. parodė, kad kai grįžo iš darbo, paskambino A. A., klausė, ar žino greitosios numerį. Į greitąją skambino pats A. A.. Ligoninėje vieną kartą važiavo A. aplankyti. Telefonu kartais pasikalba. Dabar jai yra geriau, pati bando vaikščioti, jaučiasi normaliau. Ji jai nieko nepasakojo, kas atsitiko, nes neprisimena, nežino, kas buvo. A. kartais išgerdavo kaip ir visi.

Liudytoja E. M. parodė, kad vakare gavo iš mamos sugyventinio skambutį, kad sūnus išprievartavo mamą. Kai paskambino, pasakė, kad mama guli skersai lovos. Nuvažiavusi ten, rado mamą gulinčią lovoje, bet nerado jos nurengtos. Mama gulėjo užsiklojusį galvą, sugyventinis kvietė pasikalbėti į balkoną. Ji visų pirma norėjo pažiūrėti, kaip mama, nukėlė nuo jos antklodę, lova buvo pilna kraujo krešulių. Tada klausė brolio, kas įvyko. Jis atsakė, kad nežino, jis miegojo, sakė, kad jie prisigėrė ir jis nuėjo miegoti, atsibudo, kai sugyventinis pradėjo šaukti, kad jis mamą išprievartavo. Brolio dešinė ranka buvo kruvina, brolis atsakė, kad tikriausiai susikruvino, kai ėmė rankšluosčius. Atvykus greitajai, mama neleido jos apžiūrėti. Kitą dieną su mama nebendravo. Visą tą savaitę nebendravo, kadangi yra labai geriantis žmogus. Ji iki paskutinės dienos jai melavo, gal pati nesuprato, kas įvyko. Mamos klausė daug kartų, kas ją sužalojo, iš pradžių sakė, kad neatsimena, kas vyko. Paskui sakė, kad A. Po to vėl sakė, kad nieko neatsimena.

Liudytojas V. M. parodė, kad A. M. yra jo sesuo. Tuo metu jis buvo Kaune. Kai sesuo gulėjo ligoninėje, jis kelis kartus su ja bendravo telefonu. Jos paklausė, ar galėjo A. tai padaryti. Ji atsakė, kad galėjo. Ji mėgsta pameluoti. Jis kelis kartus apie tą įvykį su A. kalbėjo, jis visą laiką neigė.

Liudytojas A. A. parodė, kad balandžio 17 d. vakare apie 17–18 val. parsinešė alaus. A. su mama gėrė miegamajame, prie stalo. Po trijų valandų grįžo iš kito kambario, kuriame gėrė alų, A. gulėjo kruvina. A. iki pusės buvo nuoga, gulėjo ant pilvo, blauzdos buvo kruvinos. Paskambino dukrai ir pakėlė A., jis gulėjo lovoje, paklausė, ar jis santykiavo su mama, jis užsipuolė, kad melagingai jį kaltina, kvietė policiją. Atvyko policija, apklausė, nustatė girtumą. Kambarys, kuriame jis buvo, atskirtas siena, triukšmo negirdėjo, nesibarė, nesipyko.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusioji A. M. parodė, kad ji gyvena keturių kambarių bute kartu su sūnumi A. K. ir sugyventiniu A. A.. Šių metų pavasarį tvarkė kiemą. Grįžusi namo, su sūnumi A. K. pradėjo vartoti alkoholį. Ji atsimena, kad išgertuvių metu, kambaryje jiems būnant dviese, A. K. ją pargriovė ant lovos, numovė kelnes ir kelnaites. Kas toliau buvo, neprisimena (t. 1, b. l. 130–131).

Įvykio vietos apžiūros metu visame bute aptikta daug raudono, į kraują panašaus skysčio dėmių (t. 1, b. l. 24–60, 71­–76).

2021 m. balandžio 17 d. A. M. nustatytas 2,54 prom. girtumas, A. K. nustatytas 1,47 prom. girtumas, A. A. nustatytas 1,86 prom. girtumas (t. 2, b. l. 87–91).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 17 d. 22 val. 32 min. atvykę policijos pareigūnai bendrauja su A. M., E. M., A. K. ir A. A.. E. M. pareigūnams sako, kad jai paskambinęs A. A. pasakė, kad A. K. išžagino savo motiną. Vaizdo įraše užfiksuota, kad pareigūnai tikrina neblaivumą, A. M. atsisako medikų pagalbos (t. 2, b. l. 99–104).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 592/2021(03) konstatuota, kad A. M. padarytas gilus makšties plyšimas dešinėje šoninėje sienoje viršutiniame ir viduriniame trečdaliuose ir makšties skliauto srityje, masyvi kraujosruva užpilvaplėviniame tarpe dubens dešinėje pusėje, susisiekianti su makšties plyšimu, dešinės vidinės klubo arterijos šakos sužalojimas su plyšusia pseudoaneurizma, nesitęsiančia link kepenų apatinio krašto, ir dešinės kepenų skilties sužalojimas – šešto segmento sumušimas ir septinto segmento užpakalinio krašto įplyšimas, kurie sukėlė ūmų nukraujavimą į išorę ir užpilvaplėvinį tarpą, sunkų hemoraginį šoką ir komplikavosi kraujosruvos užpilvaplėviniame tarpe supūliavimu, sukėlusiu sepsį, septinį šoką ir dauginį organų disfunkcijos sindromą, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 96–99).

Iš 2021-07-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2021-07-19 13.30 val. A. M. paskambino E. M.. Pokalbio metu A. M. pavirtino, kad A. A. jos nesužalojo. 2021-07-19 13.58 val. A. M. paskambino A. A.. A. M. A. A. patvirtino, kad jis yra nekaltas. 2021-07-19 19.44 val. A. M. skambino V. M.. Pokalbio metu A. M. pasako, kad A. K. galėjo tai padaryti ir tai būtų ne pirmas kartas (CD2, 489, 490, 493, 571) (t. 3, b. l. 7–15).

Iš 2021-08-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir priedo matyti, kad 2021-08-08 12:26:36 val. V. M. paskambino A. M.. Pokalbio metu A. M. papasakojo, kad gerai prisimena, kaip ją sužalojo sūnus A. Taip pat pasakojo broliui, kad ją jau ir anksčiau kelis kartus sūnus norėjo išprievartauti, bet pasisekdavo pabėgti (CD 1, 730). (t. 3, b. l. 17–22).

Iš 2021-08-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei priedo matyti, kad 2021-08-08 12.44 val. V. M. paskambino A. M.. Pokalbio metu A. M. broliui smulkiai pasakojo, kad tą vakarą su sūnumi A. išgėrė beveik du butelius degtinės, kad labai gerai atsimena, kad A. ją parvertė ant lovos ir padarė labai skaudžiai, nes ji pradėjo šaukti. Pasakoja, kad sugyventinis A. nekaltas, jis tą vakarą su A. ir A. negėrė ir nebuvo kartu (CD1, 732) (t. 3, b. l. 23–27).

Iš 2021-10-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei priedo matyti, kad 2021-08-08 13:07:57 val. V. M. paskambino A. M., kuri pokalbio metu papasakojo, kad ji viską gerai atsimena, kad ją sužalojo tikrai ne jos sugyventinis A. A., o sūnus A. ir kad ji negali svetimo žmogaus apkaltinti (CD3, 736) (t. 3, b. l. 31–34).

Iš 2021-10-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei priedo matyti, kad 2021-08-08 14:37:06 val. V. M. paskambino A. M., jis pokalbio metu sako, kad pasikalbėjo su A., kuris pasakoja visai kitokią istoriją, nei pasakoja pati A. Pasak A., jie visi (A. K., A. A. ir A. M.) tą vakarą gėrė kartu ir jis pasiėmęs butelį nuėjo miegoti palikęs kambaryje A. A. ir A. M.. A. M. pokalbio metu paneigė A. žodžius ir pasakė, kad jis šlykščiai meluoja, ir papasakojo tos dienos įvykių eigą. Papasakojo, kad tą vakarą, kada ji buvo sužalota, dviese su sūnumi išgėrė du butelius degtinės, kad A. A. grįžo į namus jau sutemus, parsinešęs dvi skardines alaus nuėjo iškart į balkoną ir degtinės visiškai negėrė. A. M. papasakojo, kad labai gerai atsimena, kad A. lipo ant jos ir kad ji šaukė, kad skauda (CD3, 742) (t. 3, b. l. 35–39).

Iš 2021-10-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2021-09-27 13.31 val. A. M. paskambino savo dukrai E. M.. E. M. kaltina, kad A. (A. M. sugyventinis) daro viską, kad A. būtų apkaltintas. A. M. tai neigia. A. M. dukrai E. M. pasakė, kad ji tikrai svetimo nekalto žmogaus į kalėjimą nesodins (CD3, 1549) (t. 3, b. l. 59–62).

Iš 2021-11-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2021-09-28 8.49 val. A. M. paskambino savo dukrai E. M.. Pokalbio metu E. M. kaltino motiną, kad ši su sugyventiniu A. sugalvojo planą, kaip apkaltinti sūnų A. ir jį uždaryti, kadangi A. yra neteistas. Viso pokalbio metu E. M. kaltino mamą, kad ji gina A. A. M. pasakė, kad jie (A. ir A.) nieko nesuplanavo ir kad A. tikrai nieko nepadarė (CD3, 1599) (t. 3, b. l. 88–91).

Iš 2021-07-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos moteriškos kelnaitės ir marškinėliai. Ant visų apžiūrėtų daiktų yra raudonų dėmių, panašių į kraujo (t. 2, b. l. 113–115).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-249/2021 konstatuota, kad tiriamo nusikaltimo metu A. K. nesirgo psichikos sutrikimu, galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis gali dalyvauti teismo procese, jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (t. 3, b. l. 187–190).

Motyvuojamoji dalis

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino. Kaltinamojo parodymus patvirtina pati nukentėjusioji, kuri buvo apklausta tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai sutampa su liudytojo A. A. parodymais. Jų parodymus iš esmės patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės. Pokalbiai vyko tarp nukentėjusiosios A. M. ir jos dukros E. M., jos brolio V. M.. Pokalbių metu nukentėjusioji tvirtino, kad ją sužalojo sūnus A. K., o A. A. prie sužalojimų neprisidėjo. Be to, tuo metu daugiau asmenų bute nebuvo.

Tiesa, ikiteisminio tyrimo metu logiškai buvo keliama versija, jog taip A. M. galėjo sužaloti ne sūnus, o jos sugyventinis A. A., tačiau tokia versija nepasitvirtino, tokią galimybę atmeta ir teismas. Tai, kad būtent A. K., o ne A. A. sužalojo A. M., patvirtina ne tik anksčiau aptarti įrodymai, bet ir parodymų patikrinimo protokolas (t. 4, b. l. 68–73). Parodymų patikrinimo metu A. K. detaliai parodė, kaip sužalojo A. M., patvirtino, kad savo parodymus davė neverčiamas policijos pareigūnų.

Akivaizdu, kad gulinčiai A. M. suduodamas keliu į pilvą ir į makštį įkišdamas butelį jis suvokė savo veiksmų pasekmės ir to siekė, veikė tiesiogine tyčia. Nors tai padarė būdamas smarkiai girtas, tačiau asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas (BK 19 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo veika pagal kilusias pasekmės vertinama pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kadangi kaltinamasis sužalojo savo šeimos narį – mamą, su kuria kartu gyveno.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi jį padaręs.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, už kurį sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę. A. K. neteistas, dirba, su mama susitaikė, ji jam pretenzijų neturi, seniūnija dėl A. K. skundų nėra gavusi (4 t., b.l. 16), bet ne kartą baustas administracine tvarka (t.4, b.l. 3-7), piktnaudžiauja alkoholiu.

Atsižvelgiant į vieną atsakomybę sunkinančią ir vieną lengvinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mama pretenzijų neturi, jam skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikštas teritorinės ligonių kasos 22 911,39 Eur ieškinys dėl nukentėjusiosios A. M. gydymosi išlaidų.

Asmuo, kurio tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai, privalo atlyginti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, išleistas nukentėjusiųjų sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti (CK 6.263 straipsnis, Sveikatos draudimo įstatymo 27 straipsnis), todėl tenkinamas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų atlyginimo. Šiuos nuostolius turi atlyginti dėl sveikatos sutrikdymo kaltas asmuo – A. K..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo 362,60 Eur už advokato paslaugas nagrinėjant bylą (4 t., b.l.144). Šios išlaidos susidarė dėl būtino gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad iš jo yra priteisiama didelė suma nukentėjusiosios gydymosi išlaidų, išlaidos, susijusios su būtinos teisinės pagalbos teikimu iš kaltinamojo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (4 tomas, b. l 17).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 ir 302 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymą nuo 2021 m. balandžio 25 d. iki 2021 m. balandžio 27 d.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo momento.

Iš A. K. priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 22 911,39 Eur nukentėjusiosios gydymosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo iš A. K. priteisti 362,60 Eur už gynėjo suteiktą teisinę pagalbą netenkinti.

Daiktinius įrodymus – medžiagą, patalynę, striukę, antklodės užvalkalą, lovos užklotą, biologinės kilmės nuoplovas, šluotą, drabužius, apatines kelnaites, iškarpą, antklodę, pagalį iš balkono, saugomus Tauragės apskrities VPK, CD diskus, pateiktus kartu su byla, sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.