Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nubausta už tai, kad ji, būdama bausta 2011 m. liepos 18 d. pagal ATPK 163² str. 2 d., 2012 m. sausio 20 d. Utenos miesto turgavietėje iš nepažįstamo ir tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms, įsigijo 90 vnt. pakelių cigarečių „QUENN MENTHOL“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, (kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 652,50 Lt. t.y. 5,019 MGL), kurias gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir laikė automobilio salone iki tol, kol 2012-01-20, apie 10.20 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini) g., buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė 2010-06-11 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2., 3.3 punktų reikalavimus, bei 2008-07-16 Vyriausybės nutarimo Nr. 729 dėl Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo taisyklių 8.1.1 punkto reikalavimus.

Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012-02-13 nutarimą ir prašo šį nutarimą pakeisti – skirti J. M. nuobaudą laikantis ATPK reikalavimų. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su apylinkės teismo priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad teismas neatsižvelgė į J. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tai, jog ji administracinį teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Taip pat skunde nurodoma, kad nors teismas pripažino J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau nurodoma, kad J. M. nuoširdumas kelia abejonių, kadangi ji tos pačios rūšies teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Nurodoma, kad nors transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimas padarytas pakartotinai per metus. Taip pat skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ne kartą konstatavo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apibendrinant nurodoma, kad J. M. skundžiamu nutarimu paskirta per švelni ir netinkamai individualizuota nuobauda, todėl nutarimas yra keistinas.

Byloje yra gautas J. M. atsiliepimas į paduotą apeliacinį skundą. J. M. nurodo, kad nuoširdžiai gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą, prašo atsižvelgti į jos šeimos sunkią materialinę padėtį, nurodo, kad teismas jai skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kokias atvejais teismų praktikoje skiriant pažeidimą padariusiam asmeniui nuobaudą gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. ATPK 30¹ str. reglamentuoja mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą. Tuo tarpu iš apylinkės teismo nutarimo, kuriuo J. M. pripažinta padariusi ATPK 163² str. 7 d. numatytą pažeidimą, matyti, kad jai paskirta administracinė nuobauda – dvidešimties tūkstančių litų bauda su prekių konfiskavimu. ATPK 163² str. 7 d. numato, kad šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Taigi, J. M. nuobauda paskirta ATPK 163² str. 7 d. numatytos sankcijos ribose ir, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, ATPK 30¹ str. nuostatų netaikė.

Nepagrįstai skunde teigiama, jog J. M. paskirta nuobauda yra netinkamai individualizuota. Skirdamas nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių, numatytų ATPK 30 str. – į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą ir tai nurodė nutarime. Nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas turėjo atsižvelgti į J. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tai, kad ji administracinį teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Tokia J. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo nustatyta. Be to, pažymėtina, kad J. M. nubausta pagal ATPK 163² str. 7 d., kadangi ji padarė pažeidimą būdama bausta pagal ATPK 163² str. 2 d., todėl institucijos argumentas dėl sunkinančios aplinkybės neįvertinimo atmestinas kaip nepagrįstas, nes nagrinėjamuoju atveju veikos pakartotinumas yra kvalifikuojantis požymis, todėl jis nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. 2011-09-29 nutarimu buvo nubausta už ATPK 177² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, tačiau ir ši aplinkybė nelaikytina jos atsakomybę sunkinančia pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p., kadangi skundžiamu nutarimu ji nubausta už kitos rūšies pažeidimą. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pažeidimo padarymo pakartotinumas nepaneigia J. M. nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo. Iš bylos duomenų matyti, kad J. M. iš karto prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ( b. l. 7.) ir nepripažinti šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra pagrindo.

Tokiu būdu, įvertinus visas administracinės bylos aplinkybes, konstatuotina, kad administracinė nuobauda J. M. paskirta tinkamai ir keisti skundžiamą Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.