Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-215-270/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-12-21
Bylos Nr.: 1-215-270/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13332-2018-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Olegas Zaicevas
Kaltinamasis: B. B.
Nukentėjusysis: T. M., B. P.
Advokatai: Arvydas Martinkevičius

Baudžiamoji byla Nr. 1-215-270/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13332-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: .1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,kaltinamajai B. B., kaltinamosios gynėjui advokatui Arvydui Martinkevičiui,nukentėjusiesiems T. M., B. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-13 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (dvi veikos), paskiriant subendrintą galutinę 5 MGL dydžio baudą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-15 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskiriant subendrintą galutinę 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Nuosprendis įsiteisėjęs.

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (5 veikos), 300 str. 1 d. (6 veikos), 302 str. 1 d. (6 veikos), 213 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu (7 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B. apgaule išvengė turtinės prievolės, neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentus bei pagamino netikrus dokumentus:

2017-12-02 vakaro metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekdama apgaule, svetimo asmens vardu išsinuomoti automobilį bei išvengti iš nuomos sutarties kylančių įsipareigojimų, prisistatė B. P. vardu bei D. D., atstovavusiam MB „E.“, be teisėto pagrindo pateikė B. P. asmens dokumentus, t. y. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu juos panaudojo,

po ko su MB „E.“ atstovaujančiu asmeniu, suklaidintu dėl jos tikrosios tapatybės, sudarė 2017-12-02 automobilio nuomos sutartį (kurios 1.2 p. numatyta, jog nuomos kaina nuo 2017-12-02 iki 2017-12-16 280 eurų, 3.2 p. numatyta, jog automobilis nuomininkui pateikiamas 2017-12-02, o 5.1 p. - automobilis turi būti grąžinamas 2017-12-16, 2.3.20 numatyta nuomininko pareiga grąžinti automobilį su tiek kuro kiek gavo arba apmokėti už trūkstamą kurą), sumokėjo dalį nuomos mokesčio (40 eurų) ir sutartyje ranka įrašė nuomininko B. P. vardą, pavardę bei jos vardu pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą,

po ko MB „E.“ atstovas, suklaidintas dėl panaudotos apgaulės, netikros nuomos sutarties pagrindu perdavė jai (B. B.) naudoti automobilį Kia Ceed, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio perdavimo faktą fiksuodamas transporto priemonės perdavimo-priėmimo-grąžinimo akte, kuriame B. B., patvirtindama automobilio, pilnu kuro baku, priėmimą, ranka įraše B. P. vardą, pavardę bei jos vardu pasirašė, tokiu būdu pagamindama netikrą dokumentą,

po ko B. B., tęsdama nusikalstamą sumanymą, veikdama tęstine tyčia, t. y. siekdama išvengti iš minėtos netikros nuomos sutarties kylančių įsipareigojimų, MB „E.“ atstovui automobilį tuščiu kuro baku grąžino ne 2017-12-17, o 2017-12-19, automobilio grąžinimo metu nesumokėjo pagal nuomos sutartį mokėti priklausančio nuomos mokesčio bei nekompensavo kuro trūkumo, pasižadėjo savo įsipareigojimus neva įvykdyti vėliau bei 2017-12-19, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), savo ranka B. P. vardu surašė bei pasirašė 207-12-19 skolos raštelį, įsipareigodama MB „E.“ sumokėti 266 eurų automobilio nuomos mokestį bei 54,35 eurus už sunaudotus degalus, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Tokiu būdu B. B. neteisėtai panaudojo B. P. dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą), pagamino netiktus dokumentus (nuomos sutartį, transporto priemonės perdavimo aktą, skolos raštelį) bei apgaule išvengė 320,35 eurų turtinės prievolės – sumokėti nuomos mokesčio ir sunaudoto kuro kainą.

Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Taip pat kaltinama tuo, jog neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentus, pagamino netikrą dokumentą bei pagamino netikrą vertybinį popierių:

2018-01-17, tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekdama svetimo asmens vardu vykdyti komercinę veiklą (teikti keleivių pavežėjimo paslaugą) bei išsinuomoti tam skirtą automobilį, UAB „U.“ direktoriui A. G. be teisėto pagrindo pateikė B. P. asmens dokumentus, t. y. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu juos panaudojo,

po ko su UAB „U.“ atstovaujančiu asmeniu sudarė 2018-01-17 automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „U.“ įsipareigojo išnuomoti automobilį su teise vykdyti komercinę veiklą, šioje sutartyje ranka įrašė nuomininko B. P. vardą pavardę bei jos vardu pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą,

po ko tuo pačiu metu ir vietoje 2018-01-17 paprastajame vekselyje, kuriame nurodyta, jog B. P. įsipareigoja UAB „U.“ sumokėti 2000 eurų, ties vekselio davėjo rekvizitais ranka įrašė B. P. vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą bei pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrą vertybinį popierių.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 213 str. 1 d.

Taip pat kaltinama tuo, jog neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, pagamino netikrą dokumentą, apgaule įgijo svetimą turtą:

2018-01-20, tiksliau nenustatytu laiku, AB „R.“ skyriuje „O.“, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdama apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. svetimo asmens vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu įgytų grynuosius pinigus bei nevykdyti iš sutarties kylančių įsipareigojimų, šio skyriaus darbuotojai, įgaliotai sudaryti kredito sutartys UAB „S.“ vardu, prisistatė B. P. vardu bei be teisėto pagrindo pateikė B. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu šį dokumentą panaudojo,

po ko su UAB „S.“ atstovaujančiu asmeniu (AB „R.“ darbuotoju kaip tarpininku, sudarančiu kredito sutartis), suklaidintu dėl jos tikrosios tapatybės, sudarė 2018-01-20 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000 eurų kredito suteikimo, kurioje pasirašė B. P., kaip kredito gavėjos, vardu, taip pat pasirašė B. P. vardu kredito grąžinimo grafike, o dokumente – kita kredito gavėjo pateikta informacija, reikalinga kredito gavėjo mokumui įvertinti ranka įrašė B. P. vardą, pavardę bei jos vardu pasirašė, tokiu būdu pagamino šiuos netikrus dokumentus,

po ko minėtos kredito sutarties, t. y. netikro dokumento, pagrindu ji (B. B.) apgaule įgijo svetimą, UAB „S.“ priklausantį turtą – 2000 eurų grynųjų pinigų.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Taip pat ji kaltinama tuo, jog neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, pagamino netikrą dokumentą, apgaule įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės teisės:

2018-01-20, tiksliau nenustatytu laiku, UAB „W.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdama apgaule įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, t. y. svetimo asmens vardu sudaryti paslaugų teikimo sutartį, UAB „W.“ atstovui prisistatė B. P. vardu bei be teisėto pagrindo pateikė B. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu šį dokumentą panaudojo,

po ko su UAB „W.“ atstovaujančiu asmeniu, suklaidintu dėl jos tikrosios tapatybės, sudarė 2018-01-20 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo bei mobilaus ryšio telefono įsigijimo (sutartimi suteikiama klientui sim kortelė, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini), perkeltas telefono numeris (duomenys neskelbtini) iš operatoriaus UAB „I.“ į operatoriaus UAB „W.“ tinklą, klientas įsipareigoja naudotis mobilaus ryšio paslaugomis 24 mėn., mokėjimo planas – 7 eurai/mėn., klientui išsimokėtinai suteikiamas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S8, mėn. įmoka - 24,96 eurai, 24 mėn. terminas) šioje sutartyje pasirašė B. P., kaip klientės, vardu, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą,

po ko minėtos paslaugų teikimo sutarties, t. y. netikro dokumento, pagrindu ji (B. B.) apgaule įgijo svetimą, UAB „W.“ priklausantį turtą, mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S8, kurio vertė 599 eurai bei apgaule išvengė 450,83 eurų turtinės prievolės už UAB „W.“ suteiktas telekomunikacijų paslaugas, kurios buvo teikiamos nuo 2018-01-22 iki 2018-05-15.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Taip pat ji kaltinama tuo, jog neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, pagamino netikrą dokumentą, apgaule įgijo svetimą turtą ir turtinę teisę:

2018-02-20, apie 14.50 val., UAB „G.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), siekdama apgaule įgyti svetimą turtą ir turtinę teisę, t. y. svetimo asmens vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį, kuria būtų finansuojamas mobilaus ryšio telefonų įsigijimas ir šių pirkinių draudimo sertifikatai, UAB „F.“ atstovui prisistatė B. P. vardu bei be teisėto pagrindo pateikė B. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu šį dokumentą panaudojo,

po ko su UAB „F.“ atstovaujančiu asmeniu, suklaidintu dėl jos tikrosios tapatybės, sudarė 2018-02-20 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios specialioje dalyje bei prieduose (standartinėje informacijos apie vartojimo kreditą, sutikime tvarkyti asmens duomenis) ranka pasirašė B. P. , kaip kredito gavėjos, vardu, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą,

po ko UAB „F.“ , kaip kredito davėjas, finansavo jos, iš UAB „G.“ įsigyjamus telefonus Samsung S8+, kurio vertė 632 eurai, Samsung S8, kurio vertė 555 eurai, bei su UAB „U.“ sudarytus šių telefonų draudimo sertifikatus Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl telefono Samsung S8+), kurio vertė 237,7 eurai, ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl telefono Samsung S8), kurio vertė 209,7 eurai, tokiu būdu ji (B. B.) apgaule įgijo svetimą turtą – du mobilaus ryšio telefonus, kurių bendra vertė 1187 eurai, bei turtinę teisę – draudėjo teises pagal pirkinių draudimo sertifikatus, kurių bendra vertė 447,4 eurai.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Taip pat kaltinama tuo, jog neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, pagamino netikrą dokumentą, apgaule įgijo svetimą turtą:

2018-03-29, apie 17.50 val., „P.“ prekybos centre, AB „I.“ salone, siekdama apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. svetimo asmens vardu sudaryti sutartis, kurių pagrindu jai būtų perduoti mobilaus ryšio telefonai bei nevykdyti iš sutarties kylančių įsipareigojimų, AB „I.“ atstovui prisistatė B. P. vardu bei be teisėto pagrindo pateikė B. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu šį dokumentą panaudojo,

po ko su AB „I.“ atstovaujančiu asmeniu, suklaidintu dėl jos tikrosios tapatybės, sudarė 2018-03-29 abonento įjungimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-03-29 akcijos užsakymo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią klientui perduodamas mobilaus ryšio telefonas Samsung A8, 499 eurų vertės, o klientas įsipareigoja 24 mėn. mokėti 22,88 eurų mėnesinį mokestį, taip pat sudarė 2018-03-29 abonento įjungimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-03-29 akcijos užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią klientui perduodamas mobilaus ryšio telefonas Samsung S8, 709 eurų vertės, o klientas įsipareigoja 24 mėn. mokėti 30 eurų mėnesinį mokestį, šiuose dokumentuose ranka įrašė kliento B. P. vardą, pavardę bei jos vardu pasirašė, tokiu būdu pagamino šiuos netikrus dokumentus,

po ko minėtų akcijos užsakymo sutarčių, t. y. netikrų dokumentų, pagrindu ji (B. B.) apgaule įgijo svetimą, AB „I.“ priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefonus Samsung A8 ir Samsung S8, kurių bendra vertė 1208 eurai.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Taip pat B. B. buvo kaltinama pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną: ji, Vilniaus mieste teikdama pavežėjimo paslaugą, automobiliu Toyta Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) 2018-03-31 apie 3.30 val. keleiviui T. M. išlipus (duomenys neskelbtini) gatvėje bei dėl užmaršumo palikus šiame automobilyje savo mobilaus ryšio telefoną „Iphone X“, 1184,37 eurų vertės, minėtą mobilaus ryšio telefoną pagrobė.

Kaltinamoji B. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę iš dalies ir parodė, kad padarė visas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (5 veikos), 300 str. 1 d. (6 veikos), 302 str. 1 d. (6 veikos), 213 str. 1 d., išskyrus nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. – neigia vogusi nukentėjusiajam T. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X“. Prieš visų veikų padarymą dirbo Naujoje Vilnioje, kepykloje. Eidama iš darbo į traukinį požeminėje perėjoje rado pamestus dokumentus – nukentėjusiajai B. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą ir jos asmens tapatybės kortelę. Naudojo svetimus dokumentus, nes situacija tuo metu buvo sunki – vyras žuvo, sūnus gulėjo ligoninėje, jai labai reikėjo darbo ir pinigų. Neturi artimųjų, nebuvo nieko, kas galėtų patarti ar padėti. Pripažįsta, kad visas sutartis ir kitus dokumentus sudarė ne savo vardu, o B. P. vardu. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijusi ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės kartelę – turėjo. Visus pareikštus civilinius ieškinius, išskyrus nukentėjusiojo T. M., pripažįsta. Šiuo metu nuo 2018 m. kovo mėnesio gyvena su sugyventiniu, jis ją materialiai remia.

Dėl MB „E.“ epizodo. Kaltinime nurodytu laiku ji susitiko su MB „E.“ atstovu D. D. ir pasirašė automobilio nuomos sutartį ir kitus dokumentus nukentėjusios B. P. vardu. Automobilį naudojo savo poreikiams, tačiau padarė avariją ir įvažiavo į sieną ir jį apgadino. Pagal įsipareigojimus ji turėjo automobilį grąžinti su pilnu baku kuro, tačiau grąžino pora dienų vėliau ir tuščiu kuro baku.

Dėl UAB „U.“ epizodo. UAB „U.“ įsidarbino B. P. vardu, nes buvo paprastos sąlygos, o atlyginimas buvo kasdien – už darbo dieną gaudavo 30 procentų nuo tą dieną uždirbtos sumos. Automobilis, kurį ji vairavo, buvo pažymėtas taksi ženklais.

Dėl UAB „S.“ epizodo. „O.“ skyriuje sudarė kredito sutartį ir grynaisiais pinigais gavo 2000 Eur. Juos išleido savo reikmėms. Diena prieš norėjo savo vardu paimti kreditą, tačiau kredito jai niekas nedavė, nes niekur nedirbo, o B. P. leido.

Dėl UAB „W.“ epizodo. Nuėjusi į „I.“ saloną sudarė sutartį vėlgi nukentėjusiosios vardu ir paėmė jai siūlomą brangų telefoną. Telefonas jai nebuvo reikalingas, jai reikėjo pinigų, todėl pridavė jį į lombardą, už telefoną gavo 100 Eur.

Dėl UAB „G.“ epizodo. UAB „G.“ nukentėjusiosios vardu įgijo du telefonus Samsung S8+ ir Samsung S8. Telefonus pridavė į lombardą, gavo po 100-150 eurų.

Dėl AB „I.“ epizodo. „I.“ salone taip pat nukentėjusiosios vardu sudarė sutartis ir įgijo du telefonus.

Dėl T. M. telefono epizodo. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nepripažino kaltės dėl šio epizodo ir teigė, jog nukentėjusiojo T. M. telefono nepavogė. Kaltinime nurodytu laiku teikė pavežėjimo paslaugas, dirbo UAB „U.“. 2018-03-31 naktį paėmė du vaikinus iš oro uosto. Vaikinai jai davė telefoną ir telefono įkrovėjo laidą tam, kad jį įkrautų. Žmogus, kuris sėdėjo už jos, skambino merginom, kurias vėliau jie pasiėmė iš senamiesčio, tada lyg važiavo „Hesburger“. Teigė, kad telefonu, kol jis krovėsi, pastoviai naudojosi nukentėjusysis. Kai atvežė į nurodytą vietą, jie atsiskaitė, o ji nuvažiavo priimti kito užsakymo. Jiems išlipus tą naktį buvo dar daug kitų klientų, savo darbą baigė 7 val. ryto. Kiti klientai, kurių ji nuvažiavo paimti išlaipinus vaikinus, sėdėjo jai už nugaros. Sekantis iškvietimas buvo už 1,5 km atstumo nuo tos vietos, kur paleido vaikinus. Jokio telefono, jiems išlipus, ji nematė. Tą pačią naktį niekas jai neskambino ir nesiteiravo apie pamestą telefoną. Apie paliktą telefoną sužinojo iš direktoriaus A. G.. Jis pasakė, kad dingo telefonas ir kad skambino policija. Ryte, kai baigėsi pamaina, automobilyje radusi telefono įkrovimo laidą, jį atidavė direktoriui A. G..

Nukentėjusioji B. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. jai būnant pas tėvus, kurie gyvena kaime, užėjo į jų namus vyras, kuriam nuleido automobilio padangą, mano, kad būtent jis ir pavogė jos piniginę su ten buvusiais jos dokumentais. Apie pavogtą pinginę ji suprato tik kitą dieną ir iš karto pranešė policijai. Po metų laiko nuo tada, kada pavogė jos dokumentus, ji pradėjo gauti reikalavimus iš MB „E.“ ir šaukimus į teismą. Patyrė daug nepatogumų, reikėjo ne kartą eiti aiškintis ir įrodinėti, kad ne ji darė nusikalstamas veikas.

Nukentėjusysis T. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis kartu su A. Š. parskrido iš komandiruotės (duomenys neskelbtini0. Jų vadovas iškvietė į Vilniaus oro uostą keletą taksi automobilių, o A. Š. atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodytas iškviestas automobilis ir valstybiniai numeriai. Kai kaltinamoji atvažiavo, jie įlipo į automobilį ir jos paprašė įkrauti telefoną, tada jai padavė telefoną su įkrovėjo laidu. Lizdas buvo kažkur prie vairuotojos. Laidas nebuvo ilgas, todėl jam teko persėsti per vidurį ant galinės automobilio sėdynės, kad gėlėtų paskambinti merginoms, pas kurias jis buvo palikęs namų raktus. Kai jis paskambino merginoms, telefoną padavė vairuotojai, ir jie nuvažiavo pas jas į Vilniaus g., paskui važiavo į Ukmergės g., kur merginas išleido, o jie abu važiavo į (duomenys neskelbtini)., kur gyveno A. Š.. Atvažiavę į vietą, būnant A. Š. namuose, suprato, kad automobilyje paliko telefoną. Pradžioje jie dar bandė skambinti į telefoną, bet jis jau buvo išjungtas, vairuotojos telefonas taip pat buvo išjungtas. Tada vėl kvietė taksi, tačiau kitą, nes vairuotoja neatsiliepė. Visuose taksi automobiliuose vairuotojai turi planšetes, į kurias galima parašyti pranešimą, kurį mato visi vairuotojai. Pranešime buvo nurodyta, kad automobilyje buvo paliktas telefonas, nurodyti vairuotojos duomenys, automobilio numeris. Ši informacija buvo paskleista visuose automobiliuose, kurie tuo metu dirbo, bet niekas neatsiliepė. Posėdžio metu nurodė, kad vairuotoja yra kaltinamoji.

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją atpažįsta – kaltinime nurodytu laiku ji vairavo taksi automobilį ir atvyko jų pasiimti iš Vilniaus oro uosto. Jis su T. M. įsėdo į automobilį ir iš oro uosto važiavo i Vilniaus g. paimti dviejų T. M. draugių. K. T. Motiejūnas pakalbėjo telefonu, pamatė, kad telefonas baigia išsikrauti ir paprašė vairuotojos jį įkrauti, ji sutiko. T. M. jai padavė telefoną „IphoneX“ ir įkrovimo laidą į automobilio priekį. Matė kaip telefoną ji įkišo į lizdą ir padėjo jį šalia bėgių perjungimo svirtelės. Nukentėjusiojo telefoną matė visą kelią, kol važiavo, nes jis buvo priekyje, o jis visą kelią sėdėjo priekyje šalia vairuotojos. Kol važiavo, jiedu užsikalbėjo, išlipę iš taksi automobilio, einant link jo namų, T. M. suprato, kad paliko telefoną taksi automobilyje. Praėjo apie 10 min. nuo išlipimo momento iš taksi automobilio, kai T. M. pasigedo telefono. Jie nedelsiant skambino ir į T. M. telefoną, ir į vairuotojos, bet telefonai jau buvo išjungti, taip pat skambino ir į įmonės taksi postą, pasakė, kad neteikia telefonu informacijos, kreiptis el. paštu. T. M. telefonas, kol jie važiavo, nebuvo išsikrovęs ir buvo įjungtas. T. M. sėdėjo automobilio gale už jo, o T. M. telefonas buvo priekyje jam iš kairės, todėl jį ir matė. Merginos sėdėjo gale su T. M., o jis visada priekyje.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją pažįsta, ji dirbo jo įmonėje. Jis yra UAB „U.“ direktorius, savininkas, bendrovė teikia pavežėjimo paslaugas. Norėdama įsidarbinti kaltinamoji, B. P. vardu, kreipėsi nuo 2018-01-10 iki 2018-01-15 į jo bendrovę. Su ja jis susitarė susitikti prie parduotuvės „Baldų rojus“, tuo metu ofiso dar neturėjo. Kaltinamoji prisistatė ir parodė vairuotojo pažymėjimą bei asmens tapatybės kortelę, tada jis su ja pasirašė numos sutartį ir paprastą vekselį. Blankus turėjo su savimi, kas pildė turinį blankų, pasakyti negali, daug laiko praėjo. Kai policijos komisariate susitiko su tikrąją B. P., tai buvo kita moteris, ne ta B. P., su kuria jis pasirašė sutartį. Nukentėjusioji ir kaltinamoji vizualiai buvo panašios. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamoji yra jo sugyventinė, draugauja nuo 2018 m., ji yra ir jo vaiko motina, kuriam šiuo metu yra 7 mėn. Su kaltinamąja dirbo vienoje taksi firmoje. Yra labai daug atvejų, kai paliktus telefonus taksi automobilyje pasisavina kiti asmenys. Vairuotojai nėra atsakingi už daiktus paliktus automobilyje.

Liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu paprašė pagarsinti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir paprašė jais vadovautis.

Kiti byloje esantys rašytiniai duomenys:

Iš asmens dokumentų išrašų matyti, jog 2016-07-31 paskelbta B. P. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (II t., b. l. 119-120).

Nukentėjusioji B. P. 2018-03-08 apklausos metu parodė, jog 2018 m. kovo 5 d. į darbovietę gavo pranešimą, jog jos atžvilgiu bus taikomas priverstinis išieškojimas dėl susidariusios skolos MB „E.“. Gavusi pranešimą, ji nuvyko į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir parašė prieštaravimą dėl skolos, kadangi nurodytos skolos atsiradimo aplinkybės neatitiko tikrovės. Ji niekada neturėjo reikalų su MB "E.", jokio automobilio nesinuomojo bei sutarčių nepasirašė. Ji mano, jog jos dokumentais pasinaudota, kurie buvo pavogti 2016-07-30 iš jos tėvų namų. Apie šį įvyki ji pranešė policijai ir jos asmens tapatybės kortelė buvo užblokuota. Ji įtaria, kad jo duomenis kažkas neteisėtai panaudojo ir suklastojo jo parašą, pasirašant automobilio nuomos sutartį su MB "E." (I t., b. l. 56). Aplinkybes dėl pagrobtų asmens dokumentų B. P. patvirtino 2018-04-13, 2018-06-12, 2018-05-31, 2018-06-14 apklausų metu (II t. ,b. l. 60, 62-63, 129, III t., b. l. 110, 154, IV t., b. l. 7).

2017-12-02 automobilio nuomos sutartyje nurodyta, jog ją sudaro MB "E." (nuomotojas) B. P. (nuomininkas). 1.1 p. nustatyta, jog nuomotojas įsipareigoja suteikti už nustatytą mokestį nuomininkui laikinai naudotis nuomotojui priklausančią transporto priemonę; 1.2 p. nustatyta, jog nuomos kaina nuo 2017-12-02 iki 2017-12-16 280 eurų; 3.2 p. nustatyta, jog automobilis nuomininkui pateikiamas 2017-12-02, 18 val.; 2.3.20 p. nustatyta nuomininko pareiga grąžinti automobilį su tiek kuro kiek gavo arba apmokėti už trūkstamą kurą. Sutartį pasirašė B. P. bei MB "E." vadovas T. D. (I t., b. l. 99-101).

Transporto priemonės perdavimo-priėmimo-grąžinimo akte pagal nuomos sutartį nurodyta, jog MB "E." 2017-12-02 18.00 val. perduoda B. P. automobilį KIA Ceed, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis turi būti grąžintas 2017-12-16, 18.00 val. Automobilis perduodamas pilnu kuro baku. Automobilio priėmimas patvirtinamas pasirašant B. P. vardu, nurodytas jos vairuotojo pažymėjimo numeris bei asmens tapatybės dokumento numeris. Asmuo, pasirašęs B. P. vardu, nurodė, jog sumokėjo 40 eurų, o likusią sumą sumokės iki 2017-12-05. Šio akto grąžinimo skiltyje fiksuota, jog automobilis grąžintas 2017-12-19 17.00 val. T. D. akte nurodo, jog automobilis grąžintas ne sutartu laiku, tuščiu kuro baku, už nuomą nesumokėta sutarta suma (I t., b. l. 101).

2017-12-19 skolos raštelyje, pasirašytame B. P. vardu, fiksuota, jog "Aš, B. P., pagal nuomos sutartį esu skolinga 266 eurus ir 54,35 už degalus. Iki gruodžio 22 d. sumokėsiu pusę sumos, o likusius iki gruodžio 31 d. Sutartis buvo sudaryta su MB „E." (I t., b. l. 102).

2019-01-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) 0 2 p. nurodyta, jog parašai, esantys 2017-12-02 automobilio nuomos sutartyje tarp MB "E." ir B. P., eilutėse "Nuomininko parašas", yra atlikti ne B. P., ne T. D., o kito asmens. Atsakyti į klausimą, ar parašai, esantys 2017-12-02 automobilio nuomos sutartyje tarp MB "E." ir B. P., eilutėse "Nuomininko parašas", yra atlikti B. B., ar kito asmens, nėra galimybių, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje. Parašas, esantis transporto priemonės perdavimo - priėmimo - grąžinimo akte pagal 2017-12-02 automobilio nuomos sutartį tarp MB "E." ir B. P., eilutėje "Nuomininko parašas", yra atliktas T. D.. Rankraštiniai įrašai ir parašai, esantys transporto priemonės perdavimo - priėmimo - grąžinimo akte pagal 2017-12-02 automobilio nuomos sutartį tarp MB "E." ir B. P., eilutėse "Priėmė:" ir "(vardas, pavardė, paršas)"; rankraštiniai įrašai ir parašas, esantys 2017-12-19 skolos rašte tarp MB "E." ir B. P., yra atlikti B. P. (IV t., b. l. 42-47).

Nukentėjusysis T. M. 2018-04-16 apklausos metu parodė, jog 2018-03-31 apie 3.00 val. su savo draugu A. Š. atskrido iš (duomenys neskelbtini) ir buvo Vilniaus oro uoste. Kolegos telefonu numeriu 1424 iškvietė taksi, kadangi jo telefonas „Iphone“ X buvo išsikrovęs. Jų atvyko pasiimti automobilis Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį vairavo jauna moteris, kuriai buvo apie 25 metus, tamsių plaukų, liekno sudėjimo, kadangi jo telefonas buvo išsikrovęs, tai jis paprašė vairuotojos jį pakrauti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, pas A. Š.. Nuėjus pas jį namus, pastebėjo, jog paliko automobilyje telefoną, kuris ten krovėsi. Iškarto skambino į savo telefoną, bet jis buvo išjungtas. Paskambinus į taksi firmą, jam vairuotojos kontaktų nesuteikė, tačiau žadėjo, jog taksi vairuotoja susisieks ir viską išsiaiškins. Ryte per programėlę bandė nustatyti, kur prisijungęs jo telefonas ir parodė, jog jis buvo įjungtas Subačiasu g., Vilniuje, apie 20 minučių, po to jokių prisijungimų nebuvo. Jam padaryta apie 1300 eurų žala (II t., b. l. 41-42).

Liudytojas A. Š. 2018-05-21 apklausos metu parodė, jog 2018-03-31 apie 3.00 val. kartu su bendradarbiu T. M. iš Vilniaus oro uosto važiavo į Vilniaus gatvę. Taksi automobilį iškvietė vienas iš jų viršininkų. Pagal iškvietimą atvyko automobilis Toyota Prius, sidabrinės spalvos. Valstybinio numerio nurodyti negali, neprisimena. Automobilį vairavo moteris. Jis atsisėdo prie vairuotojos priekyje, o T. M. atsisėdo gale, galbūt už jo, tiksliai neprisimena, vėliau atsisėdo per vidurį. Kai pradėjo važiuoti, T. M. vairuotojos paklausė, ar galima įkrauti telefoną, ji sutiko. Tuomet T. M. padavė vairuotojai mobilaus ryšio telefoną „Iphone X" su įkrovikliu. Ji telefoną padėjo prie bėgių perjungimo svirties. Važiuojant bendravo su vairuotoja. Ji kalbėjo lietuvių kalba su akcentu. Nuvažiavo iki Vilniaus gatvės, kur į automobilį įsėdo dvi T. M. draugės. Iš Vilniaus gatvės nuvažiavo iki Ukmergės gatvės, kur merginos išlipo. Jis kartu su T. M. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini)atvės. Sėdint šalia vairuotojos visą kelią matė gulintį T. M. telefoną. Atvykę iki jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), užmokėjo už taksi paslaugą ir su bendradarbiu išlipo iš automobilio. Vairuotoja, išlipant iš automobilio, nieko apie jai perduotą įkrauti telefoną nepasakė. Išlipus iš automobilio, einant link namų, T. M. pasigedo telefono. Tuomet iš jo mobilaus ryšio telefono bandė skambinti į T. M. telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Skambino keturis kartus (5.09 val., 5.10 val., 5.10 val., 5.11 val.). T. M. iš karto apie 5.16 val. paskambino telefonu 1424, ir su operatore bandė aiškintis dėl automobilyje palikto telefono. Operatorė jam pasakė parašyti elektroniniu paštu. (II t., b. l. 54).

2018-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, jog liudytojas A. Š. atpažino B. B. kaip moterį, vairavusią automobilį Toyto Prius ir kuriai T. M. perdavė mobilaus ryšio telefoną (II t., b. l. 56-58).

Liudytojas A. G. 2018-04-13 apklausos metu parodė, jog yra UAB "U." direktorius ir jo įmonė užsiima automobilių nuoma. 2018-01-10 iki 2018-01-15 per įmonės (duomenys neskelbtini) kreipėsi mergina, prisistačiusi B. P., dėl automobilio nuomos, todėl jis su ja susisiekė ir jie susitarė susitikti ir aptarti nuomos sąlygas. 2018-01-17 susitiko su B. P.. Mergina, prisistačiusi B. P., jam pateikė asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, kurie buvo galiojantys ir jie pasirašė automobilio nuomos sutartį ir paprastąjį vekselį. 2018-04-13 būdamas Vilniaus miesto antrame policijos komisariate susitiko su B. P., kurios dokumentais buvo pasinaudota, tačiau gali patvirtinti, kad tai ne tas pats žmogus, kuris jam pateikė pasą ir vairuotojo pažymėjimą, ir su kuria pasirašė automobilio nuomos sutartį ir paprastąjį vekselį. 2018-03-21 moteris, prisistačiusi B. P. vardu, informavo jį apie auto įvykį, kuris įvyko Islandijos g., kur ji įvažiavo į pastatą ir apgadino jam priklausantį automobilį. Jam padaryta žala apie 500 eurų, iš kurių 200 eurų sumokėjo jau sekančią dieną. Mergina, prisistačiusi B. P., visada atsiskaitydavo už automobilio nuomą ir jokių įtarimų jam nekilo. Taip pat nori patikslinti, kad tikroji B. P. ir mergina, su kuria pasirašė sutartį, vizualiai panašios, todėl tikrinant dokumentus prieš sutarties pasirašymą abejonių nesukėlė. Jis tik patikrino, ar dokumentai yra galiojantys. Mergina, prisistačiusia B. P., naudojosi jo įmonei priklausančiu automobiliu, 2018-04-16 turi perduoti automobilį aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" (II t., b. l. 70).

Liudytojas A. G. 2018-07-30 apklausos metu patikslino, kad asmenys, dirbantys pagal individualios veiklos liudijimą, turi teisę naudotis visais UAB "U." priklausančiais automobiliais. Patvirtina, kad automobilis Toyota Prius, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "U.". Kas dirbo minėtu automobiliu 2018 m. kovo 31 dieną nakties metu, nurodyti negali, kadangi asmeniui išėjus iš darbo, jo duomenys iš bendros naudotojų sistemos ištrinami. Vekselį su naujais darbuotojais pasirašo kaip garantą, kad asmuo atlygins žalą jei apgadins nuomojamą automobilį ar padarys kitokią materialinę žalą UAB "U.". Taip pat nori parodyti, kad su asmenimis, dirbančiais pagal individualią veiklą, visuomet atsiskaitoma grynaisiais pinigais po pamainos pagal iš anksto esantį susitarimą. Pinigai, t. y. darbo užmokestis niekuomet nebūna pervedami į banko sąskaitą. Taip pat nori nurodyti, kad jam yra žinoma, kad moteris, dirbusi įmonėje, prisistačiusi B. P., 2018-03-21 Vilniuje, Islandijos g. vairuodama įmonei priklausantį automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pastato sieną taip apgadindama minėtą automobilį, tačiau paprašė kito darbuotojo, kad pastarasis prisiimtų kaltę. UAB "U." dėl patirtos žalos civilinio ieškinio nereikš nei šiuo metu, nei ateityje. (II t., b. l. 72-73).

2018-04-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, jog liudytojas A. G. atpažino B. B. kaip asmenį, kuri labiausiai panaši į asmenį, prisistačiusį B. P. vardu ir pasirašiusi su juo nuomos sutartį (II t., b. l. 79-81).

2018-01-17 automobilio nuomos sutartyje nurodyta, jog UAB "U." (nuomotojas), o B. P. (nuomininkas) susitarė dėl nuomotojui priklausančio lengvojo automobilio nuomos su teise vykdyti komercinę veiklą. Sutartis ties nuomininko grafa pasirašyta B. P. vardu (II t., b. l. 77).

2018-01-17 paprastajame vekselyje nurodyta, jog įsipareigojama sumokėti UAB "U." 2000 eurų. Kaip vekselio davėjas pasirašoma B. P. vardu (II t., b. l. 78).

VĮ "Regitra" išraše nurodyta, jog transporto priemonės Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "U." (II ., b. l. 109).

2019-01-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini0 1 p. nurodyta, jog rankraštiniai įrašai ir parašai, esantys 2018-01-17 UAB "U." paprastajame vekselyje (davėjas B. P.), eilutėse "(vekselio davėjas)", "(adresas)" ir "(asmens kodas, parašas)"; 2018-01-16 UAB "U." automobilio nuomos sutartyje (nuomininkas B. P.), grafoje "Nuomininkas" yra atlikti B. B. (IV t., b. l. 42-47).

UAB "F." pareiškime nurodoma, jog UAB "F." ir asmuo, prisistatęs B. P., kredito tarpininką - UAB "G.", (duomenys neskelbtini), 2018-02-20 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuria finansuota mobilaus telefono įsigijimas ir draudimas. Kredito suma iš viso 1636,40 eur. Jokios įmokos pagal sutartį nemokamos. UAB "F." 2018-05-24 gavo B. P. prašymą, kuriame nurodoma, jog ji jokių sutarčių nesudarinėjo ir kad 2016 metais buvo praradusi asmens tapatybės kortelę (II t., b. l. 121).

2018-02-20 vartojimo kredito sutartyje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), jog sutartį sudaro UAB "F." (kredito davėjas) ir B. P. (kredito gavėjas). Kredito sutartyje nurodomas finansavimas: mobilaus ryšio telefonas Samsung S8+ (632 eurai), šio telefono draudimas 2 metams (239,70 eurų), mobilaus ryšio telefonas Samsung S8 (555 eurai) bei šio telefono draudimas 2 metams (209 eurai). Tarpininkas - UAB "G.". Ši sutartis bei jos priedai (standartinė informacija apie vartojimo kreditą, sutikimas tvarkyti asmens duomenys) pasirašyta B. P. vardu (II t., b. l. 131-135).

UAB "Garantijų centras" rašte nurodo, jog 2018-02-20 UAB "G." mobiliųjų telefonų salone, Liepkalnio g. 12, Vilnius, B. P. vardu buvo sudaryti du pirkinių draudimo sertifikatai: (duomenys neskelbtini) - Samsung S8 plius, (duomenys neskelbtini) - Samsung S8. Pagal nurodytus sertifikatus registruotų įvykių nebuvo (II t., b. l. 163).

2019-01-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini0 1 p. nurodyta, jog rankraštinis įrašas ir parašas 2018-02-20 UAB "F." vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje dalyje su priedais, eilutėse "Kredito gavėjas parašas" ir "(Kliento vardas, pavardė, parašas)" atlikti B. B. (IV t., b. l. 42-47).

Liudytoja K. K. 2018-06-12 apklausos protokole nurodė, jog 2018-03-29 darbo metu nuo 18.00 val. iki 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena, I., AB salone, esančiame prekybos ir pramogų salone, Bendrovės vardu sudarinėjo sutartis su kliente, kuri pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą esamos klientės B. P. vardu. Klientė pasakė, kad nori pasiimti du naujesnių modelių telefonus su naujais telefono numeriais. Paklausė kokius planus bei telefonus galėtų jai pasiūlyti. Sakė, kad vieną telefoną pasiims vyrui, kuris dirba taksi vairuotoju, o kitą sau. Klientė taip pat paminėjo, kad ir pati dirba taksi firmoje bei labai skuba. Ji nuskenavo klientės pateiktos asmens tapatybės kortelės brūkšninį kodą, sulygino klientės išvaizdą su nuotrauka esama asmens tapatybės kortelėje, bei pasiūlė jai du variantus, pastaroji ilgai nespėliodama, pasirinko vieną iš jos pasiūlymų bei paprašė iškart aktyvuoti jai sim korteles, vis minėdama, kad labai skuba. Klientė buvo jauna, iki 30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, trumpai kirptais kirpčiais bei rudais plaukais iki pečių. Kalbėjo lietuviškai, bet su rusišku akcentu. Moteris pasirodė grubi, vyriškų manierų. Ją iš nuotraukų atpažinti negalėtų, tik tai pamačius gyvai, galėtų atpažinti. Su kliente buvo sudarytos dvi sutartys: abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimas, pasirenkant mokėjimo planą „Premium L“ bei paimant telefoną „Samsung A8“ 2018 metų, taip pat abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimas, pasirenkant mokėjimo planą „Premium“ bei paimant telefoną „Samsung S 8“. Klientė pasirašė sutarties dokumentus bei paprašė iškart įdėti sim korteles į telefonus. Vieną telefoną įdėjo į jos maišelį, o kitu ji pradėjo iškart naudotis, skambinti bei naudotis mobiliu internetu. Bendraujant su kliente nekilo jokių įtarimų dėl jos asmens tapatybės, tačiau dabar mano, kad įtartina buvo tai, kad ji labai skubėjo ir užsakydama du naujus numerius, nesidomėjo kokie jie bus, nes žmonės besirenkant naujus numerius, Liudytojos B. P. parodymai dėl dokumentų pagrobimo, kurių turinys nurodytas aukščiau. 2018-05-31 apklausos metu ji nurodė, jog 2018-03-29 sutarčių su AB "I." nesudarinėjo (I ., b. l. 56, II t., b. l. 60, 62-63, 129, III t., b. l. 110, 154, IV t., b. l. 7).

AB "I." pareiškime nurodyta, jog 2018-05-18 į AB "I." kreipėsi bendrovės klientė B. P., informuodama, jog savo sąskaitose pastebėjo papildomas sumas už paslaugas ir įrangą, pranešdama, jog nesudarinėjo jokių papildomų sutartinių dokumentų, nepajunginėjo jokių abonentų ir neužsakinėjo/neįgijo jokios įrangos išsimokėtinai. Atsižvelgiant į klientės pateiktą informaciją, manytina, jog apgaule, pasinaudojus klientės asmens dokumentu 2018-03-29 klientės vardu sudaryti sutartiniai dokumentai ir įgyta įranga. Sutartiniai dokumentai buvo sudaryti bendrovės prekybos salone. Nuo neteisėtai klientės vardu sudarytų sutartinių dokumentų ir įgytos įrangos datos - 2018-03-29 nebuvo atlikta nei viena įmoka. Prie pareiškimo pateikiami salono apsaugos kamerų vaizdo įrašai sutartinių dokumentų sudarymo ir įrangos išsimokėtinai įgijimo klientės vardu metu. Dėl įgytos įrangos turtinė žala -1206,71 euras, o žala už suteiktas GSM paslaugas - 30,02 eurai (III t., b. l. 1-3).

2018-06-12 apžiūros protokole fiksuotas AB "I." pateiktų vaizdo įrašų turinys (III t., b. l. 29-30).

AB "I." 2018-03-29 akcijos užsakymo sutartyje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodyta, jog B. P. įgyja mobilaus ryšio telefoną Samsung A8, EMEI (duomenys neskelbtini), kurio kaina 499 eurų, bei pastarajai bus taikomas 24 mėn. 22,88 eurų/mėn telefono mokestis. Minėtas akcijos užsakymas bei 2018-03-29 abonento įjungimo sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (tel. (duomenys neskelbtini)) pasirašyta B. P. vardu (III t., b. l. 5-8).

AB "I." 2018-03-29 akcijos užsakymo sutartyje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodyta, jog B. P. įgyja mobilaus ryšio telefoną Samsung S8, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio kaina 709 eurų, bei pastarajai bus taikomas 24 mėn. 30 eurų/mėn telefono mokestis. Minėtas akcijos užsakymas bei 2018-03-29 abonento įjungimo sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (tel. (duomenys neskelbtini)) pasirašyta B. P. vardu (III t., b. l. 9-12).

Liudytojas P. S. 2018-07-17 apklausos metu parodė, jog 2018-07-01 111:19 val. jis UAB "O.",((duomenys neskelbtini)) lombarde, esančiame prie Vilniaus autobusų stoties už 210 Eur įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung A8. Prie telefono buvo tik USB laidas, bet jo nenaudojo ir nebeturi, nes jis iškart neveikė. Telefonas buvo be dėžutės, tik su USB laidu. Jokių minčių, kad telefonas gali būti kokiu tai būdu neteisėtai įgytas, nes jam išdavė pirkimo (kasos) čekiuką. Telefonu pradėjo naudotis, į jį įstatęs savo sim kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 44).

2019-01-23 daiktų apžiūros protokole fiksuota P. S. 2018-07-17 savanoriškai pateikto mobilaus telefono Samsung A8 apžiūra. Protokole nurodyta, jog telefono IMEI 355624/09/487388/0, IMEI 355625/09/487388/7 (III t., b. l. 47,51).

2018-06-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog rankraštiniai įrašai "B. P." ir parašai (B. P. vardu), esantys 2018-03-29 AB "I." dokumente "Akcijos užsakymas" Nr. B29992936 (prie sutarties Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), grafoje "Klientas"; 2018-03-29 AB "I." dokumente "Akcijos užsakymas" Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (prie sutarties Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), grafoje "Klientas"; 2018-03-29 AB "I." dokumente "Abonento įjungimas" Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (prie sutarties Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), grafoje "Klientas"; 2018-03-29 AB "I." dokumente "Abonento įjungimas" Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (prie sutarties Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), grafoje "Klientas", tikėtina yra atlikti ne B. P., o kito asmens (III t., b. l. 84-86).

2018-09-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(4146)-IS1-5250 nurodyta, jog rankraštinius įrašus "B. P.", esančius 2018-03-29 AB "I." dokumente "Akcijos užsakymas" Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2018-03-29 AB "I." dokumente "Akcijos užsakymas" Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2018-03-29 AB "I." dokumente "Abonento įjungimas" Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2018-03-29 AB "I." dokumente "Abonento įjungimas" Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), parašė B. B. (III t., b. l. 92-94).

Iš IMEI (duomenys neskelbtini) (telefono Samsung A8) kontrolės išrašo matyti, jog nuo 2018-03-30 iki 2018-03-31 šiame telefone naudota SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (III t., b .l. 38) (prokurorės pastaba – kaltinime nurodyta, jog šį telefono numerį 2018-01-20 B. B. perkėlė iš UAB "I." tinklo į UAB "W.")

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 302 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal BK 213 str. 1 d. atsako tas, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog B. B. kaltime nurodytomis aplinkybėmis įvykdė nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (5 veikos), 300 str. 1 d. (6 veikos), 302 str. 1 d. (6 veikos), 213 str. 1 d. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę dėl 6 epizodų. Iš esmės kaltinamoji veikė pagal tą pačią schemą – radusi nukentėjusiosios B. P. dokumentus (vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę), juos pasisavino ir jais naudojosi, veikdama nukentėjusiosios vardu. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys: nukentėjusiosios B. P. parodymai, iš asmens dokumentų išrašo duomenimis matyti, jog 2016-07-31 buvo paskelbta B. P. asmens tapatybės kortelės bei vairuotojo pažymėjimo paieška, liudytojų parodymai, sudarytų sutarčių duomenys, taip pat specialistų išvadose konstatuota, kad parašai, esantys sutartyse ir kituose dokumentuose, yra pasirašyti B. B.. Taigi kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. (5 veikos), 300 str. 1 d. (6 veikos), 302 str. 1 d. (6 veikos), 213 str. 1 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018-03-31 apie 3.30 val. iš automobilio Toyta Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį tuo metu vairavo B. B., teikdama pavežėjimo paslaugas, buvo pagrobtas nukentėjusiojo T. M. ten paliktas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone X“. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir B. B. pareikštas kaltinimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamoji B. B. kaltės nepripažino. Apklaustas nukentėjusysis T. M. ir liudytojas A. Š. nurodė, kad minėtu laiku B. B. pagal iškvietimą juos pavežėjo nuo Vilniaus oro uosto iki A. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini)., Vilniuje. T. M. įlipęs į automobilį paprašė B. B. įkrauti jo telefoną, ji sutiko. Telefonas buvo prijungtas prie automobilyje esančio elektros lizdo ir krovėsi visos kelionės metu. Teisiamojo posėdžio metu T. M. nurodė, jog suprato, jog pamiršo telefoną, praėjus 10 min. po to, kai išlipo iš taksi automobilio, taip pat T. M. nurodė, kad nedelsiant skambino tiek į savo telefoną, tiek vairuotojai B. B., tačiau telefonai buvo išjungti, tą iš esmės patvirtino ir liudytojas A. Š., tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. nurodė, kad skambino 5.09 val., 5.10 val., 5.10 val., 5.11 val., tai yra praėjus ne 10 min. nuo įvykio, 1,5 val. laiko. Taigi liudytojo A. Š. ir nukentėjusiojo parodymai nėra nuoseklūs. Teismas atkreipia dėmesį, kad vien ta aplinkybė, jog B. B. vairuotame automobilyje dingo nukentėjusiojo telefonas, kurį nukentėjusysis per neapdairumą paliko, negali pagrįsti, jog būtent B. B. įvykdė nusikaltimą. Pažymėtina, kad B. B. tą kartą teikė pavežėjimo paslaugas iki 7 val. ryto, tai nebuvo jos vieninI.i klientai, kuriuos ji tą kartą pavežėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išaiškinti asmenys, kurie bylai reikšmingu laiku važiavo po to, kai buvo išleisti nukentėjusysis ir liudytojas (duomenys neskelbtini)., Vilniuje. Kaltinamosios versija, jog minėtą telefoną galėjo pavogti kiti asmenys nėra paneigta, kadangi kaltinimas grindžiamas tik nukentėjusiojo ir liudytojo A. Š. parodymais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimo daiktas nebuvo surastas, nors nukentėjusysis nurodė telefono IMEI, kurį buvo galima ikiteisminio tyrimo metu patikrinti ir taip nustatyti daikto buvimo vietą, tačiau tai nebuvo padaryta. Taip pat nėra jokių duomenų, kad kažkas tuo telefonu būtų vėliau naudojasi. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad baudžiamojoje teisėje galiojantis nekaltumo prezumpcijos principas reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo, todėl apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nesurinkus objektyvių duomenų, leidžiančių neginčijamai teigti, jog būtent B. B. įvykdė vagystę – pagrobė nukentėjusiojo telefoną, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, sprendžia, kad dėl šio veikos B. B. turi būti išteisinta kaip neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą, veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas B. B. bausmę, už nusikaltimus, numatytus 182 str. 1 d. (5 veikos), 300 str. 1 d. (6 veikos), 302 str. 1 d. (6 veikos), 213 str. 1 d., atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, jų baigtumą bei kaltės formą – B. B. tiesiogine tyčia padarė 11 nesunkius ir 7 apysunkius nusikaltimus. Veikos baigtos, jos buvo daromos viena po kitos. Teismas nenustatė jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Praeityje teista 2 kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taip pat bausta administracine tvarka. Pažymėtina, kad bylos duomenimis kaltinamoji vairavo automobilį ir teikė pavežėjimo paslaugas, nors teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Tokie kaltinamosios veiksmai neabejotinai kėlė pavojų kitų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka asmenys nenukentėjo, nors bylos duomenimis, kaltinamoji keletą kartų sukėlė eismo įvykius, kurių metu buvo apgadintos transporto priemonės. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji nelinkusi laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų. Nors teigia, kad nusikaltimus darė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau, teismas tai laiko menkaverte priežastimi, kadangi kaltinamoji sveika ir gali teisėtais būdais užsidirbti pragyvenimui. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti B. B. už padarytas 18 nusikalstamų veikų paskyrus BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 213 str. 1 d. numatytas laisvės atėmimo bausmes, nustatant jų dydį mažesnį už sankcijose nustatytą bausmės vidurkį. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nuo nusikaltimų padarymo praėjo beveik du metai, duomenų, jog kaltinamosios atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra, kaltinamoji augina tris nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra kūdikis. Kaltinamosios teigimu, jos sugyventinis išlaiko visą šeimą. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad kaltinamoji nusikaltimus padarė būdama jauno amžiaus, teismas mano, kad bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę B. B. atžvilgiu tikslinga atidėti, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (redakcija, galiojusi nusikaltimų darymo metu: 2017-09-28 įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-10-06).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo.

Civiliniai ieškovai: MB „E.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 320,35 Eur turtinės žalos atlyginimo; UAB „F.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2068,04 Eur turtinės žalos atlyginimo; AB „I.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1151,84 Eur turtinės žalos atlyginimo; UAB „S.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2371,97 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad visi civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir tenkinami visiškai, kadangi būtent dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų, susijusių priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais, buvo padaryta turtinė žala minėtiems civiliniams ieškovams.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, neabejoja, jog B. P. patyrė neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų, tačiau vertina ir tai, kad B. P. nenurodė nei teismo posėdžio metu, nei civiliniame ieškinyje, kaip tie patirti išgyvenimai ir nepatogumai paveikė jos gyvenimą. Jokių objektyvių duomenų B. P. ieškinyje nėra nurodžiusi. Taigi teismas, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad 7000 Eur neturtinės žalos dydis yra neproporcingas ir neteisingas, todėl mažintinas ir B. P. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant 400 Eur turinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo T. M. pareikštas civilinis ieškinys atmetamas, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, neįrodžius kaltinamosios dalyvavo darant nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Skaitmeninė laikmena (CD) saugotina šioje baudžiamoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

B. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus (MB „E.“ epizodas), numatytus:

- BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę;