Utenos apylinkės teismo nuosprendis

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių m., lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Anykščių rajono savivaldybės, teistas: - 2007-01-24 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo; - 2005-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo; - 2004-03-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo; - 2003-12-11 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo; - 2002-01-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo;- 1999-10-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo; - 1999-06-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo; - 1991-11-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 16 str. 1 d. ir 90 str. 3 d. 3 m.ir 6 mėn. laisvės atėmimo; - 1986-07-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. 5 m. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. ir

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), teistas 1984-05-30Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal LR BK 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2008 m. rugsėjo 23 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių pas R. R. namuose, esančiuose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), metu, iš A. V. priklausančios rankinės pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną “Nokia E50“, kurio vertė 400 litų, padarydamas nukentėjusiajam A. V. 400 litų turtinę žalą.

Be to, G. D. 2008 m. rugsėjo 23 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių pas R. R. namuose, esančiuose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), metu, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai įgijęs – pavogęs iš A. V. priklausančios rankinės A. V. priklausančią, „Hansabankas“ išduotą “VISA Electron” mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 1441 1837, ja disponuodamas 2008 m. rugsėjo 23 d. 04.24 val. ir 04.25 val. neteisėtai inicijavo finansines operacijas pirkdamas prekes “Lukoil” degalinėje, esančioje Anykščiuose, Vienuolio g. 34 , už bendrą 93,76 litų sumą.

Be to, G. D. 2009 m. sausio 1 d. apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu, atrakinęs pakabinamą spyną įsibrovė į patalpą – A. R. priklausantį sandėliuką, esantį Anykščiuose, T. V. g. 1, iš kur pagrobė svetimą, A. R. priklausantį turtą – motopjūklą „Husqvarna“, kurio vertė 1000 litų, padarydamas nukentėjusiam A. R. 1000 litų turtinę žalą.

S. R. 2008 m. rugsėjo 23 d. apie 10.23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai įgijęs – gavęs iš G. D. jo pavogtą A. V. priklausančią „Hansabankas“ išduotą „V. E.“ mokėjimo kortelę, Nr. 4483 0810 1441 1837, ja disponuodamas, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, pirkdamas prekes parduotuvėje „Maxima“, esančioje Anykščiuose, A. B. a., už 50,81 Lt sumą.

G. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2008 m. rugsėjo 23 d. naktį su A. V. ir R. R. girtavo R. namuose. A. V. užmigus, jis pavogė iš jo rankinės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir „Hansabanko“ mokėjimo kortelę. Tą pačią naktį apie 04.30 val., su R. R. nuėję į degalinę „Lukoil“, du kartus pirko įvairių prekių, už kurias jis sumokėjo A. V. kortele. Pavogtą telefoną ryte už 32 litus pardavė A. T.. Iš A. V. rankinės pavogtą kortelę jis padavė S. R.. 2009 m. sausio 1 d. apie 01.00 val. nakties jis nuėjo į A. R. kambarį, iš spintelės stalčiaus paėmė raktą, juo atsirakino sandėliuko spyną ir pavogė motopjūklą. Tą pačią naktį, kiek buvo valandų nepamena, jis su S. R. nuėjo pas A. P. ir pavogtą moto pjūklą pardavė pas jį buvusiam vyriškiui.

2009 m. Sausio 1 d. naktį, kiek buvo valandų nepamena, kartu su G. D. nuėjo pas A. P.. Matė, kad G. D. nešėsi motopjūklą, tačiau nesidomėjo kieno motopjūklas. Kitą dieną sužinojo, kad iš kieme esančio sandėliuko, atrakinus spyną, pavogtas jo tėvui A. R. priklausantis motopjūklas.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 22 d. girtavo su G. D. ir R. R.. Geriant jis užmigo. Kitos dienos ryte pastebėjo, kad iš jo rankinės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė 400 litų ir kreditinė kortelė, nuo kurios buvo nuskaityta 93,76 Lt. Telefonas sugrąžintas. Liko neatlyginta padarytos turtinės žalos 132,76Lt.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2009 m. sausio 2 d. ryte pastebėjo, kad, iš kieme esančio sandėliuko pavogtas motopjūklas „Husqvarna“, kurio vertė 1000 litų. Šiuo metu jam moto pjūklas grąžintas ir tuo žala atlyginta.

Liudytojas G. Č. parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, dienos nepamena, apie 00.30 val. į degalinę „Lukoil“, kurioje jis dirba operatoriumi, atėjo G. D., R. R. ir dar vienas jam nepažįstamas vyras. Pastarasis mokėjimo kortele atsiskaitė už perkamus alkoholinius gėrimus. Po kelių valandų į degalinę vėl atėjo G. D. ir R. R.. Jie pirko alkoholinius gėrimus, už kuriuos mokėjimo kortele atsiskaitė G. D.. Vėliau vėl atėjo į degalinę ir už prekes norėjo atsiskaityti mokėjimo kortele tačiau jis jiems nieko nepardavė, nes įtarė, kad jie atsiskaito svetima kortele.

L. R. M. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 23 d. apie 10.00 val., jai dirbant kasoje parduotuvėje „Maxima“, atsiskaitymui už prekes S. R. pateikė kreditinę kortelę. Jai kortele perbraukus per kortelių skaitytuvą, ekrane atsirado užrašas, kad kortelė blokuota. Ji iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie S. R. sulaikė.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2009 m. sausio 1 d. apie 3 val. atėjęs G. D. siūlė pirkti motopjūklą „Husqvarna“. Motopjūklą už 100 litų nusipirko pas jį tuo metu buvęs G. M..

Liudytojas G. M. parodė, kad 2009 m. sausio 1 d. jis iš G. D. už 100 litų nusipirko motopjūklą „Husqvarna“. Kad jis pavogtas, nežinojo.

Iš byloje esančio 2008 m. rugsėjo 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2008 m. spalio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad iš A. T. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ , kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 34, 35-38).

Iš 2008 m. spalio 10 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino iš A. T. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ kaip tą, kuris 2008-09-23 buvo pavogtas iš jo rankinės (b. l. 39-40).

Iš 2008-09-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš K. L. paimta „Hansabanko“ kortelė, išduota A. V., kasos kvitas ir kompaktinis diskas (b. l. 45).

Iš 2009-02-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta iš K. L. paimta „Hansabanko“ kortelė, išduota A. V., kasos kvitas ir kompaktinis diskas (b. l. 46-48).

Iš 2009-03-04 „Swedbanko“ pateikto A. V. kreditine kortele atliktų operacijų išrašo matyti, kad šia kortele degalinėje „Lukoil“, esančioje A. V. g. 34, buvo atsisakyta tris kartus už bendrą 152,25 litų sumą, 2008-09-23 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Anykščiuose, A. B. a. 4, buvo bandoma sumokėti už prekes 50,81 litų, tačiau operacija atmesta, nes kortelė buvo blokuota (b. l. 63).

Iš 2008-11-12 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas G. Č. atpažino R. R. kaip vyrą, 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje atėjusį į degalinę „Lukoil“ ir kartu su kitais dviem vyrais pirkusį alkoholinius gėrimus (b. l. 23-26).

Iš 2009-02-25 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas G. Č. atpažino G. D. kaip vyrą, kuris 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje buvo atėjęs į degalinę „Lukoil“, pirko alkoholinius gėrimus ir atsiskaitė už juos svetima, A. V. vardu išduota, mokėjimo kortele (b. l.27-30).

Iš 2009-02-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš G. M. paimtas moto pjūklas „Husqvarna“ (b. l. 82).

Iš 2009-02-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš G. M. paimtas moto pjūklas „Husqvarna“ (b. l. 83-85).

Iš 2009-02-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. R. atpažino iš G. M. paimtą moto pjūklą kaip tą, kuris 2009-01-01 buvo pavogtas iš jam priklausančio sandėliuko, esančio Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-88).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis G. D. 2008 m. rugsėjo 23 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną “Nokia E50“ už 400 litų. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Be to, G. D. 2008 m. rugsėjo 23 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš A. V. priklausančios rankinės pagrobė svetimą A. V. priklausančią, „Hansabankas“ išduotą “VISA Electron” mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 1441 1837, ją pasisavino ir disponuodamas 2008 m. rugsėjo 23 d., apie 04.24 val. ir 04.25 val. neteisėtai inicijavo finansines operacijas pirkdamas prekes “Lukoil” degalinėje, esančioje Anykščiuose, Vienuolio g. 34 , už bendrą 93,76 litų sumą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Be to, G. D. 2009 m. sausio 1 d. apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, A. R. priklausantį turtą – motopjūklą „Husqvarna“. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis S. R. 2008 m. rugsėjo 23 d. apie 10.23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai įgijęs – gavęs iš G. D. jo pavogtą A. V. priklausančią „Hansabankas“ išduotą „V. E.“ mokėjimo kortelę, Nr. 4483 0810 1441 1837, ja disponuodamas, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, pirkdamas prekes parduotuvėje „Maxima“, esančioje Anykščiuose, A. B. a., už 50,81 Lt sumą. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 straipsnio 1 d.

Teismas mano, jog nėra pagrindo tikėti kaltinamojo S. R. parodymais, jog jis nežinojo ir nesuprato savo veiksmų neteisėto pobūdžio. Posėdžio metu pats kaltinamasis S. R. parodė, jog kortelė priklauso A. V., jam nukentėjusysis kortelės pats nedavė ir neleido ja pasinaudoti. Kaltinamasis G. D. taip pat parodė, jog duodamas kaltinamajam S. R. kortelę, nurodė, jog jis kortelę pavogė iš A. V.. Kaltinamasis S. R., pateikdamas parduotuvėje kortelę, prisistatė kaip teisėtas banko kortelės turėtojas, t.y. kaip asmuo, turintis teisę atsiskaityti už prekes turima mokėjimo kortele šios kortelės savininko sąskaitoje esančiais pinigais. Tokiais tyčiniais veiksmais, panaudodamas apgaulę, siekė užvaldyti nukentėjusiojo A. V. turtą. Įstatymas numato atsakomybę už svetimo mokėjimo instrumento panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės, paneigia kaltinamojo argumentus, kad jis nežinojo ir nesuprato savo veiksmų neteisėto pobūdžio.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2008 m. rugsėjo 23 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių pas R. R. namuose, esančiuose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , metu, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai įgijęs – pavogęs iš A. V. priklausančios rankinės A. V. priklausančią, „Hansabankas“ išduotą “VISA Electron” mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 1441 1837, ja disponuodamas 2008-09-23 04.24 val. ir 04.25 val. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją pirkdamas prekes “Lukoil” degalinėje, esančioje Anykščiuose, Vienuolio g. 34 , už bendrą 93,76 litų sumą, t.y. padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje. Taip pat kaltinamasis S. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2008 m. rugsėjo 23 d. apie 10.23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, gavo iš G. D. jo 2008-09-23 pavogtą A. V. priklausančią Hansabankas“ išduotą „V. E.“ mokėjimo kortelę ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. V. priklausančią „Hansabankas“ išduotą „V. E.“ mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 1441 1837, kurią neteisėtai panaudojo – 2008-09-23 finansinei operacijai inicijuoti parduotuvėje „Maxima“, esančioje Anykščiuose, A. B. a., pirkdamas prekes už 50,81 Lt sumą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamąją atsakomybę už svetimo mokėjimo instrumento panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti nustato BK 215 straipsnio 1 dalis, o BK 214 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų panaudojimą. Mokėjimo instrumento bet koks įgijimas įeina į mokėjimo instrumento panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti sąvoką, nes neįgijus mokėjimo kortelės, jos negalima būtų panaudoti. Todėl kaltinamųjų G. D. ir S. R. veiksmai papildomai pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį nekvalifikuotini. Todėl šioje kaltinimo dalyje G. D. ir S. R. išteisintini, nenustačius jų veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems G. D. ir S. R. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis G. D. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3d., 4 d.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. G. D. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti nuosavybei ir finansų sistemai, nusikaltimai yra baigti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis G. D. prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau tai nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Vien aplinkybių paaiškinimas ir kaltės pripažinimas, kuri neginčijamai įrodyta bylos medžiaga, negali būti laikytina kaltinamojo G. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Pagal įprastinį baudžiamojo įstatymo aiškinimą kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra pripažįstama lengvinančia aplinkybe, kuomet pats savo noru prisipažįsta padaręs nusikaltimą, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, stengiasi sušvelninti nusikaltimo padarinius. G. D. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio( LR BK 60 str. 1d. 9 p.).

Vertindamas kaltinamojo G. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas (b.l.126-131). Laukdamas nuosprendžio už padarytus analogiškus nusikaltimus, vėl daro nusikaltimus, metų eigoje baustas administracine tvarka (b.l.123-125). Tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Teismas nenustatė, kad G. D. dirbtų ar nustatyta tvarka ieškotų darbo, nors yra darbingo amžiaus.

Teismas,remdamasis LR BK 27 str. ir atsižvelgdamas į byloje esančių nuosprendžių duomenis, daro išvadą, kad G. D., kuris yra anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, ir kuriam teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą ir todėl laikytinas recidyvistu. Pagal LR BK 56 str.1 d. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad G. D. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio link minimumo, numatyto sankcijoje. Paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009 03 16 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.) Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2009 03 16 nuosprendį.

K. S. R. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str., 4 d.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. S. R. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio( LR BK 60 str. 1d. 9 p.).

Vertindamas kaltinamojo S. R. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas (b.l.216-217), tačiau teistumas išnykęs. Metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 212-213) Teismas nenustatė, kad S. R. dirbtų ar nustatyta tvarka ieškotų darbo, nors yra darbingo amžiaus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad S. R. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.( LR BK 70 str.,75 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. R. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas A. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį 132,76Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Nustatyta, kad G. D. nusikalstamais veiksmais A. V. padarė 132,76Lt žalą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. D. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl A. V. telefono vagystės – devynis mėnesius laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 178 straipsnio 2dalį, dėl A. R. motopjūklo vagystės - vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį, – dėl neteisėtos mokėjimo priemonės panaudojimo vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d.1p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už A. V. telefono vagystę ir už neteisėtą mokėjimo priemonės panaudojimą, subendrinti apimant ir G. D. paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir G. D. paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d., naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – du metus laisvės atėmimo subendrinti iš dalies sudedant su 2009 03 16 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2009 m. spalio 20 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2009 03 16 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį .

S. R. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7p., 70 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per keturis mėnesiu, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose..

S. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. D. 132, 76Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus 76 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.