Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jų tėvų išdavimo, suinteresuoti asmenys – I. V., A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Anot Tarnybos, pranešimai nuo (duomenys neskelbtini) m. iki šios dienos dėl galimų vaiko teisių pažeidimų vis kartojasi. Suinteresuotam asmeniui I. V. trūksta motyvacijos savarankiškai spręsti klausimus, susijusius su jos vaikų gerove, ji dažnai teikia situaciją šeimoje neatitinkančią tikrovės informaciją, nenurodo specialistams vaikų ugdymosi problemų, todėl pastebima, kad I. V. trūksta įgūdžių tinkamai rūpintis vaiko poreikiais. Šeimai nuo (duomenys neskelbtini), taikoma atvejo vadyba, tačiau situacija šeimoje nekinta, nėra užtikrinamas vaikų saugumas ir geriausi vaiko interesai. Šeimai jau prieš tai buvo taikoma atvejo vadyba. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė socialinę priežiūrą teikiančioje soc. paslaugų įstaigoje – (duomenys neskelbtini), tačiau teigiami rezultatai nebuvo pasiekti. Vaiko motina nededa pakankamai pastangų užtikrinti geriausius vaiko interesus. Pažymėtina, kad I. V. stengiasi vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus nuosekliai, tačiau susiduria su iššūkiais auginat vaikus, jai trūksta įgūdžių užtikrinti vaikų poreikius. Šiai dienai pagalbos plane numatyti įsipareigojimai vykdomi tik iš dalies. Motina tik tarpininkaujant socialinei darbuotojai geba užregistruoti vaikus pas gydytojus bei specialistus, nes pati negeba savarankiškai priimti sprendimų. Tėvas A. L. yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus M. L. auginimo ir rūpinimosi vaiku, jis nededa visiškai jokių pastangų, kad padėtis pasikeistų.

6. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė nurodė, kad prašymą palaiko pilna apimtimi, ir prašė jį tenkinti. Vaiko motina I. V. žinojo, kad sesuo piktnaudžiauja alkoholiu ir turi psichologinių problemų, bet vis tiek vaikus paliko su geriančia seserimi. Suinteresuotas asmuo atsisakė važiuoti į Krizių centrą, motyvuodama tuo, kad praras nuomojamą butą. Mamai tikrai trūksta motinystės įgūdžių, o tėvas apskirtai nusišalinęs nuo vaiko auginimo. Be socialinės darbuotojos vaiko motina nieko negali padaryti. Dabar I. V. dukros mokosi, kaip yra su globėja. Mama skambina mergaitėms ir prašo blogai kalbėti apie specialistus, mokina meluoti vaikus nuo mažens. I. V. įsidarbino tik tuomet, kai buvo pasiimti vaikai. Pirmos dienos buvo sunkios laikinojoje globoje. Vaikų paėmimas šiai dienai davė gerus rezultatus. Vaikai lanko tas pačias ugdymo įstaigas. Moteris būtų Krizių centre kontroliuojama, todėl betarpiškai nereikėtų vaikų paimti iš šeimos. Tikslas – laikina globa 6 mėnesius, kad prižiūrėtų, ar mamos pokyčiai stabilūs. Vaiko motinos užduotys būtų finansiškai stabilizuotis, išspręsti alkoholio problema, eiti pas psichologą, mokytis kaip bendrauti su vaikais.

10. Liudytoja A. R. teismo posėdyje parodė, kad yra atvejo vadybininkė, su I. V. šeima dirba nuo (duomenys neskelbtini) Su I. V. matėsi per atvejo vadybos posėdžius tris kartus, vaikų mačiusi nėra. Nurodo, kad kai vaikai buvo paimti, pagerėjo berniuko elgesys, kadangi jo elgesys buvo chaotiškas, taip pat pagerėjo mergaičių elgesys ir mokslo rezultatai. Problema šeimoje yra ta, kad motina atsisakė gyventi Krizių centre, jai trūksta vidinės motyvacijos, tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka, vaikai būdavo dažnai vieni, ji paliko vaikus neatsakingam asmeniui, stebimas polinkis kaltinti aplinką. Motina skatinama matytis su vaikais, bet vis atidedami susitikimai. I. V. keliami uždaviniai – pozityvios tėvystės kursai, bendradarbiauti su specialistais. Apie šeimą I. V. teikia tik tokią informaciją, kuri naudinga jai, bet ne visada tikslią. Patvirtino, kad mama mokina mergaites sakyti, kad joms nepatinka pas globėją. Moteris su globėjais nebendrauja, nežino kaip vaikas gyvena. Motina negeba užtikrinti saugios aplinkos, vaiko poreikių, buvo tik laiko klausimas, kada vaikai būtų paimti iš mamos. Socialinei darbuotojai buvo žinoma, kam buvo paliekami vaikai, bet nebuvo žinoma, ar tas asmuo nepiktnaudžiavo alkoholiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.254¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Nustačiusi, kad vaikas negali būti grąžintas jo tėvams ar vaiko atstovams pagal įstatymą dėl to, kad tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma arba tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių arba dėl to, kad gali kilti realus ir tiesioginis pavojus vaiko sveikatai ar gyvybei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nustato vaikui apsaugos poreikį ir nedelsdama imasi šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytų veiksmų (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 36 straipsnio 5 dalis). Vaiko apsaugos poreikis nustatomas, jeigu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikdamas vaiko situacijos vertinimą, nustato realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, kuris yra susijęs su vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniais bei rizikos veiksniais, susijusiais su vaiko tėvais ar kitais jo atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais su vaiku (VTAPĮ 361 straipsnio 3 dalis). VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36 straipsniu paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą bei CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio M. L., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvai yra I. V. ir A. L.. Tarnyboje (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad vaiko motina išvykusi atostogų, o vaiką ir jo seses prižiūrinti jų teta yra neblaivi, jai nustatytas 1,87 prom. girtumas. Iš į bylą pridėto Tarnybos vaiko situacijos vertinimo sprendimo (2024 m. gruodžio 18 d. Nr. 1VSV-7351) matyti, kad nepilnamečiui M. L. nustatyti rizikos veiksniai: 26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 26.9. vaiko gyvenamojoje vietoje lankosi pašaliniai asmenys, kurie galimai kelia ar gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galinti sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai arba normaliai raidai; 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu.

13. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad šeimai nuo (duomenys neskelbtini) taikoma atvejo vadyba, tačiau situacija šeimoje nesikeičia. Šeimai jau prieš tai buvo taikoma atvejo vadyba nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini)., nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini)., nuo (duomenys neskelbtini). ir nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini). buvo taikoma vaiko laikinosios priežiūros priemonė socialinę priežiūrą teikiančioje socialines paslaugas įstaigoje – (duomenys neskelbtini), tačiau teigiami rezultatai nebuvo pasiekti. Vaiko motina I. V. nededa pakankamai pastangų užtikrinant geriausius vaiko interesus, ji susiduria su iššūkiais auginant vaikus, jai trūksta tėvystės ir socialinių įgūdžių, įgūdžių užtikrinti vaiko poreikius, saugią aplinką, pagalbos plane iškeltus uždavinius vykdo tik iš dalies, motina nesudaro vaikui saugios aplinkos augti, kadangi yra vartojamas alkoholis, lankosi pašaliniai asmenys. Suinteresuotas asmuo A. L. yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko auginimo ir rūpinimosi vaiku. Taigi vaiko įstatyminiai atstovai netinkamai rūpinasi vaiku, netinkamai vykdo tėvų pareigas nepilnamečio atžvilgiu, nustatyta nepilnamečio vaiko nepriežiūra. Teismo vertinimu, Tarnyba neįrodė, esant pagrindui paimti vaiką iš šeimos, todėl prašymas atmetamas.

14. Iš bylos duomenų matyti, kad nepilnametis M. L. paimtas ir saugioje aplinkoje – pas laikiną globėją, apgyvendintas po to, kai pati vaiko motina I. V., būdama išvykusi ir negalėdama pasirūpinti sūnumi bei kitais vaikais, pranešė Tarnybai, kad jos vaikus prižiūrinti sesuo (vaikų teta) yra neblaivi. Tai, kad I. V. paliko prižiūrėti savo vaikus seseriai, kuri piktnaudžiauja alkoholiu, vertintina kaip ne iki galo atsakingas elgesys, bet iš I. V. teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad ji, išvažiuodama atostogų, neturėjo pagrindo nerimauti, kad vaikais nebus pasirūpinta, nes vaikų teta atvyko kelios dienos prieš I. V. išvykstant atostogų tam, kad apsiprastų šeimos aplinkoje, suinteresuotas asmuo pasirūpino maistu, informavo socialinę darbuotoją, vaikus paliko su blaivia seserimi. I. V. kaltės dėl to, kad vaikai atsidūrė nesaugioje aplinkoje, nes juos prižiūrinti teta tapo neblaivi, nėra. Priešingai, I. V. dėjo pastangas, kad vaikais, tarp jų ir nepilnamečiu M. L., būtų pasirūpinta ir jie būtų saugioje aplinkoje, kol jis galės vaikais pati pasirūpinti. Tarnyba nepateikė įrodymų, kad suinteresuoti asmenys piktnaudžiauja alkoholiu. Byloje yra duomenų, kad (duomenys neskelbtini). buvo nustatytas I. V. ir A. L. neblaivumas, kartu su jais esant nepilnamečiams. Suinteresuotas asmuo I. V. paaiškino, kad tai buvo vienkartinis atvejis, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos ji neturi. Iš byloje esančios priklausomybių konsultantės A. Č. rašto matyti, kad I. V. pas šią konsultantę lankėsi du kartus ((duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini).) ir I. V. buvo rekomenduotos edukacinio pobūdžio konsultacijos apie alkoholio vartojimo žalą organizmui, alkoholio vartojimo riziką, priklausomybės formavimosi mechanizmą ir pagalbą. Iš (duomenys neskelbtini) VšĮ naujosios Vilnios poliklinikos ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų paslaugos I. V. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini). nebuvo teikiamos. Taigi I. V. gydymuisi nuo priklausomybių poreikio nėra, duomenų apie vaiko tėvo priklausomybę ir poreikį gydytis byloje nėra, kitų duomenų, kad I. V. ir A. L. alkoholio vartojimas būtų tokio lygio, kad vaikams I. V. aplinkoje augti yra tikrai nesaugu, į bylą nepateikta. Suinteresuoti asmenys šiuo metu gyvena skyrium. Suinteresuotas asmuo I. V. teismo posėdyje paaiškino, kad įsidarbino (pateikė tai patvirtinančius duomenis), nuomojasi butą, vaikai lanko šalia gyvenamosios vietos esančias ugdymo įstaigas. Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad M. L. lanko ikimokyklinio ugdymo grupę šioje įstaigoje, vaikas visada atrodo tvarkingai, nebuvo pastebėta fizinio ar psichologinio smurto požymių, I. V. bendradarbiauja su ugdymo įstaigos mokytoja, psichologe, socialine pedagoge, spec. pedagoge. I. V. 2024 m. balandžio-gegužės mėn. išklausė „Pozityvios tėvystės“ užsiėmimų ciklą (12 val.), kurio metu įgijo žinių apie autentišką auklėjimo būdą, paremtą pozityvios tėvystės principais ir požiūriu, vaiko teisių užtikrinimo ir apsauga nuo bet kokio pobūdžio smurto pasireiškimo grėsmės. I. V. bendradarbiauja su socialine darbuotoja, iš dalies vykdo jai iškeltus uždavinius. Taigi suinteresuotas asmuo I. V. deda reikalingas pastangas vaikams auginti ir auklėti, o priešingi Tarnybos argumentai yra nepagrįsti. Tarnyba pareiškime nenurodė ir nepagrindė, kodėl I. V. reikia gyventi Krizių centre, kuo jos nuomojamas butas, kuriame ji gyvena su vaikais viena ir yra lankoma socialinės darbuotojos, yra nesaugi aplinka vaikams, kuo Krizių centro aplinka yra geresnė ir labiau atitinka vaikų interesus, ir kokias problemas I. V. gali išsispręsti Krizių centre. Taip pat Tarnyba nepateikė vienareikšmiškų duomenų, kad suinteresuotas asmuo A. L. yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų ir kad vaikas negali su tėvu gyventi. Tokius pareiškėjo argumentus neigė A. L., o I. V. paaiškino, kad sūnaus tėvas nėra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auginimo, jie bendrauja ir, esant poreikiu, tėvas padeda, ji su vaiku vyksta į Trakus pabūti pas A. L..

15. Teismas, atsižvelgdamas į aptartų nustatytų faktinių aplinkybių visumą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad yra realus pavojus vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad yra CK 3.254 straipsnio 3 punkte numatyti pagrindai paimti nepilnametį vaiką iš jo motinos ir tėvo. Duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas išduoti leidimą paimti nepilnametį vaiką M. L. iš motinos I. V. ir tėvo A. L. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi,

nutaria:

Prašymo netenkinti.

Neišduoti teismo leidimo paimti nepilnametį vaiką M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jo motinos I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.