Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėjo), Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

A. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus ją nuspręsta panaikinti ir nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas A. V. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtą laisvės apribojimo bausmės dalį (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: - pradėti dirbti; - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką nuspręsta įskaityti R. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 18 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 9 d. 14 val. 30 min. (2 dienas).

Vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi, R. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, iki probacijos vykdymo pradžios paliktos nepakeistos, pradėjus probacijos vykdymą nuspręsta panaikinti.

V. I. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 1 883 eurų (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas V. I. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 19 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 8 d. 13 val. 10 min. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutine bausme laikytina - 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL dydžio, tai yra 1 807,68 eurų (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų ir 68 centų) bauda.

Vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi, V. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikta nepakeista, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 505 eurai (penkis šimtai penki eurai), paimti iš kaltinamojo A. V. asmens kratos metu, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 505 eurai (penkis šimtai penki eurai), paimti iš kaltinamojo A. V. gyvenamosios vietos, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2017 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 18.05 val., name (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė R. K. vieną užspaudžiamą plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 0,177 g;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2017 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 19.17 val. iki 19.25 val., aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė V. I. vieną užspaudžiamą plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 0,411 g;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis savo namuose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė 5 užspaudžiamas plastikines pakuotes bei vieną švirkštą su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurių bendra gryna masė 10,003 g, ir vieną užspaudžiamą plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga – heroinu, kurio gryna masė 0,989 g, kol laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 23.20 val. iki 2017 m. lapkričio 8 d. 01.20 val. kratos metu, name ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2017 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 18.05 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), iš A. V. už 10 eurų neteisėtai nusipirkdamas vieną užspaudžiamą plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 0,177 g, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą, neteisėtai laikė savo kelnių kairės pusės kišenėje, kol 2017 m. lapkričio 7 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. V. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2017 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 19.17 val. iki 19.25 val., aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš A. V. už 20 eurų neteisėtai nusipirkdamas vieną užspaudžiamą plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio gryna masė 0,411 g, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą, neteisėtai laikė savo megztinio kišenėje, kol 2017 m. lapkričio 7 d., 21.15 val., (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendyje konstatuota, kad taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir mažinti bausmę trečdaliu nėra teisinio pagrindo, kadangi byla buvo nagrinėjama laikantis bendros tvarkos. Taip pat nuosprendyje nurodoma, kad A. V. gyvenamosios vietos ir asmens kratų metu rasti ir paimti grynieji pinigai yra įvykdytos nusikalstamos veikos rezultatas, todėl juos nuspręsta konfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribas lemia apeliaciniame skunde nurodyti neįsiteisėjusio nuosprendžio ar nutarties apskundimo pagrindai ir motyvai bei tam tikros sąlygos, numatytos BPK 320 straipsnyje. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Bylos nagrinėjimo ribos apeliacinėje instancijoje pagal įstatymą gali būti plečiamos dviem atvejais: kai, nagrinėdamas bylą, apeliacinės instancijos teismas nustato esminių BPK pažeidimų, tuomet, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems; taip pat, kai teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie jį apskundė ar dėl kurių jis buvo apskųstas, tuomet apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems – sušvelnina nuosprendį ir šiems (BPK 320 straipsnio 5 dalis). A. V. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde nesutinkama su teismo nuosprendžio dalimi netaikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų, taip pat prašoma grąžinti gyvenamosios vietos kratos metu paimtus 505 eurus. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo ribose, o taip pat patikrina ar tai turėjo neigiamos įtakos apeliacinių skundų nepadavusiems asmenims.

9. BK 64¹ straipsnis nustato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, norint taikyti šias BK nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu, baudžiamoji byla turi būti išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba baigiama baudžiamuoju įsakymu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-699/2017).

10. BPK 273 straipsnyje nustatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

11. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas netaikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų, skundžiamame nuosprendyje padarė išvadą, kad byla buvo išnagrinėta bendra tvarka, o klausimas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo nei vienam iš proceso dalyvių (prokurorui, gynėjui) nepasiūlius nebuvo sprendžiamas, todėl taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti bausmę nėra teisinio pagrindo. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. V., kaip ir kiti nuteistieji šioje byloje, nebuvo kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto pagarsinimo kaltais prisipažino ir sutiko duoti parodymus. Po nuteistųjų apklausos teisiamojo posėdžio metu teismui nekilo abejonių dėl bylos aplinkybių (nebuvo kviečiami, apklausiami asmenys, ar atliekami kiti veiksmai), proceso dalyviams sutinkant pereita prie bylos duomenų pagarsinimo ir įrodymų tyrimas paskelbtas baigtu. Taigi analizuojama įrodymų tyrimo tvarka iš esmės atitiko BPK 273 straipsnio nuostatų reikalavimus keliamus sutrumpintam įrodymų tyrimui.

12. Analizuojant į BPK V dalį (bylų procesas pirmosios instancijos teisme) patenkančio BPK 273 straipsnio, nustatančio sutrumpinto įrodymų atlikimo sąlygas, turinį matyti, kad jame nėra numatyta, jog sutrumpintas įrodymų tyrimas atliekamas tik tokiu atveju, kai prokuroras, gynėjas ar kitas proceso dalyvis išreiškia tokį prašymą. Užtikrinti, kad byla pirmosios instancijos teisme būtų nagrinėjama laikantis BPK nuostatų turi pareigą nagrinėjantis bylą teismas.

13. Nors analizuojamu atveju formaliai ir nebuvo išpildytas BPK 273 straipsnio reikalavimas, t. y. nebuvo klausiama ar asmenys sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarkos, tačiau iš atlikto įrodymų tyrimo, taip pat nuteistųjų, gynėjos bei prokuroro pozicijų matyti, jog prieštaravimų nebuvo, jie su tokia įrodymų tyrimo tvarka iš esmės sutiko. Kaltinami asmenys prisipažino, sutiko duoti parodymus, niekas iš proceso dalyvių nepageidavo tirti kitus bylos duomenis. Be to, tiek gynėja, tiek ir prokuroras baigiamosiose kalbose nurodė, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prašė taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas. Todėl vien formalus įstatymo nuostatos neatitikimas, neužduodant klausimo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo atlikimo, tačiau realiai atliktam įrodymų tyrimui atitinkant sutrumpinto įrodymų tyrimo reikalavimus, ir akivaizdu taip situaciją vertinant proceso dalyviams, teisiamo asmens padėtis negali būti bloginama. Todėl skundžiamas nuosprendis pagal A. V. skundą keičiamas, taikant jam BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

14. Apibendrinant pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apylinkės teismas nepagrįstai A. V. netaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų, t. y. netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko jam buvo paskirta netinkama bausmė. Aukštesniajam teismui švelninant nuosprendį nuteistajam A. V., kuris jį apskundė, apeliacinės instancijos teismas sušvelnina padėtį ir kitiems nuteistiesiems. Taip pat atitinkamai pagal BK bausmių bendrinimo taisykles keičiamas bausmių bendrinimas.

15. Analizuojant A. V. apeliacinio skundo argumentus, sutiktina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai konfiskavo A. V. gyvenamosios vietos kratos metu rastus ir paimtus 505 eurus. Teismas motyvuodamas sprendimą konfiskuoti šiuos pinigus, sprendė, kad jie yra gauti už psichotropinių medžiagų platinimą, kadangi jų vertė, kaip ir A. V. asmens kratos metu rastų pinigų yra ta pati - 505 eurai, kupiūros panašios, o pastarieji – asmens kratos metu rasti pinigai anot A. V. gauti iš prekybos narkotinėmis medžiagomis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas neginčija konfiskuotų 505 eurų rastų jo asmens kratos metu.

16. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nagrinėjamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. gyvenamojoje vietoje rasti pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas. Tai, kad A. V. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kad pripažino, jog jo asmens kratos metu rasti pinigai yra gauti iš psichotropinių medžiagų ir, kad abiejų kratų metu rastų pinigų sumos sutampa, nepatvirtina pirmos instancijos teismo išvadų, kad jie yra nusikalstamos veikos rezultatas. Pats A. V. nurodė, jog šie gyvenamosios vietos kratos metu rasti pinigai buvo siųsti jo mamos iš (duomenys neskelbtini). Jis skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas dėl to, kad pardavė psichotropinę medžiagą, tačiau gautos pinigų sumos yra nedidelės 10 eurų ( vertė paslaugų) ir 20 eurų. Byloje nėra duomenų paneigiančių A. V. teiginius, kurie nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, kad namuose rasti pinigai yra atsiųsti mamos, tikslu susimokėti už butą. Vien spėjimais, kad ir ši pinigų suma yra gauta iš nusikalstamos veikos, pagrįsti nuosprendį negalima. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie nenurodyti šio straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose, grąžinami teisėtiems jų savininkams, o jeigu šie nenustatyti - pereina į valstybės nuosavybę. Todėl pinigai, kurie buvo rasti ir paimti iš A. V. gyvenamosios vietos grąžintini A. V..

17. Pagal BPK 320 straipsnio 5 dalį jei apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistajam, kuris nuosprendį apskundė ar dėl kurio nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo, tiek A. V., tiek ir R. K., V. I. paskirtos bausmės mažintinos trečdaliu, taikant BK 64¹ straipsnį. Taip pat išspręstinas daiktų – pinigų rastų 2017 m. lapkričio 7 d. A. V. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu, klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais,

nusprendžia:

Nuteistojo A. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį:

A. V. už nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje paskirtą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad bausmė yra 1 (vieneri) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai.

R. K. už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje paskirtą bausmę laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai ir 20 (dvidešimt) dienų.

Nustatyti, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) laisvės apribojimo bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms), ir galutinę subendrintą bausmę R. K. paskirti – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

V. I. už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje paskirtą bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 1883 eurų (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad bausmė yra 33 MGL dydžio, t. y. 1242,78 eurai (vienas tūkstantis du šimtai keturiasdešimt du eurai ir 78 centai).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. I. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 19 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 8 d. 13 val. 10 min. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutine bausme laikyti – 31 (trisdešimt vieno) MGL dydžio, tai yra 1167,46 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų ir 46 centų) baudą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 505 eurai (penkis šimtai penki eurai), paimti iš A. V. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje ir juos grąžinti A. V..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.