Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Darius Kantaravičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimo T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 05.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,03 promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Institucijos nuomone teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas, o paskirtos nuobaudos dydis neproporcingas padaryto pažeidimo mastui ir pavojingumui. Apeliantas akcentuoja, kad transporto priemonė gali būti konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Šiuo atveju T. S. motina I. S., būdama automobilio savininke, nesiėmė visų priemonių bei neišnaudojo visų galimybių, kad jai priklausantis automobilis nebūtų panaudotas darant administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, nutarimas keičiamas.

Byloje ginčo dėl T. S. kaltės padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą nėra, todėl aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvadomis sprendžiant T. S. administracinės atsakomybės klausimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnį ir nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs apeliacinio skundo ir skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančias normas, įtvirtintas ATPK 30, 30², 33 straipsniuose, ir nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Apygardos teismas pagrįstu laiko Institucijos prašymą skirti T. S. transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. S., konfiskavimą. Transporto priemonės konfiskavimas padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, pagal įstatymo sankciją, yra privaloma skirti administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Tačiau teismų praktikoje sutinkama ir su tuo, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Galima daryti išvadą, kad tam tikrais atvejais, kaip abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nors šiuo atveju automobilio savininkė I. S. tvirtino, kad automobilio užvedimo rakteliai buvo paslėpti ir paimti be jos žinios, aukštesnysis teismas to nelaiko pakankama priežastimi transporto priemonės nekonfiskuoti. Šioje byloje sprendžiant dėl galimybės užkirsti kelią neteisėtai pasinaudoti transporto priemone svarbią reikšmę turi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir automobilio savininkės tarpusavio santykių individualizavimas. Nustatyta, kad T. S. ir I. S. yra sūnus ir motina, inkriminuoto pažeidimo padarymo metu 2016-02-28 pažeidėjas nakvojo pas motiną ir jie kartu šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. T. S. dažnai ateidavo pas motiną, o automobilį „Ford Galaxy“ vairuodavo ne tik I. S., bet ir T. S. sugyventinė. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patekimas prie asmeninių I. S. daiktų ar naudojimasis jais nėra apsunkintas ar kitaip apribotas. Pati I. S. pripažino, kad automobilio užvedimo rakteliai buvo padėti stalčiuje, kur T. S. juos nesunkiai surado. Įvertinant tai, kad T. S. jau buvo baustas už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, už ką jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, I. S., kaip automobilio savininkė ir teisėta valdytoja, turėjo imtis visų priemonių tam, kad efektyviai užtikrinti, jog transporto priemonė nebūtų panaudota pažeidimui daryti. Remiantis aukščiau aptartais įrodymais bei įvertinant tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam T. S. yra baustas, paskirta nuobauda teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nuo naujų pažeidimų nesulaikė, laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtina skirti administracinė nuobauda, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. T. S. pakartotinai per metus padarė vieną iš pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, KET pažeidimų, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 2,03 prom. girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta, vairavo automobilį praėjus kiek daugiau nei 7 mėnesiams po to, kai jam buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai tvirtinti, kad T. S. yra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti KET reikalavimus, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir pakankamos siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Apylinkės teismas šiuo atveju minėtų aplinkybių tinkamai neįvertino ir nepagrįstai neskyrė transporto priemonės konfiskavimo, todėl nutarimas šioje dalyje naikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria T. S. už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą nepaskirta administracinė nuobauda – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.