Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus atstovei – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjai L. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d., 85 str. 7 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Tauragės metalas“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka;

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V., medžiotojo bilieto Nr. 043875, ir V. A., medžiotojo bilieto Nr. 005633, 2015, m. lapkričio 13 d., apie 17 val., būdami medžiotojais ir priklausantys „Šilalės medžiotojų būreliui“, neteisėtai, draudžiamu būdu medžiojo iš V. A. vairuojamo pilkos spalvos automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šilalės medžiotojų būrelio plotuose. Medžioklei vadovavo K. V.. Medžioklės lapo Nr. 097-15, išduotas 2015-10-07, medžiojimo data įrašyta 2015-11-13. Neteisėtos medžioklės metu iš minėto automobilio (duomenys neskelbtini) K. V. ir V. A. iš pastarajam priklausančio ginklo „TIKKA“ T3 3006, 7,62 kal. Nr. 416435,435 nušovė vieną stirną. Tokiu būdu K. V. ir V. A. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR Aplinkos ministro 2000-06-27 Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais 58.5.5 p., 74.1 p. reikalavimus.

K. V. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d., apie 16.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., atvažiavo V. A. su automobiliu „Toyota Avensis“, nes buvo sutarę važiuoti apžiūrėti vietą, kur statyti medžioklės bokštelį. Jo namo kieme automobilį remontavo G. N.. Abu su V. A. yra medžiotojai. V. A. pasakė, kad automobilyje turi įsidėjęs šautuvą karabiną „Tikko T3“, jis turėjo medžioklės lapą ir pasiūlė pastarajam, jeigu nori pamedžioti, gali įrašyti V. A. į medžioklės lapą. V. A. įrašė į medžioklės lapą, įsirašė savo pavardę. V. A. sakė, kad jeigu bus laiko, tai pamedžios. Iš jo namų link Šilalės išvažiavo visi trys, nes G. N. automobilio nesusitvarkė ir pasisiūlė padėti pastatyti bokštelį. Važiuodami pasuko link (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurie yra apie 6 kilometrus nuo Šilalės, privažiavo žvyro karjerą, kur sutiko R. Ž., su kuriuo pasisveikino. Jau tuo metu galėjo būti apie 16:40 val. Atvažiavus į vietą, jis su V. A. išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo bokštelio statymui vietą, o G. N. pasiliko sėdėti mašinoje. Po to važiavo link Pajūrio miestelio. Pradėjo temti ir medžioti buvo jau vėlu. Tuomet jis išgėrė butelį alaus. Prieš pat Pajūrio miestelį pamatė pažįstamus R. S. su R. A., kurie remontavo automobilį. Jis su A. A. išlipo iš automobilio ir pasiūlė pagalbą, tačiau pastarieji atsisakė. Toliau važiavo neskubėdami per Pajūrio miestelį, kai išlindo automobilis, įjungė švyturėlius ir juos sustabdė gamtos apsaugos inspektorius V. M., kuris jų paklausė, ar jie yra medžiotojai ir ar medžioja. Jie paaiškino, kad yra medžiotojai ir turi visus dokumentus, licencijas. Gamtos apsaugos inspektorius pasakė, kad jis turi surašyti patikrinimo aktą. Pasiėmė visus jų dokumentus: medžiotojo bilietus, medžioklės lapą ir nuėjo į tarnybinį automobilį. V. M. jų klausė, ar jie buvo (duomenys neskelbtini) ir ar girdėjo šūvius. Pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo ir šūvių negirdėjo. V. M. visą laiką rašė, kalbėjo telefonu, po to pasakė, kad jų automobilio numeris 411. Jiems liepė parašyti paaiškinimus. Paaiškinime parašė tai ką jo prašė rašyti inspektorius. Po to, atvažiavo kita gamtos apsaugos mašina ir iš jos išlipo P. S., kuris pasakė, kad jis yra išgėręs ir nurodė, jog reikės važiuoti į Šilalę pasitikrinti girtumą. Dar buvo privažiavęs kitas automobilis ir jie laukė, kol pakalbės. V. M. savo tarnybinį automobilį paliko kažkieno kieme, įsėdo į jų automobilį, o P. S. važiavo su savo automobiliu į Šilalę. Atvažiavo į Šilalės rajono policijos komisariatą, kur iš jų paėmė šautuvą, vieną šovinį. Jam patikrino neblaivumą. Jis neneigė girtumo, kadangi buvo išgėręs alaus. Po to vėl liepė jiems rašyti paaiškinimus. Kažkas paskambino V. M. ir pokalbio metu girdėjosi, kad kalba apie kažkokias stirnas ir kur jų ieškoti. V. M. išėjo į kiemą ir gal 4-5 minutes kalbėjosi, o kai sugrįžo liepė važiuoti ieškoti stirnų, tačiau jie nesuprato, kokių stirnų. Nuvažiavo visi į (duomenys neskelbtini) ir gamtos apsaugos inspektoriai su prožektoriumi švietė į pamiškę, kur jie visi pamatė stirną ir kurią nuėjo apžiūrėti. Stirnos pilvas buvo išgriaužtas, ji buvo jau sustingusi. Stirną padėjo parvilkti iki mašinos. V. A. automobilyje turėjo plastmasinę dėžę ir į ją įdėjo stirną. V. M. iš tos vietos išvažiavo, kažkur važinėjosi, nes toli matėsi šviesos, o jie laukė gal pusę valandos. Po to P. S. prašė parodyti žiūronus ir pasiėmė žiūronus bei naktinio matymo prietaisą, kurį turi kiekvienas medžiotojas. Tai buvo paprastas žiūronas ir prie šono pritaisomas ultravioletinių spindulių prožektorius, kuris išryškina vaizdą be jokio naktinio matymo prietaiso, tai nebuvo optinis taikiklis. Šis prietaisas buvo padėtas V. A. automobilyje ant priekinės panelės. Tai paprastas žiūronas, kuris naudojamas sėdint bokštelyje, pasižiūrėti, kas aplinkui vaikšto. Šiais žiūronais laisvai ir oficialiai prekiaujama parduotuvėse. Gamtos apsaugos inspektorius paėmė peilį ir žiūronus. Po ko parvažiavo Mockus ir tuo metu buvo tamsu, prasidėjo dulksna, todėl jiems išrašė kvietimus atvykti į Tauragės gamtos apsaugos agentūrą kitą dieną. Jie nuvyko į Tauragę ir jiems liepė iš naujo rašyti paaiškinimus. Surašė paaiškinimus, ką jiems liepė. Tą vakarą matė tik vieną stirną, o Tauragėje jie sužinojo, kad yra nušautos dar dvi stirnos, parodė nuotraukas. Bokštelį planavo statyti (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) nevažiavo. Iš V. A. ginklo tą vakarą niekas nešaudė, ginklas net iš dėklo nebuvo net išimtas. Sužinoję apie jiems inkriminuojamus pažeidimus, važiavo pas R. Ž. pasiklausti, ar pastarasis galėtų paliudyti teisme, jog buvo juos sutikęs.

V. A. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d., apie 16.00 val., atvažiavo su savo automobiliu „Toyota Avensis“ pas K. V. į namus. Kambaryje pabendravo ir išėjus į kiemą, kieme pamatė G. N.. Savo automobilyje jis turėjo šautuvą „Tikko T3“, vonelę, kepurę, kėdę, pirštines ir peilį. Žiūronus ir naktinio matymo prietaisą pasiėmė iš namų K. V.. Jie sutarė, jog važiuos prie karjero paieškoti medžiotojų bokšteliui statyti vietos. Kadangi jis turėjo šautuvą, tai reikėjo įrašyti į medžioklės lapą. K. V. užpildė medžioklės lapą. Susėdo visi trys į automobilį ir išvažiavo iš K. V. namų link Šilalės, o paskui pasuko link Pajūrio miestelio. Ties žvyro karjeru pasuko į dešinę, kur sutiko R. Ž.. Pastarasis buvo (duomenys neskelbtini) karjere ir kažką ten nešė. Nuvažiavo toliau, išlipo su K. V. ir vaikščiojo po tą vietą, kur galvojo statyti bokštelį. Apsisuko su automobiliu ir važiavo atgal, privažiavo kelią Šilalė-Pajūris. Toliau važiavo link Pajūrio. Pamatė, kad ant kelio stovi jo kaimyno R. S. automobilis, kuris buvo su R. A.. Su jais pasikalbėjo ir važiavo toliau per Pajūrį. Pavažiavus gal kokius 4 kilometrus, juos sustabdė V. M., kuris dirba gamtos apsaugos inspektoriumi. V. M. buvo su tarnybiniu automobiliu su švyturėliais. V. M. išlipo iš automobilio, atėjo prie jų ir paklausė, ar jie yra medžiotojai. Pasakė, kad taip. V. M. paprašė dokumentų ir nuėjo į tarnybinį automobilį, kažkam skambino. Po ko atėjo pas juos ir liepė rašyti paaiškinimus. K. V. išgėrė alaus, kai išvažiavo iš karjero. Jie paaiškinimuose parašė, kur važiavo, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nešaudė. V. M. pasakojo, kad yra gautas skundas, jog girdėjo šūvius. Po to M. pažiūrėjo šautuvą, šovinį. Į šautuvą telpa trys šoviniai, tačiau šautuve buvo tik vienas šovinys. Tą vakarą ginklo iš dėklo nebuvo išėmę ir nešovė. Tą dieną turėjo tik vieną šovinį, nors paprastai į medžioklę vežasi du šovinius. Paskui atvažiavo P. S., kuris pasakė, kad jie „prisidirbo“. Darė kratą jo automobilyje. Kai atvažiavo P. S., jis išmetė gilzę, nes išsigando. Gilzė buvo kišenėje iš anksčiau. Paskui važiavo į policiją ir ten vėl tikrino, paėmė šautuvą, šovinį, peilį. Policijoje patikrino girtumą. Po to pasakė, kad reikia grįžti atgal į tą pačią vietą, kur ieškos stirnų. Jie visi nuvažiavo į tą vietą, kur juos sustabdė. V. M. su P. S. švietė su prožektoriais ir rado vieną stirną, nuo tos vietos gal buvo 4 kilometrų atstumas. Stirna jau buvo sustingusi, nes jis padėjo ją įkelti į automobilį. P. S. vėl darė kratą automobilyje, paėmė paprastus ir naktinius K. V. žiūronus iš automobilio. Matė stirną, kurią padėjo partempti ir įkelti į automobilį. Jiems davė kvietimus kitą dieną atvykti į Tauragę. Nuvykus į Tauragę, vėl iš naujo rašė paaiškinimus.

Nors K. V. ir V. A. kaltais dėl medžioklės taisyklių pažeidimo neprisipažino jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

L. V. M. parodė, kad jis dirba Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūroje. 2015 m. lapkričio 13 d. , apie 17:00 val., gavo (duomenys neskelbtini), gyventojo, J. N. telefoninį pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra šaudoma, kad jis girdėjo septynis šūvius ir šaudė įvairiuose vietose (duomenys neskelbtini) kaimuose iš sidabrinės spalvos automobilio Toyota kurio numeriai 411. Po pokalbio susisiekė su valstybine tarnyba ir gavęs leidimą tarnybiniu automobiliu, išvyko į nurodytą vietą. Važiuojant keliu Kamščiai - Spraudaičiai, per mišką, dar paskambino J. N. ir pasiklausė, kur šiuo metu yra automobilis. Pasakė, kad automobilis nuvažiavo link Pajūrio. Išvažiavęs iš miško, kelyje Spraudaičiai - Pajūris, tolumoje pamatė apsisukančio automobilio šviesas. Pasukus į keliuką link Pajūrio, iš įkalnės iškilo minėtas automobilis, spalva buvo panaši, numeris buvo 411, todėl automobilį sustabdė. Automobilyje sėdėjo trys asmenys, kurių paprašė pateikti dokumentus, paklausė, ar važiuoja medžioti. Asmenys atsakė, kad važiuoja medžioti. Paklausė, kokiu būdu žada medžioti, pastarieji atsakė, kad tykant. Apžiūrėjo automobilio bagažinę, kurioje buvo ginklas dėkle. Atidarius dėklą, ginklas buvo šiltas, iš vamzdžio jautėsi parako kvapas. Tuo metu, kai tikrino ginklą nuo pranešimo buvo praėję gal apie 30 minučių. Dėkle buvo vienas šovinys. Paklausus kaip jie ruošiasi medžioti su vienu šoviniu jie nieko neatsakė. Po ko sulaikytieji asmenys pradėjo kalbėti, kad važiuoja pasižiūrėti kažkokį bokštelį. Jis rašė patikrinimo akto juodraštį, kad nepamiršti, tačiau šis aktas nėra privalomas pildyti. Privažiavo kolega P. S., nes jis tą vakarą budėjo. Vėliau privažiavo Laumenų kaimo gyventojas A. P., kuris patvirtino, kad buvo tas pats automobilis Laumenų kaime. Kilo įtarimas, kad medžioklės vadovas yra neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas. Keleivis ant galinės sėdynės buvo ne medžiotojas, todėl jo netikrino. Tikrino medžiotojų bilietus, medžioklės lapą. Medžioklės lape tą vakarą buvo įrašyti du medžiotojai. Buvo nutarta važiuoti į Šilalės rajono policijos komisariatą patikrinti girtumą. Pasitvirtino, kad medžioklės vadovas yra neblaivus. Nepamena, ar A. P., ar J. N. telefonu pasakė, kodėl jie nepaima stirnos. Buvo nutarta nuodugniai apžiūrėti automobilį policijos komisariate. Buvo rastas draudžiamas naktinio matymo taikiklis, žiūronai, peilis, kurie buvo išimti. Ginklas priklausė V. A.. Po patikros sugrįžo į liudytojo nurodytą vietą, kurioje buvo šaudoma. Dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims buvo rasta stirna, kurios kadangi buvo blogas oras, lijo, buvo vėjas ir tamsu, iš karto nematė. Jis vėl paskambino liudytojui A. P., kurį paėmė iš namų ir kuris tiksliai parodė tą vietą, kurioje buvo stirna. Išėmė stirną. Po ko važiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau nėjo įvažiuoti į lauką, todėl tą vakarą nematė nuo kelio kitų stirnų. Grįžo atgal ir dėl blogų oro sąlygų nutarė papildomus įrodymus rinkti kitos dienos ryte. Kitą dieną (duomenys neskelbtini), prie sodybos, buvo rastos dar dvi nušautos stirnos. Viena buvo smarkiai sudraskyta. Jo J. N. prašė neatskleisti jos tapatybės, ji nurodė jam vietą kur stovėjo automobilis, tai yra ant kelio prie kanalo. Po stirnų suradimo dar nutarė pakartotinai apžiūrėti automobilio sustabdymo vietą (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilis stovėjo ties metaline girdykla. Pastebėjo į girdyklos vamzdį įkištą servetėlę, kuri buvo kruvina. Girdykloje buvo rastas iššautas šovinys, kuris atitiko tą patį kalibrą, kaip neiššauto šovinio. Tauragėje V. A. pripažino dėl šovinio išmetimo, nurodė, kad išsigando, todėl šovinį išmetė.

Liudytojas P. S., dirbantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūroje vyresniuoju valstybiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, parodė, jog 2015 m. lapkričio 13 d., apie 17:35 val., gavo pranešimą iš bendrojo pagalbos centro - Valstybinės gamtos apsaugos tarnybos. Laiką jis nustatė pažiūrėjęs į telefoną. Jam pranešė, kad gautas pranešimas apie šaudomas stirnas (duomenys neskelbtini) kaimuose, kad paleisti 7 šūviai Šilalės r. jam liepė susisiekti su kolega V. M.. Su pastaruoju susitiko prie (duomenys neskelbtini) kelio, kur atvyko apie 18:30 val. V. M. jau buvo atlikęs pirminę apklausą. Medžioklės lape medžioklės vadovu buvo įrašytas K. V., dar buvo įrašytas ir V. A.. Automobilyje iš viso buvo trys asmenys. Kadangi nuo medžioklės vadovo sklido alkoholio kvapas, todėl nuvažiavo į Šilalės rajono policijos komisariatą, kur K. V. buvo nustatytas 0,99 promilių girtumas. Po ko atliko detalesnį patikrinimą: patikrino medžioklės lapą, ginklą, iš kuriuo jautėsi sudegusio parako kvapas, vamzdis dar nebuvo spėjęs atvėsti. Automobilyje buvo vonelė, žiūronai, peilis, naktinio matymo lazerinis taikiklis, kuris yra draudžiamas. V. A. kišenėje turėjo vieną užtaisytą šovinį 3006 kalibro „Norma“ firmos. Kai V. M. sustabdė automobilį jis važiavo link medžioklės vietos, kur buvo nušautos stirnos. Policijos komisariate iš V. A. buvo išimtas ginklas ir vienas šovinys. Apklausė asmenis ir V. M. paskambino liudytojas J. N., kuris pranešė, kad rasta nušauta stirna. Tuomet apie 21:00 val., kartu su V. A. ir K. V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ieškojo nušautos stirnos. Su liudytojo J. N. pagalba surado nušautą stirną. Rastos stirnos lavonas buvo dar šiltas, kraujas dar bėgo iš žaizdos. Ties kulkos išėjimo vieta stirnos šonas buvo išpjautas. Tą patį vakarą padarė įvykio vietos schemą. Buvo vėlu, lijo lietus, todėl nutarė kitų stirnų nebeieškoti, o paiešką pratęsti kitos dienos ryte. Kitą dieną susitiko su V. M. L. kaime. Apklausė liudytoją A. P. ir pasišnekėjo su pastarojo mažamečiais vaikais, kurie papasakojo, kad važiavo pilkos spalvos automobilis ir iš jo šovė į stirnas. Vaikai pranešė tėvui, kuris ant kelio matė „Toyota Avensis“ šviesios spalvos. A. P. šiam automobiliui grįžtant ir pravažiuojant pro jį įsiminė šio automobilio valstybinio numerio skaičius, t. y. 411, raidžių neatsiminė. (duomenys neskelbtini) kaime rado dar dvi stirnas. Vienoje aiškiai matėsi šautinė, kiauryminė žaizda, o antros stirnos jauniklis jau buvo stipriai apgriaužtas. Paskui važiavo į vietą kur vakare sustabdė V. A. automobilį ieškoti įkalčių. Girdykloje rado 7,62 kalibro „Normos“ firmos iššautą gilzę. Kiaurymėje buvo rado kruvina servetėlė ir skrandžio turiniu pagal kvapus. Pirmadienį nuvežė į veterinarinę tarnybą atlikti stirnų tyrimą. Iš veterinarinės tarnybos gavo išvadą, kad dvi stirnos buvo nušautos. Kadangi ir trečia stirna rasta netoli antrosios padarė išvadą, kad ir ji buvo nušauta. Jis turi tarptautinės kategorijos medžioklės trofėjų eksperto kvalifikaciją. Jam tenka uostyti ir ginklus, todėl jis patikrino ir išimtą ginklą.

Liudytoja J. N. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini)., Šilalės r. 2015 m. lapkričio 13 d., apie 17:00 val., atsisukusi nugara į mišką lauke melžė karves ir išgirdo vieną šūvį, kulka prašvilpė pro galvą. Prie jų sodybos yra miškas. Šūvį išgirdo iš už nugaros, o atsisukusi po šūvio pamatė ant keliuko stovintį šviesios spalvos automobilį. Iki karvės nuo automobilio stovinčio ant keliuko buvo apie 300 metrų atstumas. Automobilis atvažiavo nuo medžiotojų namelio.

Liudytojas J. N. parodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d., grįžusi žmona papasakojo, kad melžiant karves išgirdo šūvį prie miško, prie keliuko, kai atvažiuoji nuo medžiotojų namelio. Jis tuo metu buvo savo namuose, kambaryje ir pats nieko nematė ir negirdėjo. Tuomet jis paskambino inspektoriui V. M. ir pranešė apie šaudymą. Automobilio jis nematė ir valstybinių numerių V. M. nepranešė, jam tik žmona sakė, kad automobilis buvo šviesios spalvos.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d., apie 17:00 val., eidamas iš savo gyvenamojo namo į tą vietą, kurioje statosi naują gyvenamąjį namą, matė pamiškyje stovintį sidabrinės spalvos automobilį „Toyota Avensis Verso“. Automobilio markę atpažino, nes tokiu automobiliu važinėja jo sesuo. Tą automobilį taip pat matė ir netrukus grįždamas atgal į gyvenamąją sodybą. Prie jų statomo namo žaidė jo mažamečiai vaikai. Grįžęs jis buvo ūkiniame pastate, kur darbavosi kalė, braškėjo. Ūkiniame pastate yra dvejos durys ir antrąsias jis buvo užsidaręs, todėl nieko negirdėjo. Maždaug už 15-20 minučių atėjo dukra Karolina ir pasakė, kad šaudė iš to automobilio. Dukra parodė kur po šaudymo nuvažiavo automobilis. Ten kur parodė dukra jis matė automobilio šviesas, jos matėsi ir pro krūmus, nes medžiai buvo be lapų. Matė, kad automobilis apsisuko ir grįžinėjo atgal. Jam būnant ant kelio automobilis pravažiavo pro jį maždaug 3-4 metrų atstumu. Tada jis pamatė automobilio numerį ir atsiminė tik jo skaičius 411. Pravažiavęs automobilis nuvažiavo link medžiotojų namelio. Vėliau dukra K. jam parodė vietas kuriose ji matė, kad šaudė iš automobilio. Po to jis važiavo susitikti su draugu ir (duomenys neskelbtini) tą automobilį pamatė, prie gamtos apsaugos inspekcijos automobilio. Privažiavo prie jų, nes pažįsta V. M. ir pasakė, kad buvo šaudoma į stirnas. Jis niekam nebuvo pranešęs apie šaudomas stirnas. Privažiavęs pasakė, kad neseniai buvo šaudoma. V. M. sakė, kad jiems jau pranešta ir jie viską žino. Grįžęs su vaikais jis apžiūrėjo vietas kuriose šaudė ir pamatė nušautą stirną. Apie tai pranešė V. M., parodė jam vietas iš kur šaudė pagal dukros pasakojimą. Kitos dienos ryte prie kelio buvo rastos dar dvi nušautos stirnos, vieno kilometro atstumu nuo jo sodybos.

Liudytoja K. P. parodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d., jai būnant prie kelio ant blokų prie jų naujai statomos sodybos, pravažiavo šviesiai pilka automašina, pavažiavusi maždaug pusę kelio iki kalno ji sustojo ir šovė iš mašinos du kartus. Kad šovė suprato iš garso ir be to matė blyksnius. Po to pavažiavo ir vėl šovė du kartus. Paskui tas automobilis nuvažiavo toliau, ji dar matė šio automobilio šviesas už krūmų. Be to ji dar iki pamatydama šį automobilį keliu, atvažiuojant nuo medžiotojų namelio girdėjo du šūvius. Po to ji pasakė tėčiui, kuris buvo sodybos ūkiniame pastate, apie tai, kad šaudė iš automobilio. Buvo nuvažiavę su tėčiu ir jam parodė vietas iš kur šaudė.

Medžioklės dokumentų išėmimo aktu nustatyta, jog iš K. V. išimtas medžiotojo bilietas Nr. 043875. Iš V. A. išimti: medžiotojo bilietas Nr. 005633, ginklo leidimas, Nr. 1094, ginklo pažymėjimas, Nr. 1094-68405, ginklas, Nr. 416435435 TIKKA T3 3006, užtaisytas graižtvinis šovinys 3006 kalibro „norma“ (I t., b. l. 16).

Neteisėtai sumedžiotų stirnų sumedžiojimo vietoje apžiūros aktu nustatyta, jog buvo apžiūrėtos dvi nušautos stirnos (du jaunikliai). Per vienos stirnos jauniklio šautinę žaizdą tekėjo tamsus kraujas su vidaus organų turiniu, o antras stirnos jauniklis buvo nutemptas plėšrūnų apie 30 m. ir dalis kūno apgraužta. Matėsi lapių ir mangutų pėdsakai. Abi stirnos nušautos 2015 m. lapkričio 13 d., apie 18.00 val. (I t., b. l. 18).

Iššauto šovinio tūtelės radimo vietos apžiūros aktu nustatyta, jog papildomai 2015 m. lapkričio 14 d., 10.30 val. apžiūrėjus sustabdyto automobilio „TOYOTA Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietą, kairėje kelio pusėje gyvulių ganykloje esančioje girdykloje vandenyje rasta išmesta iš minėto automobilio iššauta varinė šovinio tūtelė 3006, 7, 62 kal., firmos „Norma“ (I t., b. l. 19).

Kruvinos servetėlės radimo vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog papildomai 2015 m. lapkričio 14 d., 10.30 val. apžiūrėjus automobilio „TOYOTA Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo vietą, kairėje kelio pusėje gyvulių ganykloje esančioje girdykloje esančioje girdyklos ertmėje, rasta paslėpta kruvina servetėlė, ant kurios buvo vidaus organų turinio (I t., b. l. 20).

Teismo posėdžio metu liudytojai P. S., V. M. ir V. P. dalyvavę surašant aktus nurodė, kad 2015 m. lapkričio 14 d., apžiūrėjo tą dieną rastas dvi stirnas (jauniklius). Išvadą, kad abu stirnų jaunikliai nušauti padarė iš to, kad vienos stirnos kūne aiškiai matėsi šūvio vieta, o kita buvo stipriai apdraskyta žvėrių, šūvio pėdsakų nesimatė, tačiau kadangi buvo rastos netoli viena kitos, jos abi turėjo būti nušautos, nes jaunikliai nemokyti gyvenimo, todėl nebėga. Apžiūrėję vietą kur 2015 m. lapkričio 13 d. buvo sustabdytas automobilis „TOYOTA Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame važiavo V. A. su K. V., prie kelio esančioje gyvulių girdykloje rado šovinio gilzę ir servetėlę, kuri buvo ištepta krauju ir skrandžio turiniu.

Patikrinimo alkoholiu testu Nr. 944 nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 13 d., 18.59 val., K. V. nustatytas 0,99 promilės girtumo (I t., b. l. 22).

Sertifkuoto CIC matuotojo LMŽD vyresniojo medžioklės trofėjų eksperto G. S. 2015-11-16 Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūrai pateikta pažyma nustatyta, jog apžiūrėjus tris nušautas stirnas, pagal kulkų padarytas žaizdas, stirnos galėjo būti nušautos iš ginklo, kurio kalibras yra 7,62 mm (I t., b. l. 27).

2016-09-28 teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. S. parodė, kad jis yra medžioklės ekspertų tarybos narys. 2015 m. lapkričio 14 d. apie 9-10 val. jis apžiūrėjo tris stirnas dviejų stirnų kūnuose buvo kulkų padarytos žaizdos. Jis išmatavo kulkų įėjimo ir išėjimo žaizdas. Pagal įėjimo skyles dvi stirnos galėjo būti nušautos 7,62 mm kalibro kulkomis. Trečiosios stirnos kūne jis kulkos pėdsakų nematė, nes ji buvo stipriai pažeista išgraužta žvėrių. Atvežtos stirnos buvo atvėsusios, bet jų kojos dar lankstėsi. Stirnų kritimo laikas pagal sustingimą – paros bėgyje.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateiktų pažymų Nr. 62V5-(62.5)-730, Nr. 62V5-(62.5)-745, nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 16 d. atliekant 2 stirnų jauniklių ir 1 stirnos patelės gaišenų apžiūrą nustatyta, kad stirnos patelei ir vienam jaunikliui padarytos kiauryminės žaizdos, galimai padarytos 8 mm. karabino kulkų. Stirnos galimai sumedžiotos prieš keletą dienų. Įprastai gaišenos pradeda stingti 1-2 val. bėgyje (I t., b. l. 181, 195, 200).

Liudytojas M. D. 2016-09-28 teismo posėdžio metu parodė, kad jis su V. G. 2015-11-16 pagal aplinkos apsaugos inspektoriaus P. S. užduotį nustatyti ar pateiktų stirnų kūnuose yra šautinės žaizdos, atliko stirnų apžiūrą. Nustatė, kad stirnose padarytos kiauryminės žaizdos 8 mm. Kad žaizdos šautinės nustatė iš žaizdos kraštų, kulkų išėjimo vietose plėštinės žaizdos. Viena iš trijų pateiktų stirnų apgriaužta iš jos nebuvo galima nustatyti ar ji nušauta. Taip pat vizualiai apžiūrėjo pateiktą servetėlę ji buvo suteršta kraujo ir virškinimo organų turiniu. Kokių nors išsamesnių tyrimų neatliko.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės padalinyje. Inspektorius P. S. pateikė apžiūrai tris stirnas – patelę ir du jauniklius. Kulkų įėjimo vietos buvo apie 8 mm. skersmens. Kulkų pėdsakai būdingi karabino šūvio, nes jų išėjimo angos kelis ar net keliasdešimt kartų didesnės nei įėjimo. Ant dviejų stirnų buvo kulkų pėdsakai, o ant vienos nebuvo, ji buvo stipriai apgraužta žvėrių. Pateiktos stirnos buvo sustingusios. Tokiu metų laiku kaip pateikta gaišenos sustingsta maždaug per parą laiko.

Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys K. V., V. A. neigia padarę administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d., tai yra jie medžioklės nevykdė, stirnų iš važiuojančio automobilio nešaudė, draudžiamų prietaisų nenaudojo, tiesiog važiavo ieškoti vietos, kur būtų galima pastatyti medžiotojų bokštelį. Nurodė, jog jiems inkriminuojamų administracinių pažeidimų padarymų metu buvo (duomenys neskelbtini), Šilalės r., ką patvirtino ir jų pakviesti į teismo posėdį liudytojai R. S., R. A., R. Ž.. Medžioklės lapą administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys K. V. ir V. A. užpildė tik jeigu atsiradus laikui sugalvotų pamedžioti.

Pirminiuose savo paaiškinimuose K. V. (I t., b. l. 979, 82) ir V. A. (I t., b. l. 10, 11, 83) paaiškino, kad jie tuo metu važiavo į medžioklę. Vėliau K. V. ir V. A. savo poziciją pakeitė pateikė versiją, kad jie 2015-11-13 nemedžiojo, o vyko tik apžiūrėti vietų kur galėtų statyti bokštelį (duomenys neskelbtini). Jų ir liudytojo G. N. parodymais V. A. 2015 m. lapkričio 13 d., apie 16.00 val., atvažiavo su savo automobiliu „Toyota Avensis“ sutarė, kad važiuos apžiūrėti vietą kur statys medžioklės bokštelį. Kartu pasiėmė ir G. N., kuris buvo kieme. Iš (duomenys neskelbtini). važiavo link (duomenys neskelbtini), paskui pasuko link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). teritorijoje (apie 6 km. nuo Šilalės). Pagal K. V. ir V. A. parodymus jie pasuko į dešinę link (duomenys neskelbtini) karjero ir ten apie 16.40 val. sutiko R. Ž. su kuriuo pasisveikino. Pagal liudytojo G. N. parodymus jie karjere užtruko apie 20-30 minučių. Toliau pagal kaltinamųjų ir liudytojo G. N. parodymus jie važiavo link (duomenys neskelbtini). ir prieš pat (duomenys neskelbtini) pamatė liudytojus R. Ž. ir R. S., sustojo pasiūlė pagalbą.

Tokie kaltinamųjų K. V., V. A. ir liudytojo G. N. parodymai nesuderinami su duomenimis gautais iš UAB „Tele 2“ (I t., b. l. 70-74). Iš K. V. telefono išklotinės (I t., b. l. 72) matosi, kad jo telefonas 15.38 val. veikė per celę esančią (duomenys neskelbtini), 16.33 val. jau per celę esančią (duomenys neskelbtini)., 16.38 val. ir 17.09 val. vėl jungėsi per celę esančią (duomenys neskelbtini), tai yra K. V. jau 15.38 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Celė (duomenys neskelbtini) yra artimiausia celė (duomenys neskelbtini) (pagal maps.lt apie 5 km. atstumu), kur ir buvo nušauta pirmoji stirna (rasta 2015-11-13). Nenuoseklūs kaltinamųjų parodymai apie vykimo tikslą rodo jų siekį išvengti atsakomybės dėl neteisėto medžiojimo. Tai, kad sustabdymo metu pas V. A. buvo tik vienas neiššautas šovinys, o viena gilzė išmesta toje vietoje kur jie buvo sulaikyti aplinkos apsaugos inspektoriaus, patvirtina kaltinamųjų norą nuslėpti patį medžioklės faktą. Paaiškinimas, kad jie ruošėsi medžioti su vienu šoviniu yra nelogiškas.

Iš bylos medžiagos matosi, kad liudytojai A. P. ir J. N. nurodė tik apytikslį medžioklės laiką – 17 val. Iš P. S. ir V. M. parodymų, V. M. situacijos aprašymo (I t. b. l. 74-75), P. S. tarnybinio pranešimo ir situacijos aprašymo (I t. b. l. 30-33) matosi, kad V. M. pranešimą apie medžioklę (duomenys neskelbtini) gavo telefonu iš J. N. 17 val. V. M. nurodo, kad jis 17.18 val. paskambino VAA tarnybos ekstremalių situacijų valdymo skyrių ir pranešė apie medžioklės taisyklių pažeidimus. Šis laikas sutampa su VAA tarnybos pateikta informacija apie pranešimą (III t. b. l. 91). Pirminė informacija buvo apie tai, kad (duomenys neskelbtini). šaudomos stirnos, buvo paleisti 7 šūviai, automobilis Toyota „Avensis Verso“, valstybinio numerio skaičiai 411. V. M. 17.27 val. perskambino J. N., o šis nurodė, kad automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) pamatė apsisukančio automobilio šviesas. Automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis sustabdė (duomenys neskelbtini). prie A. D. sodybos (pagal maps.lt apie 3 km atstumu nuo 2015-11-13 rastos nušautos stirnos ir apie 6 km. atstumu nuo (duomenys neskelbtini).). V. M. šautuvą patikrino ar iš jo yra šauta dar neatvykus P. S.. Tuo metu ginklas, kuris buvo dėkle dar buvo šiltas jautėsi aitrus parako kvapas, jam buvo aišku, kad nesenai buvo šaudyta iš šio ginklo. P. S. ginklą dar kartą patikrino ir įsitikino, kad iš jo nesenai šauta po K. V. girtumo nustatymo Šilalės rajono policijos komisariate, t. y. apie 19 val. įvertinus tai, kad V. A. šautuvas buvo laikomas automobilio salone, įdėtas į dėklą, V. M. jį tikrino praėjus maždaug pusvalandžiui nuo informacijos apie šaudymą gavimo, todėl ginklas galėjo būti neatvėsęs ir šiluma jaučiama jį liečiant. Todėl teismas tiki duomenimis apie ginklo panaudojimą, kuriuos pateikė V. M. ir P. S..

J. N. po šūvio dar pamelžė karves, parėjo namo ir tik tada pasakė vyrui apie šūvį pievoje. Liudytoja K. P. dar nematydama automobilio, girdėjo du šūvius panašiai toje pat pusėje, kur kaip nurodė liudytoja J. N. stovėjo automobilis. Liudytojas A. P. taip nurodė, kad matė šviesios spalvos automobilį stovintį toje pat vietoje kur po šūvio matė J. N.. K. P. matė iš tos pat pusės parvažiuojant šviesios spalvos automobilį, pravažiavo ir iš kurio sustojus buvo iššauti du šūviai, po to vėl pavažiavus dar du šūviai į tą pusę kur pievoje ganydavosi stirnos. K. P., pranešus apie šaudžiusį automobilį jos tėvas A. P. matė dukros parodytoje vietoje šviesios spalvos automobilį apsisukant ir grįžtant link jų namų. Pravažiuojant pro jį įsiminė valstybinio numerio skaičius automobilio markę. Prieš tai tik liudytoja K. P. matė pravažiuojant tamsios spalvos automobilį, kuris nuvažiavo nesustodamas. Niekas iš liudytojų tuo metu daugiau kitų automobilių nematė. Šių liudytojų parodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad jie matė tą patį šviesios spalvos automobilį, kurį sustabdė inspektorius V. M.. Kad šiose vietovėse nuo 15.38 val. važinėjosi kaltinamieji patvirtina ir K. V. telefono išklotinės. Vertinant liudytojų J. N. ir J. N. parodymus pažymėtina tai, kad jie jau tyrimo pradžioje prašė pareigūnų, kad jie liktų anonimiški dėl jų saugumo, tačiau tai nebuvo užtikrinta. Teismo nuomone ši aplinkybė turėjo įtakos šių liudytojų parodymams. Tai, kad liudytojai J. N. ir J. N. žinojo daugiau nei parodė matosi iš to, kad telefonu V. M. J. N. pateikė daugiau informacijos, tai yra, kad buvo iššauti septyni šūviai į stirnas, tiksliai nurodė automobilio iš kurio šaudė markę ir valstybinio numerio skaičius 411. V. M. perskambinus dėl automobilio važiavimo krypties J. N. nurodė automobilio važiavimo maršrutą pagal kurį važiuodamas jis ir sustabdė V. A. vairuojamą automobilį.

Pagal nustatytas aplinkybes matosi, kad pranešimą apie šaudymą V. M. iš J. N. gavo po šaudymų - 17 val. Automobilį jis sulaikė maždaug po pusvalandžio. Taigi kaltinamieji turėjo pakankamai laiko nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). ten jie galėjo sutikti ir liudytojus R. Ž. ir R. S., o po to vėl važiuoti į medžioklės vietą iki jų sustabdymo.

Liudytojas R. Ž. yra gerai pažįstamas su kaltinamaisiais. Iš kaltinamųjų ir R. Ž. parodymų matosi, kad sekančią dieną, t. y. 2015-11-14 pas R. Ž. buvo užvažiavę kaltinamieji, kurie liepė užsirašyti datą dėl liudijimo teisme, todėl galėjo suderinti jų susitikimo laiką su kaltinamaisiais, kad patvirtinti aplinkybes pagal jų pageidavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal K. V. telefono išklotinę, iš jo namų kaltinamieji išvyko gerokai anksčiau nei pateikė savo versijoje, liudytojo R. Ž. parodymai dėl susitikimo laiko, nėra patikimi ir jais remtis nėra pagrindo.

Nors V. M. 2016-09-28 teismo posėdyje parodė, kad jam apie surastą pirmą stirną pranešė J. N., tačiau iš jo situacijos aprašymo, A. P. parodymų matosi, kad būtent A. P. pranešė apie surastą nušautą pirmą stirną. Tokie liudytojo V. M. parodymų netikslumai laikytini suklydimu dėl praėjusio ilgo laiko po nagrinėjamo įvykio. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno V. M. parodymais dėl esminių bylos aplinkybių.

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matosi, kad Šilalės rajone yra įregistruotas tik vienas automobilis Toyota „Avensis Verso“ pilkos spalvos, kurio valstybinio numerio skaičiai 411 (III t. b. l. 37-39). V. A. priklausantis automobilis yra Toyota „Avensis Verso“ pilkos spalvos, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 23). Būtent šį automobilį sustabdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros inspektorius V. M.. Duomenų, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) iš tokio paties automobilio medžiotų kitas asmuo byloje nėra.

2015-11-13 rastos nušautos stirnos dešiniajame šone, kulkos išėjimo vietoje esantis sužalojimas specialistų nebuvo tirtas ir

Rastas stirnas 2015-11-14 apie 9-10 val. apžiūrėjo medžioklės trofėjų ekspertas G. S. ir nustatė, kad pagal kulkų įėjimo skyles dvi stirnos galėjo būti nušautos 7,62 mm. kulkomis. Pagal atvėsimą ir sustingimą jų kritimo laikas galėjo būti paros bėgyje. Vėliau stirnos buvo pateiktos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės skyriui. Apžiūros metu 2015-11-16, specialistai M. D. ir V. G. išmatavo dviejų stirnų šautines žaizdas, nustatė, kad pagal padarytas kulkų įėjimo skyles jos galėjo būti padarytos 7,62 mm. kalibro kulkomis, jos galimai sumedžiotos prieš keletą dienų. Šūvių pėdsakai būdingi karabinui. Šių specialistų išvados patvirtina, kad dvi stirnos galėjo būti nušautos V. A. ginklu, liudytojų nurodytu laiku. Vienos pateiktų stirnų jauniklis stipriai apgriaužtas žvėrių, specialistai jo liekanose šūvių pėdsakų neužfiksavo. Pagal liudytojo R. P. parodymus stirnų jaunikliai dėl nepatyrimo po šūvių nebėga lieka vietoje. Vieno iš jauniklių kūne neradus šūvio pėdsakų neatmestina, kad jis galėjo būti sudraskytas plėšriųjų žvėrių. Šio jauniklio liekanos stipriai apgriaužtos, todėl nesant šūvio pėdsakų jo liekanose nėra pagrindo išvadai, kad ji taip pat buvo sumedžiota. Liudytojai K. P. ir A. P. parodė, kad automobilis, kuris šaudė jų kaime nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur 2015-11-14 buvo rastos negyvos stirnos. Tačiau šie liudytojai nematė ir negirdėjo, kad (duomenys neskelbtini) 2015-11-13 būtų šaudoma iš šio automobilio. Specialistai apžiūrėję 2015-11-14 rastas stirnas nurodė tik apytikslį jų žūties laiką. Šautinė žaizda vienos stirnos jauniklio kūne padaryta 7,62 mm. kulka, tokio kalibro medžioklinius graižtvinius šautuvus pagal liudytojų parodymus naudoja didžioji dauguma medžiotojų. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad stirnas (duomenys neskelbtini) sumedžiojo K. V. su V. A.. Dėl to iš kaltinimų K. V. ir V. A. šalintinas stirnų rastų (duomenys neskelbtini) sumedžiojimas.

K. V. kaltinamas ir tuo, kad jis kaip medžioklės vadovas medžiojo, būdamas neblaivus, nustatytas 0,99 promilių girtumas. Iš ATPK 85 str. 7 d. dispozicijos matosi, kad pagal septintą dalį atsako asmuo, kuris medžioja, būdamas vidutinio ir sunkaus girtumo (nuo 1,5 ir daugiau promilių). K. V. nustatytas lengvas girtumas neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 85 str. 7 d. Medžioklės taisyklių 58.3 p. numatyta, kad draudžiama medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau). Atsakomybę už medžiojimą lengvame girtume užtraukia ATPK 85 str. 1 d. K. V. parodė, kad jis alaus atsigėrė išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) karjero. Tas pačias aplinkybes nurodė ir V. A. bei liudytojas G. N.. Byloje nėra nustatyta kada kaltinamieji buvo ir ar išvis buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) karjerą, nėra jokių duomenų apie tai, kad medžioklės metu K. V. buvo neblaivus. Todėl iš kaltinimo K. V. šalinama aplinkybė dėl medžiojimo neblaiviam.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą. Minėto straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

Visuma byloje surinktų įrodymų, tai yra pirminiai kaltinamųjų paaiškinimai, kad jie sulaikyti vykstant medžioti, pasirengimas vežti sumedžiotus žvėris (automobilyje turėjo vonelę jiems vežti), medžiojo su vienu šautuvu, sulaikymo metu turėjo tik vieną neiššautą šovinį, iš šautuvo nesenai buvo šaudyta (šiltas ginklas), šaudant iš V. A. automobilio matė liudytojai, (duomenys neskelbtini) šaudymo vietoje šūvio kryptimi už 60 metrų rasta nušauta stirna, kuri radimo metu dar buvo nesustingusi, naudotas ginklas to paties kalibro, kuriuo nušauta stirna, leidžia daryti išvadą, kad 2015 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini). apie 17 val. medžiojo būtent K. V. su V. A.. Liudytoja J. N. po šūvio atsisukusi į tą pusę iš kur šovė matė stovintį šviesų automobilį, žmonių prie jo nebuvo. Ši aplinkybė patvirtina, kad šauta buvo iš automobilio. Liudytoja K. P. nors ir parodė, kad negali pasakyti ar buvo šauta iš automobilio ar išlipus, tačiau iš jos pasakojimo, kad šūviai pasimatydavo automobiliui sustojus, pavažiavus vėl sustojus – šūviai. Ji taip pat nenurodė, kad šūvių metu kas nors būtų išlipęs iš automobilio. Todėl iš jos parodymų darytina išvada, kad į stirnas (duomenys neskelbtini) buvo šaunama iš automobilio. K. V. ir V. A. yra medžiotojai Prieš 2015-11-13 medžioklę buvo užsipildę medžioklės lapą (I t. b. l. 34). Taigi K. V. ir V. A. turėjo teisę medžioti stirnas. Vienintelė priežastis neigti medžioklės faktą yra tai, kad medžiojama buvo iš automobilio tai yra draudžiamu Medžioklės taisyklių 58.5.5 punkte būdu.

2015 m. lapkričio 13 d. medžioklės daiktų ir įrankių išėmimo aktu paimti žiūronai 10x42, naktinio matymo prietaisas Pulsar Challenger GS 27K50, peilis (I t., b. l. 15).

Balistinės ekspertizės aktu nustatyta, kad naktinio matymo prietaisas Callenger GS 2,7x50 nėra naktinio matymo taikiklis, IR prožektorius Pulsar X-850, Nr. (duomenys neskelbtini), nėra lazerinis taikiklis. Abu prietaisai tiek sujungti tiek atskiroje būklėje nėra skirti tvirtinimui prie ginklo, tame tarpe ir prie medžioklinio šautuvo „TIKKA“ T3 3006. Pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą naktinio matymo prietaisai ir IR spindulių šviestuvai nėra draudžiami civilinėje apyvartoje (III t., b. l. 95-98). Todėl IR prožektorius Pulsar X-850, Nr. 780062430, ir naktinio matymo prietaisas Callenger GS 2,7x50, nelaikytini A kategorijos ginklais, draudžiamais ginklais ar jų priedėliais. Byloje nėra duomenų, kad šie prietaisai ir peilis būtų buvę panaudoti medžioklės metu. Dėl to iš kaltinimo K. V. ir V. A. šalinama aplinkybė, kad jie vežėsi draudžiamus naktinį taikiklį su lazeriniu taikikliu Callenger 2,7x50 (74096) ir IR spindulių prožektorius PulsarX-850 ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reikalavimus bei medžiojo naudodami šiuos prietaisus. Kadangi IR prožektorius Pulsar X-850, Nr. (duomenys neskelbtini), ir naktinio matymo prietaisas Callenger GS 2,7x50, bei peilis nebuvo panaudoti medžioklės metu jie grąžintini jų savininkams.

Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad K. V. ir V. A. 2015, m. lapkričio 13 d., apie 17 val., būdami medžiotojais ir priklausantys „Šilalės medžiotojų būreliui“, neteisėtai, draudžiamu būdu medžiojo iš V. A. vairuojamo pilkos spalvos automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šilalės medžiotojų būrelio plotuose. Medžioklei vadovaujant K. V. iš minėto automobilio (duomenys neskelbtini) K. V. ir V. A. iš pastarajam priklausančio ginklo „TIKKA“ T3 3006, 7,62 kal. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 nušovė vieną stirną. Tokiu būdu K. V. ir V. A. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.5 p., 74.1 p. reikalavimus. Veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d. kvalifikuota teisingai.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kurio 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu 10 eurų mažesnis negu ATPK. Šioje byloje K. V. ir V. A. veikos kvalifikuotos pagal ATPK 85 str. 7 d. Administracinių nusižengimų kodekse jų veika atitiktų ANK 290 str. 5 d., numatytą veiką. ATPK 85 str. 7 d. nustatytos baudos vidurkis 1158 €. ANK 290 str. 5 d. baudos vidurkis 1150 €. Taigi ANK numatytas baudos vidurkis mažesnis 8 €, tai yra nesiekia 10 €. ATPK 85 str. 7 d. numatytos papildomos nuobaudos teisės medžioti atėmimas ir pažeidimo padarymo įrankių transporto priemonių konfiskavimas yra analogiškos ANK 290 str. 5 d. numatytoms administracinio poveikio priemonėms. Todėl ATPK 85 str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė už ANK 290 str. 5 d. ir kaltinamųjų veikos pagal ANK neperkvalifikuotinos.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjų asmenybes. K. V. anksčiau baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, V. A. nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. V. ir V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjams skirtinos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos su teisės medžioti atėmimu ir pažeidimo padarymo įrankio šautuvo ir transporto priemonės, kurie buvo panaudoti gyvūnui sumedžioti konfiskavimu.

Byloje nustatyta, kad K. V. ir V. A. medžiojo draudžiamu medžioklės būdu – iš automobilio „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 13 d. medžioklės daiktų ir įrankių išėmimo aktu paimtas ginklas „TIKKA“ T3 3006, 7,62 kal. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas 3006 kalibro šovinys (saugomi Tauragės apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 0061844, (I t., b. l. 131)). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad V. A. priklausantis šautuvas yra pažeidimo padarymo įrankis, o jam priklausantis automobilis – transporto priemonė, kuri buvo panaudota gyvūnams medžioti. Iš V. A. taip pat buvo paimtas vienas šovinys. Vykdant medžioklę, ginklo ir šaudmenų pagalba yra medžiojami gyvūnai, todėl iš V. A. paimtas šovinys yra pažeidimo padarymo įrankio – šautuvo šaudmuo be kurio medžioklė negalima. Todėl V. A. priklausantis automobilis, šautuvas bei vienas šovinys – konfiskuotini (ATPK 26 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d., 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 85 straipsnio 7 dalyje ir nubausti – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams.

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams.

K. V. A. priklausantį automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Konfiskuoti 2015 m. lapkričio 13 d. medžioklės daiktų ir įrankių išėmimo aktu paimtą ginklą „TIKKA“ T3 3006, 7,62 kal. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną 3006 kalibro šovinį (saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 0061844) ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie LR VRM.

2015 m. lapkričio 13 d. medžioklės daiktų ir įrankių išėmimo aktu paimtus (I t., b. l. 15) žiūronus, naktinio matymo prietaisą, saugomus LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūroje, grąžinti K. V., peilį grąžinti V. A..

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 15053274492; ROIK: 15053279079, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.