Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaunat atsakovui S. P. ir jo atstovui adv. Jonui Pliekaičiui, ieškovo atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka pagal ieškovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui S. P. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. P. 765,24 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Nurodo, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK) Biržų rajono policijos komisariato (toliau - Biržų r. PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. P. 2016 m. balandžio 18 d. apie 11.00 val. pagal Ž. D. pareiškimą dėl S. P. šunų nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė S. P., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Pareigūnė paaiškino atvykimo priežastis ir susitarė, kad S. P. atvyks į Biržų r. PK. A. P. baigus pokalbį ir pasisukus eiti link tarnybinio automobilio, iš už namo kampo atbėgo du šunys, vienas jų, griebęs už kairės pusės sėdmenų, įkando ir paskui šoko ant pečių. Šuo kando į dešinę ranką, pradėjo tampyti pareigūnę, kando ne mažiau du kartus. 2016-04-26 S. P. už netinkamą gyvūnų priežiūrą nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 13 p. bauda. 2016 m. liepos 4 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 50-IS-73 konstatuota, kad A. P. traumą patyrė atlikdama tarnybines pareigas, jos sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ir padidėjusiu pavojumi gyvybei ir sveikatai. 2016 m. rugsėjo 8 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Policijos departamentas) Finansų ir investicijų valdyba išvadoje Nr. 5-IL-2557 dėl sprendimo priėmimo pasiūlė Panevėžio apskrities VPK skirti 765,24 Eur (vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio) kompensaciją ir ją išmokėti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK VPS PS tyrėjai A. P.. 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apskrities VPK į A. P. sąskaitą pervedė 765,24 Eur, t.y. 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją.

Atsakovo paaiškinimu, jis sutinka su ieškovo reikalavimu priteisti iš jo padarytą žalą, tačiau mano, kad prašoma priteisti žala yra per didelė, dėl ko ją prašo mažinti bei priteistos sumos mokėjimą išdėstyti tam tikram laikotarpiui, nes šiuo metu moka paskirtas baudas, kurių mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, o jo vienintelės pajamos yra 289 eurų dydžio pensija.

Atsakovo atstovo paaiškinimu, atsakovas sutinka, kad dėl to, kad jis netinkamai prižiūrėjo savo šunis, vienam iš jų įkandus atvykusiai pareigūnei, buvo padaryta žala pareigūnės sveikatai, dėl ko ieškovas jai išmokėjo vieno atlyginimo dydžio kompensacija. Atsakovas sutinka su paskaičiuotos ir išmokėtos žalos dydžiu ir jo neginčija, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad žala buvo padaryta ne tyčiniais jo veiksmais, o neveikimu, dėl ko prašo, taikant LR CK 6.282 str. 3 d. nuostatas, žalos dydį sumažinti atsižvelgiant į sunkią atsakovo turtinę padėtį, nes jis iš nekilnojamo turto turi tik dalį paveldėto gyvenamojo namo, kuriame ir gyvena, pragyvena iš gaunamos pensijos, o iki 2017-06-01 d. turi sumokėti paskirtas baudas, kurių mokėjimas buvo išdėstytas, todėl priteistą žalą dar prašo išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, pradedant mokėti nuo birželio 1 d.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos byloje medžiagos matyti, kad 2016-04-18 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), atsakovui S. P. priklausantys šunys sužalojo Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tyrėją A. P..

2016 m. balandžio 26 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimu Nr. 54N-58569136-16 atsakovas S. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 13 d., už tai, kad 2016-04-18 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini)., namo kieme S. P. šunys užpuolė policijos pareigūnę A. P., kuri dėvėjo tarnybinę uniformą ir vykdė tiesiogines savo pareigas. Vienas iš S. P. šunų suplėšė A. P. priklausančią tarnybinę striukę, sužalojo sėdmenis ir dešinę ranką. Dėl neprižiūrimų šunų atsirado žala asmens sveikatai ir turtui. Tinkamai neprižiūrėdamas šuns, S. P. pažeidė 2013-07-17 d. Biržą rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-535, " Gyvūnų laikymo Biržų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamose vietose taisyklių " 43.1, 43.4 p., 77 p. ir buvo nubaustas 400 Eur bauda.

Dėl sužalojimo policijos pareigūnė A. P. buvo nedarbinga nuo 2016-04-18 iki 2016-05-04. LR VRM Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2016 m. rugpjūčio 11 d. pažymoje Nr. 2214 konstatuota, kad A. P. sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2016-04-18 d., priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo (b. l. 28). Dėl nelaimingo atsitikimo buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. 2016-07-04 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 50-IS-73 pripažinta, jog A. P. buvo sužalota, vykdydama tarnybines pareigas, o pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai. 2016-05-25 d. nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadoje kontatuojama, kad tyrėja A. P. patyrė nelaimingą atsitikimą tarnybos metu ir šis įvykis pripažintinas draudiminiu. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d. reglamentuota, kad pareigūnui, kuris susižalojo ar buvo sužalotas atlikdamas tarnybines pareigas, išmokama kompensacija. 2016 m. rugsėjo 8 d. Policijos departamento Finansų ir investicijų valdyba, vadovaudamasi Vidaus reikalų ministro 2009-04-02 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigūnui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo aprašo 5.1 punktu, išvadoje dėl sprendimo priėmimo Nr. 50-S-47234 pasiūlė Panevėžio apskrities VPK skirti 765,24 Eur (vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio) kompensaciją ir ją išmokėti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK VPS PS tyrėjai A. P.. 2016 m. rugsėjo 16 d. ieškovas į A. P. sąskaitą pervedė 765,24 Eur kompensaciją. Teismo posėdyje apklausta A. P. patvirtino, kad S. P. jai tiesiogai dėl šuns padaryto sužalojimo žalos neatlygino, tą padarė policijos komisariatas, išmokėdamas vieno mėnesio atlyginimo dydžio kompensaciją 765,24 eurų dydžio. Mano, kad šia ieškovo išmokėta suma buvo padengta visa jai padaryta žala, pasireiškusi tiek sveikatos sužalojimu, tiek patirtais dėl šio įvykio išgyvenimais.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 nustatytų Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų 26 p. numatyta, kad įstaigos, išmokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalą padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Ieškovas išmokėjo A. P. piniginę kompensaciją ir pagal LR CK 6.280 str. nuostatas turi teisę iš atsakovo, padariusio žalą A. P., regreso tvarka išieškoti tokio dydžio sumą, kokia buvo sumokėta A. P., t. y. 765,24 Eur.

LR CK 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.251 straipsnio 1 dalį atsakovui, kaip atsakingam už A. P. sveikatos sužalojimą asmeniui, atsirado pareiga atlyginti visą žalą. Civilinė atsakomybė gali būti taikoma egzistuojant visoms civilinės atsakomybės taikymui reikalingoms sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryšiui tarp šių veiksmų ir atsiradusių pasekmių – kaltės, bei asmens kaltei (LR CK 6.245-6.249 str.) Atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais nukentėjusiajai buvo padaryta žala, priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir pasekmių - nukentėjusiajai padarytos žalos, bei atsakovo kaltė yra nustatyta 2016-04-26 d. nutarime Nr. 54N-58569136 administracinio teisės pažeidimo byloje. A. P. padaryti kūno sužalojimai yra patvirtinti VŠĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos pateikta pažyma (b. l. 13). Konstatuotina, kad ieškovas išmokėta išmoka nukentėjusiajai kompensavo jai dėl neteisėtų atsakovo veiksmų atsiradusią visą žalą, nes šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir pati nukentėjusioji. Todėl ieškovas turi regresinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl padarytos žalos atlyginimo.

Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad teismams nagrinėjant regreso galimybę, kai tarnybines pareigas atlikusiam ir žalos patyrusiam policijos pareigūnui išmokėjusi kompensaciją policijos įstaiga pareiškė reikalavimą išmokėtos sumos dydžiu žalos padariusiam asmeniui, išaiškino, kad atsisakymas pripažinti valstybės regreso teisę reikalauti išmokėtų sumų atlyginimo iš kalto už valstybės pareigūno sužalojimą asmens pažeistų principą, kad niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų; pažymėjo, kad deliktinė civilinė atsakomybė atlieka ne tik kompensacinę, bet ir auklėjamąją bei prevencinę funkcijas; jeigu valstybė (ar kitas asmuo, išmokėjęs nukentėjusiajam kompensaciją už patirtą žalą) neįgytų regreso teisės į žalos padariusį asmenį, tai toks teisės normų aiškinimas ne tik neturėtų prevencinio efekto, bet ir galėtų skatinti asmenis atlikti neteisėtus veiksmus, nes jie nepatirtų jokių neigiamų padarinių dėl savo neteisėtų veiksmų. Antra vertus, regreso teisės nepripažinimas reikštų, kad žalos padaręs asmuo apskritai išvengia atsakomybės, o pareiga atlyginti patirtą žalą nukentėjusiam pareigūnui perkeliama mokesčių mokėtojams.

Šioje byloje konstatuotina, kad nukentėjusiajai padarytos žalos dydis atitinka jai ieškovo išmokėtos išmokos dydžiui dėl šių priežasčių: nukentėjusiajai atsakovo neteisėtais veiksmais, nes jis nesugebėjo užtikrinti saugaus savo šunų laikymo, buvo padarytas lengvas kūno sužalojimas, dėl kurio A. P. buvo nedarbinga 17 dienų, kaltininkas supranto, kad nukentėjusioji vykdo jai pavestas funkcijas – tiria galimai įvykdyto pažeidimo aplinkybes. Pagal LR CPK 178 str. nuostatas, šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Laikytina, kad ieškovas ieškinio reikalavimą įrodė pilnai, atsakovas žalos dydžio neginčijo ir nepateikė jokių įrodymų, kad išmokėta suma ją viršytų. Tačiau šiuo konkrečiu atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė ne tyčiniu tiesioginiu policijos pareigūnei žalos sveikatai padarymu, o tuo, kad jis neužtikrino savo šuns tinkamo laikymo ir priežiūros, kad būtų užkirstas kelias tokių pasekmių atsiradimui, bei į tai, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki, nes jis pragyvena tik iš gaunamos 289,47 eurų dydžio senatvės pensijos, iš nekilnojamojo turto turi tik dalį paveldėtos namų valdos žemės sklypo ir gyvenamojo namo, kuriame ir gyvena, jam yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo visų bylinėjimosi išlaidų. Jam skirtų administracinių baudų mokėjimas taip pat yra išdėstytas ir jų mokėjimas baigiasi 2017-05-25 d. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, atlygintinos žalos dydį mažina iki 650 eurų (LR CK 6.282 str. 3 d.), šios sumos mokėjimą atidedant ir išdėstant vienerių metų laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2017-06-01 d. ir kas mėnesį vienuoliką mėnesių mokant po 55 eurus, o paskutinį dvyliktą mėnesį sumokant 45 eurus (LR CPK 284 str. 1 d.).

Atsakovas yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo VGTPT Panevėžio skyriaus 2016-11-18 d. sprendimu Nr.2.4.(NTP-2)-16-T-2517-19412, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str.4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270-271 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas (duomenys neskelbtini).) 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, šios sumos mokėjimą atidedant ir išdėstant vienerių metų laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2017-06-01 d. ir kas mėnesį vienuoliką mėnesių mokant po 55 eurus, o paskutinį dvyliktą mėnesį sumokant 45 eurus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.