Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Živilei Skarelienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. A., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 11 klasių išsilavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., aprašyto 2012-02-22 kaltinamajame akte, padarymu;

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., aprašyto 2012-02-22 kaltinamajame akte, padarymu;

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., aprašyto 2012-02-22 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 14 d. laikotarpiu nuo 16 val. iki 20 val., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą iš nebaigto statyti ir nesaugomo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, - sukarpytą 2308 litų 32 ct vertės 144 m ilgio varinį elektros kabelį CYKY 3*10; 267 litų 60 ct vertės 12 kg svorio vidaus instaliacijos elektros kabelį YDYP 3*1,5; 252 litų 40 ct vertės 10 kg svorio vidaus instaliacijos elektros kabelį YDYP 3*2,5; 15 m 99 litų 90 ct vertės vidaus instaliacijos elektros kabelį NYM-J 3*6, iš viso 2928 litų 22 ct vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tai yra jie, kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str.1 d.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 14 d. vakare, veikdamas kartu su L. M. ir M. S., iš nebaigto statyti ir apleisto namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti name buvusius elektros instaliacijos laidus. Prie namo atvažiavo L. M. vairuojamu automobiliu, iš namo sunešė laidus į automobilio bagažinę ir saloną. Laidai apleistame name buvo sukarpyti, jie patys jų nekarpė, galvojo, kad laidai niekam nereikalingi. Apie 20 val. prie namo atvažiavo policininkai, ir juos visus tris sulaikė. Nusikaltimą padarė, norėdamas gauti pinigų. Supranta, kad padarė vagystę, labai gailisi nusikaltęs. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2928 litų 22 ct dydžio civilinį ieškinį. Susitaikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu G. A., susitarė dėl žalos atlyginimo sąlygų. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 14 d. vakare, veikdamas kartu su P. M. ir M. S., iš nebaigto statyti ir apleisto namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti name buvusius įvairius elektros instaliacijos laidus. Visi trys prie namo atvažiavo jo, L. M., vairuojamu automobiliu, kuris yra jo mamos M. M. nuosavybė. Iš namo sunešė laidus į automobilio bagažinę ir saloną. Laidai apleistame name buvo sukarpyti, patys jų nekarpė, galvojo, kad laidai niekam nereikalingi. Apie 20 val. prie namo atvažiavo policininkai ir juos visus tris sulaikė. Nusikaltimą padarė, norėdamas gauti pinigų. Parodė, kad supranta, jog padarė vagystę, labai gailisi nusikaltęs. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2928 litų 22 ct dydžio civilinį ieškinį. Susitaikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu G. A., susitarė dėl žalos atlyginimo sąlygų. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, susitaikius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 14 d. vakare, veikdamas kartu su L. M. ir P. M., iš nebaigto statyti ir apleisto namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti name buvusius elektros instaliacijos laidus. Prie namo atvažiavo L. M. vairuojamu automobiliu, iš namo sunešė laidus į automobilio bagažinę ir saloną. Laidai apleistame name buvo sukarpyti, jie jų nekarpė, galvojo, kad laidai niekam nereikalingi. Apie 20 val. prie namo atvažiavo policininkai ir juos visus tris sulaikė. Nusikaltimą padarė, norėdamas gauti pinigų. Supranta, kad padarė vagystę, labai gailisi nusikaltęs. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2928 litų 22 ct dydžio civilinį ieškinį. Susitaikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu G. A., susitarė dėl žalos atlyginimo ir sąlygų. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Iš liudytojo, policijos darbuotojo V. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio nagrinėjimo metu matyti, kad 2011 m. birželio 14 d. apie 20 val. jis gavo Kauno apskr. VPK budėtojo pranešimą, jog trys jaunuoliai iš statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kažką vagia ir krauna į automobilį. Atvykęs nurodytu adresu pamatė, kad nuo šio namo link netoliese stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nubėgo trys jaunuoliai. Du iš jų įsėdo į automobilį, o vienas liko stovėti šalia. Šie vaikinai nuo jų, pareigūnų, nebėgo. Privažiavus prie BMW automobilio ir paklausus, ką jie čia veikia, jaunuoliai atsakė, kad name rado laidų, kuriuos sunešė į automobilį. Sakė, kad ketina parduoti jų varines dalis. Patikrinę automobilį pamatė, kad bagažinėje ir ant galinės automobilio sėdynės yra sukrauti į ritinius susukti laidai. Kiek tiksliai ritinių buvo, neskaičiavo. Jaunuolius ir BMW automobilį jie nugabeno į Žaliakalnio PK bei perdavė budėtojui. Vaikinų pavardės buvo užfiksuotos tarnybiniame pranešime. Tai - L. M., M. S. ir P. M.. jaunuoliai paaiškino, kad „ten tų laidų prikrauta, kiek tik nori“, kad jie galvojo, jog laidai niekam nereikalingi, tai yra „niekieno“. Jaunuoliai neminėjo, kad įvykio vietoje dar buvo koks nors kitas vyras. Įvykio vietoje sodinant į tarnybinį automobilį sulaikomus asmenis, atvažiavo dar du policijos ekipažai ir patikrino pastatą, iš kurio buvo išnešti elektros laidai, tačiau pastate jokių asmenų nerado (21-22 b. l.).

Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad sulaikymo metu kaltinamieji policijos pareigūnams nekalbėjo apie kokį nors ketvirtą asmenį, kartu su jais buvusį įvykio vietoje, darant nusikaltimą. Teismas daro išvadą, kad joks kitas asmuo kartu su kaltinamaisiais darant nusikaltimą nedalyvavo

Iš liudytojos J. S. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2011 m. birželio 14 d. apie 16 -17 val. iš savo buto balkono pamatė juodos spalvos automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintį prie (duomenys neskelbtini) gatvėje statomo namo, esančio į dešinę pusę nuo jos namo. Vienas jaunuolis vaikštinėjo prie automobilio, antras jaunuolis buvo įlindęs į tą statomą namą ir pro langą mėtė trečiajam jaunuoliui susuktų laidų glėbius, kuriuos šis nešiojo ir krovė į automobilio bagažinę. Tai truko ilgai, ji suprato, kad jaunuoliai daro vagystę, todėl apie 20 val. paskambino policijai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jaunuolius sulaikė (23 b. l.).

Iš šios liudytojos parodymų matyti, kad svetimą turtą grobė trys asmenys, ketvirtojo asmens ji nematė, nors įvykį stebėjo kelias valandas.

Iš liudytojo A. Č. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad nuo 2006 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2011-11-02 įsiteisėjo Kauno apygardos teismo spendimas dėl įmonės bankroto paskelbimo. Bankroto administratorius yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo G. A.. Bendrovės veikla – investicinių projektų vystymas. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, nebuvo baigtas statyti, jis užkonservuotas 2009 metų pabaigoje. Buvo sudaryta sutartis dėl pastato apsaugos su bendrove, kurios pavadinimo nebeprisimena, o vėliau dėl techninės saugos buvo sudaryta sutartis su UAB „Jungtis“. Tikslios datos neprisimena, bet tai gali būti 2011-05-22, saugos tarnyba „Jungtis“ pranešė, kad nustojo veikti signalizacija, todėl buvo sustabdytas pastato apsaugos sutarties galiojimas. 2011 m. vasarą iš policijos pareigūno sužinojo, kad šiame objekte buvo pavogti elektros laidai. 2011-06-16 buvo nuvykęs į objektą ir, apžiūrėjęs pastatą, nustatė trūkumus, pagrobtą turtą. Tiksliai neprisimena, kokie trūkumai buvo nustatyti, tačiau tą pačią dieną parašė raštą Kauno m. Žaliakalnio PK, kuriame nurodė apie pagrobtąjį turtą. Šios apklausos metu jam parodytas ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis 2011-06-16 jo rašytas raštas ir jis patvirtina, kad minėtą dieną buvo nustatyti būtent tokie trūkumai, kurie nurodyti rašte: pavogtas lauko elektros kabelis, magistraliniai elektros kabeliai, požeminėje automobilių saugykloje esantys elektros laidai, pastato signalizacijos įranga, pirmo aukšto apsauginiai langų ir durų skydai. Parodė, kad tikslaus laiko, kada buvo įvykdyta vagystė, jis nežino. Parodė, kad gali daryti prielaidą, jog dar 2011-05-22 buvo pavogtas aukštos įtampos kabelis, todėl ir nustojo veikti signalizacija ir galimai po to iki 2011-06-14 šiame objekte galėjo būti vykdomos vagystės (19 b. l.).

Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad dalis turto iš (duomenys neskelbtini), Kaune, statomo pastato, kurio statyba buvo užkonservuota 2009 m., galėjo būti pagrobta iki 2011-06-14, tai yra, iki šiuo nuosprendžiu aptariamo nusikalstamo įvykio. Kartu teismas pastebi, kad kaltinamieji nėra kaltinami kokio nors kito turto, išskyrus aprašyto kaltinamajame akte, pagrobimu.

Iš liudytojos M. M. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė. Šiuo automobiliu naudojasi visi šeimos nariai. Jos sūnus L. M. jai nieko nesakė apie tai, kad buvo sulaikytas policijos ir nieko nepasakojo, kad šiuo automobiliu ketino vežtis iš kokio nors pastato paimtus kabelius. Apie tai, kad šiuo automobiliu L. ketino gabenti vogtus kabelius sužinojo tik tada, kai gavo šaukimą atvykti apklausai ir daugiau apie tai nieko nežino ir negali pasakyti (24 b. l.). Iš šios liudytojos parodymų matyti, kad ji nežinojo, kad L. M. padarė nusikaltimą, jam padaryti panaudodamas automobilį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), Kaune, esantis daugiaaukštis statomas gyvenamasis namas, kuris yra neaptvertas, nesaugomas, jo rūsys be durų. Įėjus į šią patalpą matyti išbetonuotos grindys, ant kurių yra statybinių medžiagų likučiai (13 b. l.); iš papildomo nutarimo matyti, kad įvykio vietos apžiūros protokole klaidingai nurodytas įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini), Kaune. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kitus proceso veiksmus bei papildžius ikiteisminio tyrimo medžiagą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Jungtis“, UAB „Elektros zona“ pateiktais dokumentais nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune (16 b. l.).

Iš dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš L. M. buvo paimta 18 ritinių juodos spalvos elektros laidų ir 12 ritinių baltos spalvos elektros laidų (28 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad juodi ir balti elektros laidai apžiūrėti, išmatuoti (29 b. l.); kad, dalyvaujant specialistui, nustatyti apžiūrėtų elektros laidų modeliai, nustatytas ilgis bei svoris tų laidų, kurių ilgį buvo sudėtinga išmatuoti. (33 b. l.).

Iš UAB „Elektros zona“ rašto matyti elektros kabelių kaina 2011-06-14 dienai (49 b. l., 51 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgaliotasis atstovas – G. A.) pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2928 litų 22 ct dydžio civilinį ieškinį (60 b. l. ).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad ne kas kitas, o kaltinamieji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką.

Veikos kvalifikavimas.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu nusikalstama kaltinamųjų veika buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1 d.

Iš aptartų byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamieji policijos darbuotojų buvo sulaikyti įvykio vietoje, todėl nusikaltimo nebaigė ir svetimo turto užvaldyti nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 4 d. nustatyta tvarka ir pagrindu kaltinamųjų nusikalstamą veiką kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str.1 d. Pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. veika kvalifikuojama, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), nenustačius jokių vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, aptartų kitose Baudžiamojo kodekso 178 str. dalyse.

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažįsta kaltais ir nuoširdžiai gailisi nusikalę. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jie nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje.

Visi trys kaltinamieji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltais visiškai prisipažino, nusikalto pirmą kartą, susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, susitaikė su juridinio asmens atstovu.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. numatytu pagrindu ir tvarka atleisti kaltinamuosius L. M. ir M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu.

Teismas taip pat konstatuoja, kad yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. numatytu pagrindu ir tvarka atleisti kaltinamąjį P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės. Šio kaltinamojo atžvilgiu teismas taiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatas.

Dėl civilinio ieškinio ir nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gautas kaltinamųjų ir civilinio ieškovo, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. A. raštas, iš kurio matyti, kad kaltinamieji susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, bei susitaikė su juridinio asmens atstovu, prašoma bylą nutraukti. Šis susitarimas patvirtintinas, - visi trys kaltinamieji šiuo metu yra jau pilnamečiai, todėl patys atsako už nusikaltimu padarytą žalą; nusikaltimo padarymo metu pilnametystės nebuvo sulaukęs tik P. M.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. A. rašto matyti, kad kreditorius pasirenka ne solidarinę, o dalinę kaltinamųjų atsakomybę už nusikaltimo padarymą, nes rašte nurodoma, jog yra susitariama: kaltinamieji lygiomis dalimis atlygina nusikaltimu padarytą žalą per šešis mėnesius. Teismas daro išvadą, kad juridinio asmens atstovas pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 4 d., kuris numato galimybę nukentėjusiajam asmeniui pasirinkti jam padarytos žalos tvarką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307str.

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu.

Paskirti P. M. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str.) ir nemokamus 20 val. trukmės auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 str.).

Baudžiamąją bylą P. M. atžvilgiu nutraukti, kardomosios priemonės (ikiteisminio bylos tyrimo metu nebuvo paskirta) neskirti.

L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, kaltinamajam susitaikius su juridinio asmens atstovu.

Paskirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę: nemokamus 40 val. trukmės darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Baudžiamąją bylą L. M. atžvilgiu nutraukti, kardomosios priemonės (ikiteisminio bylos tyrimo metu nebuvo paskirta) neskirti.

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, kaltinamajam susitaikius su juridinio asmens atstovu.

Paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę: nemokamus 40 val. trukmės darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Baudžiamąją bylą M. S. atžvilgiu nutraukti, kardomosios priemonės (ikiteisminio bylos tyrimo metu nebuvo paskirta) neskirti.

Patvirtinti P. M., L. M., M. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. A. susitarimą, pagal kurį P. M., L. M. ir M. S. per šešis mėnesius (nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento) turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 4 d.) atlyginti 2928 litų 22 ct dydžio nusikaltimu padarytą žalą, kiekvienas iš jų iki nurodytos datos pervesdami pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą AB „SEB“ banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.