- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- 2VP-11534-522/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Atsakovas
- D. D.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. D. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų2023-07-05 preliminariu sprendimu ieškovo UAB „LegalBalance“ naudai iš atsakovo D. D. priteista 636,97 Eur skola,215,22Eur sutarties sudarymo mokestis, 66,83Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2022-05-25), 263,80 Eurnegautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-05-25) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025-05-18), 12 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 256,00Eurbylinėjimosi išlaidos. Atsakovas D. D. prašo teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą išdėstyti mokant po 100,00 Eur kas mėnesį iki visiško sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad visos sumos iškarto sumokėti negali, nesper mėnesį gauna apie 805,00 Eur darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą, kuriuo su prašymu nesutiko. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas Nr. e2-8476-522/2023 perduotas priverstiniam vykdymui antstolei Jūratei Blažienei. Be minėto vykdomojo dokumento suinteresuotas asmuo pareiškėjo atžvilgiu antstolei taip pat pateikęs vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8478-541/2023 ir Nr. e2-2845-522/2023. Civilinėje byloje Nr. e2-2845-522/2023 pareiškėjas taip pat prašė sprendimo vykdymą išdėstyti, 2023-04-13 teismo nutartimi buvo patenkintas pareiškėjo prašymas padengti skolą dalimis mokant po 300,00 Eur kas mėnesį pradedant mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško skolos padengimo, tačiau pareiškėjas neatliko nei vieno mokėjimo nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2023-03-22.Akcentavo, jog preliminarus teismo sprendimas, kurį prašo išdėstyti pareiškėjas įsiteisėjo 2023-07-26, tačiau pareiškėjas pateikdamas prašymą dėl sprendimo išdėstymo, teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jis yra sumokėjęs nors dalį teismo sprendimu priteistos sumos, pareiškėjas nedengia suinteresuotam asmeniui kitų turimų skolų geruoju, kas rodo, jog pareiškėjas piktybiškai vengia mokėti turimas skolas.
Prašymas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis, 281 straipsnis). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282 - 283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 straipsnis). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais; griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai.
Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrą laiką, kada sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. D. per mėnesį gauna apie 805,00Eur darbo užmokestį (2023-09-04 (duomenys neskelbtini) priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio pažyma) ir prašo išdėstyticivilinėje byloje Nr. e2-8476-522/2023 priteistosskolos mokėjimą dalimis po 100,00 Eur kas mėnesį. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovas turi skolų kreditoriams, kadangi nuo 2020 m. jo atžvilgiu išnagrinėtos penkios civilinės bylos dėl skolų priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2023-04-13 civilinėje byloje Nr. e2-2845-522/2023buvo patenkintas pareiškėjo prašymas dėl skolos išdėstymo mokant po 300,00 Eur kas mėnesį, tačiau pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad vykdo įsipareigojimus. Suinteresuotas asmuo atsiliepime patvirtino, kad D. D. nuo nutarties (dėl skolos išdėstymo) įsiteisėjimo dienos (2023-04-26) neatliko nei vieno mokėjimo,todėl teismas 2023-08-01 išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2845-522/2023, kurisbuvo perduotas priverstiniam skolos išieškojimui. LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu antstolių kontorose vykdomos 3 vykdomosios bylos.
Pažymėtina, kad pareiškėjas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis deda pastangas vykdyti teismo sprendimą.Į bylą taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad pareiškėjas savanoriškai būtų sumokėję ieškovui bent vieną įmoką pagal priimtą teismo sprendimą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Akcentuotina, kad 2023-04-13 civilinėje byloje Nr. e2-2845-522/2023 buvo patenkintas pareiškėjo prašymas dėl skolos išdėstymo mokant po 300,00 Eur kas mėnesį (nutartis įsiteisėjo 2023-04-26), tačiau iki vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui, t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams, atsakovas neatliko nei vienos įmokos ieškovui. Taip pat pažymėtina, kad sprendimas, dėl kurio pareiškėjas pateikė prašymą, įsiteisėjo 2023-07-26, tačiau duomenų, kad D. D. būtų savanoriškai mokėjęs ieškovui, byloje nėra. D. D. iki šiol nėra atlikęs jokių veiksmų, kuriais galima būtų patvirtinti jo ketinimų rimtumą ir realumą.Pareiškėjas neatliko nei vieno mokėjimo ieškovui, tokiu būdu parodydamas siekį atsiskaityti ieškovui.
Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, privalu atsižvelgti ir į kitos šalies –ieškovo interesus. Proceso teisės normos įpareigoja derinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą.
Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjo interesai yra pakankamai užtikrinti net ir vykdymo procese, kadangi skolininkas turi galimybę pasinaudoti CPK 643 straipsnyje imperatyviai reglamentuotomis teisėmis.Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dirba ir gauna darbo užmokestį, priverstinis išieškojimas gali būti vykdomas CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka, kas taip pat užtikrina, jogišieškojimas iš gaunamo darbo užmokesčio nebus vykdomas pilna apimtimi, o tik imperatyviai įstatyme nustatytais išskaitų dydžiais.Be to, pareiškėjas yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų, kad jis dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti, byloje nėra. Pareiškėjas teismui pateikė pažymą apie darbo užmokestį, tačiau nepateikė duomenų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, teismui išvis nebuvo pateikti jokie duomenys apie jo turimas lėšas (santaupas) bankų sąskaitose. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad atsakovo pateikti į bylą duomenys nėra išsamūs ir pakankami spręsti, kad jo materialinė padėtis šiuo metu iš tiesų yra labai prasta, be to, atsakovas neteikė ir jokių duomenų apie jo finansinės (turtinės) padėties pagerėjimo perspektyvas.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad pareiškėjui nepagrindus jokių išimtinių aplinkybių, pagrindžiančių objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą, nėra pagrindo suteikti jam pranašumą prieš ieškovą. Pareiškėjo prašymo tenkinimas pažeistų ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumo ir jų interesų pusiausvyros principus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284straipsnio 1dalimi,290–291 straipsniais,
n utaria:
pareiškėjo D. D. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.