Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir įvykių tyrimų grupės (toliau – Institucija) vyresniojo specialisto 2014-10-21 nutarimu M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str. 600 Lt (173 EUR) bauda ir specialiosios teisės atėmimu 4 mėnesiams, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 20 Lt (5 EUR) bauda, taikant ATPK 33 str. nuostatas paskirta galutinė administracinė nuobauda - 600 Lt (173 EUR) bauda ir specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiams už tai, kad 2014-10-05 8.25 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, t. y. nesustojo prieš ,,Stop“ ženklo, tikrinimo metu nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16, 173 ir 175 punktų reikalavimus.

Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundą dėl aukščiau nurodyto Institucijos nutarimo, 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi skundo netenkino.

M. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 125 str. ir 124¹ str. 7 d. Iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad M. M. kelia nuobaudos, paskirtos už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą, individualizavimo klausimą ir prašo skirti jam minimalią nuobaudą, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

ATPK 125 str. numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Institucijos nutarimu M. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Pareiškėjas prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą – 500 litų bauda su teisės vairuotu transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis, reglamentuojantis baudos skyrimo principus, nurodo, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs M. M. skundą dėl Institucijos nutarimo, vadovavosi ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, reglamentuojančiomis nuobaudos skyrimo taisykles. Teismas atsižvelgė į M. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kaltės prisipažinimą, padėjimą išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad anksčiau pažeidėjas ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už šiurkščius (vairavo automobilį neblaivus, viršijo leistiną greitį), kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją, todėl pagrįstai paliko Institucijos nutarimu M. M. paskirtą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokio dydžio nuobaudos pažeidėjui paskyrimu.

Pažymėtina, kad M. M. vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, padarė teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, dėl ko toks jo elgesys laikomas pavojingu. Siekiant prevencinio tikslo – užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyviams, jų turtui, įstatymų leidėjas įtvirtino ir gana griežtas administracines nuobaudas už tokio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors M. M. padarytas teisės pažeidimas šiuo atveju jokių realių neigiamų padarinių nesukėlė, šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis nereikalauja padarinių kilimo. Šis teisės pažeidimas vien dėl savo keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai yra pavojingas, todėl, nustačius faktą, kad asmuo nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, kai toks kelio ženklas yra pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad važiavimas transporto priemone per geležinkelio pervažą siejamas su padidintu pavojumi, o geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, kurioje vairuotojas turėtų būti itin atidus ir dėmesingas.

M. M. Institucijos nutarimu buvo paskirta nuobauda artima minimaliai ATPK 125 str. sankcijoje numatytai administracinei nuobaudai, atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir tikrai nėra per griežta, todėl dar labiau ją švelninti pagrindo nėra.

Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, konstatuotina, kad pareiškėjui nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, kaip teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.