Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. P. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-866-840 / 2017 pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei K. P., institucija, teikianti išvadą byloje – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

- nustatyti nepilnametės dukters K. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ., ir nepilnamečio sūnaus A. P., gimusio (duomenys neskelbtini) laikiną gyvenamąją vietą kartu su tėvu – ieškovu E. P.;

- nustatyti tokią laikiną atsakovės K. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. P. ir A. P. tvarką:

ieškovas E. P. ir atsakovė K. P. turi teisę nuolat bendrauti su nepilnamečiais vaikais (dukra ir sūnumi) ir dalyvauti jų auklėjime:

atsakovė K. P. nuo 2017 m. gegužės 1 d. bendrauja su nepilnamečiais vaikais po dvi savaites nepertraukiamai, paimdama juos iš jų gyvenamosios ar buvimo vietos, apie kurią ieškovas E. P. privalo iš anksto pranešti atsakovei K. P., 18.00–19.00 val. ir grąžindama juos į nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą po dviejų savaičių (14 dienų) 18.00–19.00 val.;

po dviejų nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakove K. P. savaičių, nepilnamečiai vaikai dvi savaites nepertraukiamai bendrauja su ieškovu E. P. (14 dienų);

atsakovė K. P. bendrauja su nepilnamečiais vaikais keturias savaites nepertraukiamo laiko vasaros atostogų, pasiimdama nepilnamečius vaikus iš nepilnamečių vaikų gyvenamosios ar buvimo vietos pirmąją nepilnamečių vaikų atostogų dieną arba kitą su ieškovu E. P. suderintą dieną 18.00–19.00 val. ir grąžindama juos į nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą paskutinę jai priklausančią bendravimo su nepilnamečiais vaikais dieną (28-ąją dieną), ne vėliau kaip 18.00–19.00 val.;

atsakovė K. P. bendrauja su nepilnamečiais vaikais ne daugiau kaip 7 dienas nepertraukiamo laiko rudens ir pavasario atostogų, pasiimdama nepilnamečius vaikus iš nepilnamečių vaikų gyvenamosios ar buvimo vietos pirmąją nepilnamečių vaikų atostogų dieną arba kitą su ieškovu E. P. suderintą dieną 18.00–19.00 val. ir grąžindama juos į nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą paskutinę jai priklausančią bendravimo su nepilnamečiais vaikais dieną (7-ąją dieną), ne vėliau kaip 18.00–19.00 val.;

nepilnametės dukters gimimo dieną (rugsėjo 24-ąją) atsakovė K. P. bendrauja su dukra 4 valandas – tiksli atsakovės K. P. ir nepilnametės dukters bendravimo forma, laikas ir vieta suderinama iš anksto bendru ieškovo E. P. ir atsakovės K. P. sutarimu, atsižvelgiant į nepilnametės dukters interesus;

nepilnamečio sūnaus gimimo dieną (kovo 10-ąją) atsakovė K. P. bendrauja su sūnumi 4 valandas – tiksli atsakovės K. P. ir nepilnamečio sūnaus bendravimo forma, laikas ir vieta suderinama iš anksto bendru ieškovo E. P. ir atsakovės K. P. sutarimu, atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus interesus;

atsakovės K. P. gimimo dieną (birželio 5-ąją) atsakovė bendrauja su nepilnamečiais vaikais pasiimdama nepilnamečius vaikus iš nepilnamečių vaikų gyvenamosios ar buvimo vietos šventės dieną 10.00–11.00 val. arba, jei šventės diena yra darbo diena, 15.00–16.00 val., ir grąžindama juos į nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą šventės dieną 18.00–19.00 val.;

ieškovo E. P. gimimo dieną (lapkričio 21-ąją) ieškovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais;

atsakovė K. P. turi teisę nuolat bendrauti su nepilnamečiais vaikais bet kuriomis jai priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis;

nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos leidžiama nepilnamečių vaikų ligos atveju, dėl kitos svarbios priežasties, o taip pat abiejų šalių sutarimu.

Atsakovė K. P. taip pat prašė iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

- nustatyti nepilnamečių vaikų K. P. ir A. P. laikiną gyvenamąją vietą kartu su motina – atsakove K. P.;

- priteisti iš ieškovo E. P. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. P. ir A. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kiekvienam vaikui;

- nustatyti laikiną ieškovo E. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. P. ir A. P. tvarką: ieškovas E. P. su vaikais bendrauja kas antrą savaitgalį (II ir IV), pradedant nuo 2017 m. balandžio 22 d., paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį 11.00 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 18.00 val.;

- areštuoti santuokoje įgytus ir dalintinus ieškovo E. P. vardu registruotus automobilius: „Audi A4 Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „WV Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį „Audi A4 Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti atsakovei K. P., o automobilį „WV Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – ieškovui E. P., taip pat įpareigoti ieškovą E. P. netrukdyti atsakovei K. P. pasiimti automobilį „Audi A4 Avant“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

nustatyti laikiną nepilnametės K. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio A. P., gimusio (duomenys neskelbtini)., laikiną gyvenamąją vietą kartu su motina K. P.;

nustatyti laikiną E. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. P., gimusia (duomenys neskelbtini)., ir A. P., gimusiu (duomenys neskelbtini)., ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką, t. y. E. P. su vaikais bendrauja kas antrą mėnesio savaitgalį (II ir IV), paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį ne vėliau kaip 19.00 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 18.00 val., taip pat Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį) ir E. P. gimimo dieną (lapkričio 21-ąją), net jei tai K. P. tenkantis sekmadienis, išskyrus Motinos dieną (pirmąjį gegužės sekmadienį) ir K. P. gimimo dieną (birželio 5-ąją), net jei tai E. P. tenkantis sekmadienis;priteisti iš E. P. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini)., po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, pradedant mokėti nuo 2017 m. balandžio 26 d., nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jų motiną K. P.;įrašyti viešame registre draudimą E. P. perleisti nuosavybės teises į transporto priemones „Audi A4 Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „WV Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant santuokoje įgytą transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir ją naudotis E. P. sutuoktinei K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) o santuokoje įgytą transporto priemonę „WV Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant valdyti ir ja naudotis E. P..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas E. P. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį ir prašo:

nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų laikinoji gyvenamoji vieta kartu su atsakove, pakeisti, nustatyti nepilnamečių K. P. ir A. P. gyvenamąją vietą kartu su tėvu E. P.;nutarties dalį, kuria nustatyta laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, pakeisti, nustatyti laikiną K. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką, kuria K. P. su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą mėnesio savaitgalį (II ir IV), paimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį ne vėliau kaip 19.00 val. ir grąžindama vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 18 val., taip pat Motinos dieną (pirmąjį gegužės sekmadienį) ir K. P. gimimo dieną (birželio 5-ją), net jai tai E. P. tenkantis sekmadienis, išskyrus Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį) ir E. P. gimimo dieną (lapkričio 21-ąją), net jai tai K. P. tenkantis sekmadienis;nutarties dalį, kuria priteistas iš E. P. laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. P. ir A. P. atmesti;nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre, atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje iš esmės ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos byloje. Apeliantas iš esmės nesutinka su teismo nustatyta šalių nepilnamečių vaikų laikina gyvenamąja vieta – su jų motina, ir santuokoje įgytos transporto priemonės „Audi A4 Avant“ valdymo ir naudojimosi ja nustatymu. Pažymėtina, kad ieškovas neginčija teismo nustatytos laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, laikino išlaikymo vaikams dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl atsakovės netinkamo elgesio, nesugebėjimo tinkamai atlikti motinos pareigas.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas siekia nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, šalys gyvena skyrium, tiek ieškovas, tiek atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pareiškė reikalavimus dėl šalių nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su kiekvienu iš jų, todėl akivaizdu, kad šalių santykiai yra konfliktiški. Šalių nepilnamečiai vaikai K. P. ir A. P. gyvena kartu su motina – atsakove K. P.. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 m. balandžio 6 d. išvadoje nurodė, kad 2017 m. kovo 22 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnai skyrių telefonu informavo apie aplinkybes, kad neblaivi K. P. galimai sukėlė avariją, mažamečiais vaikais iki 2017 m. kovo 23 d. pasirūpino jų seneliai, vėliau 2017 m. balandžio 6 d. Pravieniškių seniūnijos seniūnė skyriui pateikė papildomą informaciją apie K. P., kuri atsakovę charakterizuoja teigiamai. Nurodė, kad kiekvienas iš tėvų stengiasi tinkamai vykdyti tėvų pareigas mažamečių vaikų atžvilgiu, pažymėjo, kad skyrius nėra gavęs informacijos apie atsakovės piktnaudžiavimą alkoholiu ir netinkamą vaikų priežiūrą. Šalių nepilnametė dukra K. P. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad nori gyventi kartu su motina ir su broliu, nes yra labai artimi, o išsiskyrimas su broliu jai sukeltų neigiamus išgyvenimus. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada – šioje proceso stadijoje nėra tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti šalių mažamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su tėvu E. P.. Byloje pateikti Buities ir gyvenimo sąlygų aktai, pagal kuriuos vaikų gyvenimo sąlygos yra geros ir pas ieškovą, ir pas atsakovę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjama byla yra šeimos, ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė žodinio proceso tvarka, išklausė ir įvertino šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą, taip pat šalių nepilnametės dukters išreikštą norą gyventi su motina ir broliu, nustatytas vaikų gyvenimo sąlygas, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185 straipsnis). Nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad nėra pagrindo keisti laikinos vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo priėmimo, kai bylą nagrinėjančio teismo bus įvertintos visos byloje surinktos aplinkybės ir įrodymai, padaryta išsami analizė minėtais klausimais. Priešingu atveju atsiradęs nestabilumas dėl vaikų gyvenamosios vietos gali neigiamai paveikti pačius vaikus, ir tai neatitiktų nei jų, nei tėvų interesų. Remiantis preliminariais bylos duomenimis, darytina išvada, kad atsakovė yra užtikrinusi tinkamas vaikų vystymuisi sąlygas, duomenų apie vaikų teisių pažeidimus nepateikta, o atskirasis skundas iš esmės grindžiamas subjektyviu ieškovo situacijos vertinimu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad ieškovas aplinkybių dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo automobiliui „Audi A4 Avant“ nepagrįstumo neparėmė jokiais įrodymas, todėl šis atskirojo skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nagrinėjamoje faktinėje situacijoje nėra teisiškai reikšmingi. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepaleistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.