- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- 2VP-1854-476/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01696-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Pareiškėjas
- Kauno teritorinės muitinės
- Skolininkas
- I. R.
- Suinteresuotas asmuo
- L. R.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės pareiškimą skolininkui I. R., suinteresuoti asmenys L. R., antstolė Eurika Rulienė ir valstybinė mokesčių inspekcija dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti skolininko I. R. turti ½ dalį sutuoktinės L. R. gaunamame darbo užmokestyje UAB „Dilso“, į kurį būtų galima nukreipti 402280,46 Eur išieškojimą.
Atsiliepimas
2016-12-06 gautas ieškovo Kauno teritorinės muitinės prašymas dėl pareiškimo atsisakymo. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad susipažinęs su L. R. atsiliepimu į pareiškimą paaiškėjo, kad 2016-10-14 tarp L. R. ir I. R. buvo sudaryta povedybinė sutartis. Atsižvelgiantį šią aplinkybę ir vadovaujantis LR CPK 140 str. 1 d. pareiškėjas Kauno teritorinė muitinė atsisako savo prašymo pareikšto I. R. ir L. R. dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Pareiškėjui yra žinomos procesinės pareiškimo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės atsisakymas nuo prašymo nepažeidžia kitų šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl priimtinas ir bylos nagrinėjimas nutrauktinas.
Vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 1 d. 10 p. pareiškėjas Kauno teritorinė muitinė atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš pareiškėjo nepriteistinos ir pašto išlaidos, patirtos siunčiant procesinius dokumentus.
Suinteresuotas asmuo L. R. prašė priteisti iš pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės 50,00 Eur advokato išlaidas patirtas už atsiliepimo į pareiškimą parengimą.
Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 str. numato, kad skolininkas turi aktyviai domėtis vykdymo eiga, be to, įtvirtinta skolininko pareiga teikti informaciją antstoliui apie turimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad vedybų sutartis buvo sudaryta 2016-10-14, o pareiškėjas prašymą teismui pateikė realizuodamas antstolės E. Rulienės pasiūlymą ir neturėjo duomenų apie iki tol sudarytą povedybinę sutartį, L. R. prašymas dėl 50,00 Eur advokato išlaidų, patirtų už atsiliepimo į pareiškimą parengimą, netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 10 p., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., teisėja
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Priimti pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės atsisakymą nuo prašymo pareikšto I. R. ir L. R. dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Civilinę bylą Nr. 2VP-1854-476/2016 nutraukti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.