- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-08-30
- Bylos Nr.
- Ik-1530-437/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00701-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- S. J.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės, SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- Vilniaus
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudmilos Zaborovskos, Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant pareiškėjai S. J., jos atstovui T. J., atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės atstovui Donatui Lapinskui, trečiojo suinteresuoto asmens SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovei J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos S. J. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S. J. padavė teismui patikslintą skundą (b. l. 9-11), kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-02-12 sprendimą (atsakymą) Nr. A51-3075-(3.3.10.2-BR4); 2) įpareigoti Energetikos ir statinių skyrių pateikti visą pageidaujamą informaciją bei prašomus duomenis, kuriuos ji išdėstė savo 2010-01-13 prašyme dėl darbų vykdymo; 3) priimti atskirą nutartį dėl Energetikos ir statinių skyriaus vedėjo K. K. tarnybinės veiklos atitikimo LR valstybės tarnybos įstatymo 28-29 str. reikalavimams bei dėl administracinės atsakomybės taikymo šiam valstybės tarnautojui pagal LR ATPK 14 str.
Skunde paaiškina, kad vykdomo remonto metu, siekdama apsaugoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą bute/patalpoje, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, bei įgyvendindama nuosavybės teises naudojantis bendrąja daline nuosavybe bendrojo naudojimo patalpas – koridorių, virtuvę, vonią ir tualetą (LR CK 4.75 str. 1 d.), prašė Energetikos ir statinių skyriaus pateikti reikiamą informaciją ir suderinti remonto darbų atlikimo tvarką, ką išdėstė savo 2010-01-13 prašyme dėl informacijos pateikimo apie vykdomų darbų eigą (priedas Nr.2). Skundžiamu sprendimu valstybės tarnautojas ne tik atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir suteikti jai svarbią informaciją, bet tuo pačiu šališkai, nepagrįstai ir neteisėtai interpretavo cituojamus LR CK straipsnius. Remdamasi LR Konstitucijos 23 str., CK normomis, teigia, kad nuosavybė, būdama viena iš prigimtinių asmens teisių, jos savininkui, be teisių (valdyti, naudoti, disponuoti), sukelia ir tam tikrų pareigų. Visų pirma savininkas savo teises gali įgyvendinti tik tokiu būdu, kad nepažeistų galiojančių įstatymų reikalavimų. Be to, savininko nuosavybės teisių įgyvendinimas yra neatskiriamas nuo pareigos nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taigi nei pagal Konstituciją, nei pagal įstatymus nuosavybės teisė nėra absoliuti (LAT 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2008). Mano, kad valstybės tarnautojas netinkamai interpretuoja LR CK 4.37 str. 1 p., suteikdamas absoliučią nuosavybės teisę naudojantis bendrąja daline nuosavybe, neatsižvelgiant į bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo normas, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (4.75 str. 1 p.).
Nurodo, kad ji yra buto (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kuris nekilnojamojo turto registre registruotas kaip atskiri penki turtiniai vienetai su bendrojo naudojimo patalpomis, bendrasavininkė. Jai nuosavybės teise priklauso trijų kambarių gyvenamosios patalpos, kurios nekilnojamojo turto registre registruotos kaip trys atskiri turtiniai vienetai – butai/patalpos – kambariai, kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso kambariai, kurie nekilnojamojo turto registre registruoti kaip du atskiri turtiniai vienetai – butai/patalpos – kambariai, kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Todėl valstybės tarnautojas privalėjo atsižvelgti į esamą bendraturčių nuosavybės teisėmis valdomo buto faktinę padėtį ir atlikti prašomus veiksmus, nesivadovaudamas CK 4.82 str., nes šis straipsnis apibrėžia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teises į namo bendrojo naudojimo patalpas, pagrindines namo konstrukcijas, bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, sanitarinę – techninę ir kitokią įrangą.
Atkreipia dėmesį į tai, kad tokia neteisėta valstybės tarnautojo veikla, atitinka LR valstybės tarnybos įstatymo 28 str. apibrėžtus valstybės tarnautojų tarnybinės atsakomybės reikalavimus ir yra prilyginama šiurkščiam tarnybiniam nusižengimui ar šiurkščiam pažeidimui (29 str.), bei pagal LR ATPK 14 str. tarnautojas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.
Teismo posėdyje pareiškėja, jos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remiantis jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad Vilniaus m. savivaldybė bute, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, 2009 m. rugsėjo mėn. nusprendė įkurti socialinį būstą, kas nagrinėjamu atveju prieštarauja įstatymams. Atsakovė atsisakė informuoti pareiškėją, kas vyksta šiose patalpose.
Atsiliepimas
Atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės atstovas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 26-31), kuriame paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos (butas/patalpa – kambariai), esančios (duomenys neskelbtini) g., Vilnius. Šios gyvenamosios patalpos (eksplikuojamos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) registruotos kaip du savarankiški turtiniai vienetai su priskirtomis bendro naudojimo patalpomis, o šių patalpų paskirtis – gyvenamoji. S. J. pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos pateiktame plane žymimos Nr. 27-2, Nr. 27-7 ir Nr. 27-8. S. J. 2010-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė 2010-01-13 raštą, kuriame nurodė, kad kartu su Vilniaus miesto savivaldybe yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilnius, bendrasavininkė, ir atsižvelgdama į šią aplinkybę paprašė suteikti informaciją apie ketinamų atlikti remonto darbų datą, darbus atliekančios įmonės pavadinimą, adresą darbus atliekančių asmenų vardus, pavardes, pateikti dokumentus, patvirtinančius Vilniaus miesto savivaldybės įgaliotą asmenį remonto darbams atlikti, bei užtikrinti pareiškėjai priklausančio turto saugumą, o taip pat iki darbų atlikimo pradžios, remiantis LR CK 4.76 str. nuostatomis, išmokėti proporcingą dalį Vilniaus miesto savivaldybės gautų pajamų už buto dalies patalpų nuomą ir pateikti gautų pajamų už buto dalies patalpų nuomą ataskaitą per 2005 – 2009 metus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius 2010-02-12 raštu Nr. A51-3075-(3.3.10.2-BR4) pasiūlė S. J. kreiptis į SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kadangi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos perduotos patikėjimo teise valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“, o taip pat paaiškino, kad pareiškėja netinkamai taiko ir aiškina LR CK 4.75 str.
Nurodo, kad LR CK 4.75 str. 1 d. numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tuo atveju, kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį, o kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių. LR CK 4.72 str. 1 d. numato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Tačiau, kaip patvirtina kartu su atsiliepimu į skundą pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, Nekilnojamo turto registre yra registruoti penki turtiniai vienetai su bendrojo naudojimo patalpomis (LR CK 4.82 str. 1 d.), iš kurių du nuosavybes teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o trys – S. J. Todėl Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys butai nėra ir negali būti laikomi bendrojo naudojimo objektais, o atsižvelgiant į nuosavybės teisės turinį (LR CK 4.37 str. 1 d.), Vilniaus miesto savivaldybė turi teisę savo nuožiūra šį turtą valdyti, naudoti ir disponuoti ir neprivalo atsiskaityti S. J. Daro išvadą, kad S. J. taip pat siekia, kad jai būtų suteikta informacija apie Vilniaus miesto savivaldybės gautas pajamas už gyvenamųjų patalpų nuomą bei išmokėta tokių pajamų proporcinga dalis. Nurodo, kad sutikti su tokiu reikalavimu nebuvo jokio teisinio pagrindo (LR CK 4.76 str.). Be to, pažymi, kad savivaldybės socialinio būsto suteikimas yra viena iš socialinės paramos formų (Vietos savivaldos įstatymo 7 str. 4 p.), t. y. savivaldybė veikia nekomerciniais tikslais, nesiekia ir negauna pelno, o laikydamasi įstatymų vykdo jai priskirtą funkciją.
Pažymi, kad S. J. ankstesniais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir jos struktūrinių padalinių raštais jau buvo informuota apie Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų perdavimą patikėjimo teise valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ bei apie pavedimą šiai įmonei atlikti minėtų gyvenamųjų patalpų remontą (šią aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-01-11 raštas Nr. A63-40-(16723)-(3.3.12.3-BR4) „Dėl skundo“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2009-12-01 raštas Nr. A63-2105-(16723)-(3.1-BR4) „Dėl informacijos pateikimo“). Atkreipia dėmesį į tai, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2010-01-08 informaciniu pranešimu Nr. 1.35-10/38 S. J. informavo, apie konkrečius planuojamus atlikti darbus, nurodant konkrečią dieną ir valandą, o taip pat paaiškino, kad išsamesnę informaciją pareiškėja gali gauti telefonu arba atvykusi į SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Teigia, kad Vilniaus miesto savivaldybė, suteikdama S. J. informaciją skundžiamu raštu neveikė vykdydama viešojo administravimo funkciją ir nepriėmė pareiškėjos atžvilgiu administracinio akto, sukuriančio S. J. teisių ir pareigų, galinčių būti administracinės bylos ginčo dalyku (LR ABTĮ 5 str., 15 str., 16 str.), o veikė iš esmės vykdydama ūkinę funkciją, todėl 2010-02-12 raštas Nr. A51-3075-(3.3.10.2-BR4) laikytinas informacinio pobūdžio atsakymu, kuriame yra išdėstyta gyvenamųjų patalpų savininko valia, dėl ko byla nėra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
LR ATPK 14 str. 2 d. numato, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga. Tuo tarpu LR valstybės tarnybos įstatymo 28 – 30 str. nustato tarnybinių nuobaudų rūšis ir skyrimo tvarką. Tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautoją į pareigas priėmusio asmens arba, jeigu valstybės tarnautoją į pareigas priima Vyriausybė, savivaldybės taryba, - Ministro Pirmininko, savivaldybės mero iniciatyva arba kai jie gauna oficialią informaciją apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą, o tarnybines nuobaudas skiria valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo. Todėl toks pareiškėjos reikalavimas dėl atskirosios nutarties priėmimo yra atmestinas. Taip pat remiasi LR ABTĮ 108 str. nuostatomis.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą (b. l. 21-22), kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Paaiškina, kad 2009-10-28 pasitarime pas Vilniaus miesto Merą protokolu Nr. 28-482-(1.2.13-Tl) SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo pavesta suremontuoti socialinio būsto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g., sutvarkyti elektros tiekimą, tam, kad galima būtų apgyvendinti socialinio būsto nuomininkus. Pagal įmonės įstatus įmonei pavesta administruoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas. Informuoja, kad minėti butai nėra bendro naudojimo objektai, o – Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantys butai.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovė palaikė atsakovų poziciją. Papildomai paaiškino, kad pagal 2003 m. Valstybės paramos būstui įsigyti įstatymą visi butai automatiškai tampa socialiniais.
Skundas netenkinamas.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-02-12 rašto Nr. A51-3075-(3.3.10.2-BR4), kuriuo Energetikos ir statinių skyrius atsakė į pareiškėjos 2010-01-15 prašymą (registracijos Nr. A50-1022. Pareiškėjos teigimu, atsakovas neatsakė į jos prašymuose pateiktus klausimus, nepateikė prašomos informacijos, nepagrįstai ir neteisėtai interpretavo atitinkamus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso straipsnius.
Asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose nustato Asmenų prašymu nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875. Šių taisyklių 41 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad pareiškėja su 2010-01-15 prašymu (b. l. 43) „Dėl darbų atlikimo“ (registracijos Nr. A50-1022) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, prašydama:
1. prieš 48 valandas iki darbų pradžios, pateikti ir suderinti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiuose kambariuose atliekamus darbus, jei į kambarius bus patenkama bendrąja daline nuosavybe valdomomis patalpomis, nurodant: 1.1 darbų atlikimo kambariuose datas, darbų pradžios ir pabaigos valandas; 1.2 darbus atliekančios įmonės pavadinimą; 1.3 darbus atliekančių asmenų vardus ir pavardes; 1.4 už darbų saugą atsakingo asmens vardą, pavardę;
2. iki darbų atlikimo pradžios, remiantis LR civilinio kodekso 4.76 str.: 2.1 išmokėto proporcingą dalį Vilniaus miesto savivaldybės gautų pajamų už patalpų nuomą bute; 2.2 pateikti Vilniaus miesto savivaldybės gautų pajamų už buto dalies patalpų nuomą ataskaitą už 2005 – 2009 metus;
3. pateikti dokumentus, patvirtinančius Vilniaus miesto savivaldybės įgaliotą asmenį remonto darbams atlikti, bei užtikrinti jai priklausančio turto saugumą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius į šį pareiškėjos prašymą atsakė 2010-02-12 raštu Nr. A51-3075-(3.3.10.2-BR4) „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 4, 13, 44). Šiame rašte atsakovas išsamiai ir argumentuotai paaiškino pareiškėjai, kad remontuojami butai (duomenys neskelbtini) g. su bendro naudojimo patalpomis yra Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybė (LR CK4.37 str. 1 d.), ką patvirtina byloje esantys VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai ir VĮ Registrų centras Vilniaus filialo pateikti kadastrinių matavimų dokumentai (b. l. 32-42, 62-70), todėl Vilniaus miesto savivaldybė turi teisę savo nuožiūra valdyti, naudotis ir disponuoti minėtais butais ir neprivalo pareiškėjai atsiskaityti už tai, kas juose yra daroma. Nurodė, jog šie butai yra perduoti SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kuri juos prižiūri ir remontuoja“, todėl dėl bendro naudojimo patalpų eksploatacijos bei remonto pasiūlė pareiškėjai kreiptis į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (b. l. 23-24).
Be to, kaip teisingai savo atsiliepime pažymėjo atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas, kad pareiškėja ankstesniais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir jos struktūrinių padalinių raštais jau buvo informuota apie Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų perdavimą patikėjimo teise valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ bei apie pavedimą šiai įmonei atlikti minėtų gyvenamųjų patalpų remontą (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010 m. sausio 11 d. raštas Nr. A63-40-(16723)-(3.3.12.3-BR4) „Dėl skundo“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2009 m. gruodžio 1 d. raštas Nr. A63-2105-(16723)-(3.1-BR4) „Dėl informacijos pateikimo“), o SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2010 m. sausio 8 d. informaciniu pranešimu Nr. 1.35-10/38 pareiškėją informavo, apie konkrečius planuojamus atlikti darbus, nurodant konkrečią dieną ir valandą, o taip pat paaiškino, kad išsamesnę informaciją pareiškėja gali gauti telefonu arba atvykusi į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (b. l. 46-47, 48, 49).
Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas neišnagrinėjo, netinkamai atsakė ar apskritai neatsakė į pareiškėjos 2010-01-15 prašymą. Taip pat nėra pagrindo priimti atskiros nutarties dėl Energetikos ir statinių skyriaus vedėjo K. K. tarnybinės veiklos atitikimo LR valstybės tarnybos įstatymo 28-29 str. reikalavimams bei dėl administracinės atsakomybės taikymo šiam valstybės tarnautojui pagal LR ATPK 14 str., nes pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 108 straipsnio 1 dalį atskiroji nutartis priimama tuomet, kai teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos bei asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus. Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų nenustatyta. Todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
atmesti pareiškėjos S. J. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.