Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1971 m. gruodžio 27 d. Elektrėnų sav., Vievyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, Vokietijoje esančios firmos savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Elektrėnų sav., teistas, teistumas išnykęs, duomenys perkelti į archyvą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: : 2012-01-04 apie 18.20 val. viešoje vietoje - UAB „Sėkmės užeiga" kavinės salėje, esančioje Vievyje, Vilniaus g. 53, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia užlipo ant staliuko, prie kurio ir sėdėjo, nepadoriai elgdamasis, nusimovė kelnes bei apatines kelnaites ir pasakė, kad išsituštins ant staliuko, kavinės direktoriui V. A. priėjus sudrausminti, išvadino V. A. necenzūriniais žodžiais, tokiu savo elgesiu šokiravo ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra kavinėje sėdėjusioms klientėms V. Č. ir L. V. bei kavinėje dirbusiems L. S. ir V. A., bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis V. J. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-04 apie 18.00 val. jis nuėjo į barą „Sėkmės užeiga" Vievyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir norėdamas dar išgerti, tačiau barmenė jam alkoholio nepardavė, jis iš pykčio užlipo ant staliuko, nusimovė truputį sportines kelnes kartu su kelnaitėmis ir parodė užpakalį. Iškart priėjo V. A. ir pradėjo jį raminti, gal jis ir pasakė V. A. kokį necenzūrinį žodį. Jis nuo staliuko nulipo ir norėjo išeiti, tačiau jau buvo iškviesta policija. Jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, tačiau jis buvo panaikintas, kadangi iškelta baudžiamoji byla. Jis pridūrė, kad ant staliuko nešoko, tik norėjo iš pykčio pagąsdinti barmenę, kad išsituštins ant staliuko, kadangi ji nepardavė jam alkoholio. Kavinėje tuo metu buvo ir daugiau žmonių, kas jie tokie jis neatkreipė dėmesio (b. 1. 53).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai, jos kaltė įrodyta ir kitais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad jis yra UAB „Sėkmės užeiga" kavinės direktorius. 2012-01-04 apie 18.20 val. į minėtą kavinę atėjęs V. J., vartojo alkoholį, jam būnant kavinėje jis pastebėjo, kaip V. J. užlipo ant kavinėje esančio staliuko, prie kurio sėdėjo, nusimovė kelnes ir kelnaites ir pradėjo šokti. Tuo metu kavinėje buvo ir daugiau lankytojų. Jis priėjo prie V. J., paprašė užsimauti kelnes, nulipti nuo stalo ir liautis šokti. V. J., atsikalbinėdamas ir vadindamas jį necenzūriniais žodžiais, nulipo nuo stalo. Po to, jis iškvietė policijos pareigūnus (b. 1. 3).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. S. parodė, kad ji dirba UAB „Sėkmės užeiga" kavinėje barmene-padavėja, 2012-01-04 dirbo šioje kavinėje, kai apie 18.00 val. atėjo iš matymo pažįstamas V. J., pravarde Tukas, kuris pavartojęs alkoholio užlipo ant staliuko kavinėje, nusimovė kelnes ir kelnaites ir pradėjo šokti. Tuo metu ji buvo prie baro. V. J. tramdyti nuėjo kavinės direktorius V. A.. Po kurio laiko V. J. nulipo nuo staliuko ir užsimovęs kelnes išėjo į lauką. Tuo metu kavinėje buvo klientės L. V. ir P. M. (b. 1. 4).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. V. parodė, kad datos tiksliai neatsimena, bet galėjo būti 2012-01-04, apie 17 val. , kada ji su drauge V. Č. nuėjo į kavinę „Sėkmės užeiga", atsisėdo prie staliuko, užsisakė maisto, valgė ir apie 18.00 val. į kavinę atėjo neblaivus vyriškis, pravarde Tukas, kuris pradėjo rėkauti, jam turbūt nepatiko padavėjos elgesys. Jis rėkė ant jos, padavėja prašė, kad jis išeitų. Kad V. J. išeitų prašė ir kavinės savininkas, tačiau jis užlipo ant staliuko ir rėkdamas necenzūriniais žodžiais, nusimovė kelnes, atsitūpė ant staliuko ir vaidino, kad tuoj išsituštins ant staliuko, tačiau priėjęs kavinės savininkas vėl prašė išeiti. Tukas keikėsi, vadino savininką necenzūriniais žodžiais. Toks Tuko elgesys ją šokiravo, jai buvo nemalonu sėdėti toje kavinėje, jautėsi nepatogiai, buvo sutrikdymas ir normalus kavinės darbas. Dar pridūrė, kad kavinėje minėtą dieną P. M. nebuvo (b. 1. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. Č. davė analogiškus L. V. parodymus (b. 1. 6).

2012-03-13 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta kavinė „Sėkmės užeiga", esanti Elektrėnų sav., Vievyje, Vilniaus g. 53. (b. 1. 8-13).

2012-03-13 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PP viršininkės N. B. tarnybinis pranešimas dėl 2012-01-04 V. J. viešosios tvarkos pažeidimo kavinėje „Sėkmės užeiga, (b. 1. 2).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 10 MGL (1300 litų) dydžio baudos skyrimu kaltinamasis sutiko, tik prašo ją sumažinti (b.l. 69).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis teistas (b.l. 59), tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka 2011-2012 m. nebaustas (b.l.60-62), VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 68).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. J. skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio.

Kaltinamajam 2012-08-08 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54-55) - palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsitesėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., BPK 420-422 str. str.

nusprendžia:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., ir nubausti 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, V. J. per du mėnesius privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.