Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant skolininkų atstovei adv. V. S., antstolei Andželai Tamašauskienei, išieškotojos atstovei adv. A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal skolininkų S. B., UAB „Aisytė“ skundą antstolei Andželai Tamašauskienei, išieškotojai UAB „Avirginida“ dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į posėdį neatvyko skolininkas, apie posėdį informuotas.

Skolininkų atstovė prašo panaikinti antstolės Andželos Tamašauskienės 2014-05-12 patvarkymą dėl atsisakymo užbaigti vykdomąją bylą ir nurodo, kad antstolė nepagrįstai atsisakė patenkinti skolininkų prašymą užbaigti vykdomąją bylą. Laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2010-08-20 UAB „Aisytė“ sumokėjo išieškotojai 493 059,96 Lt, tuo padengdama visą seną skolą. Taip buvo įvykdyta 2010-02-12 taikos sutartis. Nors taikos sutartyje išieškotoja įrašė su bylos esme nesusijusią sąlygą dėl skolininko pareigos kiekvieną savaitę nupirkti iš ieškovės po 30 vienetų kiaulių skerdienos bei pirkti skerdimo paslaugas tik iš ieškovės, buvo žodžiu patikslinta, jog tokia sąlyga reikalinga tik ieškovės apyvartos užtikrinimui. Dėl to pagal Civilinio kodekso normas skolininkė privalėjo mokėti anksčiausiai atsiradusią skolą ir tokiu būdu ta skola jau yra padengta.

Antstolė skundo nepripažįsta, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad skolininkai neįrodė, kad išieškomą sumą yra sumokėję išieškotojai. Iš pateiktų pavedimų negalima nustatyti, kokias skolas skolininkė mokėjo. Iš išieškotojos pateiktų dokumentų ji nustatė, kad skola nėra sumokėta, todėl atsisakė prašymą tenkinti.

Išieškotojos atstovė skundo nepripažįsta, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad skolininkai su kreditore UAB „Avirginida“ 2010-02-12 pasirašė taikos sutartį, kurią patvirtino Klaipėdos apygardos teismas savo 2010-02-26 nutartimi. Šios sutarties 2 p. numatyta, kad ieškovė sutinka išdėstyti skolos grąžinimą dalimis ir atidėti atsakovams skolos ir netesybų grąžinimo terminą pagal šioje sutartyje nurodytą grafiką, o atsakovai įsipareigoja per visą skolos grąžinimo laikotarpį mokėti įsiskolinimą šioje sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei kiekvieną savaitę nupirkti iš ieškovės po 30 vienetų kiaulių skerdienos bei pirkti skerdimo paslaugas tik iš ieškovės. Iš šio susitarimo matyti, kad skolininkai turėjo grąžinti skolą pagal nustatytą grafiką bei kartu pirkti skerdieną ir paslaugas. Niekuo nepagrįstas skolininkų aiškinimas, kad jie turėjo pareigą tik grąžinti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos, vykdomosios bylos Nr. 0153/14/00378 matyti, kad antstolė A. Tamašauskienė vykdo 2011-09-28 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos ir netesybų priteisimo, viso 493 059,96 Lt. 2014-05-12 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti UAB „Aisytė“ prašymą užbaigti vykdomąją bylą dėl to, jog visa skola yra sumokėta, kadangi skolininkai nepateikė jokių duomenų, įrodančių skolos sumokėjimą. Iš išieškotojos gauti dokumentai rodė, kad skola sumokėta nėra. Įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų pasisakymus, byloje esančius dokumentus darytina išvada, kad antstolė pagrįstai prašymo netenkino. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkai būtų išieškomą sumą išieškotojai sumokėję. Skolininkų atstovės aiškinimas, kad pagal CK 6.55 str. 1 d. visų pirma turi būti dengiama skola ir kad išieškotoja apie tai žinojo, niekuo nepagrįstas. Skolininkų pareiga sumokėti išieškotojai viso 493 059,96 Lt kilo iš 2010-02-12 sudarytos taikos sutarties, kurioje šalys numatė ne tik skolos grąžinimą, bet ir papildomas sąlygas - kiekvieną savaitę nupirkti iš ieškovės po 30 vienetų kiaulių skerdienos bei pirkti skerdimo paslaugas tik iš ieškovės. Pasirašytą taikos sutartį šalys pateikė teismui ir prašė ją patvirtinti (vykd. b.l. 41-43). Šiuo atveju neturi jokios reikšmės aplinkybė, kodėl tokios papildomos sąlygos į sutartį buvo įtrauktos. Šios sąlygos yra aiškios, skolininkai jų neginčijo, tiktai interpretuoja savo nuožiūra. Dėl to galima spręsti, kad antstolės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.