Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-68-361/2017

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-12-11
Bylos Nr.: 1-68-361/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-04-7-00015-2015-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalius Jocys
Kaltinamasis: B. D., I. M. U., A. Z.
Advokatai: Virginija Pargaliauskienė

Kategorijos

1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.5.2.4Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
1.2.19.4.2Kvalifikuotas piktnaudžiavimas (BK 228 str. 2 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.1.15.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-68-361-2017Teisminio proceso Nr. 1-04-7-00015-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.9.3; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2.4; 1.2.19.4.2; 1.2.29.1.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 11 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Aušrai Čybienei ir Linai Gricienei,

dalyvaujant prokurorams Jevgenijui Michailovskiui ir Aivarui Velučiui,

gynėjams advokatams Virginijai Pargaliauskienei, Robertui Skėriui ir Kęstučiui Stasiuliui,

civilinės ieškovės atstovui Ž. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, pensininkė, neteista, ir

I. M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, pensininkė, teista Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi, pakeitusia ankstesnius Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžius, pagal BK, 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 70 MGL (2635,5 Eur) bauda, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį;

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Erlėnų k., gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

buvę valstybės tarnautojai – Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūnas A. Z., Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus vyresnioji specialistė B. D. ir Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus vedėja I. M. U., veikdami organizuota grupe, darė keletą nusikalstamų veikų: piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdami turtinės naudos, ir apgaule įgijo svetimą turtą, dėl tokių jų veiksmų didelę žalą patyrė juridiniai asmenys – Skuodo rajono savivaldybės administracija ir Klaipėdos teritorinė darbo birža. Be to, A. Z. klastojo dokumentus ir juos panaudojo.

Vykdydami nusikalstamos veikos planą, A. Z. ir B. D. subūrė organizuotą grupę, įkalbėdami Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus vedėją I. M. U. ir Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos specialistę D. S. kartu daryti nusikalstamas veikas, ir susitarė, kokias užduotis, vykdydami nusikalstamas veikas, kiekvienas organizuotos grupės narys atliks.

Pagal šį susitarimą B. D. iš asmenų, registruotų darbo biržoje, atrinkinėjo galinčius dirbti viešuosius darbus, tačiau šito daryti nenorinčius ir įkalbinėjo juos dalyvauti nusikalstamoje veikoje, pažadėdama, kad tokiu būdu jie įgis teisę į privalomąjį sveikatos draudimą ir į nedarbo socialinio draudimo išmoką, paaiškindama, kad dalį arba visus už viešuosius darbus gautus pinigus jie turės atiduoti organizuotos grupės nariams. Buvo susitarta, kad I. M. U., būdama Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus vedėja, už atlygį tyčia pridengs B. D. jos, kaip pavaldinės, nekontroliuodama ir tokiu būdu sudarydama jai sąlygas nusikalstamai veikti.

Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis su atrinktais asmenimis, nesupratusiais organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų tikrųjų tikslų, A. Z., pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, ir Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos vyriausioji specialistė A. K., nesuvokdama bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir išankstinio susitarimo, pasirašinėjo sutartis dėl viešųjų darbų atlikimo, A. Z. iš anksto žinojo, kad faktiškai parinkti žmonės šių darbų neatliks.

A. Z., panaudodamas turimus įgaliojimus priešingais tarnybai interesais, žinodamas, kad po nusikalstamos veikos padarymo jau mirusi bendrininkė D. S. viešųjų darbų laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis apie faktiškai viešųjų darbų nedirbusių asmenų darbo laiką, juos pasirašinėjo, o žiniaraščiai buvo perduodami už finansinę apskaitą atsakingam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, kuris faktiškai viešųjų darbų nedirbusiems asmenims pervesdavo darbo užmokestį.

I. M. U., vykdydama grupės narių pavestas užduotis, tyčia neatliko jai teisės aktų nustatytų pareigų, panaudojo savo įgaliojimus priešingais valstybės tarnybos interesams ir pridengė žinomai nusikalstamai veikusią B. D. jos, kaip pavaldinės, nekontroliuodama.

Asmenys, viešųjų darbų nedirbę, tačiau gavę pinigus, nesuvokdami tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, didžiąją dalį gautų pinigų perduodavo bendrai veikusiems D. S., B. D. arba A. Z., kurie juos įgydavo organizuotos grupės naudai. Taip veikdami B. D., A. Z. ir I. M. U. apgaule užvaldė svetimą Skuodo rajono savivaldybės administracijos turtą – 2755,00 Eur piniginių lėšų, o sistemingai nusikalstamai veikdami priešingai valstybės tarnybos interesams B. D., I. M. U. ir A. Z. iškraipė valstybės tarnautojo funkcijų esmę, pamynė darbo biržos paskirtį ir uždavinius, sumenkino daugelio žmonių pasitikėjimą vietos savivaldos ir valstybės institucijomis, tuo padarydami didelę turtinę ir neturtinę žalą juridiniam asmeniui – Skuodo rajono savivaldybės administracijai ir neturtinę žalą juridiniam asmeniui – Klaipėdos teritorinei darbo biržai.

Vykdoma nusikalstama veika pasireiškė tokiais veiksmais:

1. B. D. iki 2015-05-27 savo tarnybiniame kabinete, esančiame Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus Mosėdžio klientų aptarnavimo centre, Skuodo r., Mosėdyje, Skuodo g. 2, pasiūlė R. J. fiktyviai įsidarbinti viešiesiems darbams Mosėdžio seniūnijoje už tai atiduodant gautą darbo užmokestį. R. J. sutikus, B. D. 2015-05-27 surašė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK75-2015-1022, kurią R. J. pateikė Mosėdžio seniūnijoje.

Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis, A. Z., iš anksto žinodamas, kad faktiškai R. J. viešųjų darbų nedirbs, pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, 2015-05-29 su ja pasirašė darbo sutartį Nr. 146 dirbti viešuosius darbus nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30, tokiu būdu sutartyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius (apgaulingus) duomenis apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius ir šią sutartį (tikrą dokumentą) suklastodamas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos vyriausiajai specialistei A. K., nesuvokusiai A. Z. nusikalstamo ketinimo, atspausdinus ir 2015-06-30 pasirašius D. S. suformuotą 2015 metų birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį Nr. MB11-13, buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie R. J. tariamai išdirbtas valandas. Žiniaraštį pateikus finansinę apskaitą tvarkančiam Skuodo rajono savivaldybės administracijos padaliniui, Skuodo rajono savivaldybės administracija 2015-07-02 į R. J. banko sąskaitą pervedė 272,48 Eur darbo užmokesčio. 2015 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, D. S. tarnybiniame kabinete R. J., nesuvokdama tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydama išankstinį susitarimą, dalį jai neteisėtai pervesto darbo užmokesčio – 270 Eur perdavė D. S., apgaule šias Skuodo rajono savivaldybės lėšas įgijusiai grupės naudai.

2. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama jai bendrininkų pavestą užduotį, B. D. iki 2015-07-29 savo tarnybiniame kabinete pasiūlė L. D. fiktyviai įsidarbinti viešiesiems darbams Mosėdžio seniūnijoje už tai atiduodant gautą darbo užmokestį. L. D. sutikus, B. D. 2015-07-29 surašė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK75-2015-1328, kurią L. D. pateikė Mosėdžio seniūnijoje.

Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis, A. Z., iš anksto žinodamas, kad faktiškai L. D. viešųjų darbų nedirbs, pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, 2015-07-31 su ja pasirašė darbo sutartį Nr. 178 dirbti viešuosius darbus nuo 2015-08-03 iki 2015-09-30, tokiu būdu sutartyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius (apgaulingus) duomenis apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius ir šią sutartį (tikrą dokumentą) suklastodamas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. Z. 2015-08-31 pasirašė 2015 metų rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-19 ir 2015-09-30 pasirašė 2015 metų rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-21, įtvirtindamas jam aiškiai žinomą tikrovės neatitinkančią informaciją apie L. D. tariamai išdirbtas valandas, ir tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Žiniaraščius pateikus finansinę apskaitą tvarkančiam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, A. Z. šiuos aiškiai suklastotus dokumentus panaudojo. Žiniaraščių pagrindu Skuodo rajono savivaldybės administracija 2015-09-03 į L. D. banko sąskaitą pervedė 273,41 Eur darbo užmokesčio ir 2015-10-02 į L. D. banko sąskaitą pervedė 321,99 Eur darbo užmokesčio. 2015 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, D. S. tarnybiniame kabinete L. D., nesuvokdama tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydama išankstinį susitarimą, dalį jai neteisėtai pervesto darbo užmokesčio – 270 Eur perdavė D. S., 2015 m. spalio 2 d., D. S. tarnybiniame kabinete L. D., nesuvokdama tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydama išankstinį susitarimą, dalį jai neteisėtai pervesto darbo užmokesčio – 300 Eur perdavė D. S., apgaule šias Skuodo rajono savivaldybės lėšas įgijusiai grupės naudai.

3. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama jai bendrininkų pavestą užduotį, B. D. iki 2015-09-29 savo tarnybiniame kabinete pasiūlė L. V. fiktyviai įsidarbinti viešiesiems darbams Mosėdžio seniūnijoje už tai atiduodant gautą darbo užmokestį. L. V. sutikus, B. D. 2015-09-29 surašė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK75-2015-1701, kurią L. V. pateikė Mosėdžio seniūnijoje.

Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis, A. Z., iš anksto žinodamas, kad faktiškai L. V. viešųjų darbų nedirbs, pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, 2015-09-30 su ja pasirašė darbo sutartį Nr. 184 dirbti viešuosius darbus nuo 2015-10-01 iki 2015-10-30, tokiu būdu sutartyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius (apgaulingus) duomenis apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius ir šią sutartį (tikrą dokumentą) suklastodamas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. Z. 2015-10-30 pasirašė 2015 metų spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-23, įtvirtindamas jam aiškiai žinomą tikrovės neatitinkančią informaciją apie L. V. tariamai išdirbtas valandas, ir tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Žiniaraštį pateikus finansinę apskaitą tvarkančiam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, A. Z. šį aiškiai suklastotą dokumentą panaudojo. Žiniaraščio pagrindu Skuodo rajono savivaldybės administracija 2015-11-03 į L. V. banko sąskaitą pervedė 308,64 Eur darbo užmokesčio. 2015-11-06, apie 12.10 val., Kęstučio gatvėje, Mosėdyje esančioje kavinėje, L. V., nesuvokdama tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydama išankstinį susitarimą, dalį jai neteisėtai pervesto darbo užmokesčio – 300 Eur perdavė B. D., apgaule šias Skuodo rajono savivaldybės lėšas įgijusiai grupės naudai.

4. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama jai bendrininkų pavestą užduotį, B. D. iki 2015-09-29 pasiūlė V. N. fiktyviai įsidarbinti viešiesiems darbams Mosėdžio seniūnijoje už tai atiduodant gautą darbo užmokestį. V. N. sutikus, B. D. 2015-09-29 surašė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK75-2015-1696, kurią V. N. pateikė Mosėdžio seniūnijoje.

Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis, A. Z., iš anksto žinodamas, kad faktiškai V. N. viešųjų darbų nedirbs, pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, 2015-09-30 su juo pasirašė darbo sutartį Nr. 183 dirbti viešuosius darbus nuo 2015-10-01 iki 2015-10-30, tokiu būdu sutartyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius (apgaulingus) duomenis apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius ir šią sutartį (tikrą dokumentą) suklastodamas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. Z. 2015-10-30 pasirašė 2015 metų spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-23 ir 2015-11-02 pasirašė 2015 metų lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-25, įtvirtindamas jam aiškiai žinomą tikrovės neatitinkančią informaciją apie V. N. tariamai išdirbtas valandas, ir tokiu būdu šį tikrą dokumentą suklastojo. Žiniaraštį pateikus finansinę apskaitą tvarkančiam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, A. Z. šį aiškiai suklastotą dokumentą panaudojo. Žiniaraščio pagrindu Skuodo rajono savivaldybės administracija 2015-11-03 į V. N. banko sąskaitą pervedė 267,81 Eur darbo užmokesčio. 2015-11-06 savo tarnybiniame kabinete, esančiame Kęstučio g. 4, Mosėdyje, V. N., nesuvokdamas tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydamas išankstinį susitarimą, dalį jam neteisėtai išmokėto darbo užmokesčio – 200 Eur per žmoną D. N., nesupratusią atliekamų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, perdavė A. Z., apgaule šias Skuodo rajono savivaldybės lėšas įgijusiam grupės naudai.

5. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama jai bendrininkų pavestą užduotį, B. D. iki 2015-11-02 savo tarnybiniame kabinete pasiūlė A. S. fiktyviai įsidarbinti viešiesiems darbams Mosėdžio seniūnijoje už tai atiduodant gautą darbo užmokestį. A. S. sutikus, B. D. 2015-11-02 surašė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK75-2015-1918, kurią A. S. pateikė Mosėdžio seniūnijoje.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos vyriausioji specialistė A. K., nesuvokdama bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir išankstinio susitarimo su A. S., kad ji viešųjų darbų faktiškai nedirbs, 2015-10-30 su A. S. pasirašė darbo sutartį Nr. 191 dirbti viešuosius darbus nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30, tokiu būdu įtvirtinti tikrovės neatitinkantys (apgaulingi) duomenys apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius. Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis, A. Z., žinodamas, kad faktiškai A. S. viešųjų darbų nedirbo, pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, 2015-11-30 pasirašė 2015 metų lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-28, įtvirtindamas jam aiškiai žinomą tikrovės neatitinkančią informaciją apie A. S. tariamai išdirbtas valandas, ir tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Žiniaraštį pateikus finansinę apskaitą tvarkančiam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, A. Z. šį aiškiai suklastotą dokumentą panaudojo. Žiniaraščio pagrindu Skuodo rajono savivaldybės administracija 2015-12-02 į A. S. banko sąskaitą pervedė 292,75 Eur darbo užmokesčio. 2015-12-03, apie 9.06 val., D. S. tarnybiniame kabinete, esančiame Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijoje, A. S., nesuvokdama tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydama išankstinį susitarimą, dalį jai neteisėtai pervesto darbo užmokesčio – 280 Eur perdavė D. S., apgaule šias Skuodo rajono savivaldybės lėšas įgijusiai grupės naudai.

6. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama jai bendrininkų pavestą užduotį, B. D. iki 2015-11-02 savo tarnybiniame kabinete pasiūlė A. Š. fiktyviai įsidarbinti viešiesiems darbams Mosėdžio seniūnijoje už tai atiduodant gautą darbo užmokestį. A. Š. sutikus, B. D. 2015-11-02 surašė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK75-2015-1920, kurią A. Š. pateikė Mosėdžio seniūnijoje.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos vyriausioji specialistė A. K., nesuvokdama bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir išankstinio susitarimo su A. Š., kad ji viešųjų darbų faktiškai nedirbs, 2015-10-30 su A. Š. pasirašė darbo sutartį Nr. 191 dirbti viešuosius darbus nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30, tokiu būdu įtvirtindama tikrovės neatitinkančius (apgaulingus) duomenis apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius. Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis, A. Z., žinodamas, kad faktiškai A. Š. viešųjų darbų nedirbo, pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, 2015-11-30 pasirašė 2015 metų lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-28, įtvirtindamas jam aiškiai žinomą tikrovės neatitinkančią informaciją apie A. Š. tariamai išdirbtas valandas, ir tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Žiniaraštį pateikus finansinę apskaitą tvarkančiam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, A. Z. šį aiškiai suklastotą dokumentą panaudojo. Žiniaraščio pagrindu Skuodo rajono savivaldybės administracija 2015-12-02 į A. Š. banko sąskaitą pervedė 292,75 Eur darbo užmokesčio. 2015-12-03 B. D. tarnybiniame kabinete A. Š., nesuvokdama tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydama išankstinį susitarimą, dalį jai neteisėtai pervesto darbo užmokesčio – 290 Eur perdavė B. D., apgaule šias Skuodo rajono savivaldybės lėšas įgijusiai grupės naudai.

7. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama jai bendrininkų pavestą užduotį, B. D. iki 2015-11-02 savo tarnybiniame kabinete pasiūlė J. B. fiktyviai įsidarbinti viešiesiems darbams Mosėdžio seniūnijoje už tai atiduodant gautą darbo užmokestį. J. B. sutikus, B. D. 2015-11-02 surašė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK75-2015-1916, kurią J. B. pateikė Mosėdžio seniūnijoje.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos vyriausioji specialistė A. K., nesuvokdama bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir išankstinio susitarimo su J. B., kad jis viešųjų darbų faktiškai nedirbs, 2015-10-30 su J. B. pasirašė darbo sutartį Nr. 191 dirbti viešuosius darbus nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30, tokiu būdu įtvirtindama tikrovės neatitinkančius (apgaulingus) duomenis apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius. Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis, A. Z., žinodamas, kad faktiškai J. B. viešųjų darbų nedirbo, pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, 2015-11-30 pasirašė 2015 metų lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-28, įtvirtindamas jam aiškiai žinomą tikrovės neatitinkančią informaciją apie J. B. tariamai išdirbtas valandas, ir tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Žiniaraštį pateikus finansinę apskaitą tvarkančiam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, A. Z. šį aiškiai suklastotą dokumentą panaudojo. Žiniaraščio pagrindu Skuodo rajono savivaldybės administracija 2015-12-02 į J. B. banko sąskaitą pervedė 289,19 Eur darbo užmokesčio. 2015-12-03, apie 11.44 val., B. D. tarnybiniame kabinete J. B., nesuvokdamas tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydamas išankstinį susitarimą, dalį jam neteisėtai pervesto darbo užmokesčio – 285 Eur perdavė B. D., apgaule šias Skuodo rajono savivaldybės lėšas įgijusiai grupės naudai.

8. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama jai bendrininkų pavestą užduotį, B. D. iki 2015-11-02 savo tarnybiniame kabinete pasiūlė E. S. fiktyviai įsidarbinti viešiesiems darbams Mosėdžio seniūnijoje už tai atiduodant gautą darbo užmokestį. E. S. sutikus, B. D. 2015-11-02 surašė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK75-2015-1917, kurią E. S. pateikė Mosėdžio seniūnijoje.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos vyriausioji specialistė A. K., nesuvokdama bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir išankstinio susitarimo su E. S., kad ji viešųjų darbų faktiškai nedirbs, 2015-10-30 su E. S. pasirašė darbo sutartį Nr. 191 dirbti viešuosius darbus nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30, tokiu būdu įtvirtinti tikrovės neatitinkantys (apgaulingi) duomenys apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius. Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis, A. Z., žinodamas, kad faktiškai E. S. viešųjų darbų nedirbo, pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, 2015-11-30 pasirašė 2015 metų lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-28, įtvirtindamas jam aiškiai žinomą tikrovės neatitinkančią informaciją apie E. S. tariamai išdirbtas valandas, ir tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Žiniaraštį pateikus finansinę apskaitą tvarkančiam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, A. Z. šį aiškiai suklastotą dokumentą panaudojo. Žiniaraščio pagrindu Skuodo rajono savivaldybės administracija 2015-12-02 į E. S. banko sąskaitą pervedė 292,75 Eur darbo užmokesčio. 2015-12-03, apie 14.19 val., B. D. tarnybiniame kabinete E. S., nesuvokdama tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydama išankstinį susitarimą, dalį jai neteisėtai pervesto darbo užmokesčio – 280 Eur perdavė B. D., apgaule šias Skuodo rajono savivaldybės lėšas įgijusiai grupės naudai.

9. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama jai bendrininkų pavestą užduotį, B. D. iki 2015-11-02 savo tarnybiniame kabinete pasiūlė K. Z. fiktyviai įsidarbinti viešiesiems darbams Mosėdžio seniūnijoje už tai atiduodant gautą darbo užmokestį. K. Z. sutikus, B. D. 2015-11-02 surašė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK75-2015-1919, kurią K. Z. pateikė Mosėdžio seniūnijoje.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos vyriausioji specialistė A. K., nesuvokdama bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir išankstinio susitarimo su K. Z., kad jis viešųjų darbų faktiškai nedirbs, 2015-10-30 su K. Z. pasirašė darbo sutartį Nr. 191 dirbti viešuosius darbus nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30, tokiu būdu įtvirtinti tikrovės neatitinkantys (apgaulingi) duomenys apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius. Vykdydamas nusikalstamos veikos planą ir jam numatytas užduotis, A. Z., žinodamas, kad faktiškai K. Z. viešųjų darbų nedirbo, pasinaudodamas tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, 2015-11-30 pasirašė 2015 metų lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. MB11-28, įtvirtindamas jam aiškiai žinomą tikrovės neatitinkančią informaciją apie K. Z. tariamai išdirbtas valandas, ir tokiu būdu šį tikrą dokumentą suklastojo. Žiniaraštį pateikus finansinę apskaitą tvarkančiam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, A. Z. šį aiškiai suklastotą dokumentą panaudojo. Žiniaraščio pagrindu Skuodo rajono savivaldybės administracija 2015-12-02 į K. Z. banko sąskaitą pervedė 292,75 Eur darbo užmokesčio. 2015-12-03, apie 9.40 val., D. S. tarnybiniame kabinete K. Z., nesuvokdamas tikrųjų organizuotos grupės ketinimų, vykdydamas išankstinį susitarimą, dalį jam neteisėtai išmokėto darbo užmokesčio – 280 Eur per žmoną A. Z., nesupratusią atliekamų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, perdavė D. S., apgaule šias Skuodo rajono savivaldybės lėšas įgijusiai grupės naudai.

Taip veikdamas buvęs Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūnas A. Z. pažeidė šiuos teisės aktus:

1) 1994-07-07 Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 32 straipsnio 2 dalies 16 punktą, kuris numato, kad jis yra atsakingas už viešųjų darbų organizavimą, 32 straipsnio 3 dalies 1 punktą, įpareigojantį atlikti seniūnijos vidaus administravimą, 32 straipsnio 3 dalies 4 punktą, kuris įgalioja sudaryti sutartis ir rūpintis jų vykdymu;

2) Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos veiklos nuostatų, patvirtintų Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 įsakymu Nr. A152, 10 punkto 12 papunktį, kuris numato, jog jis yra atsakingas už viešųjų darbų organizavimą, 11 punkto 1 papunktį, įpareigojantį atlikti seniūnijos vidaus administravimą, 11 punkto 4 papunktį, įgaliojantį sudaryti sutartis ir rūpintis jų vykdymu;

3) Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno pareigybės aprašymo, patvirtinto Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 -03-03 įsakymu Nr. A1-105, 4 punktą, 7 punktą, 10 punktą, numatančius, jog vadovaudamas seniūnijai jis yra įpareigotas atlikti seniūnijos vidaus administravimą, įgaliotas sudaryti sutartis ir rūpintis jų vykdymu.

Taip veikdama buvusi Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus vyresnioji specialistė B. D. pažeidė šiuos teisės aktus:

1) 2006-06-15 Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo Nr. X-694 3 straipsnio 1, 2 dalis, numatančias pareigą įgyvendinti užimtumo rėmimo sistemos tikslą – siekti visiško gyventojų užimtumo, mažinti jų socialinę atskirtį ir stiprinti socialinę sanglaudą; įgyvendinti užimtumo rėmimo sistemos uždavinius – derinti darbo pasiūlą ir paklausą, siekiant išlaikyti darbo rinkos pusiausvyrą, didinti darbo ieškančių darbingo amžiaus asmenų užimtumo galimybes;

2) Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus nuostatų, patvirtintų 2010-08-30 Klaipėdos darbo biržos direktoriaus įsakymu Nr. V-227 (2013-12-31 įsakymo Nr. V-590 redakcija), 7 punkto 4 dalį, numatančią pareigą įgyvendinti užimtumo rėmimo ir kitas priemones;

3) Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto 2013-12-30 Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktoriaus įsakymu Nr. V-577, 4 punktą (tarpininkauti įsidarbinant pasirengusiems darbo rinkai ir motyvuotiems darbo ieškantiems asmenims), 7 punkto 1 papunktį (informuoti apie įsidarbinimo galimybes); 7 punkto 3 papunktį (identifikuoti aptarnaujamų darbo ieškančių asmenų poreikius); 7 punkto 5 papunktį (motyvuoti pasyvius ir neapsisprendusius asmenis aktyviai dalyvauti darbo paieškoje ir aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse); 7 punkto 7 papunktį (vykdyti bedarbių individualios užimtumo veiklos planavimą); 7 punkto 12 papunktį (teikti tarpininkavimo įsidarbinant paslaugas darbo ieškantiems asmenims).

Taip veikdama buvusi Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus vedėja I. M. U. pažeidė šiuos teisės aktus:

1) 2006-06-15 Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo Nr. X-694 3 straipsnio 1 ir 2 dalis (įgyvendinti užimtumo rėmimo sistemos tikslą – siekti visiško gyventojų užimtumo, mažinti jų socialinę atskirtį ir stiprinti socialinę sanglaudą; įgyvendinti užimtumo rėmimo sistemos uždavinius: a) derinti darbo pasiūlą ir paklausą, siekiant išlaikyti darbo rinkos pusiausvyrą; b) didinti darbo ieškančių darbingo amžiaus asmenų užimtumo galimybes);

2) Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus nuostatų 7 punktą (įgyvendinti užimtumo rėmimo ir kitas priemones), 16 punktą, įpareigojantį vadovauti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriui ir asmeniškai atsakyti už skyriaus veiklą bei pavestų uždavinių ir funkcijų tinkamą įgyvendinimą;

3) Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 4 punktą (organizuoti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus darbą), 5 punktą (turėdama vykdyti funkcijas bendrojoje veiklos srityje – bendrajame įstaigos administravime), 7 punktą (turėdama vadovauti skyriui, asmeniškai atsakyti už skyriaus veiklą bei pavestų uždavinių ir funkcijų tinkamą įgyvendinimą, privalėdama kontroliuoti skyriaus darbą, įgyvendinant aktyvios darbo rinkos politikos, užimtumo rėmimo priemones, užtikrinti Europos Sąjungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro, Lietuvos darbo biržos direktoriaus bei darbo biržos įsakymų, kitų teisės aktų, darbo biržos direktoriaus pavedimų vykdymą ir skyriaus veiklos teisėtumą).

Kaltinamoji B. D. parodė, kad dirbo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus Mosėdžio filialo tarpininke konsultante. Pagrindinis darbas buvo su bedarbiais, vykdė viešųjų darbų, mokymo, rėmimo, subsidijuojamas programas. Jei žmogus metus laiko išbūdavo bedarbis, jis turėjo dalyvauti programoje, o jeigu atitikdavo reikalavimus, siųsdavo mokytis arba dirbti. Dėl pareikšto kaltinimo kalta yra iš dalies. Pas ją atėjo D. S., paaiškino, kad artėja šventės, yra problemų, prašė kaip nors padėti, neva reikia laisvų bedarbių, kad nelegaliai įdarbintų vieną kitą žmogų. Ji sutiko rasti žmonių, kurie nedirbs. Tokių žmonių pažinojo: paprastai tai ūkius turintys asmenys, kurie realiai negalėjo atlikti viešųjų darbų, nes reikėjo prižiūrėti ūkį. D. S. pranešdavo, kuris žmogus ateis, bet nedirbs, o D. S. tvarkydavo įdarbinimo dokumentus. D., J., N., S., Š., Z., B., V., S. buvo bedarbiai, jie viešųjų darbų nedirbo. Kaip reikia panaudoti pinigus, nei su D. S., nei su A. Z. nesitarė. Iš D. S. gavo vieną kartą 50 eurų už tarpininkavimą. Visus tuos reikalus tvarkė tik su D. S.. Viešųjų darbų nedirbantys asmenys gautus pinigus atnešdavo tik tada, kai darbe nerasdavo D. S., o ji gautus pinigus perduodavo D. S.. Kokiems tikslams buvo naudojami iš bedarbių gaunami pinigai, nežino, tik D. S. minėjo, jog jie skirti šventėms, remontui. Klausiama dėl vaizdo medžiagoje užfiksuotų faktų apie pinigų perdavimą I. M. U. paaiškino, jog tai buvo skola už paltą, o kitu atveju asmeninėmis lėšomis pasveikino I. M. U. gimtadienio proga. Gautų iš fiktyviai įdarbintų asmenų pinigų dalies I. M. U. neperdavė. Klaipėdos STT jai buvo daromas spaudimas, neleista paskambinti advokatui, grasinta sulaikymu, todėl ji davė ne visai teisingus parodymus. Teigia, jog I. M. U. nežinojo, kad viešieji darbai realiai neatliekami, taigi buvusi darbo biržos direktorė niekuo su aptariamais įvykiais nesusijusi.

Kaltinamasis A. Z. parodė, kad seniūnas turi labai daug darbo funkcijų, viena iš jų – viešieji darbai. Per savo kadenciją buvo numatęs daug darbų, viešieji darbai likdavo paskutinėje vietoje: jie daugiau trukdė, nei buvo naudingi. Tačiau suprato, jog daug nuveikti negalės, nes savivaldybė neskyrė pakankamai lėšų. Trūko pinigų net degalams, sniegui valyti, kaminui išvalyti ir pan. Turėjo sumanymą vystyti kultūrinį gyvenimą, siekė, kad būtų švenčiamos valstybinės šventės, ypatingai Vasario 16-oji. Norėjo, jog valstybiniai renginiai būtų masiški, dalyvautų kuo daugiau žmonių. Siekė pastatyti akmenį ant Skuodo ir Kretingos r. ribos, buvo radęs 25 tonų akmenį, norėjo jį papuošti gražiu žemaitišku užrašu, nes Mosėdis – akmenų sostinė. Planavo įrengti gražios bažnyčios išorinį apšvietimą. Tokiems tikslams savivaldybės prašė skirti pinigų, tačiau nieko nelaimėjo. Todėl prie kai kurių renginių prisidėjo savais pinigais, dalį lėšų surinkdavo iš miestelio gyventojų. Naujasis administracijos direktorius sakė, kad iš viso nereikia jokios kultūros, teigdamas, jog jei norės gyventojai, patys pasidarys. Po naujos kadencijos meras, mero pavaduotojas, direktorius, direktoriaus pavaduotoja pakėlė sau atlyginimus. Dėl to supyko.

Viešuosius darbus kontroliavo tarnyba, kurioje dirbo A. R., D. S., A. R.. Viešųjų darbų darbininkų darbą prižiūrėjo A. R.. Darbininkai pranešdavo, kad jie renka akmenis A. R. laukuose, skaldo A. R. malkas. A. R. tai neigdavo. D. S. jam kartą pasiūlė gauti pinigų iš bedarbių. D. S. informavo, kad toks dalykas plačiai paplitęs, visi taip daro, jis neprieštaravo, nes tie pinigai būtų patekę ne į jo kišenę. Iš D. S. gavo apie 500 Eur. Kad reikėjo duoti I. M. U. pinigų, negali nei patvirtinti, nei paneigti. Taip surinktų pinigų sau nepasiliko, viską išleido Mosėdžio miestelio reikmėms. Iš B. D. pinigų nėra paėmęs. Jis turėjo pasirašyti ant visų popierių, nesvarbu, supranta ar ne. Visko neperskaitydavo. Su fiktyviai įdarbintais asmenimis pasirašydavo darbo sutartį, tačiau jų nematydavo. Apie nelegaliai dirbančius darbuotojus sužinojo tik tada, kai jam atnešė pinigus N., paprašiusi juos perduoti D. S., buvo pietų pertrauka, o D. S. nebuvo. Kaltinime išvardyti 9 žmonės, bet B. D. su juo nederino, kas dirbs, kas ne, beprasmiška derinti, jei jis nepažįsta žmogaus. Kas buvo įdarbinti dirbti viešuosius darbus, bet nedirbo, jam nebuvo žinoma, nes jei nepažįsta žmogaus, jam jo pavardė nieko nesako. A. K. turėjo teisę už jį pasirašyti, jei jo nėra, bet jo neinformavo, kas nedirbs. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, turi moralinį pasiteisinimą – padarė šventes daugeliui žmonių.

Kaltinamoji M. I. U. parodė, kad nuo 1991 m. vadovavo Skuodo darbo biržai. Mosėdyje buvo įkurtas darbo biržos punktas. Tokio padalinio reikalavo patys gyventojai, artimų apylinkių seniūnijos, nes į Skuodą bedarbiams nepatogu nuvykti. Mosėdis visais metais turėjo daugiau klientų – 400–500 bedarbių. Mosėdžio padalinys veikė tvarkingai, kiekvienas specialistas turėjo užduotį įvykdyti įdarbinimo programą. Mosėdžio skyrius visada įvykdydavo visas užduotis. Ji galėjo per kompiuterinę programą kontroliuoti, kaip įdarbinami asmenys. B. D. darbą kiekvieną mėnesį sekdavo per šios programos taip vadinamą „vadovo langą“, darbą tikrindavo ir apsilankydama skyriuje. Kalta neprisipažįsta, nedalyvavo veikloje, dėl kurios yra kaltinama. Nežinojo, kad asmenys buvo fiktyviai įdarbinami, pinigų už tai negavo. Teismo posėdyje parodytus vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotus faktus apie pinigų gavimą iš B. D. gali paaiškinti taip: lapkričio mėn. B. D. atidavė skolą, nes anksčiau turguje pirko paltą ir pasiskolino pinigų. Gruodžio mėnesį ji jau nebedirbo, 2015-11-10 buvo atleista. Gruodžio mėnesį buvo atvažiavusi į parduotuvę ir užsuko pas B. D., tada ji pasveikino su gimtadieniu, duodama pinigus.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja L. D. parodė, kad atėjus į Mosėdžio darbo biržos skyrių pas B. D., ji ir pasiūlė dirbti viešuosius darbus, bet ne dirbti, o pinigus atiduoti seniūnijai. Po mėnesio pasakė, kad pinigai pervesti. Į jos sąskaitą buvo pervestas atlyginimas, Skuode paėmė pinigus, nuvažiavo į seniūniją ir atidavė pinigus per du kartus D. S., padėdama juos į stalo stalčių. Viešųjų darbų nedirbo, nes turi daug gyvulių, turėjo prižiūrėti dvi močiutes. Kiek pinigų pervedė, visus ir atidavė. Jai sakė, kad seniūnijai reikia pinigų, reikia tvarkyti seniūniją, aplinką, kelti festivalius.

Liudytoja R. J. parodė, kad buvo registruota darbo biržoje. B. D. jai pasiūlė įsidarbinti dėl viešųjų darbų 2 mėnesiams, bet realiai nedirbti. Paminėjo, kad Mosėdžio bendruomenėje nėra pinigų Kalėdų šventėms, dovanėlėms. Prašė gautus pinigus atnešti. Sutartis pasirašyti davė darbo biržoje B. D.. Nedirbo nė vienos dienos. Gautus pinigus atidavė Mosėdžio seniūnijoje kažkokiai moteriai, pinigų sumos nepamena.

Liudytojas V. N. parodė, kad darbo biržoje bendravo su B. D.. Ji pasiūlė dirbti viešuosius darbus. Jis sutiko, bet nedirbo, sutarė, jog gautus pinigus atiduos. Pinigus pervedė už dvi savaites, nes paskui susirgo. Tuos pervestus pinigus davė žmonai, ji nuvežė į seniūniją ir atidavė. Sumos negali atsiminti. Žmona nepasakojo, kam atidavė tuos pinigus.

Liudytoja D. N. patvirtino, kad buvusiam seniūnui A. Z. seniūnijoje atidavė apie 200 Eur, kuriuos jai liepė nuvežti vyras.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2015 m. spalio gale B. D. paskambino telefonu, pakvietė atvykti į darbo biržą Mosėdyje. Kitą dieną nuvažiavo į darbo biržą, ten pasakė, kad jos dokumentai „dirbs“, o pati nedirbs. Liepė susitvarkyti sanitarinę knygutę dėl darbo, pereiti medicininę komisiją. Jai skaudėjo kelio sąnarį, todėl sutiko su tokiomis sąlygomis. Jai liepė nueiti į seniūniją, pasirašyti visus reikalingus dokumentus, o paskui gautus pinigus atnešti į seniūniją. Po mėnesio taip ir padarė, gavo pinigus ir nunešė į seniūnijos buhalteriją. Ten 280 Eur atidavė D. S.. Ji suprato, kad tie pinigai bus skirti kokiems nors seniūnijos darbams, o seniūnijos darbuotojai nepasinaudos tais pinigais. Jai pervedė 292 Eur su centais.

Liudytoja A. Š. parodė, kad B. D. jai pasiūlė dirbti viešuosius darbus. Reikėjo į Mosėdį važinėti į darbą, ji atsakė, kad neturi sveikatos ir nevažiuos. Tada B. D. paaiškino, kad tokiu atveju nedirbs, bet pinigus turės atnešti į seniūniją ir atiduoti. Ji sutiko. Dokumentus tvarkėsi seniūnijoje, ne pas B. D.. Reikėjo pasirašyti dėl darbo saugos, dar kažko. Tikriausiai ir darbo sutartį pasirašė, ką davė, tą ir pasirašė. Nedirbo nė vienos dienos. Gavo apie 200 Eur, juos pervedė į sąskaitą, nunešė tą pačią dieną į seniūniją ir atidavė B. D..

Liudytojas K. Z. parodė, kad jis buvo registruotas darbo biržoje, bendravo su B. D.. Maždaug prieš dvejus metus ji pasiūlė dirbti viešuosius darbus. Nuėjo į seniūniją, padėjo parašus. Viešųjų darbų nedirbo nė vienos dienos. Už tuos viešuosius darbus jam buvo pervesti pinigai, apie 200 Eur. Tuos pinigus paėmė, davė žmonai, o ji nunešė į Mosėdžio seniūnijos buhalteriją. Jis prašė, kad pinigus nuneštų ir paduotų D. S.. Žmona tuos pinigus nunešė ir atidavė D. S..

Liudytoja A. Z. patvirtino vyro parodymus ir paaiškino, kad apie 300 Eur vyro prašoma atidavė D. S. jos darbo kabinete.

Liudytojas J. B. parodė, kad viešuosius darbus pasiūlė dirbti B. D.. Tų darbų jis nedirbo. Seniūnijoje pas D. S. ir A. K. įformino dokumentus, po mėnesio gavo 285 Eur, juos atidavė B. D.. B. D. nesakė, kam reikia tų pinigų, kam juos naudos.

Liudytoja L. V. parodė, kad ji atėjo į darbo biržą, ją įdarbino B. D. mėnesiui, bet žinojo, jo viešųjų darbų dirbti nereikės. Seniūnijoje pas D. S. ir A. R. sutvarkė dokumentus. Po mėnesio nuvažiavo į Skuodą, paėmė 300 Eur. Paskambino B. D., klausė, kur juos atvežti. Ji pasakė atvežti juos prie Mosėdžio kavinės. Ten B. D. atėjo prie mašinos, ji atidavė jai tuos 300 Eur ir išvažiavo namo. Ji galvojo, kad tie pinigai reikalingi miestelio tvarkymo darbams.

Liudytoja E. S. parodė, kad reikėjo dirbti viešuosius darbus, bet jų nedirbo. Dirbti viešuosius darbus pasiūlė B. D.. Abipusiu susitarimu susitarė, kad grąžins pinigus už tą laiką, kurį nedirbo. Galbūt ir 282 Eur buvo pervesti, 280 Eur seniūnijoje atidavė B. D. jos kabinete.

Liudytoja A. R. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau, tų įvykių metu, dirbo darbininke. Ji ruošdavo sutartis žmonėms, kurie įsidarbindavo, tvarkė darbo tabelius, išrašydavo leidimus prekybai, atlikdavo kitus darbus, kurie buvo nurodomi. Žinojo, kad kai kurie žmonės nedirbs. Žmonės pasirašydavo sutartis, bet nedirbdavo. Su ja kabinete dirbo D. S.. Jos dar turėjo tokį viešųjų darbų žurnalą, kuriame žmogus, atidirbęs viešuosius darbus, pasirašydavo. Darbų saugos žurnalai buvo jų kabinete, duodavo juose pasirašyti. Nežino, kas nuspręsdavo, kuris žmogus nedirbs tų viešųjų darbų, bet sutartį su juo reikėdavo sudaryti. Jos gaudavo sąrašą iš darbo biržos, pagal jį žinodavo, kuris žmogus nedirbs. Tie, kurie nedirbs, sąraše būdavo pažymėti pieštuku. Tas sutartis vėliau veždavo į Skuodo darbo biržą ir savivaldybę. Viešuosius darbus dirbančius žmones prižiūrėjo, darbus skirstė, inventorių davė specialistas jos vyras A. R.. Tabelius pildė arba D. S., arba A. K.. Apie tai, ar žmonės dirbo, ar ne, jos žinojo pagal tą sąrašą. Sąrašą žmonių, kurie dirba darbus, turėjo A. R.. Tame sąraše nedirbančių žmonių nebūdavo. Yra mačiusi, kad D. S. buvo atnešami pinigai į kabinetą ir jai paduodami. Jie buvo laikomi pas Danutę stalčiuje vokelyje. Jai nėra tekę paimti pinigų. Žinojo, kad tie pinigai yra nuo tų žmonių, kurie nedirbo, jie juos atnešdavo. Yra girdėjusi, kad tie pinigai reikalingi šventei, košei virti, gėlėms, fejerverkams. Apie tuos pinigus žinojo dar A. R., A. K., seniūnas A. Z.. Kartais seniūnas ateidavo ir sakydavo, kad reikia pinigų fejerverkams, reikia gėlėms ar kažkam. D. S. duodavo pinigų seniūnui. Seniūnas pasakydavo D. S., kad tam reikia tiek, tam – tiek. Dar D. S. yra sakiusi, kad iš tų pinigų reikia ir direktorei I. M. U., nors pinigų perdavimo nebuvo mačiusi. B. D. taip pat jai sakė, kad direktorei reikia pinigų.

Liudytojas A. R. parodė, kad įvykių metu buvo (duomenys neskelbtini). Buvo atsakingas už viešųjų darbų darbininkus, darbų paskirstymą, visuomenei naudingų darbų paskirstymą, aprūpinimą įrankiais, spec. priemonėmis, degalais ir kt. Taip pat turėjo nuvežti į darbo vietą ir parvežti, jei darbai vykdavo ne pačiame Mosėdyje, o seniūnijoje esančiuose kaimuose. Įdarbinant viešųjų darbų darbininkus, kartais buvo siunčiamas į Skuodo darbo biržos skyrių rinkti darbuotojų, kurie dirbs viešuosius darbus. Peržiūrėdavo darbo biržos siūlomų darbuotojų sąrašą, o B. D. sudarydavo sąrašą. Jį parnešdavo į seniūniją, atiduodavo tam specialistui, kuris atsakingas už sutarčių sudarymą. Ne visi tie žmonės dirbdavo viešuosius darbus. Sąrašas būdavo sudarytas ir konkrečiai pasakyta, kas dirbs, o kas ne. Tai pasakydavo B. D.. Tame sąraše būdavo arba „paukštelis“ padėtas, arba su pieštuku parašyta, arba su raudonu ar geltonu žymikliu pažymėta konkreti pavardė. Jis tuos sąrašus atiduodavo tam, kas įformindavo sutartis. Jis tik žymėdavo dirbamų visuomenei naudingų darbų, kurie būdavo atidirbami už socialines pašalpas, valandų skaičių. Jei dirbti kažkas neatvykdavo, jis pasižymėdavo, buvo juodraštis, ten buvo surašytos tų pavardės, kurie dirbdavo. Jeigu kažkas neatvykdavo, tai pasižymėdavo ir surašydavo tarnybinį pranešimą dėl žmogaus neatvykimo į darbą ir perduodavo seniūnui A. Z.. Seniūnas žinojo, kurie žmonės nedirbs. Sąrašas buvo surašytas tik tų, kas tikrai dirbs. Kontroliavo tik tuos darbuotojus, kurie turėjo konkrečiai dirbti. Nežino, kur ir kaip buvo panaudojami nedirbančių žmonių pinigai. Yra tik porą kartų matęs, kaip pinigai buvo perduodami D. S.. Ji buvo atsakinga už dokumentaciją ir buhalterinę apskaitą. Yra matęs, kad D. S. 2–3 kartus perdavė pinigus seniūnui A. Z.. Vienu atveju buvo pasakyta, kad tai seniūno A. Z. kelionei į Lenkijos miestą Parchowa Gminą, su kuriuo Mosėdis draugauja, bendradarbiauja. B. D. yra minėjusi, kad pinigai reikalingi ir Skuodo darbo biržos direktorei. Ir D. S. buvo tai minėjusi bendro pakalbio metu, ne asmeniškai jam. To pokalbio metu, kiek atsimena, dalyvavo jis, žmona, buvo minima U. pavardė. Kiek pamena, voke buvo laikomi tie pinigai, kuriuos atnešdavo nedirbantys žmonės. Vokas būdavo D. S. stalo dešinėje pusėje, viršutiniame stalčiuje. Matė, kaip tas vokas ten buvo padėtas, kai tos moterys atnešė ir padavė D. S. pinigus.

Liudytoja A. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), atliekanti (duomenys neskelbtini)funkcijas. Jei seniūnas atostogaudavo ar kur nors išvažiuodavo, tai ji pagal įsakymą jį pavaduodavo. Kartais, kai jau nebūdavo kitų jai priskirtų darbų, ji pasirašydavo darbo sutartis su žmonėmis, siųstais iš darbo biržos dėl viešųjų darbų. Žmonės ateidavo, atsinešdavo dokumentus, „Sodros“ knygelę. Gaudavo rekomendacijas iš darbo biržos, su kuo reikia pasirašyti tas darbo sutartis. Sutarties tekstą pildydavo D. S., A. R.. Ji turi atskirą kabinetą. Tik iš nuogirdų žino, kad ne visi įdarbinti žmonės tikrai dirbdavo, ji skirstant darbus nedalyvaudavo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tabelius visą laiką pildydavo D. S., bet paskutiniu metu jos kompiuteris strigo, tai ji paprašydavo, kad atspausdintų. Darbus paskirstydavo A. R.. Ji niekada nesikreipė į D. S., kad ji duotų pinigų kažkokiems reikalams.

Liudytoja B. L. parodė, kad nuo 2000 m. iki dabar yra Mosėdžio seniūnijos bendruomenės pirmininkė. Mosėdyje vyksta ir seniūnijos, ir bendruomenės organizuojamos šventės. Po Kalėdų per Tris karalius aplankydavo senus žmonės, nuveždavo atviručių, saldainių, A. Z. pats vežiodavo. Kai būdavo seniūnijos šventės, bendruomenė neprisidėdavo. Seniūnija organizuodavo Vasario 16-osios šventę, eglutės įžiebimo šventę prieš Naujuosius metus. Seniūnija prisidėdavo prie Žolinės šventės, o į kultūros renginius bendruomenė nesikišdavo, bendruomenė savo kaime renginius darydavo atskirai. Kai seniūnija organizuodavo šventę, virdavo košę, arbatą ir vaišindavo žmones, o įžiebiant eglutę būdavo fejerverkų, saldainių vaikams. Ji buvo Skuodo tarybos narė. Tokioms šventėms biudžete lėšų nebūdavo numatyta. Dirbant seniūnui A. Z., vyko kultūrinis gyvenimas. Iš kokių lėšų seniūnija organizuodavo šventes, nežino. Važinėdavo į kaimus ir rinkdavo gražiausias sodybas. Reikėdavo skirti daug prizų kiekvienais metais, tokia susiklostė tradicija.

Liudytojas A. S. parodė, kad yra dirbęs (duomenys neskelbtini), laikotarpio nepamena. Teko tvarkyti krosnį. Buvo iškviestas žmogus valyti seniūnijos kaminą, A. Z. perdavė 30 Eur sumokėti už kamino išvalymą.

Liudytojas A. V. parodė, kad užsiima koncertine veikla, seniūnas buvo prašęs, kad padėtų tarpininkauti dėl koncerto – reikėjo pakviesti atlikėją S. P. Mosėdžio šventei, už koncertą galėjo būti sumokėta virš 1000 Lt.

Liudytojas R. Š. parodė, kad organizuojant Mosėdžio seniūnijos renginius visada padėdavo kaip verslininkas, padeda ir dabar. Kai seniūnu dirbo A. Z., padėdavo visose šventėse, kiek reikėdavo, virdavo košę, siūdavo trispalvę, pirko fejerverkų. Vėliavai seniūnas davė apie 100 Eur. Košei produktų atveždavo bendruomenės nariai. Naujiesiems metams perkant fejerverkus, vienais metais pusę pinigų davė seniūnija, pusę davė jo įmonė, kitais metais pati seniūnija duodavo grynųjų pinigų ir parveždavo fejerverkų. Paskutinį kartą fejerverkus pirko 2015 m. Davė 300 Eur fejerverkams, pats seniūnas atvežė. Šventėse būdavo daug vaikų, jiems dalydavo saldainius. Vyko gražiausių sodybų konkursai.

Liudytojas K. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Ši įmonė užsiima automobilių remontu. Remontavo seniūnijos mašinos kėbulą. Sąskaita buvo 661 Eur. 307 Eur sumokėjo A. Z., o kitus – pavedimu savivaldybė. Sąskaita buvo išrašyta savivaldybės vardu.

Apžiūrėjus A. R. 2016-10-11 liudytojo apklausos metu prie protokolo pateiktus du sąsiuvinius, kuriuose viešuosius darbus dirbę asmenys turėdavo kasdien pasirašyti, nustatyta, kad sąsiuviniuose 2015 m. birželio, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių laikotarpiais nepaminėti L. D., R. J., L. V., K. Z., A. S., V. N., J. B., E. S., A. Š. (t. 5, b. l. 83–92).

Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2016-09-22 raštas Nr. (4.1.23)-R2-1632, rodantis, kiek pinigų savivaldybė išmokėjo rašte nurodytiems asmenims kaip darbo užmokestį už viešuosius darbus Mosėdžio seniūnijoje, patvirtina, kad 2015 m. L. D. buvo išmokėta 595,40 Eur, R. J. – 272,48 Eur, L. V. – 308,64 Eur, K. Z. – 292,75 Eur, A. S. – 292,75 Eur, V. N. – 267,81 Eur, J. B. – 289,19 Eur, E. S. – 292,75 Eur, A. Š. – 292,75 Eur, iš viso – 2904,52 Eur (t. 3, b. l. 118).

Kratos, atliktos Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus Mosėdžio klientų aptarnavimo centre, metu buvo rastos ir paimtos darbo ieškančių asmenų V. N., K. Z., A. S., E. S., A. Š. kortelės (t. 3, 178–180).

Apžiūrėjus darbo ieškančių asmenų korteles nustatyta:

1) V. N. darbo ieškančio asmens kortelėje yra 2015-10-01 sprendimas dėl V. N. įdarbinimo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno A. Z. pasirašytas 2015-09-29;

2) J. B. darbo ieškančio asmens kortelėje yra 2015-11-01 sprendimas dėl J. B. įdarbinimo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno A. Z. pasirašytas 2015-11-02;

3) A. S. darbo ieškančio asmens kortelėje yra 2015-11-02 sprendimas dėl A. S. įdarbinimo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno A. Z. pasirašytas 2015-11-02;

4) K. Z. darbo ieškančio asmens kortelėje yra 2015-11-02 sprendimas dėl K. Z. įdarbinimo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno A. Z. pasirašytas 2015-11-02;

5) E. S. darbo ieškančio asmens kortelėje yra 2015-11-02 sprendimas dėl E. S. įdarbinimo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno A. Z. pasirašytas 2015-11-02;

6) A. Š. darbo ieškančio asmens kortelėje yra 2015-11-02 sprendimas dėl A. Š. įdarbinimo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno A. Z. pasirašytas 2015-11-02.

Žemesnės instancijos teismas

Darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelėse fiksuoti planuojami ir atlikti viešieji darbai, o darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lapuose fiksuoti viešieji darbai, patvirtinti bedarbių ir B. D. parašais (t. 4, b. l. 176–198, t. 5, b. l. 1–22);

7) Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus 2016-04-15 raštu Nr. SR5-278 (14.3) pateikta L. V. darbo ieškančio asmens kortelė, patvirtinanti, kad joje yra sprendimas dėl L. V. įdarbinimo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno A. Z. pasirašytas 2015-10-01. Darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelėje fiksuoti atlikti viešieji darbai, o darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape fiksuoti viešieji darbai, patvirtinti bedarbio ir B. D. parašais (t. 3, b. l. 2–23).

8–9) Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus su 2016-12-14 raštu Nr. SR5-807 (14.3) pateiktos L. D., R. J. darbo ieškančio asmens kortelės, patvirtinančios, kad R. J. darbo ieškančio asmens kortelėje yra sprendimas dėl R. J. įdarbinimo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno A. Z. pasirašytas 2015-05-27; L. D. darbo ieškančio asmens kortelėje yra sprendimas dėl L. D. įdarbinimo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno A. Z. pasirašytas 2015-07-29. Darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelėse fiksuoti planuojami ir atlikti viešieji darbai, o darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lapuose fiksuoti viešieji darbai, patvirtinti bedarbių ir B. D. parašais (t. 3, b. l. 71–89).

Kratos, atliktos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos specialistės D. S. kabinete, metu buvo paimti dokumentai, taip pat susiję su nagrinėjama byla (t. 3, b. l. 184–187). Kaip nustatyta apžiūros metu, juose atsispindi šie duomenys:

Žemesnės instancijos teismas

1) A5 formato lape galbūt D. S. ranka atlikti įrašai: N. – 39, B.–289 (perbraukta pieštuku), S. – 292 (perbraukta pieštuku), S. – 22 (perbraukta pieštuku), Z.– 292 (perbraukta pieštuku), Š.– 292, 280 (apibraukta apskritimu);

2) darbo sutartys: 1. 2015-07-31 L. D. darbo sutartis Nr. 178 laikotarpiui nuo 2015-08-03 iki 2015-09-30; 2. 2015-09-30 V. N. darbo sutartis Nr. 183 laikotarpiui nuo 2015-10-01 iki 2015-10-30; 3. 2015-09-30 L. V. darbo sutartis Nr. 184 laikotarpiui nuo 2015-10-01 iki 2015-10-30; 4. 2015-10-30 J. B. darbo sutartis Nr. 189 laikotarpiui nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30; 5. 2015-10-30 E. S. darbo sutartis Nr. 190 laikotarpiui nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30; 6. 2015-10-30 A. S. darbo sutartis Nr. 191 laikotarpiui nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30; 7. 2015-10-30 K. Z. darbo sutartis Nr. 192 laikotarpiui nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30; 8. 2015-10-30 A. Š. darbo sutartis Nr. 193 laikotarpiui nuo 2015-11-02 iki 2015-11-30. 1–3 sutartis pasirašė Mosėdžio seniūnijos seniūnas A. Z.. 4–8 sutartis pasirašė seniūnijos vyriausioji specialistė, pavaduojanti seniūną, A. K.. Visose sutartyse įrašus apie darbo sutarčių nutraukimą savo parašu patvirtino seniūnas A. Z., išskyrus įrašą L. V. darbo sutartyje, kurioje įrašą apie darbo sutarties nutraukimą savo parašu patvirtino Mosėdžio seniūnijos vyriausioji specialistė, pavaduojanti seniūną, A. K.;

3) viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutarys: 2015-03-17 Nr. VD-SK-19/(4.1.8)R5-189 ir 2015-09-25 Nr. VD-SK-46/(4.1.8)-R5-520, kuriose numatyta viešųjų darbų įgyvendinimo ir apmokėjimo tvarka;

4) įsakymai dėl priėmimo dirbti viešuosius darbus Mosėdžio seniūnijoje: 2015-10-29 Nr. A6314 (J. B., E. S., A. S., K. Z., A. Š.), 2015-09-29 Nr. A6-262 (L. V., V. N.), 2015-07-28 Nr. A6-197 (L. D.), 2015-05-27 Nr. A6-143 (R. J.); įsakymai dėl Mosėdžio seniūnijos viešųjų darbų darbininkų atleidimo iš viešųjų darbų: 2015-06-25 Nr. A6-163 (R. J.), 2015-09-28 Nr. A6-252 (L. D.), 2015-10-29 Nr. A6-312 (L. V., V. N.); 2015-11-02 Nr. A6-322 įsakymas dėl Mosėdžio seniūnijos viešųjų darbų darbininko V. N. atleidimo iš viešųjų darbų, 2015-11-27 įsakymas Nr. A6-353 dėl Mosėdžio seniūnijos viešųjų darbų darbininkų (J. B., E. S., A. S., K. Z., A. Š.) atleidimo iš viešųjų darbų;

5) Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale yra 2015-06-01 įrašas dėl R. J. instruktavimo, 2015-08-03 įrašas dėl L. D., 2015-10-01 įrašai dėl L. V., V. N., 2015-11-02 įrašas dėl A. Š. instruktavimo, 2015-11-02 įrašai dėl J. B., E. S., A. S., K. Z. instruktavimo. Kaip instruktuojantysis pasirašė seniūnas A. Z.;

6) Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnale yra 2015-06-01 įrašas dėl R. J. instruktavimo, 2015-08-03 įrašas dėl L. D., 2015-10-01 įrašai dėl L. V., V. N., 2015-11-02 įrašai dėl A. Š., J. B., E. S., A. S., K. Z. instruktavimo. Kaip instruktuojantysis pasirašė seniūnas A. Z.;

7) Priešgaisrinės saugos instruktavimų darbo vietoje registracijos žurnale yra 2015-06-01 įrašas dėl R. J. instruktavimo, 2015-08-03 įrašas dėl L. D., 2015-10-01 įrašai dėl L. V., V. N., 2015-11-02 įrašas dėl A. Š. instruktavimo, 2015-11-02 įrašai dėl J. B., E. S., A. S., K. Z. instruktavimo. Kaip instruktuojantysis pasirašė seniūnas A. Z.;

8) Įvadinių (bendrų) priešgaisrinės saugos instruktavimų registracijos žurnale yra 2015-06-01 įrašas dėl R. J. instruktavimo, 2015-08-03 įrašas dėl L. D., 2015-10-01 įrašai dėl L. V., V. N., 2015-11-02 įrašai dėl A. Š., J. B., E. S., instruktavimo, 2015-11-02 įrašai dėl A. S., K. Z. instruktavimo. Kaip instruktuojantysis pasirašęs seniūnas A. Z.;

9) Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos 2015 metų sausio–lapkričio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai: 2015 m. birželio mėn. žiniaraštyje Nr. MB1113 yra įrašas Nr. 11 apie R. J.. Žiniaraštis pasirašytas ir užpildytas A. K.. 2015 m. rugsėjo mėn. žiniaraštyje Nr. MB11-21 yra įrašas Nr. 1 apie L. D.. Žiniaraštis pasirašytas A. Z., užpildytas A. K.. 2015 m. spalio mėn. žiniaraštyje Nr. MB11-23 yra įrašas Nr. 1 apie L. V. ir įrašas Nr. 7 apie V. N.. Žiniaraštis nepasirašytas. 2015 m. spalio mėn. žiniaraštyje Nr. MB11-25 yra įrašas Nr. 1 apie V. N.. Žiniaraštis užpildytas D. S., seniūno nepasirašytas. 2015 m. lapkričio mėn. žiniaraštyje Nr. MB11-28 yra įrašai: Nr. 9 apie J. B., Nr. 10 apie E. S., Nr. 11 apie A. S., Nr. 12 apie K. Z., Nr. 13 apie A. Š.. Žiniaraštis pasirašytas A. Z., užpildytas D. S. (t. 5, b. l. 23–82).

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos su 2016-05-16 raštu Nr. MV4-74 pateikta 2015-05-29 R. J. darbo sutartis Nr. 146, sudaryta su Skuodo rajono savivaldybės administracija laikotarpiui nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30, pasirašyta A. Z. (t. 3, b. l. 91–92).

2016-08-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodytos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos pateiktos L. D., R. J., L. V., K. Z., A. S., V. N., J. B., E. S., A. Š. Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus rekomendacijos įsidarbinti Skuodo rajono savivaldybės administracijoje (miestų, rajonų ir gyvenviečių, kelių, pakelių bei teritorijų tvarkymo, apželdinimo ir želdinių priežiūros darbams), pasirašytos specialistės B. D. (t. 3, b. l. 94–106).

Žemesnės instancijos teismas

Tiek kaltinamoji B. D., tiek kaltinamasis A. Z. pripažįsta, jog byloje apklausti ieškantys darbo asmenys viešųjų darbų nedirbo, o jų gautas atlyginimas buvo skiriamas seniūnijos reikmėms. Byloje yra A. R., kontroliavusio viešuosius darbus, sąsiuviniai, iš kurių matyti, jog tarp darbininkų, dirbusių viešuosius darbus, nėra devynių asmenų, kurie jų nedirbo, pavardžių. Paminėtos fiktyvios darbo sutartys, saugos, sveikatos įvadinio instruktavimo, priešgaisrinės saugos instruktavimo žurnalai, kuriuose yra fiktyviai įdarbintų asmenų parašai, taip pat įrodo, jog asmenys viešųjų darbų nedirbo.

Kriminalinės žvalgybos veiksmais buvo nustatytas daugkartinis B. D., A. Z. ir jau mirusios seniūnijos darbuotojos D. S. piktnaudžiavimas tarnyba, susijęs su pinigų iš bedarbių paėmimu ir jų pasiskirstymu tarpusavyje. Tuo įsitikino ir teismas, peržiūrėjęs vaizdo ir garso medžiagą ( b.l.94-113, 115-122, 123-127, 124-137, 139-152, 154-155, 156-162, 163-175, t.4) teisiamajame posėdyje bei išklausęs kaltinamųjų paaiškinimų.

Kaltinamoji I. M. U. neprisipažino dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų, tačiau ir jos kaltė yra įrodyta.

Pavyzdžiui, vaizdo ir garso medžiagoje yra užfiksuota, kad buvusi darbo biržos direktorė I. M. U. yra nusikalstamai susijusi su fiktyviu įdarbinimu. Vaizdo ir garso įraše GV-2015-11-04 (_2).mp4 yra užfiksuoti 2015-11-04 11.02–11.32 val. Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus Mosėdžio klientų aptarnavimo centre vyresniosios specialistės B. D. tarnybiniame kabinete vykę veiksmai. Vaizdo įraše matoma, kaip D. S. ir B. D. kalbasi. Kalbama apie tai, kad V. N. ir L. V. dar turi atnešti pinigus. D. S. sako, kad „įėjusi“ į atsiskaitymo lapelį, tenai matė, jog liko išmokėti nulį. N. yra 228, o L. 308, nes N. buvo susirgęs. D. S. sako: „Direktorei (t. y. I.M. U.) duokim 220, nes žmogui truputi reikia palikti.“ Iš šio mėnesio surinktų pinigų dar reikia ir B. D.. B. D. sako, kad direktorei duos 200. D. S. atsako, kad jei paklaus, kodėl tiek mažai, atsakys, kad „buvo biuletenis“ (t. 4, b. l. 139–152).

Vaizdo ir garso įraše GV-2015-11-06 (_2).mp4 yra užfiksuoti 2015-11-06 13.13–13.18 val. B. D. tarnybiniame kabinete vykę veiksmai. Vaizdo įraše matoma, kaip B. D. kabinete prie darbo stalo sėdi B. D. ir I. M. U.. Iš darbo stalo viršutinio stalčiaus B. D. paima ir paduoda I. M. U. vieną kvadratinės formos voką. Voką I. M. U. įsideda į rankinę. Tuo metu vykstančio pokalbio metu B. D. pasako, kad čia yra du šimtai, kas svarbiausia, nurodo, kad tas žmogus „yra susirgęs, dabar serga, o paskui matysim“ (t. 4, b. l. 139– 152). Taigi I. M. U. ne tik gavo iš B. D. pinigus, bet ir suprato, už ką, o būtent tai, kad gavo dalį realiai neįdarbinto asmens atlyginimo.

O vaizdo įraše 04-12-2015 partl2 yra užfiksuoti 2015-12-04 13.28–13.46 val. B. D. tarnybiniame kabinete vykę veiksmai. Vaizdo įraše matoma, kaip B. D. kabinete prie darbo stalo sėdi B. D. ir I. M. U.. Iš darbo stalo viršutinio stalčiaus B. D. paima ir paduoda I. M. U. vieną kvadratinės formos voką. Voką I. M. U. įsideda į rankinę (t. 4, b. l. 128–138).

Vaizdo ir garso įraše GV-2015-11-09 (014).mkv yra užfiksuoti 2015-11-09 11.52–11.56 val. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijoje specialistės D. S. kabinete vykę veiksmai. D. S. sėdint prie darbo stalo, ateina A. Z., laikydamas rankoje pinigus. Vieną banknotą įsideda sau į kišenę, likusius atiduoda D. S.. Ši pinigus suskaičiuoja ir vieną banknotą grąžina A. Z.. Kalba apie dovanų pirkimą I. M. U. išeinant iš darbo ir apie pinigų dovanoms ėmimą iš bendrų lėšų (t. 4, b. l. 156–162).

Dėl tų pačių reikalų vyko ir telefoniniai pokalbiai tarp B. D. ir I. M. U.:

1) 51012_fstt01/660/ 2015-10-29 8.55–9.07 val. pokalbis (aktualios pokalbio 7.45–9.05 minutės) vyksta tarp B. D. ir I. M. U.. I. M. U. klausia, ar iki atostogų tuos reikalus sutvarkys, prašo, kad kaip nors sutvarkytų. B. D. sako, kad ir už lapkričio mėnesį yra sužiūrėjusi, nebeatsimena, kiek už spalį bus, teigia, kad su Danute sužiūrės.

2) 51012_fstt01/819/ 2015-11-03 11.35–11.46 val. pokalbis (aktualios pokalbio 9.31–10.16 minutės) vyksta tarp B. D. ir I. M. U.. I. M. U. sako, kad gal jau 5 d. pasimatysim, gal jau bus. B. D. atsako: arba 5 d., arba 6 d. I. M. U. prašo pasistengti, nes vėliau B. D. nebebus. B. D. sako, kad reiktų su D. pakalbėti.

3) 51012_fstt01/922/ 2015-11-05 10.49–10.51 val. pokalbis (aktualios pokalbio 2.02–2.28 minutės) vyksta tarp B. D. ir I. M. U.. I. M. U. sako, jie jeigu ne šiandien, tai rytoj. B. D. atsako, kad jai atrodo, kad rytoj bus daugiau.

4) 151012_fstt01/985/ 2015-11-06 11.30–11.30 val. pokalbis vyksta tarp B. D. ir I. M. U.. B. D. sako, kad ji dar ten laukia, nes ponia nepasirodė, bet buvo žadėjusi, kad iki pietų atvažiuos. I. M. U. tik pritaria. B. D. sako, kad I. M. U. dar paskambins.

5) 151012_fstt01/1925/ 2015-12-02 16.04–16.09 val. pokalbis (aktualios pokalbio 1.32–2.17 minutės) vyksta tarp B. D. ir I. M. U. dėl I. M. U. atleidimo iš darbo. I. M. U. pasako, kad kai susitiks, pasakys planą, kaip veikti. B. D. sako, kad penktadienį pasimatys, jai taip atrodo, taip truputį pajuto ir taip turėtų būti. B. D. sako, kad I. M. U. gaus atvažiuoti. I. M. U. sutinka (t. 4, b. l. 115–122).

I. M. U. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje patvirtina ne tik A. R., A. R. parodymai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu duoti pačių B. D., A. Z. bei mirusiosios D. S. parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z., be kita ko, parodė, kad vieną kartą D. (S.) pasakė, jog reikia duoti pinigų ir I. U.. Turbūt už tai, kad per patikras neieškotų, ko nereikia. Kiek buvo duodama I. U., nežino (t. 5, b. l. 145–147).

Nors B. D. teismo posėdžio metu pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl I. M. U. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nedidelė suma nuo vieno bedarbio atneštos sumos atitekdavo ir jos viršininkei I. M. U.. Kadangi bedarbiai uždirbdavo nevienodą pinigų sumą, tai ir I. M. U. duodama pinigų suma nebuvo pastovi. Be to, ji nežinodavo, kiek žmonių būdavo fiktyviai įdarbinama seniūnijoje. Už visus tuos asmenis, kurie nurodyti įtarime, I. M. U. gavo apie kokius 200 Eur, tikslios sumos B. D. nepamena. Pinigus I. M. U. visada atiduodavo ji. I. M. U. pinigus duodavo kaip viršininkei, kad palankiau žiūrėtų į jos atliekamą darbą. B. D. jai pasiūlė, kad tokiu būdu rinks pinigus iš bedarbių seniūnijos naudai ir dalį duos jai. Ji sutiko. Nesidalyti su viršininke bijojo, nes ji galėjo patikrinti. Į viršininkės pareigas įeidavo patikrų organizavimas ir atlikimas. Ji arba pavaduotojas bet kada turėjo teisę patikrinti, ar bedarbiai dirba viešuosius darbus, ar ne (t. 6, b. l. 16–18).

Paaiškindama parodymų dėl I. M. U. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje keitimo priežastis, B. D. teisme teigė, jog jai apklausiant STT buvo daromas spaudimas, neleista susisiekti su advokatu. Tačiau byloje yra dokumentas, pasirašytas pačios B. D., jog jai advokatas pareiškiant įtarimą nereikalingas (b.l.12, t.6). Be to, jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu stebėtinai sutampa su paminėta vaizdo ir garso medžiaga, todėl parodymų keitimą dėl I. M. U. teismas vertina kaip norą padėti I. M. U. išvengti atsakomybės.

D. S., kuriai ikiteisminis tyrimas prokuroro 2016-06-14 nutarimu nutrauktas jai 2016-02-26 mirus, pareiškus jai įtarimą dėl 6 nusikalstamų veikų, parodė, kad kada ir kokiomis aplinkybėmis prasidėjo fiktyvus bedarbių įdarbinimas Mosėdžio seniūnijoje už tai imant iš jų pinigus, ji nepamena. Prisimena tik tiek, kad seniūnas A. Z. sugalvojo tokiu būdu prasimanyti pinigų Mosėdžio seniūnijos poreikiams tenkinti. Seniūnas ir darbo biržos specialiste Mosėdyje dirbanti B. D. aptarė, kad B. suras žmonių, kurie norėtų fiktyviai dirbti, nes ji tiesiogiai dirba su bedarbiais ir siunčia dirbti viešųjų darbų į Mosėdžio seniūniją, o pinigus paims bet kuris iš jų. D. S. apie tai buvo informuota ir sutiko. Kiek kiekvienas nuo atneštų pinigų pasiims asmeniškai sau, sutarę nebuvo. Taip ir būdavo, iš žmonių pinigus paimdavo bet kuris iš jų, kas tuo metu būdavo darbo vietoje. Beveik visą sumą, kurią bedarbis, fiktyviai dirbęs viešuosius darbus, gaudavo už darbą, turėdavo atnešti jiems. Bedarbiui likdavo gal kokie 20 Eur. Seniūnas D. S. duodavo keliolika eurų. Iš viso už tuos žmones, kurie nurodyti įtarime, D. S. gavo apie 200 Eur. Pati sau asmeniškai niekada pinigų neėmė. Būdavo, kad nupirkdavo bendroms reikmėms kavos, cukraus, saldainių, bet vogti iš tų suneštų pinigų nevogė. B. už asmenų parinkimą nuo vieno fiktyviai įdarbinto bedarbio atitekdavo iki 50 Eur, priklausomai nuo to, kiek bedarbis gaudavo atlyginimo už viešuosius darbus. Jei žmogus atnešdavo pinigus pas B., tai ji pasiimdavo iki 50 Eur sau, o visus likusius grąžindavo D. S.. Jei žmogus pinigus atnešdavo D. S., tai ji atiduodavo B. jos dalį pinigų. D. S. visada žinodavo, kiek bedarbis gavo atlyginimo, nes kompiuteryje pagal atsiskaitymo lapelį ji matydavo, kiek bedarbiui buvo pervesta pinigų. Kokia dalis atitekdavo seniūnui asmeniškai, ji nežino. Visi pinigai buvo saugomi D. S. darbo stalo viršutiniame stalčiuje. D. S. seniūnui visada pasakydavo, kiek pinigų turi surinkę. Pinigų apskaitos netvarkė. D. S. žinojo, kad B. savo viršininkei I. M. U. irgi duodavo dalį pinigų, surinktų iš bedarbių už fiktyvų darbą. Būdavo taip, kad nuo visos tą mėnesį seniūnijoje dirbusios grupės bedarbių vieno asmens atlyginimas būdavo atiduodamas B., kuri tuos pinigus turėdavo perduoti I. M. U.. Ji pati I. M. U. niekada pinigų nedavė. Kokiu būdu B. surasdavo žmonių, norinčių būti fiktyviai įdarbintais, bet nedirbti, D. S. nežino. Tikriausiai, arba B. D. pasiūlydavo, arba patys paprašydavo. Bedarbiai patys norėdavo dirbti fiktyviai, kad gautų sveikatos draudimą ir kad nebūtų išbraukti iš darbo biržos. Ne visi žmonės, dirbantys viešuosius darbus seniūnijoje, buvo įdarbinami fiktyviai. Visada būdavo realiai viešuosius darbus seniūnijoje dirbančių asmenų. Seniūnijoje yra specialistas A. R., kuris skirsto darbus asmenims, kurie dirba viešuosius darbus seniūnijoje. A. R. kasdien žymi, kas atvyko į darbą, o kas ne. Kokiu būdu vyksta tas žymėjimas, D. S. nežino. Dėl įtarime nurodytų bedarbių pasakė, kad visi įtarime išvardyti bedarbiai buvo įforminti Mosėdžio seniūnijoje dirbti viešuosius darbus, bet realiai nedirbo. Dėl D. N. pinigų davimo paaiškino, kad ji bendravo su jos vyru V. N.. Nė vienas iš jų D. S. pinigų už fiktyvų darbą neatnešė. Kam iš jų atnešė, nežino. L. V. D. S. asmeniškai nematė ir pinigų už fiktyvų darbą ji D. S. nedavė. Gal paliko pas B.. A. S. atnešė pinigus D. S. į kabinetą ir ji juos paėmė. Tikslios sumos nepamena, bet tiek, kiek nurodyta įtarime, gali būti. D. S. atrodo, kad A. Š. jai pinigų nedavė, nors tiksliai neatsimena. J. B. ir E. S. jai pinigų neatnešė. D. S. mano, kad jie pinigus galėjo atnešti B. į darbo biržą. Nuo visų įtarime išvardytų žmonių (V. N., L. V., A. S., A. Š., J. B., E. S.) atneštų pinigų D. S. savo dalį gavo. Pati niekada pinigų iš bedarbių dėl fiktyvaus įdarbinimo neprašė ir dėl įdarbinimo nesitarė. Ji buvo tik asmuo, paimantis iš jų pinigus (t. 2, b. l. 155–157).

Pažymėtina, kad paminėti kaltinamųjų A. Z., B. D. ir mirusios D. S. parodymai sutampa su vaizdo ir garso įrašuose paminėtais faktais apie B. D. pinigų mokėjimą I. M. U.. Pastarosios paaiškinimus, kad vienu atveju B. D. jai atidavė skolą už neva pirktą paltą, o kitu – pasveikino gimimo dienos proga, teismas vertina kaip naivius, visiškai neatitinkančius nustatytų vaizdo ir garso įrašų rezultatų (paminėtoje vaizdo medžiagoje matyti, jog I. M. U. gauna pinigus vokelyje, žino, iš kokių lėšų jie skirti). Logiška būtų manyti, jog tuo atveju, jeigu pinigai būtų B. D. skirti skolai grąžinti ar pasveikinti su gimtadieniu, tai būtų buvę išreikšta atitinkamais žodžiais, skirtais tokiam tikslui, tačiau taip padaryta nebuvo. Taigi, teismas yra įsitikinęs, kad I. M. U. veikė išvien su kaltinamaisiais ir mirusia D. S. dalydamiesi lėšas, kurias fiktyviai įdarbinti asmenys atnešdavo kaip atlyginimą B. D., A. Z. ar D. S..

Piktnaudžiavimas tarnyba objektyviuoju požiūriu pasireiškia veiksmais, priešingais tarnybos interesams, t. y. nesuderinamais su formaliais užimamų pareigų vykdymo tikslais bei tvarka, taip pat turimų įgaliojimų viršijimu, t. y. veiksmų, kurių atlikti subjektas nėra įgaliotas, atlikimu. Akivaizdu, kad tiek A. Z., tiek B. D., tiek ir I. M. U., organizuota grupe (apie organizuotos grupės požymius bus išdėstyta detaliau kalbant apie sukčiavimą) veikdami pagal pačių sukurtą planą (schemą) bei vykdydami kiekvienam priskirtas nusikalstamas funkcijas, veikė priešingais valstybės tarnybai interesais, o būtent: B. D. iš asmenų, registruotų darbo biržoje, atrinkinėjo galinčius dirbti viešuosius darbus, tačiau realiai dirbti nenorinčius ir įkalbinėjo juos dalyvauti nusikalstamoje veikoje pažadėdama, kad tokiu būdu jie įgis teisę į privalomąjį sveikatos draudimą ir į nedarbo socialinio draudimo išmoką, paaiškindama, kad dalį arba visus už viešuosius darbus gautus pinigus jie turės atiduoti grupės nariams. Savo ruožtu I. M. U., būdama Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus vedėja, pridengs B. D., sudarydama sąlygas jai, kaip pavaldinei, nusikalstamai veikti jos nekontroliuodama. Savo ruožtu A. Z. pasinaudojo tarnybiniais įgaliojimais priešingais tarnybai interesais, pats ir per asmenis, nesuvokusius jo veiksmų nusikalstamo pobūdžio, pasirašinėjo sutartis dėl viešųjų darbų atlikimo, iš anksto žinodamas, kad faktiškai parinkti žmonės šių darbų nedirbs, tokiu būdu sutartyse įtvirtindavo tikrovės neatitinkančius (apgaulingus) duomenis apie tarp šalių atsirandančius darbo teisinius santykius ir šias sutartis (tikrus dokumentus) suklastodavo. Be to, A. Z. panaudojo turimus įgaliojimus priešingais tarnybai interesais, kadangi žinodamas, kad bendrininkė D. S. viešųjų darbų laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis apie faktiškai viešųjų darbų nedirbusių asmenų darbo laiką, juos pasirašinėjo kaip tikrus dokumentus klastodamas, o žiniaraščius perdavus už finansinę apskaitą atsakingam Skuodo rajono savivaldybės padaliniui, aiškiai suklastotus dokumentus panaudojo. Asmenys, tikrovėje viešųjų darbų nedirbę, tačiau gavę pinigus, nesuvokdami tikrųjų grupės ketinimų, didžiąją dalį gautų pinigų perduodavo bendrai veikusiems D. S., B. D. arba A. Z., kurie juos įgydavo organizuotos grupės naudai. Taip veikdami organizuotos grupės nariai apgaule užvaldė svetimą – Skuodo rajono savivaldybės administracijos turtą – pinigines lėšas, o iš anksto suplanuotai, sistemingai, nusikalstamai veikdami priešingai valstybės tarnybos interesams, iškraipė valstybės tarnautojo funkcijų esmę, sumenkino daugelio žmonių pasitikėjimą valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, tuo padarydami didelę turtinę ir neturtinę žalą juridiniam asmeniui – Skuodo rajono savivaldybės administracijai ir neturtinę žalą juridiniam asmeniui – Klaipėdos teritorinei darbo biržai. Visi kaltinamieji turi atsakyti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamiesiems inkriminuoti veiksmai atitinka ir sukčiavimo požymius. Esminę apgaulę sudaro darbo teisinių santykių aktyvumas, apgaulingai maskuojamas jų realumu klastojant dokumentus. Akivaizdus ir tikslas, kurio kaltinamieji siekė tokią apgaulę naudodami, – svetimo, t. y. darbo biržos valdomo, turto – piniginių lėšų, mokamų kaip darbo užmokestis už viešuosius darbus, užvaldymas. Kaltinamųjų veiksmų apgalvotas pobūdis, kryptingumas, sistemiškumas patvirtina ir tiesioginės tyčios bendrininkų veiksmuose buvimą. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Pastarąjį požymį atitinka aplinkybė, kad piniginės lėšos buvo užvaldytos, t. y. inkriminuota nusikalstama sukčiavimo veika užbaigta. Tai, kad dalis užvaldytų lėšų buvo skiriama miestelio šventėms, renginiams ar ūkio darbams, nepašalina kaltinamųjų atsakomybės. Įrodinėjamoje sukčiavimo sudėtyje yra ir akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys tarp nusikalstamų grupės narių veiksmų ir šių veiksmų padarinių, t. y. žalos darbo biržai padarymo: dėl padarytų veiksmų Darbo birža pinigines lėšas prarado, t. y. jos turtas nepagrįstai, be teisinio tam pagrindo sumažėjo.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012). Esamoje byloje vieni pagrindinių įrodymų, pagrindžiančių, jog kaltinamiesiems inkriminuotos veikos buvo padarytos veikiant organizuota grupe, yra duomenys, objektyviai rodantys, kad vykdytų nusikaltimų tikslui pasiekti buvo būtina suderinta grupės narių kompetencija, kylanti iš jų vykdytų pareigybių. Kitaip tariant, atlikti nusikaltimus kaltinime nurodytu būdu neorganizuotai nėra galimybės. Taip tik B. D., vykdydama savo, kaip darbo biržos specialistės, funkcijas, galėjo atrinkti ir nukreipti asmenis, sutikusius dirbti viešuosius darbus fiktyviai, į seniūniją. Savo ruožtu tik seniūnas A. Z., būdamas atsakingas už darbo sutarčių dėl viešųjų darbų atlikimo sudarymą ir pasirašymą, taip pat šių darbų laiko apskaitos kontrolę, galėjo atlikti formalumus, skirtus pridengti tai, kad realybėje šie darbai nebuvo atliekami. Ir, galiausiai, tik I. M. U., pagal kompetenciją privalėjusi kontroliuoti viešųjų darbų organizavimą ir atlikimą, šito tyčia nedarydama, t. y. nekontroliuodama B. D., „užmerkdama“ akis prieš pavaldinės daromą nusikalstamą veiką ir gaudama už tai dalį apgaule užvaldomų lėšų, objektyviuoju požiūriu saugojo ir dengė nusikalstamos veikos organizatorius ir bendravykdžius A. Z. ir B. D.. Todėl kaltinamieji kaip organizuotos grupės nariai turi atsakyti už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Z. į dokumentus – darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius – pats arba veikdamas per kitus asmenis, nesuvokusius jo veiksmų nusikalstamo pobūdžio, įrašydavo tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai susiklostančius tarp šalių darbo teisinius santykius ir jų tinkamą vykdymą ir to siekė, kadangi pastarasis tikslas buvo būtinas galutiniam tikslui pasiekti, t. y. piniginėms lėšoms užvaldyti. Taigi jis klastojo dokumentus ir juos panaudojo, jo veikoje yra ir BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtis.

Skuodo rajono savivaldybė pareiškė 2904,52 Eur civilinį ieškinį. Nusikaltimu žalą padarę organizuotos grupės nariai ją turi atlyginti solidariai (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu A. Z. atlygino savivaldybei 200 Eur žalą, todėl priteistino žalos atlyginimo dydis mažintinas.

Kaltinamųjų B. D., I. M. U., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino dalį padarytos žalos. Kaltinamųjų atsakomybę dėl piktnaudžiavimo tarnyba sunkina tai, kad veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, jie padarė veikdami organizuota grupe.

Skirdamas bausmę B. D., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė sunkius nusikaltimus, tačiau anksčiau neteista, yra garbaus amžiaus, gerai charakterizuojama, turinti sveikatos problemų, užvaldytų lėšų dydis nėra labai didelis, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą.

A. Z. padarė sunkius nusikaltimus, anksčiau teistas nebuvo. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis yra garbaus amžiaus, gerai charakterizuojamas, neteisėtai gautos lėšos buvo panaudotos Mosėdžio miestelio renginiams, skirtiems telkti suaugusius bendruomenės narius ir vaikus, grąžinant miestelio aplinką, įamžinant valstybei ir tautai svarbius įvykius, dalį padarytos žalos atlygino, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą.

Skirdamas bausmę I. M. U., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė sunkius nusikaltimus, jau buvo teista už panašias veikas, todėl jai turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau kaltinamoji yra sulaukusi garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, gerai charakterizuojama, todėl teismas mano, kad jai taip pat bausmės vykdymas gali būti atidėtas.

Bendrindamas bausmes teismas taiko idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, reiškia, kad asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius. Tokiais atvejais teismas, bendrindamas pagal skirtingus BK straipsnius paskirtas bausmes, taiko apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taip išvengiama nuteistojo teisinės padėties dirbtinio apsunkinimo – kad iš esmės už vieną nusikalstamą veiką nebūtų paskirta kelių bausmių (Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-196-788/2017). Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011).

Pagal nustatytas aplinkybes, kaltinamuosius siejo vienintelis tikslas: nuo pat nusikalstamos veikos pradžios buvo susitarta, kad bus įdarbinami asmenys, kurie faktiškai nedirbs, bet savo atlyginimą atiduos organizuotos grupės nariams. Šiuo tikslu buvo klastojami dokumentai ir sudaromos fiktyvios darbo sutartys, o iš fiktyviai įdarbinamų asmenų gautos lėšos buvo paskirstomos tarp organizuotos grupės narių. Todėl taikomas bausmių apėmimo būdas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais,

nusprendžia:

B. D. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI- 1472 redakcija) ir nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir B. D. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 6 punktais, 68¹ straipsniu, paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemones: 20 MGL įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir atimti teisę 4 metams būti išrinktai ar paskirtai į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 1 (vieną) sulaikymo parą.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I. M. U. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI- 1472 redakcija) ir nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir I. M. U. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

A. Z. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI- 1472 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3766 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. Z. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 6 punktais, 68¹ straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones: 20 MGL įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir atimti teisę 4 metams būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 1 (vieną) sulaikymo parą.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš B. D., I. M. U., A. Z. priteisti Skuodo rajono savivaldybei solidariai 2704,52 Eur.

Daiktinius įrodymus – kompiuterines laikmenas, sąsiuvinius, A4 formato lapą, saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Dalius Jocys