Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei V. U. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo A. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo per 15 dienų įteikti atsakovei asmeniškai paštu 2019-12-04. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2007-04-16 Kredito sutarties Nr. 07-036787-FA/07-036832-FA, 2007-04-16 Laidavimo sutarties Nr. 07-036787-FA/07-036832-FA, 2007-04-24 Būsto paskolų draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 033615, hipotekos lakšto, „Swedbank“, AB pretenzijos A. Z. ir atsakovei, 2017-03-07 paraiškos draudimo išmokai gauti, ieškovės 2017-03-27, 2017-05-10, 2017-08-09, 2017-08-09, 2019-09-17 raštų, 2017-05-09 sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo, 2010-05-20 pavedimo sutarties, 2017-08-01 Vykdomojo įrašo, PVM sąskaitos faktūros Nr. AN 1836, 2019-02-12 Turto pardavimo iš varžytinių aktų (2 vnt.), 2019-02-14 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, 2019-04-19 Reikalavimo perleidimo sutarties, 2019-05-08 pranešimų skolininkui ir laiduotojui apie reikalavimo perleidimą, 2019-07-10 ieškojimo negalimumo akto kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

2007-04-16 tarp AB banko „Hansabankas“ („Swedbank“, AB) ir skolininko A. Z. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 07-036787-FA/07-036832-FA, pagal kurią bankas skolininkui (trečiajam asmeniui) suteikė 114000,00 Lt (33016,68 Eur) būsto kreditą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti ir 90250,00 Lt (26138,21 Eur) bū9sto kreditą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Šio kredito grąžinimą bankui skolininkas apdraudė 2007-04-24 draudimo sutartimi (draudimo liudijimas (polisas) Nr. BPD 033615). Prievolės įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipoteka ir 2007-04-16 Laidavimo sutartimi Nr. 07-036787-FA/07-036832-FA, sudaryta su atsakove V. U..

Skolininkui nuo 2016-10-30 nevykdant prievolės ir nereaguojant į banko raginimus, kredito sutartis 2017-02-10 buvo nutraukta ir bankas kreipėsi į ieškovę su paraiška išmokėti draudimo išmoką. Ieškovė 2017-05-09 priėmė sprendimą dėl 49871,48 Eur draudimo išmokos mokėjimo. Apie priimtą sprendimą buvo informuoti bankas, skolininkas ir laiduotoja (atsakovė). Atsižvelgiant į tai, kad prievolė buvo užtikrinta hipoteka, buvo pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai ir vykdymo procese varžytinėse parduotas kredito sutarties pagrindu įgytas turtas už 46751,00 Eur. Iš šios sumos buvo padengta 43874,07 Eur skolos suma. Liko negrąžinta 5997,41 Eur skolos suma. Bankas 2019-04-19 reikalavimo teises į likusią skolos sumą (5997,41 Eur) su palūkanomis ir kitomis teisėmis perleido ieškovei. Ieškinio pareiškimo momentu likusi negrąžinta bendra skolos suma – 6165,65 Eur, iš jos: 5997,41 Eur nepadengta įsiskolinimo suma, 122,58 Eur ieškovės bankui padengtos notaro atlyginimo išlaidos ir 45,66 Eur turto draudimo išlaidos.

Nustačius, kad skolininkas neturi daugiau realizuotino turto, antstolis 2019-07-10 surašė išieškojimo negalimumo aktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė dėl likusios skolos sumos priteisimo reiškia reikalavimą sandorio laiduotojui (atsakovei), kuri laidavimo sutartyje įsipareigojo atsakyti už kredito gavėją, jeigu šis neįvykdys savo prievolės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai, nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalys). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Kadangi neliko skolininko turto, iš kurio galima būtų išieškoti likusią skolos dalį, remiantis 2007-04-16 Laidavimo sutarties Nr. 07-036787-FA/07-036832-FA sąlygomis ieškovė turi teisę pareikšti reikalavimą skolininko laiduotojai (atsakovei), kuri įstatymo ir sutartyje nustatyta tvarka turi pareigą atsakyti kreditoriui kaip solidariąją prievolę turinti bendraskolė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6165,65 Eur skolos suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Atsakovei išaiškinama, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę į pagrindinį skolininką. Ieškovei išaiškinama, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises.

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 139,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Iš atsakovės priteistina valstybei 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 142, 153 , 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. U. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas: 110076079, buveinė: Vilnius, Ulonų g. 5, a. s. Nr. LT577300010071951981, „Swedbank“,AB banke, naudai 6165,65 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 65 euro centus) įsiskolinimo pagal 2007-04-16 Kredito sutartį Nr. 07-036787-FA/07-036832-FA, 2007-04-16 Laidavimo sutartį Nr. 07-036787-FA/07-036832-FA, 2007-04-24 Būsto paskolų draudimo liudijimą (polisą) Nr. BPD033615 ir 2019-04-19 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. U. a. k. (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas: 188659752, surenkamoji sąskaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5660).

Išaiškinti atsakovei, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę į pagrindinį skolininką.

Išaiškinti ieškovei, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.