Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Adm. byla Nr. I-1783-561/2012 (Proceso Nr. 3-61-3-00013-2012-2)

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, kolegijos teisėjų Rūtos Miliuvienės bei Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui Edgardui Telinskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. L. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus I. L. pagrindė tuo, kad 2011-10-21 iš jo nepagrįstai buvo paimtas legaliai laikomas Ginklas (iš jo namuose įrengto seifo). Atvykę į I. L. namus, pareigūnai užėjo į vidų, vaikščiojo po gyvenamas patalpas, nors tai reglamentuojančių dokumentų neturėjo ir jų nepateikė, elgėsi įžūliai, nepagarbiai, sudrumstė jo ir šeimos narių ramybę bei rimtį, be to, nepateikė Ginklo paėmimo priežasčių, tik surašė aktą dėl šaunamojo ginklo paėmimo.

I. L. pabrėžė, kad Ginklas iš jo paimtas savavališkai, grubiai pažeidžiant galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, sprendimas dėl leidimo panaikinimo ar nepratęsimo, licencijos panaikinimo paimant ginklus pateiktas nebuvo, o Sprendimas buvo priimtas tik 2011-12-01. 2011-11-28 I. L. raštiškai kreipėsi į Elektrėnų PK viršininką, prašydamas pateikti priežastis, dėl ko iš jo paimtas legaliai laikomas Ginklas, kur jis yra tuo metu laikomas ir kada bus grąžintas. 2011-12-02 iš Elektrėnų PK buvo išsiųstas raštiškas atsakymas į I. L. kreipimąsi ir Sprendimas, kuriame policijos pareigūnas nurodė, kad priėmė sprendimą panaikinti jo leidimo (duomenys neskelbtini) šaunamajam ginklui laikyti (nešiotis) galiojimą. Apie Ginklo saugojimo vietą jokios informacijos nepateikė.

I. L. pabrėžė, kad Elektrėnų PK pareigūnai nepateikė jam jokių duomenų, kad jis kėlė grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, nors priimdami Sprendimą jie vadovavosi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ginklų įstatymas) 17 str. 1 d. 11 punkto norma. Taip pat nėra jokių duomenų, kad I. L. būtų netinkamai elgęsis su legaliai turėtu ginklu, šaudmenimis, jis tikrai nėra padaręs jokių Ginklų įstatymo pažeidimų.

Elektrėnų PK pabrėžė, kad, įvertinus minėtas aplinkybes, Elektrėnų PK turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti, kad policija turi duomenų, jog I. L. kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. LR CK 4.51 straipsnyje nurodyta, kad daiktus, turinčius ypatingą reikšmę Lietuvos Respublikos ūkiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus. Tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti išdavimo tvarką nustato įstatymai. Kaip matyti iš Ginklų įstatymo 1 str. 1 dalies nuostatų, šio įstatymo tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą. Ginklų įstatymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, ši apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti valstybės ir visuomenės saugumą, sveikatą, išsamiai reglamentuojama. Ginklų įstatymas nustato, kad asmenims, norintiems įsigyti ginklus ir šaudmenis, keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai.

Elektrėnų PK nustatytos minėtos aplinkybės, susijusios su I. L. veika, leidžia neigiamai charakterizuoti pareiškėjo asmenybę, jo elgesį, požiūrį į valstybėje nustatytą tvarką ir pagrįstai teigti, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl duomenys, gauti apie pareiškėjo asmenybę, buvo pakankamas pagrindas Elektrėnų PK priimti Sprendimą.

Elektrėnų PK paaiškino, kad nesutinka su I. L. skunde nurodytais teiginiais, jog Ginklas iš jo buvo paimtas savavališkai, pažeidžiant įstatymus. Ginklų įstatymo 41 straipsnis reglamentuoja ginklų, šaudmenų ir jų dalių paėmimą, o šių reikalavimų Elektrėnų PK nepažeidė.

Elektrėnų PK pabrėžė, kad, išanalizavus Ginklų įstatymo 17 str. 1 d. 11 punkte numatytą normą, matyti, kad joje išvardyti gėriai (žmogaus gyvybė, sveikata, nuosavybė, viešoji tvarka, visuomenės saugumas) savaime yra neabejotinai didesnė vertybė, nei tam tikro asmens subjektyvi teisė disponuoti ginklu, todėl tam, kad Elektrėnų PK priimtų sprendimą, analogišką priimtam I. L. atžvilgiu (panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą), pakanka nustatyti grėsmę ir, šiuo atveju, įstatymų leidėjas nereikalauja padarinių.

Elektrėnų PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 28-1-326-9 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 178 str. 1 dalyje (vagystė), o 2010-01-20 I. L. buvo pareikštas įtarimas, įvykdžius minėtą nusikalstamą veiką.

Elektrėnų PK 2011-03-02 nutarimu Nr. 10-3-AT2-02 I. L. buvo pareikštas oficialus perspėjimas pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą.

Elektrėnų PK 2011-03-14 buvo gautas I. G. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad neblaivus I. L., atėjęs į jos namus, I. G. sumušė ir grasino susidorojimu, t. y. buvo konstatuota, kad I. L. veiksmai atitiko nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 straipsniu (privataus kaltinimo bylos), dėl minėto įvykio Elektrėnų PK 2011-05-03 priėmė sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei pasiūlė nukentėjusiajai I. G. kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl I. L. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

Elektrėnų PK 2011-12-01 sprendimu „Dėl I. L. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ I. L. buvo panaikintas leidimo (duomenys neskelbtini) šaunamiesiems ginklams laikyti (nešiotis) galiojimas bei nuspręsta, realizavus turėtą ginklą, Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos leidimą sunaikinti.

Ginklų įstatymo 17 str. 1 d. 11 punktas numato, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Šiuo atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus.

Ginklų įstatymo 40 str. 1 d. 10 punktas numato, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Tokiu atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus.

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatavęs, kad Elektrėnų PK priėmė Sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, teismas daro išvadą, kad Elektrėnų PK, vertindamas aplinkybes, sprendžiant klausimą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus I. L. panaikinimo, tinkamai įvertino I. L. veiką, susijusią: su I. L. pareikštais įtarimais, įvykdžius nusikalstamą veiką (vagystę), su I. L. veiksmais I. G. atžvilgiu, su I. L. pareikštu perspėjimu pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad Elektrėnų PK padarė pagrįstą išvadą, jog I. L., laikydamas Ginklą, kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl Elektrėnų PK pagrįstai vadovavosi Ginklų įstatymo 17 str. 1 d. 11 punktu, panaikindamas leidimą laikyti (nešiotis) ginklus I. L..

Atlikęs išsamią teisės aktų, reglamentuojančių ginklų bei jų šaudmenų įsigijimą, laikymą bei nešiojimą, analizę, teismas daro išvadą, kad ginklai bei jų šaudmenys yra priskiriami prie daiktų, turinčių ypatingą reikšmę Lietuvos Respublikos ūkiui, visuomenės ar valstybės saugumui, o juos įsigyti galima tiktai pagal specialius leidimus. Ginklų įstatymo 1 str. 1 dalis nustato, kad šio įstatymo tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą. Ginklai yra traktuojami, kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esantys daiktai, o ši apyvarta, siekiant užtikrinti valstybės ir visuomenės saugumą, sveikatą, išsamiai ir tiksliai reglamentuojama, t. y. teismas daro išvadą, kad asmenims, norintiems įsigyti ginklus ir jų šaudmenis, keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Teismas daro išvadą, kad Ginklų įstatymo 17 str. 1 d. 11 punkto nuostata leidžia užbėgti sunkioms pasekmėms, susijusioms su ginklo naudojimu, už akių ir, atimant iš asmens specialiąją teisę, užkardyti pagrįstą pavojų kitiems asmenims ir visuomenei.

Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, kad ginklai ir jų šaudmenys gali kelti pavojų viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, siekdamas užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, ginti žmogaus teises ir laisves, turi aiškius įgaliojimus nustatyti ginklų ir šaudmenų patekimo į civilinę apyvartą, jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklą išdavimo sąlygas ir tvarką, todėl policijai yra deleguotos funkcijos užtikrinti, kad ginklų bei jų šaudmenų įsigijimo, laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklą išdavimo bei panaikinimo sąlygų ir tvarkos būtų tinkamai laikomasi.

Teismas daro išvadą, jog nustatytos aplinkybės, kad I. L. yra pareikšti įtarimai, įvykdžius nusikalstamą veiką, t. y. vagystę, kad I. L. veiksmai I. G. atžvilgiu atitiko nusikalstamos veikos požymius, kad I. L. buvo pareikštas perspėjimas pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą, yra pagrindas neigiamai charakterizuoti I. L., jo elgesį, požiūrį į valstybėje nustatytą tvarką ir pagrįstai teigti, kad I. L. kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl teismas daro išvadą, kad Elektrėnų PK, įvertinęs minėtus duomenis apie I. L., pagrįstai priėmė Sprendimą panaikinti leidimą I. L. laikyti (nešiotis) ginklus.

Ginklų įstatymo 41 straipsnio, kuris reglamentuoja ginklų, šaudmenų ir jų dalių paėmimą, 1 d. 5 punktas nustato, kad policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis gali paimti, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką ar jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 10 punktas nustato, kad policija ginklus ir šaudmenis gali paimti, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Tokiu atveju policija nurodo ginklų paėmimo motyvus. Ginklų įstatymo 41 str. 5 dalis numato atvejus, kada paimti ginklai, ginklo priedėliai ir šaudmenys grąžinami. Šio straipsnio 1 d. 5 punkte nurodytais atvejais ginklai, ginklo priedėliai ir šaudmenys, leidimas laikyti ginklus, leidimas nešiotis ginklus paimami iki ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba kardomosios priemonės – suėmimo – asmeniui panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 d. 6, 7 ir 10 punktuose nurodytais atvejais policijos įstaigos ginklus, ginklo priedėlius, šaudmenis, leidimą laikyti ginklus, leidimą nešiotis ginklus paima, iki bus priimtas atitinkamas sprendimas dėl leidimo panaikinimo ar ginklo, ginklo priedėlio ar šaudmenų grąžinimo. Tais atvejais, kai ginklai, ginklo priedėliai, šaudmenys buvo paimti pasibaigus licencijos, rašytinio sutikimo ar leidimo galiojimo laikui, tačiau jų galiojimo terminas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pratęstas, ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys grąžinami jų savininkui.

Teismas daro išvadą, kad yra nepagrįsti I. L. argumentai, jog Elektrėnų PK, paimdamas Ginklą, pažeidė įstatymus, kad Ginklo paėmimo akte nėra nurodyta ginklo paėmimo data ir vieta, kurioje yra saugomas ginklas.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, atlikęs išsamią teisės normų, reglamentuojančių ginklų bei šaudmenų paėmimą, analizę, teismas daro išvadą, kad Elektrėnų PK pareigūnai, turėdami Ginklų įstatymo policijai suteiktus įgaliojimus Ginklą iš I. L. 2011-10-21 paėmė teisėtai ir pagrįstai, kai jiems tapo žinomos minėtos aplinkybės, susijusios su I. L. veika, keliančia pagrįstą pavojų kitiems asmenims ir visuomenei.

Teismui konstatavus, kad Elektrėnų PK priėmė pagrįstą sprendimą panaikinti I. L. leidimo (duomenys neskelbtini) šaunamiesiems ginklams laikyti (nešiotis) galiojimą, yra atmestinas ir išvestinis I. L. reikalavimas įpareigoti Elektrėnų PK grąžinti jam savigynai priklausantį ginklą Makarov Nr. (duomenys neskelbtini) dvi apkabas ir 40 vienetų šovinių 9 mm.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Elektrėnų PK tinkamai įvertino ginčo aplinkybes, pagrįstai taikė teisės normas, reglamentuojančias leidimų laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo ir panaikinimo sąlygas bei tvarką, ir priėmė pagrįstą Sprendimą, todėl pareiškėjo I. L. skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teismas

nusprendė:

pareiškėjo I. L. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.