Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. S. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2023 m. gruodžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d., redakcija), taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams 20 dienų, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba, netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Be to, M. S. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 26 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams 20 dienų subendrinta su 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas M. S. atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei paskirtos pareigos – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 22 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl M. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodė, jog M. S. nevykdo probacijos sąlygų, todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 90 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų.

Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nepanaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), atsiskaitė iš šios bendrovės dėl asmeninių priežasčių ir iš karto pradėjo ieškotis kito darbo. Jau buvo darbo pokalbiuose, laukia atsakymo dėl priėmimo į darbą. Po teismo posėdžio iš karto kreipsis į Užimtumo tarnybą ir užsiregistruos. Žino, kad nuo 23.00 val. turi būt namuose, tačiau 2024 m. gegužės 30 d. po 23.00 val. buvo išėjęs pas kaimyną.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi Probacijos tarnyba jau ne pirmą kartą kreipiasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, tačiau jis toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, nesiima priemonių sumažinti nusikalstamo elgesio riziką.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, jog M. S. 2024 m. sausio 24 d. ir po bausmių subendrinimo pakartotinai 2024 m. kovo 1 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo, taikant intensyvią priežiūrą, tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą. 2024 m. birželio 7 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką „OASys“, M. S. priskirtas vidutinei rizikos grupei (72 balai). Lyginant su 2024 m. balandžio 4 d. atliktu vertinimu, rizika padidėjo 5 balais buvo (67 balai). Nustatytos probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką: gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. M. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, nuo 2024 m. kovo 12 d. lankė elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, 2024 m. gegužės 7 d. programą baigė. M. S. nevykdė probacijos sąlygų – Įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu, pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, todėl Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo du kartus. Apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. ir 2024 m. gegužės 20 d. nutartimis Probacijos teikimus atmetė. M. S. ir po šių teismo nutarčių nevykdo probacijos sąlygų, nes elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog 2024 m. gegužės 30 d. nuo 0.06 val. iki 0.49 val. fikduotas judėjimas draudžiamu laiku Alytaus mieste, tuo jis pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val. 2024 m. gegužės 30 d. atvykęs į Probacijos tarnybą negalėjo nurodyti tikslios priežasties, dėl kurios išėjo iš namų. M. S. nuo 2023 m. liepos 29 d. iki 2024 m. birželio 10 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tuo pažeidžia teismo įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas, vertindamas M. S. elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, pažymi, kad aukštesnės instancijos teismo formuojamoje praktikoje pasisakoma, jog pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo.

Šiuo atveju po ankstesnio svarstymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistasis M. S. vieną kartą pažeidė įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Teismas vertina, jog šis intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas negali būti laikomas kaip itin šiurkštus ir vien tik neigiamai apibūdinantis M. S., juolab, kad namuose jis nebuvo tik apie 40 minučių, nenustatyta, kad šiuo laikotarpiu būtų padaręs kitus pažeidimus. Kaip minėta, M. S. atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė ir administracinių nusižengimų, jis įvykdė įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, probacijos vykdymo laikotarpiu dirbo, tik 2024 m. birželio 10 d. darbo neteko ir šiuo metu teigti, jog jis piktybiškai nevykdo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, negalima. Nors probacijos vykdymo laikotarpiu M. S. nusikalstamo elgesio rizika ir padidėjo, tačiau ji vis dar išlieka vidutine, didelės žalos rizika kitiems asmenims tai pat išlieka vidutine.

Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog M. S. elgesyje dar nėra tokio piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, ryšius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 3 pagrindais M. S. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia M. S. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. S. panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.