Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovuiB. Brazienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui V. Š., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo, ir priešieškinį šioje byloje.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovė A. Š. 2011 07 22 priimtu ieškinio pareiškimu prašė teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo V. Š. kaltės, nustatyti vaiko, dukros U. Š. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, po 350 Lt periodinėmis išmokomis, kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės, bei padalinti turtą, padalijant turimą šeimos butą po ½, bei priteisiant kompensaciją už automobilį. 2011 11 15 byloje priimtas priešieškinis, kuriame nurodoma kaip santuokos iširimo priežastis ieškovės neištikimybė bei ginčijama tėvystė. 2011 12 06 teismo nutartimi byla sustabdyta, iki bus atlikta DNR ekspertizė, ir 2012 01 24 byla atnaujinta. 2012 02 07 byloje priimtas patikslintas ieškinio pareiškimas, kur nurodoma atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo bei prašoma priteisti neturtinę žalą, bei prašoma pripažinti į bylą pateiktą vekselį kaip asmeninį atsakovo sandorį. 2012 02 27 priimtas atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame nurodoma, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, dėl jos neištikimybės, sutinkama dėl vaiko gyvenamosios vietos, dalinai sutinkama su išlaikymo, po 300 Lt periodinėmis išmokomis priteisimu, nurodoma, jog butui įsigyti pinigai buvo skolinami iš trečiojo asmens, tad ir butas, ir skola turi būti dalinami po lygiai.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys susituokė 2007 11 10, santuokoje 2010 12 26 gimė dukra U. Š.. Santuokos metu 2010 04 15 įgytas už 25000 Lt butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pateikti įrodymai apie šalių gaunamas pajamas. Pateiktas paprastasis vekselis, 2010 03 10 pasirašytas atsakovo V. Š., su įsipareigojimu sumokėti pinigus, 45000 Lt iki 2011 09 12, ir pateiktas paprastasis vekselis, 2010 03 10 pasirašytas atsakovo V. Š., su įsipareigojimu sumokėti pinigus, 45000 Lt iki 2011 05 01. 2011 09 15 atliktas vykdomasis įrašas, kuriuo iš V. Š. išieškoma 45229 Lt pagal paprastąjį vekselį. DNR ekspertizės metu nustatyta, jog V. Š. yra U. Š. tėvas. Šalys nurodo, jog santuoka iširusi galutinai, taikytis nepageidauja.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką, palikti tas pačias pavardes, santuoką nutraukiant dėl sutuoktinio, V. Š. kaltės. Ieškovė nurodo, jog gyvenant santuokoje, atsakovas ėmė nesirūpinti šeima, ėmė vartoti fizinį ir psichologinį smurtą, dėl ko jai teko išeiti iš namų, visiškai nesirūpino dukra, net tik vaikui gimus, išėjo švęsti Naujus Metus su draugais, ją ir vaiką palikęs. Jai išėjus iš buto, ėmė gyventi su kita moterimi. Prašo priteisti ir neturtinę žalą, dėl neištikimybės ir sugriautos šeimos. Vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja, priteisti išlaikymą po 300 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį. Dėl bendravimo ginčo nėra. Turtas – tai yra butas, pirktas ir remontuotas kartu, prašo jį padalinti po ½, nenustatant naudojimosi tvarkos Butas po jo nupirkimo yra pagerintas, dėl jo vertės ginčo nėra. Automobilį Opel Calibra atsakovas pardavė po jos išėjimo, tad prašo priteisti pusę sumos. Likęs turtas pasidalintas geruoju. Ji pati skolų neturi, kadangi butas buvo įsigytas 2010 balandžio 15 d., dalį pinigų paskolino dėdė E. N., viso 10000 Lt Kitos lėšos buvo jų, remontus daryti padėjo giminės. Jokių pinigų iš R. K. ji nesiskolino, apie skolą nežino. Kartu nebegyvena nuo 2011 m. birželio mėn. Jos žodžius dalinai patvirtina liudytojai E. N., kuris nurodo, jog padėjo daryti remontus A. įsigytame bute, davė pinigų butui įsigyti, tačiau nelaiko, jog A. su V. jam yra įsipareigoję pinigus grąžinti, žino, jog jie nesugyveno, A. dažnai bėgdavo pas tėvus, liudytoja D. M., kuri nurodo, jog žino, jog vaikui gimus buvo konfliktas, po ko A. išėjo iš namų, matė jos paraudusį kaip nuo smūgio žandą, liudytoja R. S., kuri nurodo, jog žino apie tai, jog A. dažnai verkdavo, ypač nėštumo metu, pabėgo iš namų, nes vyras išėjo gastroliuoti su draugais, liudytoja E. G., matė vieną konfliktą, kai V. norėjo trenkti A. veržlių raktu, ji pati sulaikė.

Atsakovas gi nurodo, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, ji jam buvo neištikima su E. P., tai Apie tai buvo įtaręs jau seniai, bet pasikalbėjo, jis atleido, po to pirko butą, darė remontus, gimė vaikas, tačiau vis viena įtarimai liko, buvo siunčiamos SMS žinutės, todėl ir darė DNR ekspertizę. Dabar su tuo E. P. gyvena pas jos tėvus. E. P. – buvo jo senas draugas, jis juos ir supažindino. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos ginčo nėra, sutinka mokėti po 300 Lt vaiko išlaikymui. Mašina parduota 2011 m. vasarą, už 600 Lt, kadangi buvo sugedusi. Butas yra bendras, jis dalintinas po ½, dėl vertės ginčo nėra. Buvo skolintasi pinigus buto įsigijimui ir remontų darymui, skolintasi iš R. K.. Buvo surašytas vekselis, kai jis negalėjo grąžinti pinigų, buvo surašytas kitas vekselis. Pinigus gavo ir R. K., R. K. namuose, tada nieko nerašė, vekselis surašytas paskui. Imant pinigus, buvo ir A.. Skolą prašo padalinti pusiau. Jo parodymus dalinai tvirtina liudytojas V. C., nurodantis, jog matė, kaip A. Š. nesislėpdama bendrauja su vaikinu, žino, jog buvo skolinamasi pinigus butui pinigų iš R. K., ne iš R., vėliau žiemą vėl žadėjo skolintis pinigų iš R. šildymo pečiui kurti, liudytojas E. K., kuris matė A. su vaikinu Kairiuose prie ežero, jie dar pasisveikino, liudytojas A. S., kuris nurodo, jog matė A. K. su vaikinu išeinant iš parduotuvės, liudytoja R. K., kuri nurodo, jog ji pinigų niekada neskolino, yra perdavusi sesers r. pinigus kaip skolą, pasiėmė pinigus A., sakė, kad butui pirkti. A. ją dar paveždavo, jos prašymu, gal kokį kartą per savaitę, už tai ji iš viso yra davusi apie 4000 Lt, liudytoja D. P., kuri nurodo, jog A. gyvena su jos buvusiu sugyventiniu E. P.. Ji pati dabar nuomojasi butą pas V. Š., kitų santykių pas juos nėra.

Tretysis asmuo R. K. nurodo, jog pinigus skolino abiems sutuoktiniams, juos jai davė dabar jau mirusi močiutė, pinigus perdavė sesuo, vekselio surašymą pasiūlė ji pati. Močiutės pinigų ir skolos deklaravusi nėra.

Santuoka tarp ieškovės A. Š. ir atsakovo V. Š. yra iširusi, abi šalys tai pripažįsta, neprašo laiko mėginti susitaikyti. Ieškovė A. Š. paliko šeimos gyvenamąją vietą, išėjusi kartu su vaiku gyventi pas savo tėvus, atsakovas V. Š. įrodinėja, jog ji šiuo metu gyvena su kitu vyru, nors tai bylos medžiaga ir nepagrįsta. Ieškovė A. Š. nurodo, jog jos išėjimo priežastimi buvo netinkamas vyro elgesys, nesirūpinant ja ir vaiku, jo gėrimas su draugais, psichologinis ir fizinis smurtas, tai iš dalies patvirtina ir liudytojai. Jokių kitų įrodymų byloje nepateikta. Atsakovas V. Š. gi nurodo, jog dėl santuokos iširimo kalta A. Š., kadangi ji buvo neištikima, tai irgi dalinai teigia liudytojai. Atkreiptinas dėmesys, jog nors atsakovas V. Š. ir įtarė, jog U. Š. yra ne jo dukra, tai nepasitvirtino, atlikus DNR ekspertizę. Pats neištikimybės faktas įrodinėjamas tuo, jog ieškovę matė ne kartą su kitais vaikinais, tačiau ji niekada nesislėpė. Teismas laiko, jog nei ieškovė A. Š., nei atsakovas V. Š. neįrodė kito sutuoktinio kaltės dėl santuokos nutrūkimo, jie abu nesiėmė visų priemonių santuokai išsaugoti, tad laikytina, jog santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukiant santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinė žala nepriteistina.

Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, tad jo gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. Š..

Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo, šalys sutinka, jog vaikui išlaikymas būtų skiriamas periodinėmis išmokomis, kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės, ieškovė prašo, jog būtų priteista 350 Lt per mėnesį, teismo posėdžio metu sumažino reikalavimus iki 300 Lt per mėnesį, atsakovas sutinka mokėti iki 300 Lt per mėnesį.

Nesant ginčo, ir kadangi tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), iš tėvo V. Š. priteistinas išlaikymas, išlaikymo dydį priteisiant proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Tėvų turtinė padėtis, vertinant byloje surinktą medžiagą, yra panaši. Esant byloje nustatytam faktui, jog tėvas šiuo metu išlaikymo neteikia, ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas pilnai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 300 Lt per mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos. Motina A. Š. įpareigotina šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.185, 3.186 str.).

Ginčo dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime nėra.

Sprendžiant dėl turto padalijimo, šalys nurodo, jog jie santuokoje įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), šalys prašo padalinti šį turtą po ½, nenustatant turto naudojimosi tvarkos. Nesant ginčo, šis prašymas tenkintinas.

Šalys taip pat nurodo, jog buvo parduotas jiems priklausantis automobilis Opel Calibra, ieškovė nurodo, jog jo vertė 3000 Lt, atsakovas nurodo, jog jis jau yra parduotas už 600 Lt, kadangi buvo sugedęs variklis. Tai, jog šio turto nėra, patvirtina ir teismui pateikta pažyma, tad tikrosios turto vertės nustatyti negalima, neginčijant pardavimo kainos, laikytina, jog turtas parduotas už 600 Lt.

Dėl likusio turto ginčo nėra, jis pasidalintas geruoju.

Sprendžiant dėl kreditorių, teismui pateiktas vykdomasis įrašas, kuriuo iš V. Š., jo paties išduoto paprastojo vekselio pagrindu yra išieškoma 45000 Lt ir notaro išlaidos. Atsakovas V. Š. nurodo, jog 500 Lt, pardavus automobilį, yra pagal šį vekselį sumokėta, tam įrodymų pateikta nėra. Ieškovė A. Š. ginčija šį sandorį, nurodydama, jog šie pinigai tikrai nebuvo panaudoti šeimos labui, tad sandoris turi būti pripažintas asmeniniu atsakovo V. Š. sandoriu.

Pats paprastasis vekselis yra vertybinis dokumentas, kurio pagrindu asmuo turi teisę iš kito asmens reikalauti įvykdyti vekselyje užfiksuotą pareigą – tam tikru terminu sumokėti tam tikrą pinigų sumą, tai yra nustatyta teismui pateiktame paprastajame vekselyje, kur V. Š. įsipareigoja R. K. sumokėti 45000 Lt. Tokiu būdu, būtent V. Š., kaip sudariusiam vienasmenį sandorį – išrašiusiam paprastąjį vekselį, tenka pareiga įrodyti, jog buvo sudarytas sandoris, kurio pagrindu buvo išrašytas vekselis, bei įrodyti, jog pinigai, gauti šio sandorio metu, buvo panaudoti šeimos labui. Įrodant sandorį – paskolą, kurio metu, kaip nurodo atsakovas V. Š., tretysis asmuo R. K. ir liudytoja R. K., buvo paskolinta 45000 Lt, dalyvaujant ir A. Š., jokių dokumentų, patvirtinančių sandorį ar pinigų perdavimą priėmimą, sudaryta nebuvo, tretysis asmuo niekuo negalėjo pagrįsti, jog galėjo turėti tokią pinigų sumą. Nei atsakovas V. Š., nei tretysis asmuo . K. negalėjo pagrįsti, kodėl nebuvo paimtas rašytinis kito sutuoktinio – A. Š. sutikimas sandorio sudarymui ar įsipareigojimas mokėti pinigus. Fizinių asmenų paskolos, viršijančios 2000 Lt sumą, privalo būti sudaromos rašytine forma, šiuo atveju tokios formos laikomasi nebuvo. Byloje nėra duomenų, jog teismui būtų pagrindas taikyti LR CK 1.93 str. 6 d. numatytas išimtys netaikyti šio straipsniu 2 d. numatytos nuostatos, kuri numato, jog įstatymų numatytos paprastosios rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę remtis liudytojų parodymais, kilus ginčui. Pažymėtina, jog pats atsakovas V. Š. pripažįsta, jog paprastasis vekselis buvo surašytas atgaline data, duodamas apie tai parodymus, jis painiojasi, nurodo surašymo datą tai 2011 m. gegužės mėnesį, tai 2010 metų balandžio mėnesį, t.y., jau po sandorio sudarymo. Rimtas abejones sukelia ir tai, jog byloje yra pateikti ne vienas, o du paprastieji vekseliai, viename nurodoma, jog terminas grąžinti yra 2011 m. gegužės 01 d., kitame jog 2011 m. rugsėjo 12 d., nors abiejų vekselių išrašymo data nurodyta ta pati 2010 m. kovo 10 d. Ant abiejų vekselių yra padarytas V. Š. ranka prierašas, kuriame nurodoma, jog laiku grąžinti skolą negali, nes už šiuos pinigus pirko butą ir darė remontą. Pažymėtina, jog tokio įrašo atsiradimas ant paprastojo vekselio, kurį turi vekselio turėtojas, bet ne jo davėjas, yra nesuprantamas, be to, pažymėtina, jog pagal atsakovo V. Š., trečiojo asmens R. K. parodymus, pinigai ir buvo neva skolinami būtent buto pirkimui ir remonto darymui, tad paskolos tikslas negali būti paskolos negrąžinimo priežastimi. Pats atsakovas V. Š. negalėjo nurodyti, kokiu būdu ir kaip jis planavo laiku grąžinti paskolą per metus, o vėliau per penkis su puse mėnesio, jokių duomenų, jog jis būtų daręs kokius tai veiksmus pinigus grąžinti, byloje nėra, pats toks trumpas paskolos terminas, skolinantis pinigus butui pirkti, prie tuometinių nurodomų šeimos pajamų, yra akivaizdžiai nerealus. Pažymėtina, jog net atsakovo liudytojas V. C. nurodo, jog pinigų iš R. K. skolinamasi nebuvo, buvo skolinamasi iš R. K., nors ši teismo posėdžio metu teigė priešingai. Ieškovė A. Š. gi nurodo, jog butui pirkti dalinai buvo panaudotos jos dėdės paskolintos lėšos, šį paskolinimą liudytojai tvirtina, jų pačių uždirbtos lėšos, tai dalinai tvirtina ir atsakovo liudytoja R. K., nurodydama, jog sumokėjo A. Š. apie 4000 Lt už keliones. Įvertinus virš išdėstytą, teismas laiko, jog atsakovas V. Š. neįrodė, jog sandoris, pagal kurį jis išrašė paprastąjį vekselį ir kuriuo įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui r. K. 45000 Lt, buvo iš viso, ir kad pagal šį sandorį, jei toks buvo, gauti pinigai panaudoti šeimos labui.

Kadangi atsakovas V. Š. nurodo, jog 500 Lt iš 600 Lt, gautų už Opel Calibra, buvo panaudoti dengti skolą pagal paprastąjį vekselį, laikant, jog tai asmeninis jo įsipareigojimas, iš jo priteistina kompensacija už parduotą bendrą šalių turtą.

Nesant ginčo, pavardės šalims, nutraukus santuoką, paliktinos tos pačios.

Vertinus virš išdėstytą, ieškinio pareiškimas tenkintinas dalinai, priešieškinis atmestinas.

Sprendžiant dėl teismo išlaidų, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos teismo išlaidos, bei teismo išlaidos valstybei, taip pat žyminis mokestis toje dalyje, nuo kurios ieškovė buvo atleista (LR CPK 93 str., 96 str.). Nė viena iš šalių nepateikė įrodymų apie išlaidas advokato pagalbai, tad jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 15, 214-222 str., teismas

Nutarė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nutraukti V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2007 11 10, įregistruotą Šiaulių miesto CMS, akto įrašo Nr. 904, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos palikti jiems palikti pavardes Š., Š..Nustatyti nepilnamečio vaiko, U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina A. Š., a/k (duomenys neskelbtini)Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 (trys šimtai) Lt, mokamomis kas mėnesį, U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jos pilnametystės, nuo 2011 m. liepos 22 d. dienos, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise motiną A. Š., a/k (duomenys neskelbtini)Bendros jungtinės nuosavybės teise šalims priklausančius nekilnojamus daiktus padalinti sekančiai : ieškovei A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 24800 Lt vertės, atsakovui V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 24800 Lt vertės.Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) 300 (trys šimtai) Lt kompensacijos už jo parduotą bendrą nuosavybę – automobilį Opel Calibra. Nustatyti, jog skola pagal vykdomąjį įrašą, išduotą pagal paprastąjį vekselį, kuriuo V. Š. įsipareigojo R. K. sumokėti 45000 Lt, yra asmeninė atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) skola.Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) 200 (du šimtai) Lt žyminio mokesčio.Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei, 879 (aštuoni šimtai septyniasdešimt devyni) Lt žyminio mokesčio ir 31 (trisdešimt vienas) Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Priešieškinį byloje atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą