- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- A-333-763/2013
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM
- Pareiškėjas
- P. B.
- Advokatai
- Inga Abramavičiūtė
- Kategorijos
- 3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuoto asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM atstovei Janinai Brovko, išnagrinėjo pareiškėjo P. B., gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, gyv. Užsieniečių registracijos centre, Vilniaus g. 100, Pabradė, Švenčionių r., prašymą pakartotinai svarstyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą dėl jo sulaikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus 2 apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą dėl jo sulaikymo, nes kol yra nesibaigusi jo prašymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo nagrinėjimo procedūra jis yra laikomas prieglobsčio prašytoju ir minėtu laikotarpiu jis yra laikomas teisėtai esančiu Lietuvoje.
Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaiko P. B. prašymą ir konstatuoja, kad nors 2013-01-24 Migracijos departamentas prie LR VRM priėmė užsieniečiui nepalankų sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti jam prieglobsčio, tačiau užsienietis šį sprendimą apskundė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-02-21 nutartimi šis jo skundas buvo priimtas. Jos manymu pareiškėjo sulaikymas dėl to, kad jis neva tai neteisėtai yra Lietuvos Respublikoje ( pagal Vilniaus m.2apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą) negali būti laikomas pagrįstu, nes užsieniečiui apskundus Migracijos departamento sprendimą nėra pasibaigusi prieglobsčio suteikimo (nesuteikimo) procedūra, užsienietis laikomas prieglobsčio prašytoju ir Lietuvoje yra teisėtai.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovė prašo atmesti užsieniečio prašymą ir paaiškina, kad jo prašymas neturėtų būti tenkinamas, nes jis pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą suteikti prieglobstį, dėl ko Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio ir išsiųsti jį iš šalies. Teismo sprendimo dėl jo sulaikymo panaikinimas tik užvilkintų užsieniečio grąžinimo į savo kilmės šalį procedūrą, nes beveik visi užsieniečiai tokiais atvejais pažeidžia jiems nustatytas taisykles ir išvyksta į kitas Šengeno šalis iš kurių vėl būna grąžinami į Lietuvą ir ši procedūra kartojasi net ir po keletą kartų. Nurodė, kad 2012-11-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu P. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 291 str. 1 d. 30 parų trukmės areštu. Teismų praktika šiuo metu keičiasi ta linkme, kad užsieniečiui net ir prieglobsčio prašytojui gali būti taikomos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 str. nuostatos, siekiant išvengti užsieniečių trukdymų vykdyti jų išsiuntimą iš Lietuvos į jų kilmės šalį.
Prašymas netenkinamas.
Iš bylos medžiagos, užsieniečio asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad P. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimu sulaikytas Užsieniečių registracijos centre keturiems mėnesiams, tai yra nuo 2012-11-26 iki 2013-03-26, dėl to, kad neteisėtai atvyko į Lietuvą ir neteisėtai yra joje. Migracijos departamento prie LR VRM 2013-01-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui P. B., gim. (duomenys neskelbtini) , nesuteiktas laikinas teritorinis prieglobstis bei prieglobstis Lietuvos Respublikoje, nuspręsta, sprendimui įsigaliojus, jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į Gruziją, atlikus bausmę jo baudžiamojoje byloje jei tokia bus paskirta. Šio sprendimo 1 p. pažymėta, kad taip nuspręsta todėl, kad P. B. pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą suteikti prieglobstį. Įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 2 straipsnio 1 dalis numato, kad akivaizdžiai nepagrįstas prašymas suteikti prieglobstį – toks užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės šalyje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl minėtų priežasčių akivaizdžiai neatitinka šiame Įstatyme nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šį Migracijos departamento sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2013-02-21 nutartimi skundą priėmė. Užsieniečio atstovės konstatavimas, kad nesibaigus skundo padavimo terminui Migracijos departamento sprendimas nėra įsigaliojęs ir užsienietis vis dar laikomas prieglobsčio prašytoju ir negali būti sulaikomas, laikytinas formaliu skundo aspektu ir negali būti pagrindu tenkinti prašymą, nes teismo, sulaikiusio užsienietį, sprendime nurodyti pagrindai neišnyko, o aukščiau minėtas departamento sprendimas užsieniečio teisinės padėties nepagerino, bet priešingai – pablogino, nes nuspręsta jį išsiųsti iš Lietuvos. Pažymėtina ir tai, kad 2012-11-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu P. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 291 str. 1 d. 30 parų trukmės areštu. Atsižvelgiant aukščiau išdėstytą, teismas turi pagrindo manyti, kad užsienietis P. B. gali trukdyti vykdyti sprendimą dėl jo išsiuntimo į kilmės šalį savavališkai ir neteisėtai išvykdamas iš Lietuvos į vieną iš Šengeno valstybių. Per teismo nustatytą užsieniečio sulaikymo terminą, kuris neviršija 6 mėnesių termino, tikėtina, kad bus priimtas galutinis sprendimas dėl užsieniečio prašymo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kai Lietuvos Respublikoje klausimas dėl prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo užsieniečiui ir jo ne išsiuntimo arba išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos yra sprendžiamas vienos administracinės procedūros metu, Migracijos departamentui priimant sprendimą, ir atsižvelgiant į tai, kad užsienietis yra laikomas prieglobsčio prašytoju, kai jis yra įstatymo nustatyta tvarka pateikęs prašymą suteikti prieglobstį, dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas, Migracijos departamento sprendimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nėra galutinis (jis gali būti skundžiamas teismui), laikytina, kad visos prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros metu (tiek Migracijos departamentui priimant sprendimą, tiek ir tada, kai šis sprendimas yra apskųstas teismui) yra siekiama priimti sprendimą tiek dėl prieglobsčio užsieniečiui suteikimo ar nesuteikimo, tiek ir dėl užsieniečio išsiuntimo ar ne išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgiant į visa tai argumentas, kad apskundus Migracijos departamento sprendimą, jame numatyti veiksmai negali būti taikomi pareiškėjui, nes sprendimas yra neįsiteisėjęs, nėra pagrįstas (žiūr. LVAT 2013-02-21 nutartį administracinėje byloje Nr.⁵⁷⁵-25/2013). Be to Europos Tarybos direktyva 2005/85/EB, Europos Sąjungos taryba Europos imigracijos ir prieglobsčio pakte 13440/08 IV dalies „Sukurti prieglobsčio Europą“ c) p. įpareigoja valstybes nares užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama prieglobsčio sistemomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad užsieniečio prašymas motyvuotas tik formaliu aspektu, – kad nesibaigus prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo procedūrai Migracijos departamento sprendimas nėra įsigaliojęs ir užsienietis vis dar laikomas prieglobsčio prašytoju, šiuo konkrečiu atveju negali būti pagrindu patenkinti užsieniečio prašymą, nes departamento sprendimas užsieniečio teisinės padėties Lietuvoje nepagerino, o užsienietį sulaikiusio teismo sprendime nurodyti pagrindai iš esmės neišnyko.
Atsižvelgiant aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad P. B. yra pateikęs akivaizdžiai nepagrįstą prieglobsčio prašymą ne dėl kilmės šalyje patirto persekiojimo, bet dėl kitų (ekonominių ar socialinių) priežasčių. Jo prašymo atžvilgiu nebuvo priimtas nutarimas nagrinėti iš esmės ir suteikti laikiną teritorinį prieglobstį. Jo teisinė padėtis Lietuvoje negali būti pripažinta legalia, jis negali naudotis laikinu teritoriniu prieglobsčiu, nepriklausomai nuo to ar priimtą sprendimą dėl laikino teritorinio prieglobsčio nesuteikimo yra apskundęs teismui ar ne bei siekiant užtikrinti priimtų sprendimų vykdymą, P. B. prašymas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą dėl sulaikymo Užsieniečių registracijos centre, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 str. 1 d. 1 p., 2 p., 118 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Netenkinti pareiškėjo P. B., gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, prašymo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimo, kurio pagrindu jis buvo sulaikytas URC, panaikinimo.
Sprendimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos. Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.