Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administratore, ankščiau teista 2010 m. rugsėjo 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė - 3 (trys) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 3 (tris) mėnesius po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, teistumas išnykęs; kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2021 m. spalio 31 d., apie 04.16 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0416“ 04.16 val. nustatytas 1.89 promilių neblaivumas, o 04.35 val. - 1.63 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamosios gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2021-10-31 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2021-10-31 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tyrėjo Ž. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2021-10-31 apie 04.16 val. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, A. K. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas. Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0416“, metrologinės patikros Nr. 1487531, 2021-10-31, 04.16 val. A. K. buvo nustatytas 1.89 promilių girtumas (be paklaidos), atlikus antrą patikrinimą 04.35 val. buvo nustatytas 1.63 promilių girtumas (be paklaidos). (b. l. 5-6);

2) 2021-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ant asfaltbetonio dangos priekiu į pietų pusę stovi pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilio salonas yra tvarkingas. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar daiktų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8);

3) 2021-10-31 Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 31, dirbant ekipaže „1910“ kartu su specialistu S. R., patruliuodami maršrute, būdami (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pametė pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtą automobilį, adresu (duomenys neskelbtini) g. apie 04.16 val., priėjus ir prisistačius, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus dokumentus. Vairuotoja pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K.. Toliau bendraujant su vairuotoja, jai iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus ar vartojo alkoholio, A. K. teigė išgėrusi vieną kokteilį: (duomenys neskelbtini) klube. Patikrinus A. K. girtumą alkotesteriu Alkotest 6810 Nr. ARFM - 0416 patikros numeris 1487531, pirmu pūtimu 04.16 val. buvo nustatytas 1.89 promilių girtumas. Antru pūtimu 04.35 val. nustatytas 1.63 promilių girtumas. Apie tai informuotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Vairuotoja sulaikyta ir pristatyta adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys į laikino sulaikymo patalpas tolimesniam tyrimui. Automobilis techninės pagalbos tralu išvežtas saugoti adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. (b.l. 13);

4) 2021-10-31 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2021-10-31 Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos I -ojo būrio vyriausiasis patrulis S. L. nustatė A. K. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad A. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 6810 ARFM – 0416, patikros Nr. 1487531. Pirmojo tikrinimo metu – 04.16 val. rodmenys – 1,89 promilės, antrojo tikrinimo metu – 04.35 val. rodmenys – 1,63 promilės. A. K. su tikrinimo rezultatais sutiko. A. K. informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pati kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b. l. 15);

5) Alkotesterio Alcotest 6810 ARFM – 0416, patikros sertifikatas Nr. 1487531, iš kurio matyti, kad jis galioja iki 2021-12-22 (b. l. 18);

6) Liudytojos D. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad su A. K. yra draugės, ją pažįsta apie 10 metų. Ji šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), bet palaiko draugystę, ji kartais atvažiuoja į Panevėžį. 2021-10-30 apie 21 val. A. atvažiavo pas ją į namus ir pasivažinėję po miestą, nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini). Automobilį A. pastatė (duomenys neskelbtini) g., nuėjo į kavinę pavalgyti. Būdamos kavinėje sugalvojo nueiti į šalia esantį klubą (duomenys neskelbtini). A. galvojo palikti automobilį ten stovėti, o kitą dieną jį pasiimti. Būnant klube matė, kad A. vartojo alkoholinius kokteilius. Tiksliai nežino, mano, kad ji išgėrė pora kokteilių. Ji taip pat išgėrė pora alkoholinių kokteilių. Apie 4 val. ryto, tai buvo jau 2021-10-31 sugalvojo eiti namo, išėję iš klubo nuėjo atsisėsti į automobilį, dar kurį laiką jame pasėdėjo, ji svarstė ar važiuoti automobiliu ar išsikviesti taksi. Ji pasiūlė kviesti taksi, tačiau ji pasakė, kad gerai jaučiasi, nesijaučia apgirtusi. Matė, kad ji vartojo alkoholį, tačiau jai taip pat neatrodė girta, nebuvo nekoordinuotų judesių, aplinkoje orientavosi gerai, priešingu atveju nebūtų jai leidusi vairuoti ir pati nebūtų su ja važiavusi ir rizikavusi jų ir aplinkinių sveikata. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., sustabdė policijos pareigūnai. Kiek jai yra žinoma, A. K. pirmą kartą vairavo išgėrusi, niekada anksčiau prie jos nevairavo, jei būdavo vartojusi alkoholio, niekada nėra pasakojusi, kad vairavo būdama neblaivi. Ji taip pat gailisi, kad sutiko važiuoti ir leido vairuoti automobilį, bet kaip ir sakė, nemanė, kad ji stipriai apsvaigusi, kadangi nedaug vartojo alkoholio. (b. l. 47-50);

7) Liudytojo S. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. R., ekipaže „1910“ patruliuodami maršrute, 2021-10-31 apie 4 val. ryto (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį sustabdė įsijungus šviesos signalus. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) g. Jis priėjo prie minėto automobilio, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Prie automobilio vairo sėdėjo moteris, keleivio sėdynėje taip pat sėdėjo moteris. Bendraujant su vairuotoja buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Prieš tai paklausė, ar vairuotoja vartojo alkoholinius gėrimus, ji prisipažino gėrusi alkoholinį kokteilį. Vairuotojos blaivumas buvo tikrintas du kartus, padarant 15 minučių pertrauką tarp pūtimų. Abu kartus nustatytas daugiau nei 1.5 promilių girtumas, tiksliai koks, neatsimena. Apie neblaivią vairuotoją buvo informuotas Panevėžio apskr. VPK budėtojas. Vairuotoja buvo sulaikyta ir pristatyta į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Automobilis tralu išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. (b.l. 53-56);

8) VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio, kurio markė Mercedes Benz, modelis Classe C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22);

9) VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz, Classe C 1.8 (kuras benzinas), variklio galia 100 kW, variklio darbinis tūris 2143 cm3, pasirinkti metai 2018, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. lapkričio mėn. buvo 16099 Eur be PVM mokesčio ir 19480 Eur su PVM mokesčiu. (b. l. 23);

10) 2021-11-12 Swedbank raštas Nr. SL-SR-EP-21-237, kuriame nurodyta, kad automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2021-10-20 pagrindu naudojasi A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kadangi susisiekus su Klientu, jis patvirtino, kad ketina ir toliau mokėti lizingo įmokas ir Automobilį išpirkti, lizingo bendrovė sutinka, kad Automobilis, apmokėjus saugojimo aikštelės paslaugas, būtų perduotas Klientui. (b.l. 42);

11) 2021-11-19 vyr. tyrėjos A. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, 2021-11-18 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su UAB „Swedbank lizingas“ teisininke G. U. dėl automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo sutarties sudarytos su A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Teisininkė G. U. nurodė, kad lizingo bendrovė sutinka, kad minėtas automobilis būtų perduotas A. K., kuri toliau, pagal lizingo sutartį yra įsipareigojusi mokėti įmokas. Tuo atveju, jei klientas tampa nemokus, automobilis būna konfiskuotas lizingo sutartyje numatytomis sąlygomis. (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamosios A. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. K. 2021 m. spalio 31 d., apie 04.16 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai 04.16 val. nustatytas 1.89 promilių neblaivumas, o 04.35 val. - 1.63 promilių neblaivumas.

A. K. kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų D. S., S. L. apklausų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą motinos D. K. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamą įtaką.

Laiduotoja D. K. prašo atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąją ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi, dirbanti, yra neteista, aukštojo išsilavinimo, galinti daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, ji nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, iš darbovietės charakterizuojama teigiamai, neteista (teistumas išnykęs), laiduotoja D. K. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji A. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą laiduotojos D. K. atsakomybei 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad D. K. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, nebausta (baustumas išnykęs). Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (jai 2021-10-31, 04.16 val. nustatytas 1.89 promilių neblaivumas, o 04.35 val. - 1.63 promilių neblaivumas), bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.

Sprendžiant klausimą dėl turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas įvertina tai, kad automobilis yra ne kaltinamosios nuosavybė (pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus įvykio aplinkybes automobilis nekonfiskuotinas. Tokiu atveju BPK nurodo, kad yra išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Teismas įvertinęs, tai, kad kaltinamoji yra atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o taip pat įvertinant pateiktą automobilio vertę patvirtinančius duomenis, kaltinamosios turimus finansinius įsipareigojimus (paskolas), gaunamas pajamas, išlaidas, amžių, teismas daro išvadą, kad išieškoti pilną konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamosios atžvilgiu. Nustatant priteistiną sumą teismas atsižvelgia į visas išdėstytas aplinkybes ir nustato išieškotiną sumą - 4000 Eur. Teismo manymu, tokia išieškotina pinigų suma iš kaltinamosios yra teisinga ir proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Automobilis, įvertinus UAB „Swedbank lizingas“ poziciją, grąžintinas A. K..

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 106,48 Eur (b.l. 26), ir šios proceso išlaidos priteistinos iš A. K. Panevėžio apskrities VPK naudai.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Kaltinamosios Vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“. Automobilio registracijos liudijimas, saugomas byloje, grąžintinas A. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos D. K. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 31 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš A. K. 4000 eurų valstybės naudai.

Automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliu (saugomą UAB (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys), automobilio registracijos liudijimą (saugomą byloje) grąžinti A. K. nuo nuosprendžio priėmimo dienos (2022-01-18).

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą byloje),– perduoti VĮ „Regitra“.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš A. K. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti A. K., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji laidavimo laikotarpiu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.