Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės V. B. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. B., Z. J. ir I. S. ieškinį atsakovei V. B. bei tretiesiems asmenims J. J. ir Kelmės rajono 1-ojo biuro notarei N. B. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai V. B., Z. J. ir I. S. 2015-08-28 ieškiniu / 1 t. 3-7 l. / ir patikslintu 2015-11-02 ieškiniu / 1 t. 86-90 l. / prašė pripažinti negaliojančiu jų tėvo V. B. 2013-09-23 testamentą, pasirašytą R. A..

Teismo posėdžiuose ieškovė Z. J. paaiškino, kad V. B. yra visų ieškovų tėvas, o atsakovė V. B. – jo antroji žmona, V. B. ir J. J. motina. V. B. nuo 2011m. sirgo Alzhaimerio liga. 2013-05-13 jį ištiko insultas, dėl kurio iki 2013-07-17 buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, po to ji su broliu V. jį parvežė į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2013-11-19 jam buvo nustatytas slaugos poreikis. 2014-03-08 jį ištiko naujas priepuolis, dėl kurio jis neteko galimybės kalbėti, jo sveikatos būklė dar labiau pablogėjo ir šiek tiek pagerėjo tik 2014m. vasarą, bet (duomenys neskelbtini) jis mirė.

Iki 2013-05-13 tėvo sveikatos būklė nebuvo bloga, jis orientavosi buitiniuose dalykuose, tačiau po insulto ji labai suprastėjo. Po insulto ligoninėje (duomenys neskelbtini) tėvą prižiūrėjo ji su broliu V. ir matė, kad tėvas yra orientuotas tik paprastais buitiniais klausimais. Apie tėvo 2013m. rugsėjo mėn. sudarytą testamentą sužinojo 2013m. rugsėjo mėn. pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje iš pusseserės R. A., kuri dalyvavo jį sudarant ir apie tai jai papasakojo telefonu. Ši sakė, kad tėvui būnant automobilyje prie notarės kontoros notarės padėjėja atnešė testamentą ir ji / t.y. A. / už tėvą pasirašė. Iki to laiko tėvas jokio testamento sudaręs nebuvo. Tą patį spalio mėn. atvykusi aplankyti tėvo matė, kad jo psichikos būklė yra prasta, jis buvo neorientuotas, bandant kalbėtis apie testamentą nesuprato klausimų, todėl daugiau su juo šia tema nekalbėjo ir jam esant gyvam testamento neginčijo.

Iki mirties tėvas gyveno su žmona V. B., dėl sveikatos ir psichinės būklės buvo nuo jos priklausomas, todėl ginčijamą testamentą sudarė dėl psichinės įtakos / prievartos / ir apgaulės; be to, tuo metu jis nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės. Taip pat buvo pažeista testamento sudarymo tvarka, nes testamentą kitas asmuo pasirašė nedalyvaujant notarei ir nesant tėvo prašymo už jį pasirašyti. Todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas V. B. patvirtino Z. J. nurodomas aplinkybes. Taip pat jis paaiškino, kad iki 2013m. rugsėjo mėn. su tėvu bendravo normaliai. Šis visą laiką norėjo savo turtą palikti visiems vaikams, o jo motina atsakovė V. B. siekė sutuoktinio turtą paveldėti viena. Galimai tuo tikslu ji juos užsipuldavo atvykus aplankyti tėvo siekdama, kad jie pas tėvą nevažiuotų. Apie ginčijamą testamentą sužinojo maždaug po 2 mėn. po jo surašymo iš Z. J.. Vėliau atvykęs aplankyti tėvo klausė apie testamentą, tačiau šis klausimų nesuprato. Tėvą aplankydavo maždaug 2 k./mėn., jo būklė būdavo skirtinga. Būdamas ligoninėje tėvas skundėsi, kad žmona valdo jo banko kortelę ir dingsta pinigai.

Sudarant testamentą tėvą labiau apgavo mama, kuriai patarė kita notarė iš Vilniaus, bet turėjo įtakos ir jo sveikatos būklė. Prašo ieškinį tenkinti.

Ankstesniame teismo posėdyje ieškovė I. S. patvirtino Z. J. nurodomas aplinkybes. Taip pat ji paaiškino, kad tėvas visus vaikus mylėjo po lygiai ir palikimą norėjo padalinti po lygiai. Lankant ligoninėje (duomenys neskelbtini)/ t.y. po 2013m. 05mėn. insulto / tėvo psichikos būklė buvo normali. Taip pat jį aplankė jo namuose 2013m. rugpjūčio mėn., vėliau lankydavo maždaug po 1k./mėn. ir kažkuriuo metu pastebėjo, kad jo būklė suprastėjo, vėliau jis jos net neatpažino.

Kada sužinojo apie testamentą, neprisimena. Apie tai su tėvu nekalbėjo, nes nenorėjo jo nervinti. Ar sudarant testamentą tėvas buvo psichiškai sveikas, ji nežino, bet tėvo valia buvo palikti turtą visiems vaikams, todėl ieškinį palaiko.

Atsakovė V. B. 2015-10-08 atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Ankstesniuose teismo posėdžiuose ji paaiškino, kad su V. B. susituokė 1964m. ir kartu iki jo mirties gyveno (duomenys neskelbtini), nuosavame name. V. B. sirgo Alzhaimerio liga, tačiau buvo pilnai orientuotas. 2013-05-17 jis išvažiavo sustiprėti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur įvyko priepuolis, jis susirgo, o vėliau / kada, neprisimena / vaikai jį parvežė į namus. 2013-09-03 atvykęs pažįstamas vokietis jį vežėsi į Vilnių švęsti, jis jautėsi gerai / vaikščiojo, kalbėjo be jokių sutrikimų ir t.t. /. Sūnus V. pradėjo vežtis iš namų įvairius daiktus, todėl vyras sugalvojo nuvykti pas notarą surašyti testamentą. Pas notarę vyrą užregistravo ji. 2013-09-23 pas notarę važiavo ji su vyru, vairuotojas P. Š.. Notarė atėjo prie automobilio, pasikalbėjo su V. B., vėliau jam davė pasirašyti testamentą, tačiau jo parašas buvo blogas, todėl notarė paprašė rasti kitą žmogų pasirašymui. Ji pakvietė giminaitę R. A. su anūke. Šioms atėjus R. A. pasirašė testamente; tuo metu prie a/m buvo notarės sekretorė. Prieš tai notarei pareikalavus vyrą nuvežė į Psichikos sveikatos centrą pas gydytoją Juškaitę, kuri išdavė pažymą. Apie testamento surašymą vaikams nesakė.

2014m. kovo mėn. vyrui įvyko priepuolis, po kurio jis nebegalėjo vaikščioti, tačiau kalbėti nustojo likus maždaug pusei metų iki mirties, taip pat normaliai protavo ir buvo orientuotas. 2014m. seniūnas surašė įgaliojimą jai paimti vyro pensiją.

Surašant testamentą V. B. buvo psichiškai sveikas, niekas jo to daryti nevertė ir neapgavo, todėl su ieškiniu nesutinka.

Paskutiniame teismo posėdyje atsakovės V. B. atstovė paaiškino, kad susipažinusi su eksperto išvadomis atsakovė neketina šių išvadų ginčyti ir todėl sutinka su ieškiniu tuo pagrindu, kad testamento surašymo metu V. B. negalėjo suprasti savo veiksmų. Šioje situacijoje yra kalta gydytoja R.K. J., kurios išduota pažyma suklaidino notarę. Ieškinį tais pagrindais, kad V. B. surašė testamentą būdamas paveiktas atsakovės ar panaudojus prievartą ir kad testamentas surašytas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, prašo netenkinti ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo Kelmės rajono 1-ojo biuro notarė N. B. 2015-09-14 atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Ankstesniame teismo posėdyje ji paaiškino, kad šio konkretaus testamento surašymo atvejo neprisimena. Kai testamentą surašo virš 70m. amžiaus asmenys, siekiant išvengti ginčų ir abejonių, prašoma PSC gydytojų pažymų, kas buvo padaryta ir šį kartą. Pagal nusistovėjusią praktiką jei testamentą surašantis asmuo negali ateiti į notarės kabinetą, pas jį / pvz., į automobilį / pirmiausiai ateina konsultantė, kuri pasikalba ir išsiaiškina asmens valią, o testamentas visada pasirašomas tik dalyvaujant pačiai notarei. Todėl negalėjo būti taip, kad pasirašant V. B. testamentą ji pati būtų nedalyvavusi. Testamentas surašytas laikantis visų įstatymų reikalavimų, gavus gydytojos pažymą dėl asmens psichikos būklės, todėl prašo ieškinį atmesti.

Ankstesniuose teismo posėdžiuose trečiasis asmuo J. J. paaiškino, kad tėvai kartu gyveno virš 50m. mylėjo vienas kitą. Tėvas buvo veiksnus, viską suprato. 2013m. nuo 07mėn. iki 11mėn. ji dirbo Palangoje, po to 5 savaites buvo išvykusi į Vokietiją. Tėvui būnant ligoninėje (duomenys neskelbtini) pas jį nebuvo ir apie tuometinę jo būklę nežino. 2013-11-17 su Z. J. susitiko tėvų namuose, tėvas tada buvo pilnai orientuotas, bet apie testamentą su juo nesikalbėjo. Tėvas matė, kad V. išpardavinėja įvairius padargus, todėl sakė, kad viską užrašys žmonai. Nuo 2014m. kovo mėn., kai susirgo, tėvas sunkiai kalbėjo, bet buvo orientuotas ir visus artimuosius pažino iki mirties. Ji yra dirbusi slaugydama pagyvenusius žmones, juos pažįsta ir todėl žino, kad tėvas nebuvo psichiškai nesveikas ir suprato savo veiksmus.

Ieškinys tenkintinas.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis kaip Kražių seniūnas daug metų pažinojo V. ir V. B. šeimą – ji buvo pavyzdinė, jie gerai sutarė, jokių problemų dėl jų elgesio niekada nėra buvę. Apie testamento sudarymo aplinkybes nieko nežino. Prisimena, kad buvo nuvažiavęs į jų namus, kur V. B. surašė įgaliojimą žmonai tvarkyti pensiją. Tą kartą su V. B. bendravo apie 10-15min., šis gulėjo lovoje, kalbėjo sunkiai, tačiau buvo pilnai orientuotas ir jokių abejonių dėl jo psichikos / neveiksnumo / nekilo.

Liudytoja R. A. parodė, kad V. B. buvo jos mirusios mamos brolis. Vieną kartą paprašyta V. B. ji su anūke L. G. atėjo prie notarės N. B. biuro, kur automobilyje sėdėjo V. B., pasirašyti testamentą. Prie automobilio atėjo notarės padėjėja vardu S., bet ne notarė ir ji pasirašė. V. B. sakė, kad jam sunku, todėl neišėjo pasirašyti. Taip pat jis sakė „susitvarkiau viską ant Valės, o jai mirus viskas vaikams atiteks“. Tuo metu V. B. atrodė normaliai, pažino jos anūkę Laimą ir t.t.

V. ir V. B. ji sutikdavo dažnai; 2013m. V. B. tik sunkiai vaikščiojo, tačiau buvo visiškai protingas, 2013m. spalio mėn. dalyvavo jos mamos mišiose ir t.t., o nuo 2015m. pavasario jau sunkiai kalbėjo.

Liudytoja L. G. parodė, kad V. B. su R. A. atvyko pas notarę, buvo jos kabinete, kur reikėjo pasirašyti dokumentus. Taip pat buvo prie automobilio gatvėje, kuriame sėdėjo V. B., kai atėjusi kažkuri notarės darbuotoja jam davė pasirašyti. V. B. su jomis sveikinosi, jas pažino, tik jam drebėjo rankos.

Liudytoja O. B. parodė, kad V. B. valia buvo palikti palikimą visiems vaikams, bet žmona jį spaudė viską palikti jai, dėl to jie daug kartų pykosi. Mano, kad pasirašydamas testamentą jis buvo veiksnus, bet spaudžiamas žmonos psichologiškai ir nesuprato, ką pasirašo. Vėliau ji keletą kartų jį aplankė, bet bendravo mažai, nes jis buvo silpnos sveikatos.

Liudytoja R. K. J. parodė, kad ji dirba Kelmės Psichikos sveikatos centre gydytoja psichiatre, abu B. pažinojo, jie buvo pas ją lankęsi ir anksčiau, nes V. B. sirgo Alzhaimerio liga, jam buvo išsivysčiusi demensija. Prisimena, kad vieną kartą jie buvo atvykę pažymos notarui. Ji V. B. apžiūrėjo ir parašė pažymą. Jis buvo orientuotas, teisingai atsakė į klausimus, ji neužfiksavo jokių jo suvokimo sutrikimų ar neadekvačios reakcijos. Tokių pažymų notarai prašo dažnai, šis atvejis nebuvo išskirtinis.

Per sirgimo laikotarpį V. B. buvo įvairių būsenų / pagerėjimų ir pablogėjimų /; jam 2011m. diagnozuota vidutinio laipsnio silpnaprotystė. Jai pagrindo abejoti jo veiksnumu nebuvo nei pagal medicininius dokumentus, nei pagal jo apžiūros duomenis.

2013m. rugsėjo 23d. Kelmės r. 1-ojo biuro notarė N. B. patvirtino V. B. testamentą, dalyvaujant liudytojams L. G. ir P. Š. pasirašytą R. A., kuriuo jis visą turtą po mirties paliko sutuoktinei V. B. / 1 t. 28, 135 l., 2 t. 2-3 l. /. Prieš surašant testamentą buvo pateikta tos pačios dienos Kelmės PSC gydytojos R.K. J. pažyma Nr. 311, kad V. B. gali atlikti notarinius veiksmus / 1 t. 138, 139 l. /. 2013-12-10 aktu V. B. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai / 1 t. 40, 143-145 l. /. 2104-12-19 Kražių seniūnas patvirtino V. B. įgaliojimą pensijai gauti / 2 t. 4-5 l. /.

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2016-04-15 akte Nr. 86 TPK-48/2016 nurodyta, kad V. B. testamento sudarymo metu 2013-09-23 buvo veikiamas lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – demensijos sergant Alzhaimerio liga, dėl ko negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės bei juos valdyti, taip pat dėl psichikos būklės negalėjo suvokti sudaromo sandorio – testamento – esmės / 2 t. 33-34 l. /.

Byloje yra prieštaringų įrodymų dėl V. B. psichikos sveikatos būklės testamento sudarymo metu ir vėliau iki jo mirties - skirtingi asmenų paaiškinimai ir parodymai dėl jo orientavimosi ir aplinkos suvokimo, daug įvairių medicininių dokumentų, susijusių tiek su jo psichine būkle, tiek bendro pobūdžio susirgimais / 1 t. 8, 10-22, 40-57, 142-164 l. /, vėlesnio / 2014m. / seniūno patvirtinto įgaliojimo sudarymo faktas ir t.t. Tačiau pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles / Lietuvos CPK 177str. 2d., 185str. / eksperto išvada, kuri pateikiama, kai nagrinėjant bylą reikia išsiaiškinti klausimus, reikalaujančius specialių žinių / Lietuvos CPK 212str. 1d. /, vertinama kaip didesnę įrodomąją reikšmę turintis įrodymas. Šioje byloje ekspertas, susipažinęs su visais aukščiau aptartais įrodymais, argumentuotai nurodė, jog V. B. testamento sudarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti / 2 t. 35 l. /. Byloje dalyvaujantys asmenys šios išvados neginčija, ją pateikus atsakovė sekančiame teismo posėdyje per atstovę ieškinį pripažino / Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas Lietuvos CK 1.89str. 1d. pagrindu, nes V. B. vienašalio sandorio – testamento – sudarymo metu nors ir buvo veiksnus, tačiau dėl savo būsenos / lėtinio psichikos sutrikimo / negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Dėl kitų ieškovų nurodytų pagrindų – sandorio sudarymo pažeidžiant nustatytą tvarką bei dėl apgaulės ar poveikio verčiant jį sudaryti – teismas visų pirma pažymi, kad tokie pagrindai nebuvo nurodyti nei pradiniame 2015-08-28 ieškinyje / 1 t. 3-7 l. /, nei patikslintame 2015-11-02 ieškinyje / 1 t. 86-90 l. /. Sandorio sudarymas pažeidžiant nustatytą tvarką grindžiamas tik dviejų liudytojų – ieškovų giminaičių, apklaustų pačių ieškovų prašymu praėjus daugiau kaip 2 metams po įvykio, parodymais. Tokie parodymai negali būti vertinami kaip patikimi, pakankami konstatuoti pažeidimus, duodančius pagrindą pripažinti sandorį negaliojančiu. Atkreiptinas dėmesys, kad net pati R. A. patvirtino, jog sandoris atitiko V. B. valią / jis jai pasakė „susitvarkiau viską ant V.“ – cituojama /. Sandorio sudarymas dėl apgaulės ar poveikio grindžiamas tik pačių ieškovų nurodomais, niekuo nepagrįstais ir kryptingai sau palankiai traktuojamais faktais / jog atsakovė norėjo užvaldyti visą V. B. turtą, dėl ko keldavo konfliktus ieškovams atvykus jį aplankyti, jog galėjo jį paveikti dėl ligos ir t.t. /. Atskirai pažymėtina, kad apie sudarytą testamentą ieškovai sužinojo faktiškai iš karto po jo sudarymo, todėl turėjo itin ilgą laikotarpį / iki V. B. mirties / jį ginčyti įrodinėjant, kad V. B. buvo daromas poveikis ir pan., tačiau ieškinį kažkodėl pareiškė tik po jo mirties. Todėl abiem šiais pagrindais ieškinys netenkintinas.

Tenkinant ieškinį įprastai bylinėjimosi išlaidos ieškovams priteisiamos iš atsakovų / Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Tačiau šioje byloje konstatuota, kad testamentas pripažįstamas negaliojančiu dėl priežasčių, nesusijusių nei su ieškovais, nei su atsakove, nei su sandorį patvirtinusia notare – tik dėl to, jog testamentą sudaręs asmuo negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir to nenustatė netgi jį apžiūrėjusi specialistė - gydytoja psichiatrė. Jau minėta, kad po to ieškovai itin ilgą laiką nesiėmė jokių priemonių testamentui užginčyti, nors apie V. B. sveikatos būklę jiems neabejotinai buvo žinoma ir reikalavimą pareiškė tik jam mirus. Tokioje situacijoje teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 93str. 4d., laiko tikslingu bylinėjimosi išlaidas po lygiai padalinti ieškovams ir atsakovei. Todėl ieškovui V. B. iš atsakovės priteisiama 20,50 EUR sumokėto žyminio mokesčio pagal kvitą / 1 t. 2 l. /, o ieškovei Z. J. – 68,50 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2015-09-18 dokumentu Nr. 232 / 1 t. 70 l. / ir 193,25 EUR ekspertizės atlikimo išlaidų / 2 t. 37, 39 l. /, viso 261,75 EUR. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 13,98 EUR / 1 t. 1 l. / - valstybei priteisiamos taip pat lygiomis dalimis iš ieškovų ir atsakovės / Lietuvos CPK 96str. 5d. /.

Ginčijamą testamentą pripažinus negaliojančiu spręsti teismo 2015-09-09 nutartimi / 1 t. 59-60 l. / taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios galioja iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, panaikinimo ar pratęsimo klausimą nėra pagrindo, nes sprendimui įsiteisėjus testamentas netenka galios / Lietuvos CPK 149str. ir 150str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Kelmės rajono pirmojo notaro biuro notarės N. B. 2013m. rugsėjo 23d. patvirtintą V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) testamentą, notarinio registro Nr. 5139, pripažinti negaliojančiu.

Priteisti iš V. B. V. B. dvidešimt eurų 50ct. / 20,50 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. B. Z. J. du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 75ct. / 261,75 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. B. valstybei šešis eurus 99ct. / 6,99 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš Z. J., V. B. ir I. S. valstybei šešis eurus 99ct. / 6,99 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.