Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 90 straipsnio 3 dalį, 99 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1996 m. spalio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;

3) 2000 m. liepos 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

4) 2000 m. spalio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

5) 2007 m. gruodžio 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2009 m. gruodžio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-12-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2011 m. liepos 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2018 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme;

9) 2019 m. balandžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2020 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimu;

11) 2022 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

12) 2023 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnį 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmė subendrinta su 2022-12-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metų 5 mėnesių, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. Ž., mušdamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. sausio 30 d. apie 21 val. nukentėjusiosios namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį savo buvusiai sugyventinei I. M. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai I. M. padarė apatinės lūpos gleivinės žaizdą ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. M. sveikatą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su I. M. buvo sugyventiniai praeityje, gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį apie 1,5 metų. Su ja išsiskyrė prieš 9 mėnesius, tačiau ir toliau palaiko draugiškus santykius. Jie bendrauja ir susitinka kiekvieną dieną, tačiau kartu negyvena ir jau bendro ūkio neveda. 2023 m. sausio 30 d. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo apie 13 val. 30 min, atsinešė alaus. Kartu išgėrė apie 4 litrus alaus 5 laipsnių stiprumo ir 0,5 l degtinės. Apie 21 val. miegamajame kambaryje tarp jo ir buvusios sugyventinės įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji perskaitė jo SMS žinutes su kita mergina ir pradėjo jam priekaištauti. Konflikto metu ji jam rankos delnu sudavė per skruostą, sudavė nesmarkiai, jam fizinio skausmo nesukėlė, bet labai jį supykdė, todėl jis jai ranka sudavė į veidą. Tai padarė būdamas susinervinęs ir dėl to, kad buvo neblaivus. Blaivas jai sudavęs nebūtų. Daugiau jokių smūgių vienas kitam nesudavė (e. b. l. 106-108, 116).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Ž. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad su R. Ž. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį apie 10 mėnesių, su juo išsiskyrė prieš 9 mėnesius, tačiau ir toliau palaiko draugiškus santykius. 2023 m. sausio 30 d. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis atėjo apie 15 val., atsinešė alaus. Kartu išgėrė apie 4 litrus alaus 5 laipsnių stiprumo. Apie 21 val. miegamajame kambaryje tarp jos ir buvusio sugyventinio įvyko pokalbis dėl to, kad ji prašė jo išeiti iš jos namų. Pokalbio metu jis jai ranka sudavė per skruostą, sudavė nesmarkiai, sudavė į kairę veido pusę. Po sudavimo atsirado ant lūpos kraujuojanti maža žaizdelė, tačiau fizinio skausmo nepajuto. Ji jam jokių smūgių nesudavė. Tada ji iškvietė policiją iš savo telefono, o jis gulėjo lovoje. Atvyko policijos pareigūnai, ji girtumą nusistatyti atsisakė. Ji policiją kvietė dėl to, kad R. Ž. iš jos namų išeitų. Ji jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 48-50).

Iš PRĮR išrašo (e. b. l. 8-12), įvykio vietos apžiūros protokolo (e. b. l. 16-18) ir foto nuotraukų (e. b. l. 19-35), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (e. b. l. 36-39), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (e. b. l. 55-56) matyti, kad 2023 m. sausio 30 d. 21 val. 49 min nukentėjusioji bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jos bute yra nepageidaujamas buvęs sugyventinis R. Ž.. Po I. M. telefoninio pranešimo į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), vyko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, kuriems I. M. paaiškino, kad po išgertuvių tarp jos ir neblaivaus R. Ž. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. Ž. vieną kartą kumščiu sudavė į apatinę lūpą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. I. M. atsisakė būti apžiūrima ir fotografuojama, abu atsisakė nusistatyti neblaivumą. Policijos pareigūnai nurodo, kad bendraujant su nukentėjusiąja, matėsi, kad jos apatinė lūpa yra prakirsta, patinusi. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai I. M. nustatė preliminarią diagnozę – lūpos žaizdą, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, kur buvo smurtaujama, reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. M. padarytas sužalojimas: apatinės lūpos gleivinės žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. Nėra galimybės atsakyti, kuo padarytas sužalojimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, t. y. sudavus kumščiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Padarant I. M. nustatytą sužalojimą galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kokioje padėtyje buvo tiriamoji sužalojimo padarymo metu. I. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (e. b. l. 64-65).

2023 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu aprašytas BPC skambučio įrašas. Skambučio pradžia 2023 m. sausio 30 d. 21 val. 49 min, iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumą pagalbos centrui pranešė nukentėjusioji I. M.. Nukentėjusioji I. M. nurodo, kad jai reikalinga policijos pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes jos buvęs sugyventinis R. Ž., jos namuose yra nepageidaujamas ir atsisako iš jų išeiti. Taip pat I. M. nurodo, kad policiją kviečia ne pirmą kartą. Garso įraše nukentėjusioji nenurodo, kad jos atžvilgiu buvo naudojamas smurtas (e. b. l. 40-42).

2023 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu aprašyti Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašai. Įrašų data 2023 m. sausio 30 d. Įrašų pradžia 21 val. 54 min, policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Vaizdo įrašuose matoma, kad atvykus policijos pareigūnams, pareigūnus pasitinka nukentėjusioji I. M., kuri nurodo, kad jos namuose yra nepageidaujamas buvęs jos sugyventinis R. Ž.. Matoma, kad nukentėjusioji I. M. yra akivaizdžiai neblaivi, jos kalba nerišli, dėstomos mintys padrikos, nukentėjusioji girtumą nusistatyti atsisako. Nukentėjusioji nurodo, kad buvęs sugyventinis jai rankos kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Nurodo, kad išgertuvių metu tarp jos ir buvusio sugyventinio įvyko tarpusavio konfliktas, tačiau negali nurodyti konflikto priežasties. Vaizdo įrašuose matoma, kad nukentėjusiosios apatinė lūpa prakirsta, yra kraujuojanti žaizda. Nukentėjusioji nurodo, kad ji ir įtariamasis prieš 2 metus buvo sugyventiniai, kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė apie 2 metus. Nukentėjusioji nurodo, kad buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jo balais įvertinti negali. Po to matyti, kad nukentėjusioji kategoriškai atsisako būti apžiūrima policijos pareigūnės. Įtariamasis miega kambaryje, savo pozicijos dėl įvykio aplinkybių neišsako (e. b. l. 43-45).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus aptartų įrodymų ir aplinkybių visumą, darytina išvada, kad R. Ž. tyčia kumščiu sudavė I. M. vieną kartą į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai apatinės lūpos gleivinės žaizdą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, todėl jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 173-174).

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, kas sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Nors byloje nėra rašytinių kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio patvirtinančių įrodymų (alkotesterio parodymų ir pan.), tačiau jo paties pripažinimu, kad įvykio dieną kaltinamasis buvo neblaivus, teismas abejoti neturi pagrindo.

Kaltinamasis R. Ž. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, kaltu prisipažino, nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Tačiau R. Ž. daug kartų teistas, 2022 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už analogišką nusikaltimą, padarytą prieš tą patį asmenį, bausmės neatlikęs (e. b. l. 123-138), turi galiojančių administracinių nuobaudų (e. b. l. 143-167), niekur nedirba (e. b. l. 168-169), kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad R. Ž. padaryta neteisėta veika nėra atsitiktinis jo poelgis, išvadų iš valstybės jam taikytų bausmių jis nedaro, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo bausmė, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje, - areštas. Kadangi daug kartų teistas, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinas ilgiausios trukmės areštas, numatytas už nusikaltimo padarymą BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis R. Ž. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. sausio 30 d. 22 val. 30 min iki 2023 m. vasario 1 d. 13 val. 16 min (e. b. l. 89-92, 117-119), t. y. dvi laikino sulaikymo dienos, jas prilyginant dviem arešto paroms.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta, todėl bylą išnagrinėjus kardomąją priemonę skirti netikslinga.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendis, priimtas kaltinamojo R. Ž. atžvilgiu, neįsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimas šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti dvi laikino sulaikymo dienas, jas prilyginant dviem arešto paroms.

Kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti R. Ž., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę administracijai (nagrinėjamu atveju – (duomenys neskelbtini), darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. 8 41 430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti R. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.