- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-15
- Bylos Nr.
- T-1082-847/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Nuteistasis
- L. P.
- Advokatai
- Darius Staškevičius
nedalyvaujant prokurorui, nuteistajai L. P., jos gynėjui advokatui Dariui Staškevičiui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato Dariaus Staškevičiaus prašymą (teikimą) dėl teismo nuosprendžio vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
L. P. 2014-12-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (67 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (15 nusikaltimų), 182 str. 3 d. ir 159 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., nuspręsta paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 35 MGL (4550 Lt, 1318 EUR) baudą, ją įpareigojant sumokėti per 6 mėn. nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (2015-01-07) ir 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 10 mėn. mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (b.l. 12-48).
2015-08-11 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti. L. P. 2014-12-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu. Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (b.l. 9-10, įsiteisėjo 2015-08-19).
Šalies argumentai
2021-10-21 teisme gautas advokato D. Staškevičiaus prašymas (teikimas) dėl teismo nuosprendžio vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui. Prašyme (teikime) nurodo, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmės pagrindas, šiam nustatytam terminui suėjus, kai įvykdytos visos nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui Lietuvos Respublikos BK 96 str. Nuteistajai L. P. paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, todėl apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei bausmė nebuvo įvykdyta per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1 p. „b” papunktis ir 2 d.). Nuteistoji nuo 2015 m. sausio mėn. gyvena Jungtinėje Karalystėje, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Policijai ir Probacijos tarnybai žinomas jos naudojamas telefono numeris, socialinio tinkle „Facebook” paskyra. Kad bausmės vykdymo metu ji negalėjo niekur išvykti jai suprantamai nepaaiškinta, todėl į Angliją išvyko užsidirbti pinigų paskirtai baudai sumokėti. Ketino išvykti trumpam ir greitai uždirbti pinigų, tačiau toje užsienio valstybėje sunkiai susirgo ir ilgai gydėsi, gydosi ir šiuo metu. L. P. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalų atlyginimą, todėl susitaupyti kelionei į Lietuvos Respubliką negali. Ji nuolat bendrauja telefonu ir socialiniame tinkle, ji niekada nesislapstė nuo paskirtos bausmės, o išvyko į Angliją nesupratusi, kad dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės visiškai niekur negali išvykti. Advokato nuomone, 2015-08-11 Biržų r. apylinkės teismo nutarties vykdymas nutrauktinas, nes suėjo Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1 p. „b” ir 1 d. 2 p. numatytas bausmės vykdymo senaties terminas, o nuteistoji nesislėpė nuo bausmės vykdymo, nevengė jos atlikti ir per nustatytą laikotarpį nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Jos paieška nėra vykdoma, nes policijai jos kontaktiniai duomenys yra žinomi. Dėl visų šių motyvų prašo pripažinti nevykdytina 2015-08-11 Biržų r. apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą nuteistosios L. P. atžvilgiu, ir nutraukti šios nutarties vykdymą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui (b.l. 1-2).
2021-10-25 teismo nutartimi nutarta prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021-11-15 d. 9³⁰ val. (b.l. 49).
Nuteistosios gynėjui apie prašymo (teikimo) nagrinėjimo datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai – išsiunčiant jam pranešimą ir 2021-10-25 nutartį elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), jis nustatytu terminu teismui pareiškimo dėl nušalinimo ir kitų prašymų nepateikė (b.l. 50, 55).
Nuteistajai apie prašymo (teikimo) nagrinėjimo datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai – išsiunčiant pranešimą jos atstovo kontorai elektroniniu paštu (b.l. 51).
Prokurorui apie prašymo (teikimo) nagrinėjimo datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai – išsiunčiant pranešimą per kurjerį, taip pat pasiūlyta pateikti teismui atsiliepimą į teikimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus (b.l. 53).
Atsiliepimas
Prokuroras 2021-11-05 atsiliepime į prašymą (teikimą) nurodo, kad nušalinimo nereiškia, prašymų neturi. 2019-04-18 teismas išnagrinėjo Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK teikimą dėl faktiškai to paties klausimo – dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo L. P. pagal 2015-08-11 teismo nutartį, teikimą atmetė, išsamiai ir teisingai motyvuodamas, kad taikyti nuosprendžio vykdymo senaties nuteistajai nėra pagrindo. L. P. 2015-01-16 išvyko į Jungtinę Karalystę, kai jau buvo įsiteisėjęs 2014-12-17 teismo nuosprendis, jau būdama supažindinta Probacijos tarnyboje su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis. Nuo to laiko ji realiai Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms, turėjusioms vykdyti paskirtą bausmę, nebuvo prieinama, nors per socialinius tinklus kontaktavo. Nuo 2019-04-18 teismo nutarties priėmimo iki šiol aplinkybės, susijusios su nuosprendžio vykdymu, nepasikeitė, to nenurodė nuteistosios gynėjas prašyme ir už nuosprendžio vykdymą atsakingos institucijos. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 3 d. aplinkybė, kad nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, asmeniui vengiant atlikti bausmę, nepasikeitė. Dėl visų šių motyvų prašo nuteistosios gynėjo prašymo netenkinti (b.l. 63).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas (teikimas) atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
2019-04-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK teikimą, kuriuo prašoma L. P. atžvilgiu 2015-08-11 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymą nutraukti suėjus nutarties vykdymo senaties terminui, atmesti (b.l. 65-66).
Iš prie prašymo pateiktų dokumentų matyti, kad L. P. Lietuvos Respublikoje nustatytas 50 % darbingumo lygis nuo 2006-11-21 iki 2022-05-11, ji yra iš dalies darbinga (b.l. 3, 5). 2015-01-15 Biržų rajono savivaldybės poliklinikos (duomenys neskelbtini) ambulatorijos išraše iš ambulatorinės kortelės nurodyta, kad L. P. nustatytos įvairios sveikatos problemos ir diagnozės, padaryti tyrimai, ji konsultuota kardiologo ir paskirtas gydymas (b.l. 6).
Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad apkaltinamasis nuosprendis (šiuo atveju – nutartis) nevykdomas (-a), jeigu: jis (ji) nebuvo įvykdytas (-a) per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, <…> , ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1 p. „b“ pp) ir 96 str. 1 d. 2 p.). Apkaltinamojo nuosprendžio (šiuo atveju – nutarties) vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio (nutarties) vykdymo pradžios. Jeigu nuteistasis po nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis (nutartis) negali būti vykdomas (-a), jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, <...> (Lietuvos Respublikos BK 96 str. 2-3 d.).
2015-08-11 Biržų r. apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2015-08-19 ir 2015-08-21 patvarkymu pateikta vykdyti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK (b.l. 11). Šioje nutartyje nurodyta, kad L. P. 2015-01-16 išvyko į Angliją, o tiksli jos buvimo vieta nebuvo žinoma (b.l. 9-10). 2014-12-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo dar 2015-01-07 ir 2015-01-07 patvarkymu pateiktas vykdyti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui (b.l. 8). Taigi nuteistosios išvykimo metu teismo nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs ir ji Probacijos skyriuje jau buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (b.l. 9). 2021-10-25 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatyta, kad L. P. 2015-01-09 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2015-08-25 išregistruota, kadangi 2015-08-11 teismo nutartimi nuteistajai buvo paskirtas 90 parų areštas, jos nuo 2015-09-07 ieško Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini), po to naujų ikiteisminių tyrimų prieš ją nepradėta (b.l. 57-59, 60).
2021-11-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad vykdant paiešką Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. P. gyvena (duomenys neskelbtini), nustatytas jos naudojamas telefono numeris ir socialinio tinklo „Facebook“ paskyra. Susisiekus su ja ir informavus apie tai, kad jai paskirtas areštas, nuteistoji paaiškino, kad Probacijos tarnyboje jai tinkamai nepaaiškino, kad ji niekur negali išvykti. Į Angliją išvyko užsidirbti, kad galėtų sumokėti paskirtą baudą, bet ten sunkiai susirgo ir ilgai gydėsi. Dirba (duomenys neskelbtini) prieskonių fabrike ir gauna minimalų atlyginimą, todėl net susitaupyti kelionei į Lietuvos Respubliką negali. Su moterimi policija nuolat bendrauja susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ (b.l. 62).
Bylos duomenimis nustatyta, kad L. P. paskelbta paieška 2015-09-07, ji išvyko į užsienio valstybę 2015-01-16 (b.l. 9 ir 62), vėliau ji keitė savo gyvenamąsias vietas šioje šalyje (b.l. 1, 62, 65). Nors advokato prašyme (teikime) nurodyta, kad nuteistoji išvyko į užsienį užsidirbti pinigų, kad galėtų sumokėti teismo jai paskirtą baudą, tačiau 2019-04-18 teismo nutartyje jau buvo konstatuota, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis nustatyta, kad iš jos antstolė išieškojo vos 324,57 EUR baudos, o paskutinis išieškojimas atliktas daugiau kaip prieš metus, t.y. 2018 m. kovo mėn. (b.l. 65). Dabartiniu metu, praėjus beveik pusantrų metų nuo 2019-04-18 nutarties priėmimo, L. P. nuo 2020 m. spalio mėn. vėl ėmė mokėti (iš jos vėl imta išieškoti) baudą ir per šį laikotarpį išieškota dar 157,37 EUR (b.l. 67). Taigi iš viso per daugiau nei šešis metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iš jos buvo išieškota tik 481,94 EUR.
Nors nuteistosios gynėjas prašyme (teikime) nurodo, kad L. P. Jungtinėje Karalystėje sunkiai susirgo ir ilgai gydėsi, gydosi ir šiuo metu, kad L. P. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalų atlyginimą, todėl susitaupyti kelionei į Lietuvos Respubliką negali, tačiau jokių įrodymų teismui nepateikė, o pateikta gydymo įstaigos pažyma (išrašas) yra dar 2015-01-15 (b.l. 6), todėl padėtis per šį ilgą laikotarpį – šešis metus dešimt mėnesių – gali būti iš esmės pasikeitusi. Nuo 2019-04-18 teismo nutarties priėmimo iki šiol aplinkybės, susijusios su nuosprendžio (nutarties) vykdymu, nepasikeitė.
Nors prašyme (teikime) teigiama, kad nuteistoji į Jungtinę Karalystę išvyko užsidirbti, kad galėtų sumokėti baudą, kad policijai ir Probacijos tarnybai žinomas jos naudojamas telefono numeris, socialinio tinkle „Facebook” paskyra, niekada nesislapstė nuo paskirtos bausmės, o išvyko į užsienį nesupratusi, kad dėl laisvės apribojimo bausmės negali niekur išvykti, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje jai to tinkamai nepaaiškino, dirba (b.l. 1-2), tačiau aukščiau išvardintos aplinkybės leidžia teigti priešingai ir teismui daryti neabejotiną išvadą, kad nors ir galima su ja susisiekti telefonu ir socialiniame tinkle „Facebook“, susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ (b.l. 62), bet L. P. pasislėpė nuo arešto bausmės vykdymo, todėl jai buvo paskelbta paieška, o senaties eiga sustojo. Be to, VĮ Registro centro Gyventojų registro departamento išrašas rodo, kad L. P. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Ši aplinkybė irgi rodo nuteistosios siekį išvengti arešto bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 4, 6-7 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios L. P. gynėjo advokato Dariaus Staškevičiaus prašymą (teikimą), kuriuo prašoma pripažinti nevykdytina 2015-08-11 Biržų r. apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą nuteistosios L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir nutraukti šios nutarties vykdymą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.